В конце прошлой недели апелляционная инстанция арбитражного суда Свердловской области подтвердила правоту предпринимателя
Андрея Куприянова, отказавшегося платить налоговые недоимки, начисленные ему по результатам целой серии проверок. Теперь Куприянов считает, что пришел его черед подавать иски на налоговиков.
Два зама – две правды?
Согласно ст. 145 Налогового кодекса РФ (НК РФ), предприниматель, чья выручка меньше определенного уровня, не платит налог на добавленную стоимость. Поэтому Андрей Куприянов, имеющий небольшой бизнес по оказанию инжиниринговых услуг в области пожарной безопасности, еще с 2001 года был освобожден от НДС. И полтора года назад он в очередной раз обратился в налоговую инспекцию Кировского района Екатеринбурга с просьбой продлить освобождение. Но ему отказали, сославшись на то, что за предшествующие месяцы у него был не маленький доход (что предусмотрено в ст. 145), а вообще не было дохода. Предприниматель не согласился с такой трактовкой НК РФ и подал заявление в вышестоящую инстанцию. В результате он получил даже два ответа от двух заместителей руководителя Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Свердловской области. Вот только, один заместитель – Сергей Баранов подтвердил право Куприянова на освобождение от налога, а другой заместитель – Галина Казанина, напротив, сочла, что районная налоговая справедливо отказала ему в этом праве. Куприянов попытался решить эту двусмысленную ситуацию, обратившись в свою Кировскую налоговую. Но тамошние чиновники, вместо ответа, устроили предпринимателю выездную проверку. Любопытно, что за несколько дней до назначения этой проверки, завершилась камеральная проверка бумаг Куприянова на предмет правильности уплаты им налога на доход физических лиц. Камеральная проверка нарушений не нашла. А вот специально обученная выездная комиссия, разумеется, нашла.
Решение без подписи
Как вы думаете, какие основные затраты на профессиональную деятельность у человека, оказывающего инжиниринговые услуги? Ну, наверное, расходы на поиск информации, покупку специальных документов, их копирование, разъезды по клиентам. И Куприянов так считал. Поэтому он оформил на эти расходы налоговый вычет, то есть, вывел их из-под налога, как расходы, "непосредственно связанные с извлечением дохода" (что соответствует нормам НК РФ). Однако, ревизоры посчитали, что предприниматель покупает нормативные документы и литературу по пожарной безопасности для собственного удовольствия, и обвинили его в преднамеренном занижении налогооблагаемой базы на сумму тех самых расходов. Вторым "нарушением" Куприянова было то, что деньги, разом поступившие на его банковский счет (по контракту, выполнение которого заняло целый год), Андрей, при заполнении налоговой декларации, указал не одной суммой, а разбил на 12 месяцев. Хотя в НК РФ четко не прописано, как правильно считать прибыль в таком случае, но налоговики решили, что "размазав" деньги по месяцам, предприниматель совершил нарушение и недоплатил казне 541 руб. Общая сумма, которую налоговая инспекция потребовала доплатить Куприянова, составила (со штрафами) около 1900 руб.
Предприниматель не согласился с результатами проверки и пожаловался на действия районных налоговиков в областное налоговое Управление. Жалоба попала в руки уже знакомой нам Галины Казаниной. Она отменила решение Кировской районной инспекции о привлечении Куприянова к налоговой ответственности и… поручила ей же (районной инспекции) отправить к Куприянову дополнительную проверку. Та фактически полностью подтвердила выводы первой ревизии. Разумеется, Куприянов с ними опять не согласился и отказался вносить деньги. В ответ налоговая подала на него иск в арбитражный суд.
Судебное заседание состоялось 4 мая 2005 года. В его ходе всплыл интересный факт. На бумаге с решением Галины Казаниной о проведении повторной проверки (которую предъявила Кировская районная инспекция) не было подписи самой Казаниной. Районные налоговики проверяли бизнесмена, руководствуясь бумагой, имеющей не больше юридической силы, чем звонок по телефону! (Хотя, наверное, как раз о нормах телефонного права и следует говорить в этом случае.) Кроме того, как определил суд, предприниматель Куприянов не был предупрежден о повторной проверке, что является нарушением ст. 87, 89, 101 НК РФ. Да и сама проверка, по мнению суда, противоречит упомянутым статьям. "Налоговый орган не в праве проводить в течение одного календарного года две выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период" (из решения арбитражного суда). Ну и, наконец, результаты проверки отнюдь не говорят о том, что предприниматель недоплатил налоги. В общем, областной арбитраж отказался удовлетворить требования Кировской налоговой. Та, разумеется, подала апелляцию, но, как мы уже знаем, в ходе заседания, на прошлой неделе (21 июля), апелляционная инстанция областного арбитражного суда отказалась удовлетворить эту жалобу налоговиков.
В Кировской районной инспекции пока не сказали, будут ли они продолжать тяжбу. Теоретически налоговики могут попытаться прищучить предпринимателя еще в двух инстанциях: в кассационной инстанции и в Высшем арбитражном суде…
Об усердии государевых людей
Комментируя ситуацию с Андреем Куприяновым, сотрудник областного налогового Управления сказал, что, мол, цель их службы – собрать деньги в бюджет, и бывает, что в погоне за нею, люди нечаянно могут что-то нарушить… Хорошо, допустим, нарушать права граждан, нашим чиновникам не привыкать. Но в данном случае, страдают интересы бюджета. Налоговики провели два судебных процесса, с целью забрать у предпринимателя 1900 рублей. Но затраты бюджетных средств на суды уже перекрыли эту сумму. Даже если бы налоговики были правы, то их действия нанесли ущерб казне…
Месяц назад по Австралии прокатилась волна возмущения излишне активными действиями тамошней полиции. Некий парнишка по имени Джошуа из городка Онслоу пытался украсть в магазине мороженое. Полиция его задержала, продержала в камере 12 дней и отконвоировала за 1500 км. в суд для несовершеннолетних. На это было израсходовано
$ 8 тыс. А в результате судья, узнав, что де-факто кражи не было, отправил Джошуа из зала суда домой. Австралийские налогоплательщики были очень недовольны тем, как полиция расходует их деньги.
Описанными выше действиями налоговиков из Екатеринбурга возмущается пока только сам предприниматель Куприянов. Правда, он не намерен лишь изливать свои эмоции. У него мечта – привлечь (через суд) к дисциплинарной ответственности сотрудника (или сотрудников) налоговой инспекции, совершавших противоправные действия в отношении него. Куприянов понимает, что сам он не потянет расходы на судебную тяжбу и, ищет спонсора. При этом, как подчеркивает Андрей, все иски будут подаваться лично от его имени.
