Ленинский райсуд Екатеринбурга удовлетворил иск о возмещении морального вреда автовладельцу Алексею Л., которого госавтоинспектора задержали на 16 часов в КПЗ за якобы неоплаченный штраф, пишет «Российская газета».
«Меня остановили в воскресенье вечером в пригороде Екатеринбурга. Инспектора проверили документы, "пробили" по базе. Сказали, что за мной числится 100-рублевый штраф месячной давности, - рассказывает Алексей. - Я попытался им объяснить, что все уже давно оплатил через Интернет. Квитанции с собой не было, и меня повезли в отделение милиции. Три часа, чуть ли не до часу ночи, составляли протокол задержания. За это время друзья привезли мне квитанцию об оплате. Но на ней не оказалось отметки операциониста банка - в воскресенье вечером это сделать проблематично. Вот и посадили меня на ночь в камеру вместе с бомжами и алкоголиками».
Алексей обращался в службу собственной безопасности областного ГУВД, чтобы там разобрались в правомерности действий инспекторов. Но служебная проверка не выявила никаких нарушений закона. И только в суде выяснилось, что инспектора не имели права держать его в КПЗ.
«Задержание - это исключительная мера. Ее применяют только когда человек может быть реально опасен для общества или когда есть необходимость представить его суду, - говорит представитель истца Алексей Силиванов. - Но на следующий день в суд Алексея так и не направили. Когда инспектора выяснили, что штраф давно был уплачен, они постарались это дело замять».
Не найдя правды у руководства ГУВД, Алексей обратился в суд и выиграл дело. Суд обязал министерства финансов России и Свердловской области выплатить ему компенсацию морального вреда и затрат на оплату услуг представителя - всего чуть больше 15 тысяч рублей.
Причиной конфликта в этой истории стала база данных "СПРУТ", в которой должна отражаться вся информация об оплаченных водителями штрафах. По действующему законодательству оштрафованные не обязаны подтверждать квитанциями факт оплаты (пункт 4 ст. 32.2 КоАП РФ утратил силу). Однако на деле все получается иначе: в базе сведения сплошь и рядом не соответствуют действительности, а автомобилисты на каждом посту ГИБДД вынуждены доказывать инспекторам, что за все совершенные нарушения они уже расплатились.
В областной ГИБДД нам заявили, что информация в базе "СПРУТ" должна обновляться в течение суток. Там считают, что если данные об оплате не поступили в базу - виноват сам автомобилист, значит, неправильно указал или дату нарушения, или номер протокола, или дату своего рождения забыл.
Корреспондент "Российской газеты" попробовал лично выяснить, действительно ли оплата штрафа автоматически фиксируется базой. Мы взяли давно проплаченную в терминале крупного российского банка квитанцию штрафа и отправились с ней в ГИБДД, в отделение по исполнению административного законодательства. Капитан в окошечке сообщила, что информация об оплате штрафа в базу данных не поступила. Вот и получается, что де-юре автомобилисты не обязаны подтверждать то, что они уже заплатили за правонарушение, а де-факто им все равно приходится отмечать квитки в ГИБДД или в бухгалтерии банка, чтобы потом проблем на дорогах не было.
Внедрение и ведение базы "СПРУТ", признают правозащитники, - своего рода самодеятельность, не регламентированная в достаточной степени нормативными документами. В отделении внедрения программ и технических средств Екатеринбургской ГИБДД сослались только на приказ МВД РФ от 3 декабря 2007 г. N 1144 "О системе информационного обеспечения Госавтоинспекции". Но даже основных положений этого документа в открытом доступе нам найти не удалось.
Исков о возмещении морального вреда, нанесенного автолюбителям сотрудниками ГАИ, становится все больше и больше. Почти все, как сообщили "РГ" в региональном представительстве Федерации автовладельцев, удовлетворяются. Деньги за неумение отладить оперативное поступление информации в ведомственную базу данных в конце концов выкладывают из своего кармана налогоплательщики. Получается, мы платим дважды: сначала непосредственно штраф - в муниципальный бюджет, а потом наши отчисления в областной и федеральный бюджеты опосредованно тратятся на оплату исковых требований к сотрудникам ГИБДД.
"Российская газета".
