Прошлой осенью обошёл как-то своим вниманием местный кинокритик The Black Dahlia Брайана Де Пальма. Оно, в общем-то, и понятно, ведь для поколения поклонников современного Голливуда он режиссер вовсе не культовый, да и сколько-нибудь известным его теперь мало кто назовёт. Де Пальма, впрочем, сам в этом виноват – исписался он, как говорят литераторы, или, как говорят боксёры: «Сложно быть лучшим, когда спишь на шёлковых простынях». Совсем не того ждут от человека, сделавшего «Лицо со шрамом» и «Путь Карлито». Но время уходит, с ним вместе ушёл и тот большой режиссёр.
Несмотря на всё вышесказанное, фильм заслуживает того, чтобы быть рассмотренным, хотя бы из мотивации показать «как делать не нужно». Сразу скажу: на мой взгляд конечный продукт просто не может соответствовать сценарию, потому как он – конечный продукт – лишён логичности, скомкан, события в нём порой беспричинны или притянуты из такого далёка, о котором, по всей видимости, знают только сам BDP, Джеймс Эллрой – автор книги – основы фильма, да ещё, возможно, граждане, читавшие это произведение и смотревшие фильм. Я, к счастью, не отношусь к поклонникам подобного жанра в литературе и, соответственно, не читал роман, но – если фильм действительно как-то, не очень искажённо, отражает сценарий, то следует признать, что сценарист делал свою работу в перерывах между запоями. Или такой вариант.
По ходу просмотра не покидает вот какое ощущение: из фильма что-то вырезали, и вырезали достаточно много, эдак – по-нашему, и совсем не там где нужно. Макиавелли, помнится, говаривал, что, ища причину, необходимо искать заинтересованного человека. А кто у нас тут больше всех заинтересован? Конечно же, это он – продюсер Арт Линсон! Ну как же – человек ведь деньги зарабатывает. Разве согласились бы прокатчики брать фильм, идущий часа три, да еще на такую – не самую актуальную – тему? Ответ очевиден. Значит, нужно резать. И режут. И абсолютно наплевать, внятно это будет, после того как подстригут, или нет. А что: антураж времени почти соблюдён, смазливые мордашки в большом количестве, плохие, хорошие, мужественные и не очень, тайна, интрига, немного эротики, стрельба – присутствуют все элементы доброго заокеанского детектива. Но, есть тут одно очень важное НО. Детектива совершенно не получилось. За весь просмотр, мне, например, ни разу не захотелось узнать, кто же всё-таки убил эту Бетти Шорт. Фильм – набор картинок–паззлов, неразборчиво нашёптывающих: «Попробуй собрать». Вот есть, казалось бы, тема из тем – любовный треугольник, – так хоть её обыграйте, заставьте зрителя что-то чувствовать, кому-то сопереживать, хоть какой-то интерес пробудите!
Ничего не сделали, совершенно ничего. Есть только вяло сыгранные чувства, какие-то шаблонные ситуации, картонные эмоции на лицах. Ничто в них не трогает, ничто не цепляет глаз. Не знаю, может я пропустил какие-то значимые сцены в фильме, возможно, не заметил работы оператора, таланта актёров – всё это вполне может быть. Что-то ведь там могло быть, только это что-то, если оно там вообще было, утонуло в ответной реакции моего сознания на это фальшивое зрелище.
Подумал сейчас: фильм – больше комикс, чем кино. Самый настоящий комикс. Такой – на скорую руку, всё урывками, внешности, характеризующие персонажей, ожидаемая реакция зрителей (по принципу «собака Павлова»), дешёвая бумага с яркими картинками. Поразительный факт – зрители не купились: сборы от фильма меньше бюджета. Хотя факт этот может говорить и о недостаточно эффективной рекламной компании, – в недавней истории нашего кинопрома есть два примера просто-таки сверхэффективной раскрутки фильма. Сам я посмотрел этот фильм памятуя о прошлых заслугах Де Пальма, и, в очередной раз, убедился: художнику, также как и боксеру, нужно вовремя уходить, желательно непобежденным. Брайан этого не сделал, не сделал уже очень давно. Выбор этот можно понять, ведь делает его всего лишь человек, к тому же – человек, привыкший жить на широкую ногу.
Добрый день! Автором сегодняшней рецензии стал B Андрей.
Вспомнилась мне одна статья в одном известном издании, посвященном кино. Статья эта называлась «В Америке Буша секса нет»: знаменитые режиссеры Де Пальма, Верхувен и Фридкин – создатели провокационного и острого кино – пеняли на цензуру, сковавшую Америку, и отсутствие возможности снимать «настоящие» проблемные фильмы. В тексте вспоминались прошлые заслуги режиссеров, а сами герои рассуждали об американском кино, впавшем в инфантилизм, пристрастившемся к фэнтези и молодежной комедии, жанрам гарантирующим кассу. Тогда выходило так, будто признанные мастера кино обложены цензорами и лишены своей помолодевшей и поглупевшей аудитории. Что же, возможно, это нам поможет понять причину разочарования в «Черной Орхидее», выраженной автором этой рецензии. По крайней мере, навешивать всех собак на Де Пальму я бы не стала. Фильм – не дешевка и не пустышка, и не стоит от него отмахиваться. Сколько раз со мной бывало (думаю и с вами тоже), что какой-то незамысловатый фильм начинал раскрываться после второго, третьего просмотра. Хотя «Черная Орхидея» к разряду незамысловатых не в коей мере не относится. Сюжет сложносочиненный, а действие совсем не предсказуемо. Алогизмы отсутствуют.
Я очень часто цепляюсь к сценарию и, как многие зрители, люблю внятно рассказанные истории, но в случае с «Черной Орхидеей» обвинять сценаристов в халатности не честно. Здесь искусная стилизация под нуар не освобождает ваш мозг, он должен все время работать, некогда передохнуть, осмыслить сделать выводы – вот почему по просмотру, «пропустив» катарсис, приходит недоумение, которое укладывается в «Ну, и что это?». Однако, я бы возразила, что смысл не в выводах, но в самом движении. Нет кульминации, нет сакраментальной мысли, нет откровения – тем не менее это КИНО.
Вся эта история похожа на лабиринт: чтобы найти дорогу, герой должен двигаться и совершать действия. Одни действия заводят в тупик, другие – помогают сократить путь. В этом лабиринте все взаимосвязано, но общей картины ему (да и нам) не видно. Чтобы что-то понять должно жить, двигаться сквозь потери, разочарования, пожиная последствия каждого своего шага. Картинка вырисовывается, снова пропадает, она, как организм, все время меняется: растет, мутирует, сбрасывает хвост. Только так и бывает в жизни.
Мне «Черная Орхидея» напомнила фильм «Отступники» Мартина Скорсезе. И тот и другой вышли в наш прокат осенью. В обоих фильмах режиссеры обошлись без сопереживания и внесли неловкость, которая дорогого стоит.
