Свердловчанин получит 70 тысяч рублей за укол мимо ягодицы

Свердловский областной суд обязал больницу выплатить денежную компенсацию мужчине, пострадавшему от неправильно поставленного укола в ягодицу.

В сентябре 2008 года в больнице N3 пенсионер Г. лечил остеохондроз шейного отдела позвоночника уколами препаратом "Диклофенак" в ягодичную зону. Во время очередной инъекции он почувствовал сильную боль, онемение и слабость в стопе. До дома мужчина добрался с трудом. Боль не прошла, и через несколько дней и Г. пришлось начать лечение у других специалистов с диагнозом "Посттравматическая нейропатия седалищного нерва". Этот диагноз конкретно указывает специалисту на причинно-следственную связь между уколом и наступившим новым заболеванием. Но несмотря на лечение, последствия того неудачного укола были видны даже со стороны - возникла гипотрофия мышц левой ноги и изменилась походка.

Медико-страховая экспертиза подтвердила, что инъекции принесли вред здоровью Г. Пострадавший обратился с иском в суд. Однако суд Железнодорожного района Екатеринбурга назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в Областном судебно-медицинском бюро. Эксперты выяснили, что "повреждение нервного ствола может быть механическим (иглой) и химическим" (и "Диклофенак", в принципе, обладает таким действием) и что "любая инъекция в ягодичную область сопряжена с риском повреждения седалищного нерва у людей с анатомическими особенностями его прохождения". На этом основании Железнодорожный суд отказал пострадавшему от укола в удовлетворении иска.

Как рассказал порталу "ЗдравУрал" Максим Стародубцев, представлявший интересы пострадавшего в суде: "Этот результат нас, если честно, огорошил. Дело в том, что в результате такого решения создались юридические предпосылки к тому, чтобы любой человек, идущий получать внутримышечную инъекцию, простите за вульгаризм, в свою "пятую точку", должен трезво понимать, что он находится в состоянии "непредотвратимости" нового заболевания."

4 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала доводы кассационной жалобы обоснованными, отменила решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворила исковые требования Г., взыскав с ЦГБ N3 в его пользу возмещение расходов на лечение и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.