Максим Путинцев, главный редактор "Эхо Москвы в Екатеринбурге": На этот вопрос утвердительно отвечает руководитель Федеральной службы судебных приставов Артур Парфёнчиков, о чём тот лично сообщил "Российской газете". Суть идеи в том, чтобы облегчить участь тех осуждённых, которые до копейки возместили причинённый их преступлением вред. Сейчас при принятии решения об условно-досрочном освобождении арестанта закон обязывает суды учитывать усилия, предпринятые осуждёнными для компенсации вреда, но это довольно расплывчатая формулировка. Предлагается в обязательном порядке давать добро на УДО заключённого, если он полностью возместил причинённый преступлением вред, рассказал Парфёнчиков. Правда, в отличие от него, во время обсуждения слушатели "Эха" в Екатеринбурге этой идеей не прониклись. Большинство перевело её на бытовой язык очень просто: появляется возможность "отмазаться" за деньги. И никакие доводы о том, что УДО возможно только после отсидки половины срока (т.е. человек не избежит наказания) или том, что не все преступления являются тяжкими и особо тяжкими, со своей позиции сдвигаться они не захотели. Может, оно и правильно? У кого денег нет - тот не сможет откупиться даже за самое скромное прегрешение. А у кого они есть - и сейчас - безо всякого законотворчества может влиять на следствие и суды. А я вспомнил историю, которая на днях случилась в Челябинске. Там суд прекратил дело против местного гаишника, сбившего на своём джипе несколько человек. Причина - примирение сторон. Виновник компенсировал пострадавшим расходы на лечение (на минуточку несколько сотен тысяч рублей), и те, вроде бы не возражали. Но при этом, внедорожник летел на красный свет, что зафиксировали камеры слежения, к тому же водитель был нетрезв. О каких примирении и возмещении можно говорить в этой ситуации? Правда, прокуратура намерена это судебное решение оспорить. Посмотрим. Нужно гуманизировать наказание? Безусловно. Но только не любой ценой. В прямом смысле этого выражения. | 
Реклама на Е1
перейти
