Получил ответ из ВС, за подписью зам. преда Нечаева В.И.
Суть дела кратко, обгон в "зоне действия знака 3.20", в то время как отсутствует ограничение видимости и присутствует прерывистая разметка (отображена на схеме АПН).
Мировой суд: виновен, лишение.
Вступил в
процесс на этапе обжалования в районный суд. В жалобе в райсуд ставил вопрос о том, что отсутствует объект АПН (т.к. нет ограничения видимости), не доказана
вина водителя, дезориентированного разметкой, и не установлена ее форма, имеются неустранимые сомнения в том, что зона действия знака
не прекратилась до совершения обгона. В ходе процесса просил вызвать в суд башгая, составившего протокол, свидетеля, указанного в протоколе, истребовать дислокацию дорожных знаков и разметки. Просил не учитывать, как доказательства, рапорт и схему ИДПС.
Районный суд: в ходатайствах отказать,
постановление оставить в силе.
В жалобе в обл. суд те же доводы, плюс неточности в постановлении мирового судьи, которые райсуд не устранил, и отказ в удовлетворении ходатайств, как следствие - неполнота рассмотрения дела.
Обл.суд: оснований для отмены нет, оставить в силе.
И вот что пишет Нечаев (доводы жалобы в ВС те же, что и в облсуд):
Цитата: "Сообщаю, что в ВС РФ рассмотрена Ваша жалоба на постановление ... и решение...
Указанным постановлением мирового судьи Вы признаны виновным в совершении АПН, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из представленных материалов, 12 августа 2008 года - так написано в оригинале письма- Вы, управляя транспортным средством, совершили обгон транспортного
средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом выехали на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, Вы совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", согласно которому нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в настоящее время ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ). Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в
результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об АПН, рапортом сотрудников ДПС
ГИБДД, схемой места совершения правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Совершенное Вами правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание Вам
назначено в пределах санкции части 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Учитывая изложеннное, жалоба оставлена без удовлетворения.
В. И. Нечаев.
ЗЫ: Согласно сайту ВС материалы дела не
истребывались.
ЗЗЫ: Ни один из доводов жалобы, изложенных на трех с половиной страницах, в ответе не освещен и не опровергнут по существу. Не думаю, что жалобу вообще дочитали до конца.
ЗЗЗЫ: Ошибка с датой прикольно смотрится. Однако не респект, столь уважаемому органу. Тщательней
надо (с)
а бывало по другому? у меня - нет! президиум еще бывает вроде более-менее адекватен в ответах. если я правильно понял жалоба подавалась представителем, а ответ дан нарушителю, и по ошибке дан в
связи с иным правонарушением от 12, 08, 08?
0/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
Однако не респект, столь уважаемому органу. Тщательней надо (с)
Недавно на сутяжнике вычитал интересную мысль, что назрела необходимость в издании и-газеты (или подобного) предназначенной в первую очередь для наших уважаемых судей, в
которой будет дана професиональная оценка различного рода постановлениям и решениям в рамках административного производства и обжалования.
По существу темы противоречия 3.20 и разметки, думается нужны более глубинные доводы в отношении отсутсвия вины ЛВОК с выводами специалистов (при
чём не только в области ОДД) о наличии грубого нарушения требований организации ДД, дезоринтирующих водителей и в силу колосального различия информативности дорожного знака в сравнении с дорожной разметкой, выводы о допустимости применения постоянных дорожных знаков, исключительно как дублирующих
ограничения.
Так же необходимо признать, что в условиях современного движения автотранспорта, требования вводимые и отменяемые дорожными знаками, обладают серьёзными недостатками. Т. например в условиях движения за большегрузами, зона видимости катострафически снижается, образуя т.называемую
слепую зону видимости. Кроме того в ситуациях, когда отсутствует отмена ограничений на протяжении десятка киллометров, у меня вызывают большие сомнения в том, что средне-статистический водитель в состоянии безупречно справляться с нагрузкой по отслеживанию признаков изменения ОДД.
Такое вот
ИМХО.
11/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
срок обращения пропущен уже. Да и Страссбург в данной ситуации не интересен. Интересно было, что (надеялся) маститые судьи скажут на доводы о
Цитата: От пользователя: eugenny
что
отсутствует объект АПН (т.к. нет ограничения видимости), не доказана
вина водителя, дезориентированного разметкой, и не установлена ее форма, имеются неустранимые сомнения в том, что зона действия знака не прекратилась до совершения обгона.
На ответ, который в принципе можно
дать любому "встречнику", и по всей видимости это и есть типовой ответ ВС, конечно не рассчитывал :-(
Цитата: От пользователя: ВОВЧКА
если я правильно понял жалоба подавалась представителем, а ответ дан нарушителю
Нет, жалоба была подписана нарушителем, тут
все верно.
Цитата: От пользователя: ВОВЧКА
и по ошибке дан в связи с иным правонарушением от 12, 08, 08
да, год перепутан. Техническая ошибка. Можно конечно ткнуть в нее носом аппарат ВС. Но на суть дела это не отразится.
В ходе процесса просил вызвать в суд башгая, составившего протокол, свидетеля, указанного в протоколе, истребовать дислокацию дорожных знаков и разметки.
«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны
требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.
Начальник ДОБДД МВД Виктор Кирьянов: «По стандарту
нанесение сплошной линии разметки предусмотрено только на участках с ограниченной видимостью» (РГ-Неделя № 4519 15.11.07 г.).
я бы задумался над нарушением единства судебной практики как в процессуальной, так и в мотивировочной части.....
Нельзя развернуть мысль? Что-то не догоняю?
Насчет единства практики, так в данном деле насчет того, что есть
событие АПН, я как раз и не спорил. Мною оспаривалось отсутствие состава, и по крайней мере недоказанность вины. Суды же посчитали, что вина вполне доказана, имеющимися в деле материалами. Возможно, в жалобах в облсуд и ВС надо было упирать именно на немотивированный отказ в ходатайствах, и
ненаписание по ним определений. Может еще на что-то, узкопроцессуальное можно было найти, что было бы более понятно высоколобым судьям высоких судов. А вопрос противоречия между разметкой и знаком, недопустимости такого противоречия по закону о БДД и мои выводы из данного противоречия оказались для
них либо слишком сложной задачкой, либо напротив, недостойной даже ответа на нее. Впрочем, Баландина на это ответила так, что раз знак есть, то надо соблюдать его запрет. И ниипет ;-) А насчет вины, также обошла молчанием.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
Страссбургский суд принимает жалобы, если с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу прошло не более 6 месяцев. Вам ответ
из ВС полгода шел, что-ли?
0/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
На ответ, который в принципе можно дать любому "встречнику", и по всей видимости это и есть типовой ответ ВС, конечно не рассчитывал
Я почему-то твердо уверен, что большая часть дел пропылвает мимо судей ВС. За них все пишутсекретари.
Вот классический пример опечатки:
Цитата:
Ответы на вопросы 1 квартала 2006 г.
Вопрос 20: Возможно ли с 1 марта 2005 года приватизировать жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным
или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления?
...
Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий
жилые помещения в общежитиях передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Секретари подготовили текст, их нечитая подписали и в России долго ломали голову, как понимать эту фразу? И только потом вышло разъяснение, что читать нужно:"Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных
предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
повод для рассмотрения президиумом ВС - нарушение единства судебной практики, те ищем судебные акты, желательно от ВС?????, где указаны аналогичные обстоятельства (материальные,
процессуальные) с прямо противоположным решением, пишем жалобу, я так понимаю.....
Я почему-то твердо уверен, что большая часть дел пропылвает мимо судей ВС. За них все пишутсекретари. Вот классический пример опечатки:
То, что сам Нечаев текст не писал, я даже не сомневаюсь. Скорее всего, некий референт просматривает
жалобы, и готовит проект резолюции шефа, истребовать дело, если усматривается из материалов явное основание для отмены, либо не истребовать, что автоматически влечет отказ в пересмотре жалобы. Но даже отказное письмо может быть трафоретным: "Вы виновны, потому что виновны, и по другому быть не
может", а может быть по существу конкретных доводов конкретной жалобы. На второй вариант я бы не имел формальных претензий :-)
0/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
повод для рассмотрения президиумом ВС - нарушение единства судебной практики
А, теперь понял. Увы, нет нарушения единства судебной практики:
Цитата: От пользователя: eugenny
Таким образом, Вы совершили
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
особенной части КоАП РФ"
К тому же по административке все возможные стадии обжалования пройдены. Обращение в През. ВС КоАП не предусмотрено.
Цитата: От пользователя: Jackal75
вступление в законную силу и ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ решение не есть одно и то-же, для
Страссбурга.
именно, окончательное, т.к. дальнейшие способы защиты с помощью национального правосудия исчерпаны. Обращение в надзор или за помилованием не отменяет факта того, что человек признан виновным и испытывает вследствие этого неблагоприятные последствия. К тому же у надзора
нет обязанности рассмотреть дело. Есть право его рассмотреть. По крайней мере по административке, за другие отрасли законодательства не скажу точно. Поэтому если хотите в Страссбург, то можете смело писать туда уже после райсуда.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
К тому же у надзора нет обязанности рассмотреть дело. Есть право его рассмотреть. По крайней мере по административке, за другие отрасли законодательства не скажу точно.
В уголовном производстве есть(см ст.406 УПК). По теме: нашел сайт
Страссбургского суда, почитал, согласен, вы были правы
Цитата: От пользователя: eugenny
именно, окончательное,
0/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
Начальник ДОБДД МВД Виктор Кирьянов: «По стандарту нанесение сплошной линии разметки предусмотрено только на участках с ограниченной видимостью» (РГ-Неделя № 4519 15.11.07 г.).
В топку такие ГОСТы, которые судейская машина ни во что не
ставят.
Ни для кого не секрет, что организация движения в нашем городе, мягко говоря, хромает. И где же тогда пачки постановлений с представлениями об устранении причин и условий, где исследования мест АПН на предмет наличия таких условий? Или это не влияет на безопасность и не является
неотьмлемой частью административного процесса?
0/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
Кстати, я на сайте ВС за 2008 год не видел ни одного оправдательного Постановления по административке. Если плохо искал поправьте меня, научите как найти. Но у меня сложилось иное мнение: либо перестали выкладывать, либо перестали выносить.
6/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
Давайте разработаем типовое ходатайство в суд о вынесении представления об устранении причин и условий.
Это из области (из постановления судьи): - ЛВОК не представил доказательств отсутствия вины :-)
Само по себе, это не
помешает, только не нормальна такая складывающаяся практика, что ЛВОК должен привести свои доказательства отсутствия вины или доказать необходимость устранить нарушения ОДД, тем более, что это прямо не снимает вины с ЛВОК.
5/0 |
| Поделиться:
Re: Знак 3.20 vs разметка 1.5. Жалоба дошла до ВС....
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
