2. В
регламенте прописано, что водитель может вести аудиозапись и видеосъемку разговора с инспектором. Аналогично, инспектор имеет право производить запись. Ранее попытка записать разговор с инспектором на диктофон под час вызывала агрессию с его стороны.
3. Собственное продолжение первого
пункта. Если у водителя есть сомнения в правомерности действий инспектора, или более того назрел конфликт, водитель имеет право позвонить по телефону, который ему обязан дать инспектор, и проконсультироваться у начальства инспектора, или поговорить с дежурным.
Типичный пример. Одинокостоящий
инспектор, который на недоуменный вопрос, с чего это он тут палкой машет, счастливо рапортует, что идет спец.операция «Цунами-Антикавказ». Конечно же, появляются сомнения. И теперь у инспектора можно попросить телефончик и узнать, действительно ли такая операция проводится, и, вообще, должен он
здесь находится или нет. В купе с использованием диктофона ситуация сама по себе для инспектора уже неприятная. Злоупотреблений будет меньше.
4. Здесь же следует сказать, что в Регламент перекочевало требование к инспектору объяснить водителю в присутствии понятых все тонкости
освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения.
5. Начало исполнения инспектором его служебных обязанностей – приказ начальника выйти на службу. Если инспектор составляет протокол в свободное от работы время – это незаконно.
6. В Регламенте теперь
четко прописано, если водитель успел вернуться к эвакуироваемому автомобилю до начала движения эвакуатора, автомобиль ему обязаны вернуть. Фактически это приказ инспектору находиться на месте, пока эвакуатор не начал движение, и при появлении водителя вернуть ему автомобиль немедленно.
7. "Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена ПДД, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников
дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения".
Например, после обгона в опасном повороте, где видимость менее 100 метров, инспектор может
остановить автомобиль только после включения «люстры». Нет «люстры» – останавливать в этом месте водителя нельзя.
8. «В случае задержания транспортного средства вне населенного пункта лицу должно быть оказано содействие в проезде до ближайшего населенного пункта».
Реальный
случай: водитель вовремя не проверил, что срок действия доверенности закончился. Поехал в Екатеринбург. По дороге инспектор ДПС проверил документы, выявил, что доверенность просрочена, задержал автомобиль, а водителя с семьей оставил на дороге. Все по закону, но не по-людски. Теперь подобная
проблема решена.
9. Инспектор не имеет права дежурить на личном автомобиле. Патрульный автомобиль для скрытого контроля может быть без спец.окраски и спец.сигналов. Если вы встретили инспектора на таком автомобиле, и за какое-то правонарушение на вас составлен протокол, запишите в
него номер автомобиля. Если позже выясниться, что автомобиль был личный, значит, инспектор был не на службе, и составлять протокол права не имел.
10. Считаю положительным моментом, что при визуальном обнаружении признаков неисправности транспортного средства инспектора ГАИ имеют
теперь право провести контроль технического состояния автомобиля. Надоели в первую очередь ксеноновые фары китайской фирмы «FORLOXOV». Неадекватные водители просто «тащатся» от того, что ксеноновые фары светят ярче, не понимая, что ослепленный встречный водитель создает в первую очередь опасность
для них самих. Также надоели прямоточные глушители, черный или сизый дым из выхлопных труб, тонировка пятеркой по кругу.
Инструментальный контроль сам по себе не совсем законен. С одной стороны прямой запрет на его проведение из КоАП убран в июле 2007 года. С другой стороны, в КоАП нет нормы
«подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от
управления ТС, и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с техническим состоянием автомобиля, такой нормы в КоАП нет.
ГАИ обосновывает свои требования ссылками на закон «О БДД», где записано, что на нее возложена задача контроля технического состояния транспортных средств.
Я бы прибавил сюда неурегулированность вопроса с тех.осмотром. В Законе от 2007 года, по которому прошли ужесточения наказания за нарушения ПДД, сказано, что будет принят закон о техническом осмотре, а до его принятия действуют старые нормы. Старые нормы – это Постановления Правительства, Приказы
МВД, и тот же самый Приказ 1240 о техническом контроле, на который ссылается Регламент.
Потому на сегодня говорить о законности или незаконности технического контроля транспортных средств особого смысла нет. А в свете статьи 19.3 КоАП (неподчинение законному требованию милиционера) давать
какие-либо рекомендации, как противостоять инструментальному контролю, я не рискую, да и желания особого нет.
11. Пункт положительный, но вызывающий улыбку. Теперь, если досмотр автомобиля или личных вещей проводится с помощью фото- или видеоаппаратуры, инспектор обязан приложить
полученные материалы к протоколу. Мне интересен сам механизм приложения этих материалов. Инспектор должен возить с собой фотопринтер, или после досмотра вынуть флэшку из аппарата и приклеить ее к протоколу???
12. Если инспектор направлял водителя на медицинское освидетельствование, то
он расставался с трезвым водителем сразу же в больнице. Теперь инспектор обязан вернуть трезвого водителя к месту отстранения от управления автомобилем, либо доставить к месту, где был оставлен автомобиль.
13. В Регламенте теперь четко записано, что без составления протокола о
правонарушении запрещать эксплуатацию и снимать номера нельзя. Эта логика заложена в КоАП, но на станциях тех.осмотра инспектора номера снимают сплошь и рядом, составляя лишь протокол о снятии номеров, без составления протокола о правонарушении. Это незаконно.
И положительный, и
отрицательный момент
14. Наконец-то четко прописано, что в случае выявления признаков подделки документов, инспектор либо вызывает следственно-оперативную группу, либо препровождает водителя с автомобилем в Отдел внутренних дел. Сам он никаких протоколов права писать не имеет.
Но здесь скрыт и отрицательный момент. Право инспектора доставить водителя в ОВД базируется в Регламенте на ст.92 УПК. Но такое обоснование противозаконно, т.к. «Положение о ГИБДД» и ч.1 ст.18 закона «О милиции» не позволяют инспектору проводить какие-либо действия по ст.327 УК –
подделка документов. Это лежит вне его компетенции. Т.е. по закону инспектор может лишь предложить водителю проехать в ОВД, но не имеет права доставлять его туда принудительно.
Отрицательные моменты.
15. Начнем с того же контроля технического состояния. В регламенте
прописано, что при обнаружении достаточных признаков административного правонарушения, связанного с тех.состоянием ТС, инспектор имеет право составить протокол. Но четкой расшифровки, что такое «достаточные признаки» нет. Опытный водитель быстро сориентируется, и скажет, что достаточными признаками
будут именно результаты замеров, а не подозрения инспектора в неисправности автомобиля. А вот для неопытных инспектор может сначала составить протокол, а потом выписать направление на экспертизу, сопроводив автомобиль на стационарный пост или станцию тех.осмотра. Это незаконно, но об этом нужно
знать.
16. Теперь поводом для проверки тех.состояния на дороге может стать приказ начальника ГАИ по проведению спец.мероприятия. Считаю этот момент недостатком. Любая остановка в пути – это потеря времени. Теперь же после объявления спец.мероприятия, например, чистый воздух,
автомобили будут тормозить пачками, и заставлять ждать очередь на замеры чистоты выхлопа. Если таких спец.мероприятий несколько, то за это время не то что самолет улетит или поезд уйдет, улитка уползти успеет.
17. «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения
осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется».
Выделенной фразы в КоАП нет. А Приказом министра внутренних дел ограничивать право гражданина России на передвижение нельзя – ст.55 п.3 Конституции.
Как было сказано выше, по КоАП правонарушение либо есть, либо нет. И в КоАП нет никакой нормы, что при отсутствии алкотестера у инспектора,
он может сопроводить водителя на пост. Запомните одно незыблемое правило для водителей: если у водителя водительское удостоверение с собой, то на любое требование куда-либо проследовать инспектор обязан составить протокол. Водитель – не хулиган-дебошир без документов, которого сначала доставляют в
ОВД, а потом составляют протокол. Если никакого протокола водителю на месте не предъявлено – никуда он ехать не обязан. Есть подозрение в опьянении – пиши протокол. Хочет инспектор вас доставить – пусть пишет протокол.
Не хочет составлять протокол и возник конфликт? Пусть докладывает
дежурному и решает вопрос о вызове своего начальника на место конфликта. Такая норма прописана в Регламенте. А ваша задача – не церемонится с инспектором, а звонить 02 (с сотового 020 или 002). Там все разговоры записываются, а контроль записей ведет прокуратура. Нужно четко назвать, в чем причина
конфликта, сказать, что вы согласны следовать, куда вам скажет инспектор, но только после составления протокола, желательно в присутствии понятых.
Вас переключат на дежурного. Повторяете все то же самое, а потом: «Я воспользуюсь своим конституционным правом обжаловать действия инспектора, но
здесь и сейчас я требую вашего вмешательства, я требую прекратить беззаконие».
Если инспектор напишет какой-либо протокол, не нужно идти на конфликт. Сотрудник милиции – неисчерпаемый источник опасности. Нужно подписать протокол, по которому вас куда-либо повезут, указав, что его составление
незаконно, и забрать копию. Но после расставания с инспектором немедленно ехать в прокуратуру.
18. «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший
административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим,
и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись».
В этой статье – прямое противоречие КоАП. КоАП требует, что бы все сведения, необходимые для рассмотрения дела были
указаны в протоколе. Если в протоколе мало места, пожалуйста, берите бумагу и пишите все, что хотите. Называйте эти документы как хотите – рапортами, схемами, эскизами, заявлениями и т.д. Но требования к таким документам такие же, как к протоколу, поскольку по КоАП они являются его неотъемлемой
частью.
Вместо этого водителю предлагается подписать схему, без выдачи ее копии. А если потом инспектор допишет, что водитель с правонарушением как и со схемой согласен? И не надо рассказывать сказки, что инспектор – незаинтересованное лицо. Приказ МВД №650 пока никто не отменял. А по нему
недостатки в организации работы ГАИ можно прикрыть количеством составленных протоколов. Отсюда и план по протоколам.
Про рапорт – отдельный разговор. Совершенно не понятно, как переписка двух должностных лиц, не участвующих в деле, может служить доказательством. И вообще, как рапорт может
попасть в дело? По КоАП у инспектора по ст.12.15.4 или 12.8 КоАП есть одна обязанность – передать протокол в суд. Никто к нему прикасаться права не имеет.
Более того, инспектор, написавший рапорт, не предупрежден о даче ложных показаний. Значит, его обязаны вызвать в суд, там предупредить как
свидетеля, потом он обязан дать показания, их обязаны запротоколировать, и он обязан их подписать. Зачем тогда в деле нужен рапорт?
Ответ простой: напишу протокол, перепишу его в виде рапорта, а потом перескажу в суде, где напишут протокол заседания. Такое явление в Русском языке называется
тавтологией. Но судьи принимают 3 бумажки, за три доказательства.
Примечательная деталь, вызывающая улыбку. Все рапорты инспектора ГАИ пишут на имя своего начальника. Но я не встречал ни одного рапорта, на котором бы стояла резолюция начальника, что именно нужно сделать с рапортом. Например,
когда обычный человек пишет заявление на отгул, то его непосредственный начальник пишет «Не возражаю», а большой начальник «Табельной оформить». А тут – молчок.
Мне лично ситуация понятна. Начальник не имеет права писать что-то типа «Ознакомлен, приложить к протоколу и отправить в суд» –
превышение полномочий. А потому тихо и мирно эта ситуация в Регламенте обходится. Пишет инспектор рапорт, и его безо всяких резолюций – к протоколу.
Я бы рекомендовал вызывать начальника, на чье имя писался рапорт, в суд, и задать ему вопрос, где его резолюция, и каким образом рапорт без его
санкции попал в дело? Когда таких вызовов в суд станет много, начальники сами зарубят стремление инспекторов писать рапорты.
19. Составители Регламента не совсем правильно процитировали Законы, на которые ссылается Регламент.
Так, например, в ст.155 поводом для досмотра
является «ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий», далее имеется ссылка на п.п.20 и 23 ст.11 закона «О милиции». Открываем указанную статью и действительно в п.20 находим, что по указанию начальника органа внутренних дел может проводится специальное
мероприятие, например, в случае побега преступников. Но при этом в первую очередь проводится оцепление местности, а досмотр идет как дополнительная необязательная мера. Согласитесь, что это нечто иное, чем «ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий».
Отрицательный момент заключается в том, что для обнаружения некоторых технических неисправностей, например, при проверке работоспособности ручного тормоза или замера светопропускания тонированной пленки, водитель вполне может отказаться открывать двери автомобиля и потребовать проведения
досмотра. Как уже говорилось поводом для проведения тех.контроля может быть приказ о проведении «спец.мероприятия», и поводом для досмотра может быть «спец.мероприятие». Но речь идет о совершенно разных понятиях. Ни инспектор, ни водитель в этих тонкостях не разберутся, а потому права водителя будут
ущемлены.
20. Кстати, в той же ст.155 со ссылкой на закон «О милиции» говорится, что поводом для досмотра может служить отказ от осмотра автомобиля или груза. Но ничего подобного в законе «О милиции» нет. Вообще осмотр автомобиля исключает любое принуждение, за исключением сверки
номеров. Пусть инспектор ходит и смотрит на груз, заглядывает в салон. Никоим образом водитель не может отказать инспектору.
Что же скрывается за фразой «отказ от осмотра»? Здесь идет подмена понятий. Допустим, инспектор просит открыть багажник. Если водитель согласился и добровольно открыл
багажник, то по логике составителей Регламента, инспектор провел осмотр, и составлять протокол не нужно. А вот если водитель отказался добровольно открыть багажник, а инспектор настоял, то тогда это уже досмотр, и только тогда нужно звать понятых и составлять протокол.
Если инспектор просит
открыть багажник, то это просьба о досмотре, и инспектор вначале обязан позвать понятых и составить протокол.
21. Если имеет место неисправность, например, не горит фара при движении вне населенного пункта, по Регламенту инспектор вправе предложить водителю прекратить дальнейшее
движение до устранения неисправности. ПДД в таких случаях разрешают движения к месту ремонта или стоянки.
Здесь напрашивается аналогия. При выявлении на дороге водителя, который не оплатил штраф, инспектор просит его проехать в ГАИ, где составляется протокол, и далее – в суд. Юридические
основания для доставления и задержания водителя возникают только после составления протокола в ГАИ. Т.е. фактически водитель-неплательщик на дороге откликается на просьбу инспекторов и добровольно едет в тюрьму. Если водитель не хочет ехать, то у инспекторов нет оснований заставить его проследовать
в ГАИ.
С неисправностью будет тоже самое. Не имея опыта общения с ДПС, водители будут воспринимать просьбу как приказ. А это – невспаханное поле для злоупотреблений, например, снятие тонировки.
22. На «вооружении» инспекторов стоят алкотестеры, радары и прочие «специальные
технические средства». По Регламенту сертификат на них и свидетельство о поверке теперь должны хранится в подразделении. Очень странный пункт.
Во-первых, КоАП требует, чтобы сертификат и свидетельство о поверке были вместе с прибором. Например, водитель хочет проверить целостность клейма
поверителя на приборе, а как это сделать, если оттиска клейма не представлено? Т.е. составители Регламента таким пунктом фактически подставила инспекторов.
Во-вторых, попробуйте сунуть инспектору вместо водительского удостоверения его ксерокопию. Что произойдет? Правильно. И первое, что
скажет инспектор: «Предоставление копии не предусмотрено ПДД». В КоАП также ничего не говорится об использовании копий сертификата и свидетельства, а руководство ГАИ фактически предлагает возить вместе с каким-либо прибором именно их, т.к. оригинал находятся в подразделении.
23. Вместе с новым «Административным регламентом» принято и новое «Наставление по организации деятельности ДПС». Но это «Наставление» идет под грифом ДСП – для служебного пользования. Никакая служба в ГАИ не секретит свою деятельность – все документы открыты. И проект «Наставления» был
опубликован в интернете, и сейчас – в свободном доступе. А тут вдруг…
Хотя ситуация мне понятна. На документ ДСП ни в прокуратуре, ни в суде не сослаться. Поэтому резко сужается возможность обжалования незаконных действий инспекторов, и резко сужается возможность представлять доказательства
своей невиновности в предъявленном правонарушении.
Добавлено позже
Дополнение. Положительный момент
В ст.116 прямо говорится, что инспектор имеет право указать время и место рассмотрения дела только в том случае, если оно находится в компетенции органов
внутренних дел. Вручать повестку в суд инспектор права не имеет.
Выскажу свое мнение: Регламент ничего не решает, разве что только расставляет акценты, а на деле остается то же самое ГАИ, которое будет сидеть в кустах с радарами, ловить свежак под новыми знаками, требовать кучу бумаженций при элементарном регистрационном
действии, разводить на федералках отпускников... Система эта неповоротливая и до ужаса коррупционная, зачем она нужна нормальным налогоплатильщикам непонятно.
Наивно както все. Законы имеют свойство быть писаными для "Не милиции".
На практике никто вас не повезет обратно после освидетельствования, если вы заикнулись хотябы о понятых и протоколет. Через ругань только все.
При включении камеры сотрудник и с этим регламентом тутже включит быка,
к гадалке не ходи.
Что касается проверки тех состояния, то зря Вы old_joy радуетесь. С кривым ксеноном и тонировкой бороться это не поможет, а вот использовать как инструмент давления - легко.
Мне кажется люди которые написали это тоже не дураки.
Чьи только они интерессы защишают? Правильно, свои (ГИБДДшные).
Для них закон был бы идеален, если бы он позволял всё делать на их собственное усмотрение. Захотели простили,
нет - покарали. Царёк в своей области. ;-)
Цитата: От пользователя: Hronos
а вот использовать как инструмент давления - легко.
Соглашусь. Неопределены сроки и порядок производства.
-
Цитата: От пользователя: old_joy
Это
незаконно, но об этом нужно знать
Нужно ли напоминать, что направление на МО не законно без освидетельствования или отказа его пройдти, а толку?
Мне кажется люди которые написали это
тоже не дураки.
офф.
Наверно не дураки, но у меня уже давно предчувствие, что это не нормальные люди. Любое обращение гражданина в гос.учреждение - несет ему прежде всего
негатив и стресс. Неважно что это - ГАИ, Налоговая, Гороно или Паспортно Визовая служба, везде волокита, перепинывание из кабинета в кабинет, очереди и прочее, прочее прочее....
Чьи только они интерессы защишают? Правильно, свои (ГИБДДшные).
Паранойя у тебя. Ты думаешь все гайцы сговорились против тебя. :-D
Руководство наверху прекрасно знает что творится на самом деле, от этого и отталкваются при
составлении законов. Или ты думаешь что главный злой гаец пишет наверху бумагу что бы развязать руки депосам на дороге???
Вопросик есть..
"Административный регламент МВД исполнения государственной функции..."
его принятие на самом деле что означает?
В случае, если новый "регламент" и ранее существовавшие НПА входят тв противоречие (а такое есть)
Цитата: От пользователя: old_joy
граждане обязаны руководствоваться чем?
п.I.1 регламента: "..определяет порядок действий сотрудников..."
P.S. я государственных функций не исполняю, если чё.
Беспокоюсь о ситуации, когда СМ должен действовать по инструкции (?), а я вроде как по КоАП - и
это не одно и то же.
Или ты думаешь что главный злой гаец пишет наверху бумагу что бы развязать руки депосам на дороге???
Цитата: От пользователя: DooooP
Думаешь Нургалиев подработку депосам покинул?
Ну вообще-то я так и
думаю. Без эффективных менеджеров нынче масштабный бизнес не построить.
PS. Нургалиев, AFAIK, "главным злым гайцем" не является :-) должность у него называется иначе.
Паранойя у тебя. Ты думаешь все гайцы сговорились против тебя.
Вроде пиво с Вами вместе не пил?
"Гайцы" такие же гайки, как и мы с Вами. А не любовь к гражданским - это чисто профессиональная издержка.
Приведу пример переписки двух СМ на предмет необходимости предоставления возможности пользоваться защитником:
- СМ обязан в своей деятельности руководствоваться К РФ... дальше надо разъяснять?
Как мы боремся с этим...
Вопрос: зачем инспектору ДПС, его
начальству, ведомству нужно, чтобы водитель знал законы, соблюдал правила? Допустите, хотя бы теоретически, что все граждане в одночасье стали законопослушны и в совершенстве изучили ПДД РФ...
Каким образом ИДПС отчитается о проделанной работе, если за месяц он не выявит ни единого АПН?
Вспомнят сразу же классику советского кино: Что бы жить тебе на одну зарплату. А оно им надо? Только вроде минестерство начало жить "по человечьи"...
Напрашивается качество работы ведоства привязать к аварийности и её динамике, как более показательному фактору, да говорят, что появиться
соблазн скрывать от регистрации ДТП, для улучшения статистики.
Причин не выделить функцию по регистрированию ДТП в отдельную службу, я не вижу.
Вот и выходит, что снижение аварийности и правонарушений ведоству не выгодно, как и внедрение более эффективных методов.
ведомственные НПА по этим вопросам утратили силу.
Для граждан , как и раньше , права и обязанности устанавливаются Конституцией , федеральными законами и принятыми во их исполнение постановлениями правительства.
2. В регламенте прописано, что водитель может вести аудиозапись и видеосъемку разговора с инспектором. Аналогично, инспектор имеет право производить запись. Ранее попытка записать разговор с инспектором на диктофон под час вызывала агрессию с его
стороны.
А теперь все.. все стали белые и пушистые и агрессии не будет - за пару часов с 31 августа на 1 сентября
5. Начало исполнения инспектором его служебных обязанностей – приказ начальника выйти на службу. Если инспектор составляет протокол в свободное от работы время – это незаконно
на столько незаконно, что превращает составленный протокол
просто в исписанную бумагу?
Цитата:
водитель имеет право позвонить по телефону, который ему обязан дать инспектор, и проконсультироваться у начальства инспектора, или поговорить с дежурным
Водитель и раньше имел такое право и вроде как ни кто не ущемлял водителя в ЭТОМ
праве, по крайней мере так что бы этом кто то говорил. Другое дело, что телефон представленный инспектором может быть как "мертвым", так и просто телефоном инспектора на соседнем километре.
21. Если имеет место неисправность, например, не горит фара при движении вне населенного пункта, по Регламенту инспектор вправе предложить водителю прекратить дальнейшее движение до устранения неисправности. ПДД в таких случаях разрешают движения к
месту ремонта или стоянки.
Здесь напрашивается аналогия. При выявлении на дороге водителя, который не оплатил штраф, инспектор просит его проехать в ГАИ, где составляется протокол, и далее – в суд. Юридические основания для доставления и задержания водителя возникают только после составления
протокола в ГАИ. Т.е. фактически водитель-неплательщик на дороге откликается на просьбу инспекторов и добровольно едет в тюрьму. Если водитель не хочет ехать, то у инспекторов нет оснований заставить его проследовать в ГАИ.
С неисправностью будет тоже самое. Не имея опыта общения с ДПС,
водители будут воспринимать просьбу как приказ. А это – невспаханное поле для злоупотреблений, например, снятие тонировки.
Поясните. я не юрист, поэтому возможно вопрос глупый.
Юридические основания для доставления и задержания водителя возникают только после
составления протокола в ГАИ
какого протокола и почему в ГАИ именно, а не на дороге сразу же после выявления нарушения(задолженности по штрафам)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
