13.04.2016 будучи на мотоцикле, попал в ДТП, и через полчаса в больницу с вывихом бедра. В настоящее время пишу с койки. Вопрос вот в чем - дознаватель утверждает, что получила материалы только вчера (при этом справка согласно внутренним нормативам ГИБДД должна быть оформлена немедленно), и гонит
какую-то пургу о том, что ее оформление не может быть закончено раньше, чем меня переведут на амбулаторный этап, пройдет экспертиза вреда здоровью, и вот тогда... то есть, я фактически лишаюсь возможности заняться "железной" стороной дела во взаимодействии со страховой компанией виновника. И так
неделю потеряли, в течение которой меня даже никто не опросил.
Поиск возможных правовых оснований дал пока только это: "Согласно п. 216 Адм. регламента МВД, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185в, справки о ДТП выдают сотрудники ГИБДД сразу на месте аварии или в расположении
подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Выдаются они участникам ДТП, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред. Никакого ограничения в связи с нахождением участника ДТП в больнице не предусмотрено".
Можно это сунуть дознавателю в нос и вежливо попросить делать свое дело?
Как связан вред здоровью (степень которого справка 154 не описывает в принципе, насколько мне известно) и виновность в ДТП? На чем основана задержка в таком случае? В огороде бузина, в Киеве дядька? Прошу прощения за резкость...
На том, что для получения страховой выплаты нужна, помимо справки о ДТП, копия постановления по делу об АПН. Чтобы вынести постановление, нужно установить степень тяжести вреда здоровью. А
степень тяжести судмедксперт устанавливает обычно на основании медицинских документов по окончании лечения, так как учитывается длительность расстройства здоровья.
Спасибо, немного прояснилось. То есть, получается что "железный" вопрос и вопрос здоровья здесь принципиально нельзя распараллелить. Страховая, увидев на обороте 154-й формы пострадавших безусловно потребует эту самую копию
постановления по делу об АПН?
То есть, получается что "железный" вопрос и вопрос здоровья здесь принципиально нельзя распараллелить.
Да. Потому что выплата производится по страховому случаю. Одна штука.
Разблюдовка предусмотрена внутри выплаты, но двух
выплат по одному случаю не может быть.
Цитата: От пользователя: masakari kai
траховая, увидев на обороте 154-й формы пострадавших безусловно потребует эту самую копию постановления по делу об АПН?
Да. Потому что, если вы, например, проболеете 22 деня,
то АПН превратится уже в уголовное дело.
Упс. Снятие с вытяжения произойдет на 21-е сутки. Потом двигательная реабилитация не менее 3 нед. Уголовка. Виновник ДТП показывает искреннее намерение сотрудничать, возможно ходатайствовать о смягчении наказания?
Ваши слова, да известно кому в уши :-) потому что хочется скорее отремонтироваться и вернуться в седло. Мотоцикл редкий, избавляться не планирую. Спасибо за разъяснения.
В продолжение темы.
В конце июня закончилась судебно-медицинская экспертиза, признавшая причинение тяжкого вреда здоровью. Материалы ушли в специализированный отдел по расследованию и спустя небольшое время оттуда вернулся совершенно феерический ответ.
Оказывается, видеорегистратор
попутного автомобиля, который я опередил до выезда на злополучный перекресток Волгоградская/Ухтомская (я двигался прямо на зеленый сигнал светофора в сторону медгородка, встречный авто при повороте налево к Радуга-парку не уступил дорогу и я в него влетел) заснял несколько кадров, на которых колеса
моего мотоцикла заехали на разметку, ограничивающую справа полосу для движения прямо, то есть среднюю. Ознакомиться с видео не удалось, "видео в материалах, материалы в архиве а рабочий день через 15 минут кончится, приходите с юристом".
Мотивируя этим (данными видеорегистратора), СЧ ГСУ ГУ
МВД пришел к выводу, что нарушение водителем авто 13,3 ПДД как бы не существует, а если бы и существовало, то не привело бы к наступившим последствиям. А нарушение (якобы) мной 9,7 ПДД как раз привело. Кроме того я действовал "опасно" (1,3 и 1,5 ПДД) без какой-либо расшифровки. В связи с этим
материалы вернули обратно дознавателю, который оформил отказ в возбуждении уголовного дела и вручил соответствующее постановление.
Пребываю в легком офиге. Что же выходит - даже если допустить, что я заехал на разметку двумя колесами, это означает, что я исчез с дороги? Потому как по смыслу
этого бреда я не нахожусь ни в правой ни в средней полосе движения. Пятно контакта мотоциклетной покрышки 3-3,5 см в поперечнике, что заведомо уже разметки (я абсолютно уверен, что остался в пределах средней полосы, потому как там она очень просторная, а смещение правее разметки привело бы меня в
ограждение с гарантией). С учетом узкого пятна контакта, если бы я находился чуть левее разметки (а я уверен, что там и находился), последствия были точно такими же. Получается, что нарушение 9,7 автоматически лишает меня преимущества при движении прямо?
Объясните кто-нить что произошло, а то
голова пухнет. А заодно, как обжаловать этот бред, не запуская порочный круг "Прокуратура" - > "Дознаватель" - > "СЧ ГСУ ГУ МВД"- > "снова Дознаватель"- > "снова Прокуратура". Спасибо.
А произошло то, что и должно было произойти. Вы допустили нарушение ПДД, но данное нарушение и наступившие тяжкие последствия не находятся в причинной связи. А вообще нужно смотреть постановление, конечно.
Ну а все же если хотите обжаловать, то отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд.
Из постановления следует, что фактически виновником ДТП назначили меня.
Цитата: От пользователя: Jackal75
А произошло то, что и должно было произойти. Вы допустили нарушение ПДД, но данное нарушение и
наступившие тяжкие последствия не находятся в причинной связи.
Прошу прощения, но либо я неточно выразился, либо вы неверно поняли. За мной признано нарушение 9.7 (я его не признаю, видео отсмотреть пока не удалось) за фактическим (по моему скромному мнению) виновником усмотрено лишь
"в действиях водителя в настоящее время не установлены нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями и образующие состав 264 ч.1 УК".
То есть, человек нарушил 13,3 ПДД, изуродовал мотоцикл и мою ногу, и остался не при делах, потому что
никак не ожидал, что на просторной полосе автомобиль и мотоцикл могут оказаться рядом одновременно? Что кстати не запрещено.
То, что водители попутных мне автомобилей видели начало его маневра и последовали правилу ДДД (поскольку не успели набрать скорость), а мотоциклист (то есть, я) не имел
такой возможности, поскольку обзор перекрывали те самые попутные автомобили, автоматически делает мотоциклиста виновником?
Да, это я неверно понял. Я забыл эту тему, заново не перечитывал и мне показалось, что другой водитель пострадал в ДТП, а не вы. Да, надо обжаловать отказ, ознакомившись с материалами дела. Автотехническая
экспертиза проводилась?
В каком направлении наиболее эффективно это делать? Чьи именно действия обжаловать? Потому что выходит странная вещь. С одной стороны, дознаватель может вынести отказ, но не может возбудить дело, при
обжаловании действий дознавателя материалы автоматически уйдут туда, откуда уже возвращались, в СЧ ГСУ ГУ МВД. Кроме того, в постановлении отсутствует информация о том, кто именно проводил проверку. Есть только упоминание о том, кто вернул материалы. Зам. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД вряд ли проверял
лично, лишь утвердил. И получается, что дело зависло - оно не административное (потому как причинен тяжкий вред здоровью), и не уголовное (потому как у кого-то с логикой проблемы). Если вопросы глупые, прошу извинить.
Вам к юристу в реале требуется.
Ибо проблема распадется на несколько.
К примеру за тяжкий вред здоровью вы можете попробовать получить компенсацию в рамках иска по статье 1064 ГК РФ.
Владелец источника повышенной опасности компенсирует и невиновное причинение вреда, если нет умысла
потерпевшего.Интернетные консультации вам помогут слабо, надо общаться с юристом.
Владелец источника повышенной опасности компенсирует и невиновное причинение вреда
Да, только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вот если бы
автор пешеходом был, тогда да.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
