Пытаюсь оспорить правомерность, штрафа пешеходам, за пересечение переулка Кроасный (между домом пер.Красный 4 и домом Челюскинцев 60) . т.к. по моему данное место вне зоны видимости ближайшего пешеходного перехода.
хронология
25 апреля - выписали штраф за переход улицы
в неположенном месте.
26 - отправил в ГАИБДД жалобу по электронной почте.
28 - пришло СМС от ГОСПОЧТЫ что выписан штраф.
30 - в личном кабинете на ГОСУСЛУГАХ штраф пока не обнаружен, хотя уведомление о штрафе есть в почтовом ящике.
25 мая - Штрафа на ГОСУСЛУГАХ так и нет.
Ответа от ГАЙшников на Жалобу то же нет.
26 мая - получен ответ от ГАЙшников Суть -"До...ра слов про обращения граждан..., инспектора действовали в рамках закона"
22 Июня - штрафа на ГОСУСЛУГАХ нет и не было до сих пор.
Не всегда же рулевых штрафовать... А пешеход раз квитанцию получит и будет и 100 и 200 метров проходить чтоб метра на 2 потом не подлетать...
Пешеход такой же участник ДД что и водитель, только без "скорлупы"... А выставились они там - аварийный участок дороги
Не всегда же рулевых штрафовать... А пешеход раз квитанцию получит
а на каком основании штраф?
в пдд записано
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю
проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Видя сотрудника некоторые подумают переходить где хочется или где надо.... Зона видимости понятие относительное. Тем более в указанном месте через 50 м переход если не ближе (давно не ходил не ездил там)
согласно спутниковым снимкам компании GOOGLE
Расстояние от места перехода дороги пешеходами до перекрестка ул.Челюскинцев - пер.Красный составляет - 150 м.
Расстояние до пешеходного перехода в обратном направлении
составляет 130 м.
Цитата: От пользователя: Андрей П
обжалуйте, в суде
придется, опыт уже был.
Приходилось посещать 3 "заседания", на которые представители ГАИ так и не появились, права по решению суда вернули. Время убито куча.
Хотелось бы не защищаться в суде, а инициировать проверку действий данных сотрудников полиции.
Выписка протоколов и штрафов в данном случае имело массовый характер. И точно не все люди пойдут в суд. А если такие постановление выписаны безосновательно их должны отменить.
место указано верно.
Как по вашему, это знак в зоне видимости?
А если еще принять то факт, что переходили люди со стороны магазина
Яблоко. А там, из-за припаркованных автомашин, обочина дороги совсем не просматривается.
Цитата: От пользователя: Сашенько
На вопрос можно или нельзя отвечайте инспектору - Поднимал руки вверх, чтоб рубаху было легче снимать если собьют...
да еще, это вид сделан с высоты более 2 м, камерой установленной на крыше автомобиля.
Стоя на обочине дороги, человек видит только бок припаркованного авто.
Короче....
..... для начала
направляю жалобу в ГИБДД.
Дальше видно будет, как отреагируют.
Жалуюсь на неправомерные, на что имею веские основания, действия сотрудников ГИБДД, а именно Ульянова В.М и второго неизвестного мне
инспектора, которые в районе 15 часов дня, 25 апреля 2016 г. на автомобиле ДПС, гос номер А-4615-66 осуществляли патрулирование переулка Красный в г. Екатеринбург.
Подробности.
Данные сотрудники ГИБДД, привлекали пешеходов к административной ответственности с формулировкой
«являясь пешеходом перешёл проезжую часть в неустановленном для этого месте», что на мой взгляд, не соответствует действительности.
Так, как точное место пересечения переулка Красный, пешеходами ,располагалось между домами с адресом пер.Красный 4 и Челюскинцев 60. Данное место, на
основе измерений спутниковых снимков компании GOOGLE, расположено на удалении от пешеходных переходов, а именно перекрёсток Красный-Челюскинцев - 150 метров. Пешеходного перехода в обратном направлении – 130 метров. Дополнительно, принимая тот факт, что по обеим сторонам пер.Красный припаркованы
автомобили, в т.ч. грузовые, а так же растут многочисленные деревья, считаю, что данное место находится в не зоны видимости пешеходных переходов. Следовательно, в соответствии с ПДД РФ, пункт 4.3. последний абзац (При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить
дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.) Пешеходы имеют полное право пересекать улицу в данном месте, не нарушая ПДД.
Так же хочу отметить тот факт что, не смотря на мои
замечания, инспектор Ульянов В.М. не достаточно точно указывает место пересечения улицы пешеходами в протоколе. А именно указывают место с формулировкой «на против дома пер.Красный 4.» Данный дом – многоэтажный с несколькими подъездами около 80м в длину, на против дома установлены ограждения, и
переход там действительно является нарушением ПДД. Считаю, что такая не точная формулировка дается преднамеренно, т.к. затруднит гражданам защиту в суде своих интересов.
Так же хочу отметить, что автомобиль ДПС был оснащён системой видео-фиксации правонарушений. В тот момент, система
была направлена прямо на место пересечения пешеходами дороги. Что отчетливо видно на прилагаемой фотографии. И все случившееся можно просмотреть на камере инспектора.
На основании вышесказанного, делаю вывод, что в данном месте, в данное время, инспектор Ульянов В.М. и его напарник
занимались собиранием штрафов с невинных граждан, а не профилактикой безопасности дорожного движения. Считаю, что все протоколы назначены по этому случаю должны быть отменены, а пострадавшие граждане извещены об этом лично.
Извини что не читаю постоянно...
Примерный ответ будет следующий...
До...ра слов про обращения граждан..., инспектора действовали в рамках закона,
Дополнительно сообщаю, что с указанными инспекторами дополнительно проведены занятия по общению с гражданами.
Закорючкин П.Т.
Если честно, то снял бы на видео, где стоят, что делают , видимость дороги и знаков выложил на ютуб и ссылку в эл послание вложил... Инспектора рапортами отмажутся, но Вы как пеший и рулевой участник дорожного движения будите при очередной проверке - получать
ответы даже на те вопросы которые не задали
Дополнительно, принимая тот факт, что по обеим сторонам пер.Красный припаркованы автомобили, в т.ч. грузовые, а так же растут многочисленные деревья, считаю, что данное место находится в не зоны видимости
Не
вызывает конфликта с этим???
Цитата: От пользователя: SAMOVAR
там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Кроме того, вам и не нужно видеть знак пешеходного перехода, как вы это пытаетесь доказать. Вам достаточно увидеть перекресток в
любую из сторон. В направлении Челюскинцев он наблюдается совершенно однозначно и даже с уровня земли.
А где тут конфликт?
Сами подумайте, разные это вещи или нет: видимость знака и видимость проезжей части для осуществления безопасного перехода дороги пешеходом.
Пример.
Допустим, на обочине стоит грузовик, таким образом, что перекрывает видимость проезжей части и пешеход не может безопасно перейти дорогу, но при этом вдоль обочины хорошо виден знак.
Или на оборот, припаркованный грузовик закрывает знак, при этом пешеходу хорошо видна проезжая часть для
безопасного перехода ПЧ.
Цитата: От пользователя: Maverick
Вам достаточно увидеть перекресток в любую из сторон. В направлении Челюскинцев он наблюдается совершенно однозначно и даже с уровня земли.
тут весьма не однозначно, с какой точки смотреть? ...
можно снять видео где ряды деревьев полностью перекрываю видимость в сторону данного перекрестка. Как раз при переходе со стороны магазина Яблоко это так и есть.
:-)
т.е. вы не видите разницы между просматривается ли проезжая часть (уточним от бордюра до бордюра) или просматривается ли пространство на обочине дороги где установлен знак?
Цитата: От пользователя: Maverick
В этом случае переходить нельзя.
так категорично.
т.е. по вашему, если вам с обочины не виден перекресток находящийся в 150м, но вам хорошо видно 100 м дороги, в ту же сторону, то переходить нельзя? Или вообще если не
виден перекресток, переходить нельзя? так? :-)
т.е. вы не видите разницы между просматривается ли проезжая часть (уточним от бордюра до бордюра)
Она должна просматриваться не от бордюра и до бордюра, а хорошо в обе стороны.
И либо вам нечто создает ограниченную видимость хотя
бы в одну сторону-и тогда вы не видите в ЭТУ сторону перекресток или переход, но видите в другую или же вам нет препятствий для видимости и вы прекрасно видите переход или перекресток.
Для перехода вне перекрестка надо иметь видимость в обе стороны, для обнаружения перекрестка или
перехода-только в одну сторону достаточно.
Цитата: От пользователя: SAMOVAR
обочине дороги где установлен знак?
В третий раз: ЗНАК вам видеть вовсе не нужно. Он вообще не для вас установлен.
От вас требуется увидеть переход. Или перекресток.
Цитата: От пользователя: SAMOVAR
т.е. по вашему, если вам с обочины не виден перекресток находящийся в 150м, но вам хорошо видно 100 м дороги, в ту же сторону, то переходить нельзя?
Нет, не так. Если мне не видно в ОБЕ стороны, если я не смогу
обеспечить безопасность перехода. И , что немаловажно, не смогу уступить автомобилям.
Цитата: От пользователя: SAMOVAR
Или вообще если не виден перекресток
Если не виден в обе стороны-то переходить можно.
Но вас же оштрафовали там, где
перекрестки прекрасно видны.
При этом протокола вы так и не показали, что именно там написано.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
