Я уже высказывал (и подробно обосновывал) свое мнение по данному вопросу.
Сегодня состоялась практическая проверка моих измышлизмов. Дело рассматривал Федеральный судья Ордж.р-на г.Екабурга Павлов Ю.Н.
Водитель ехал из Уфы в Екабург и
на одном из участков трассы решил обогнать длиномер. Дождался, когда разметка сменилась со сплошной на прерывистую, начал маневр обгона, но увидел встречное ТС, фура увеличила скорость и он вернулся на свое место. Был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который оформил правонарушение по ст.12.15-4
КоАп РФ.
Протокол:
Рапорт:
Схема АПН:
Мировой судья приговаривает водителя в четырехмесячному фитнессу:
Постановление стр.1
Постановление стр.2
После этого водитель обратился ко мне. Была написана жалоба на постановление (см.ниже). Также мы обратились к специалисту и он подготовил нам заключение (см. ниже). Кроме того, мы привели этого специалиста в
судебное заседание и заявили ходатайство о его заслушивании.
Итог: постановление отменено, дело прекнращено за отсутсвием события правонарушения. За копией решения велено зайти к мировому судье через пять дней. При получении - выложу.
от Решетникова Олега Владимировича
Екатеринбург ул.________________
ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении
09 января 2008 года правоприменитель,
мировой судья судебного участка №10 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга С.В.Соловьев, вынес постановление о наложении на меня административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Данное постановление подлежит отмене в связи
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Как было установлено в судебном заседании обгон транспортного средства был совершен в пределах действия знака 3.20 «Обгон запрещен» после того как дорожная разметка сменилась
со сплошной (1.1) на прерывистую (1.5) при нормальной (не ограниченной) видимости.
Организация дорожного движения на всех улицах и дорогах РФ осуществляется с помощью применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных
светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств.
Согласно п.4.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004) на
участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. Таким образом, превалирующее значение для организации дорожного движения имеет разметка по сравнению с
дорожными знаками.
В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен"* применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с
разрешенной массой более 3,5 т. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» не запрещает выезд на сторону встречного движения. Например, в
зоне действия этого знака разрешается объезд с выездом на сторону встречного движения стоящего на проезжей части транспорта, повреждений дорожного покрытия, либо, вообще, при отсутствии причин. Данный маневр не будет являться нарушением Правил дорожного движения РФ,
Согласно п.6.2.3. ГОСТ Р
52289-2004 разметку 1.1 (сплошная одинарная линия) применяют в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, а именно на участках дорог, где зоны с видимостью
встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга.
Таким образом, на всем протяжении опасного участка должна быть нанесена разметка 1.1.
В соответствии с п.6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 (прерывистая линия) применяют в том числе для разделения транспортных потоков
противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга.
Следовательно, разметка 1.5 свидетельствует о том, что в данном месте видимость в
направлении движения вполне достаточная для совершения безопасного обгона транспортного средства.
Согласно п.6.2.33 ГОСТ Р 52289-2004 линию 1.1 пересекать запрещается. Линию 1.5 пересекать разрешается с любой стороны. Следовательно, разметка 1.5 разрешает выезд на сторону встречного
движения.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из материалов дела по пути моего следования в зоне ограниченной видимости был установлен знак
3.20 «Обгон запрещен», сопровождающийся разметкой 1.1 (одинарная сплошная линия) по оси проезжей части дороги. Спустя 1-1,5 км, после завершения зоны ограниченной видимости, дорога просматривалась метров на 500, разметка сменилась на 1.5 (прерывистая линия). Как показано выше п.5.4.21 ГОСТ Р
52289-2004 свидетельствует о том, что в данном случае зона действия знака 3.20 определяется протяженностью опасного участка. В любом случае дорожное движение в месте совершения мной обгона было организовано таким образом, что не запрещало выезд на сторону встречного движения, т.к. разметка 1.5.
разрешает выезд на сторону встречного движения, а знак 3.20 не запрещает выезд на сторону встречного движения. В данной ситуации нарушение требований знака 3.20 и совершение обгона о зоне действия этого знака попадает под диспозицию ст.12.16 КоАП РФ. Т.к. знак 3.20 не запрещает выезд на сторону
встречного движения, то ч.4 ст.12.15 КоАп РФ не может являться специальной нормой за нарушение требований этого знака в данном конкретном случае.
На основании вышеизложенного прошу
отменить вынесенное правоприменителем 01 января 2008 года постановление о наложении на
меня административного наказания в виде лишения права управления на 4 месяца.
18 января 2008 года
_______________________ Решетников Олег Владимирович
В ООО «Агентство «Эксперт – Информ» поступило заявление гр. Решетникова О.В. о производстве автотехнического исследования по административному материалу от 25.10.2007 г. (ГИБДД МВД по РБ), а
также копии некоторых материалов дела об административном правонарушении № 5-608/2007 (судебный участок № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга).
Производство исследования поручено специалисту Старосельскому Константину Вениаминовичу, имеющему высшее техническое образование по
специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительную подготовку по автотехническим экспертизам (в т.ч. по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), стаж работы по специальности с 1983 г., стаж экспертной работы – с 1989 г., в т.ч. в ЭКП МВД – 18 лет.
Краткие обстоятельства дела:
Из протокола об административном правонарушении АС № 400929 от 25.10.2007 г. и определения начальника Орджоникидзевского ОГИБДД г. Екатеринбурга от 17.12.2007 г. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №
5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга усматривается, что 25.10.2007 г., в 10.40, на 1516-м км дороги Уфа – Челябинск автомобиль ВАЗ-21043 № о436мт\66rus (водитель Решетников О.В.) при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака
3.20 «Обгон запрещён».
На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:
Допускается ли на участке дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, выезд на полосу встречного движения при наличии разметки 1.5 и знака 3.20 «Обгон запрещён»?
ИССЛЕДОВАНИЕ:
Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного 09.01.2008 г. мировым судьёй судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Соловьёва С.В., рапорта ИДПС Тарабанова А.В. от 25.10.2007 г. и схемы, приложенной к нему,
усматривается, что автомобиль ВАЗ-21043 первоначально двигался от места установки знака 3.20 «Обгон запрещён» по участку дороги, на котором нанесена разметка 1.1 (сплошная), разделявшая транспортные потоки противоположных направлений, а выехал на левую сторону проезжей части там, где разметка
сменилась на линию 1.5 (прерывистую).
Согласно определению, имеющемуся в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «Обгон» – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы».
Из этого определения следует, что обгоном является любое
опережение транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, независимо от количества полос и от того, связан ли данный манёвр с выездом на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В то же время, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ,
линию 1.1 пересекать запрещается, а линию 1.5 пересекать разрешается с любой стороны, поэтому выполнение каких-либо манёвров, связанных с выездом на полосу встречного движения, помимо обгона, в рассматриваемом случае разрешено (это может быть объезд неподвижного препятствия, разворот и поворот
налево вне перекрёстка), если при этом выполняются требования Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителей уступать дорогу (не создавать помех) другим участникам движения.
В связи с изложенным следует отметить, что такая ситуация свидетельствует о наличии недостатков в
организации дорожного движения и невыполнении требований ГОСТа Р 52289-2004 (п.5.4.21): «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка». Замена разметки 1.1
разметкой 1.5 свидетельствует, очевидно, об окончании опасного участка, следовательно, и ограничение, введённое путём установки знака 3.20 «Обгон запрещён», должно быть отменено одним из способов, установленных требованиями ГОСТа Р 52289-2004 (п.5.4.31): «При необходимости зону действия знаков
допускается уменьшать: …
- для знаков 3.20, 3.22, 3.24 - установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1».
Если же знак 3.21 или таблички 8.2.1 на данном участке дороги ранее имелись, то их
отсутствие может объясняться тем, что они утрачены по какой-либо причине (сняты, повреждены), и их необходимо восстанавливать.
===================================================================
Литература, использованная при проведении исследования:
1. ГОСТ Р 52289-2004.
Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
2. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Технико-юридический анализ причин ДТП и причинно-действующих факторов. – М.:
Приор, 1998.
3. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП. – М.: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2003.
ВЫВОДЫ:
В данном случае, исходя из имеющихся на рассматриваемом участке дороги технических средств организации дорожного движения, допускается выезд транспортных средств на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.5
в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Я вот только одного не понял. Выехал на встречку, вернулся на свою полосу, фуру не опережал. Где здесь обгон? Или на схеме ИДПС опережение есть, значит - был?
Но, если уж Вы сказали "А", то вправе ли мы рассчитывать и на "продолжение банкета"?
Цитата: От пользователя: Wilyсh (КЗПА)
и заявили ходатайство о его заслушивании
А нельзя ли выложить
в теме?
И кроме того, просто удивительно, что судья данное заключение приобщил, и учел, при этом не посчитав, что оно дано лицом, ранее знакомым со ЛВОКом, получавшим от него вознаграждение за данное заключение, следовательно, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела. Нельзя ли
пояснить, как Вам это удалось?
Цитата: От пользователя: Wilyсh (КЗПА)
за отсутсвием события правонарушения
Это вообще круто. Мне лично имхуется, что правильнее говорить все же об отсутствии состава, но это уже частности :-)
Цитата: От пользователя: Wilyсh (КЗПА)
В данной ситуации нарушение требований знака 3.20 и совершение обгона о зоне действия этого знака попадает под диспозицию ст.12.16 КоАП РФ. Т.к. знак 3.20 не запрещает выезд на сторону встречного движения, то ч.4 ст.12.15 КоАп РФ не может
являться специальной нормой за нарушение требований этого знака в данном конкретном случае.
А вот с этим не согласен. Т.к. знак 3.20 с "правильной" разметкой, а также и совсем без разметки, все-таки запрещает выезд на встречку для обгона, и 12.15.4 за это - самое оно.
Мои поздравления!!!
Хотелось бы немного пояснений.
Я правильно понимаю, что все было обыграно на схеме - судя по схеме, гайцы зафиксировали выезд на встречку именно в зоне действия разметки 1.5 (прерывистая линия)?
Если это так, то можно только позавидовать, хорошие гайцы попались
:-)
Ну и конечно, профессионализм Георгия (Вилыча).
Молодцы!
молодцы! как вовремя у меня 11 февраля суд 12.15п4 тоже знак 3.20 и разметка 1.5 ! разрешите вашими жалобами и заключениями поползоваться?! у меня правда манёвр был более безопастный (поворот был левый и видимости 1 000м)
Поздравления безусловно!
Но терзает один момент, как быть с тем самым сотрудником ДПС, который все это затил и по сути проявил как минимум не знание ПДД, а как максимум служебный подлог???
ИМХО, если бы 10 гайецв за подобный служебный подлог уволили из органов, то сутиация просто бы
изменилась симимильными шагами..., а то так то получается гайцу то что??? 20 таких протоколов составил... один "оправдался", а остальные пешие.. план выполнен, идем отмечать очередную звезду?? или пришла бумажка, что он не прав... поствил он коньяк с оплаченным билетом в сауну своему командиру и
все???
и заявили ходатайство о его заслушивании
А нельзя ли выложить в теме?
Ходатайство было устное: "Кроме того здесь присутствует специалист, подготовивший данное заключение и мы просим заслушать его в
судебном заседании"
Судья, знал специалиста, ранее встречался с ним в других процессах.
Цитата: От пользователя: eugenny
И кроме того, просто удивительно, что судья данное заключение приобщил, и учел, при этом не посчитав, что оно дано лицом, ранее знакомым со
ЛВОКом, получавшим от него вознаграждение за данное заключение, следовательно, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела. Нельзя ли пояснить, как Вам это удалось?
А что тут удивительного? Почему бы тогда не удивляться калькуляции стоимости восстановительного ремонта при ДТП,
ведь водитель тоже платит деньги за эту услугу.
Цитата: От пользователя: eugenny
А вот с этим не согласен. Т.к. знак 3.20 с "правильной" разметкой, а также и без оной, все-таки запрещает выезд на встречку для обгона, и 12.15.4 за это - самое оно.
Хмм...
Теоретические измышлизмы данной ситуации я выкладвал где-то в октябре. Там же и готов вести теоретический спор. А эта тема не об этом.
Цитата: От пользователя: Страусь
Я правильно понимаю, что все было обыграно на схеме - судя по схеме, гайцы зафиксировали выезд на
встречку именно в зоне действия разметки 1.5 (прерывистая линия)?
Да, со схемой очень повезло. Да и объяснения в протоколе были написаны по сути. Так что все идеально подходило к рассмотренной ранее теретической части.
Цитата: От пользователя: smailtr
разрешите вашими жалобами и заключениями поползоваться?
Хмм... А для чего же я их выложил, если не помощи коллегам в аналогичных случаях.
Цитата: От пользователя: smax
как быть с тем самым сотрудником ДПС, который все это затил и по сути проявил как
минимум не знание ПДД, а как максимум служебный подлог???
Вынужден огорчить: ТЧМБ не будет. Пока...
Цитата: От пользователя: ~Бумер~ <забанен за правду>
неделей бы раньше тексты выложили...
Хмм... Теоретические посылы были изложены в газете "Автодрайв" еще в
середине апреля. Статья выложена на в клубе Автоправа в Автоквартале. Кроме того в это же время обсуждались в конфе сайта гаи.нет.ру. При достаточном уровне любознательности Вы могли бы быть в курсе дела 2-3 месяца назад.
А вот с этим не согласен. Т.к. знак 3.20 с "правильной" разметкой, а также и без оной, все-таки запрещает выезд на встречку для обгона, и 12.15.4 за это - самое оно.
Хмм...
Теоретические измышлизмы данной ситуации я выкладвал где-то в октябре. Там же и готов вести теоретический спор. А эта тема не об этом.
возможно ли будет взыскать сумму, уплаченную специалисту за экспертизу, например, с сотрудника ДПС, действия которого привели к необходимости обратиться к эксперту?
В аналогичном материале федеральный судья указал следующее:
"Исходя из смысла нормативного акта, запрещающие знаки вводят ограничения движения, с целью избежания наиболее опасных последствий, имеют ИМПЕРАТИВНОЕ значение. Линии разметки устанавливают только порядок и режим при общем
правиле, когда нет исключений (в данном случае ограничений).
Согласно п.1.1 ПДД 1.1 настоящие Правила дорожного движения устанавливают единой порядок дорожного движения на территории Российской Федерации. Другие нормативные акти, касающиеся дорожного движения, должны основываться на
требованиях правил и не противоречить им. Таким образом, ПДД имеют большую юридическую силу по сравнению с ГОСТ 52289-2004 и следует руководствоваться ПДД, хотя и ГОСТ не регулирует противоречия знаков и разметки.
Исходя из этого, следует руководствоваться запрещающими знаками при
противоречии их с разметкой.
Обвиняемому назначено справедливое минимальное наказание"
Автор текста - судья Красногорского суда г.Каменска-Уральского Сафронов М.В.
... Два одинаковых по статусу судьи выносят противоположные решения. Кто-то из них явно неправосуден. Кто?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
