12.13. Страхователь обязан после восстановления ТС предъявить его для осмотра Страховщику (кроме случаев, когда выплата страхового возмещения производилась на основании счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению Страховщика). При невыполнении данной обязанности Страховщик не
производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного ТС.
Хочу обсудить данный пункт Правил. У нас с Югорией на эту тему явное разночтение.
Кратко:
1. царапина (потертость) на заднем бампере слева (появилась на парковке) оформлена актом и
всем пакетом док. и произведена выплата из расчета 3% одноразовой выплаты.
2. Через несколько дней удар в фаркоп и повреждение бампера от другого автомобиля (деформация в центральной части и пробой от винта электрики фаркопа. Все оформленно отдельным страховым случаем.
При расчете
выплаты отказано в стоимости покраски бампера по второму дтп, мотивировка, что после первого случая авто не предоставлено для осмотра (в крашенном виде)
мое толкование 12.13
Страховщик, действительно может отказать в повторной выплате за уже зафиксированный и оплаченный страховой
случай, но именно в повторной выплате при повторных аналогичных повреждениях застрахованного ТС.
Обязанность Страхователя предъявить ТС для осмотра после восстановления, на самом деле не является его обязанностью, а является его правом.
Что касается п. 12.13 Правил «Страхователь
обязан после восстановления ТС предъявить его для осмотра Страховщику. При невыполнении данной обязанности Страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного ТС», то этот пункт, как в нем и написано, описывает ситуацию только с повторными
аналогичными повреждениями, для исключения незаконных требований Страхователя о повторных выплатах в разные периоды времени, но по одному и тому же (аналогичному) повреждению.
Хочу услышать вашу точку зрения на данную ситуацию и ее прочтение
А чего тут непонятного - замену бампера оплачивают по одному обращению, а окраску по второму.
Цитата: От пользователя: BORODA (c)
Через несколько дней удар в
фаркоп и повреждение бампера от другого автомобиля (деформация в центральной части и пробой от винта электрики фаркопа. Все оформленно отдельным страховым случаем.
Или вы хотите сказать, что за эти несколько дней вы уже успели покрасить бампер? Люди, поимейте совесть!!!
Оплачивают замену, оплачивают окраску... Так нет, вам надо еще за одну окраску денег снять.
на сколько я прочел в правилах КАСКО да и в других тоже мне просто компенсируют повреждения авто по каждому случаю ДТП, соответственно оба случая должны быть оплачены по полному расчету, причем в первом случае подготовка и покраска. а во втором случае замена с подготовкой и покраской. Я ведь не
пытаюсь получить второй раз выплату за царапину и не виноват, что бампер должен краситься полностью а не кусочками.
Страховая выплата начисляется по факту зафиксированного повреждения ТС и не обязывает Страхователя давать отчет в ее использовании перед Страховщиком. Страхователь может по своему усмотрению распорядиться страховым возмещением, и только в случае, когда сумма восстановительного ремонта превышает
ранее выданное возмещение на восстановительный ремонт, Страхователь может потребовать увеличения суммы выплаты, обосновав свои требования предъявлением обоснованных и документально подтвержденных оснований для перерасчета.
Страховая выплата начисляется по факту зафиксированного повреждения ТС и не обязывает Страхователя давать отчет в ее
использовании перед Страховщиком. Страхователь может по своему усмотрению распорядиться страховым возмещением, и только в случае, когда сумма восстановительного ремонта превышает ранее выданное возмещение на восстановительный ремонт, Страхователь может потребовать увеличения суммы выплаты, обосновав
свои требования предъявлением обоснованных и документально подтвержденных оснований для перерасчета.
теперь сопоставьте эти выводы со статьей в гражаднском кодексе о незаконном обогащении и поймете почему не получить повторно выплату . Если покраска требовалась до ДТП
второго (а вы не доказали обратное) она требуется и после второго..т.е её и со вторым ДТП и без него необходимо делать, не думаю что в связи со вторым ДТП потребуется на килограмм краски больше..её вам уже оплатили..никто повторно оплачивать не будет тоже самое. Вот если бы вы уже сделали покраску и
доказали это страховой, то тогда конечно требовалась бы вторая покраска..на оплату которой вы могли бы рассчитывать. Кстати по ОСАГО в таком случае тоже не получить.
Повреждений ЛКП можно за год набрать не один десяток при этом не крася бампер..но от этого стоимость ремонта не увеличится он
как требовал покраски так и будет требовать 1!! покраски.
о незаконном обогащении и поймете почему не получить повторно выплату
попробую уточнить...
два разных оформленных случая
1. выплата ( судя по сравнительной стоимости даже меньше чем должна была быть)
2. безнал на ремонт
1. легкая царапина сбоку
2. посередине вмятина и пробой
в чем обогащение?
Цитата: От пользователя: nesabutka
а вы не доказали обратное
я не должен никому ничего доказывать совершенно разные подтверждения. а то. что СК заучено повторяет свое понимание
написанного на русском языке текста, так это можно провести филологическую экспертизу.
Где в правилах написано, что по любому случаю деньги расходуются только на ремонт?
Мне выплачивают компенсацию за ДТП и только то, причем стараются по-меньше дать. и только когда предъявлю документы на
полную, тогда и раскошеливаются.
Цитата: От пользователя: nesabutka
Повреждений ЛКП можно за год набрать не один десяток при этом не крася бампер..но
от этого стоимость ремонта не увеличится он как требовал покраски так и будет требовать 1!! покраски.
на самом деле десяток будет сложно оформить. а вот два совершенно разных повреждения запросто и при этом две подготовки и две покраски!
Читайте и понимайте пункт
12.13 дословно, как написано
Страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях
ключевые слова "повторных аналогичных " на том же месте похожее, что можно спутать, т.е. с целью избежания повторной выплаты по одному случаю повреждения
сопоставьте эти выводы со статьей в гражаднском кодексе о незаконном обогащении
Обогащение
истца возможно только при условии, что автомобиль рассматривается как совокупность запчастей, каждая из которых имеет самостоятельную стоимость. Вместе с тем автомобиль в соответствии со ст. 134 ГК РФ является не совокупностью составляющих его запчастей, а единым механизмом и имеет стоимость,
именно, единого механизма, а не составляющих его агрегатов
Причем на одной детали и в одно время.
Не, я может чего-то не понимаю, но я с вас охреневаю. Человек открытым текстом говорит, что хочет нае..ть СК, урвать лишние деньги, при этом ссылается на вырвыные куски текста из законов, и нисколько не стесняется. Я бы даже сказал, гордится. Конечно, СК Югория не самая лучшая компания, но в данном
случае они абсолютно правы.
Почему вы рассматриваете любой закон только с точки зрения как-то нажиться? А после таких вот исполнений еще жалуетесь - с СК все жулики и обманщики?
Тебе еще повезло - у меня похожая ситуация - ОТКАЗ
кратко:
* при страховке вписали наружения ЛКП на задний бампер (хотя там вообще еле заметные зарапины были - полировкой снимались легко)
* бампер повредил серъезно (на замену)
* отказали ссылаясь на пункт
4.1.3
4.1.3. За поврежденные и/или отсутствующие по любой причине элементы ТС (узлы, агрегаты, детали), зафиксированные при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, Страховщик ответственности не несет.
найдите разницу между повторными повреждениями и повторными восстановительными работами.
Читайте внимательно, или у вас действительно плохо с русским языком?
Цитата: От пользователя: GTAlex
Тебе еще повезло - у меня похожая ситуация - ОТКАЗ
есть смысл попробовать тягаться, если малая царапика зафиксирована при актировании, но ваш пункт звучит жестче
найдите разницу между повторными повреждениями и повторными восстановительными работами
зачем? нахрен тут казуистику разводить, если невооруженным взгялдом видно - что автор ставить цель - нажиться
в суде пусть рассказывает сови байки, а нам мозги засирать не надо
расхождения по пункту 12.13 правил по КАСКО (ссылка на него при использовании в отказе выплаты) и соответстсвенно нарушения договора ,я так понимаю, могут мной быть использованы для составления иска хоть в мировой суд, хоть в федеральный.
Спор по неправильному толкованию и применению договора
не имущественный спор как мной тут уже недавно было доказано районному суду при подаче частной жалобы. А все производные издержки и нарушения это только производные от данного требования. соответственно идут "вагончиками" только при положительном решении по правильному прочтению и применению п.12.13
а можно аргументировать? Я уже писал, что денег за
восстановительный ремонт не оформлял, т.е. мне нужен ремонт по направлению. а все остальное между исполнителем (СТОА по договору и СК ЮГОРИЯ) .
учитывая. что аврии не я совершал и что СК обязана покрывать все восстановительные расходы, то недоплачивая ... наживается СК ЮГОРИЯ. Это доказывается
документально.
Страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного
ТС
идя по логике СК ЮГОРИЯ тут можно предложить и более радикальные отказы например: Ваша машина была в ДТП? - БЫЛА, Удар был? - БЫЛ, Все досвидания, полная аналогия!!!
Ну, стало быть, других мнений нет? Жаль конечно, что никто не поддержал, хотя привычка понимать или читать "как привыкли", а не как написано не самая хорошая привычка
хотя привычка понимать или читать "как привыкли", а не как написано
а привычка читать как
хотим, куда ее?
Цитата: От пользователя: BORODA (c)
Вместе с тем автомобиль в соответствии со ст. 134 ГК РФ является не совокупностью составляющих его
запчастей, а единым механизмом и имеет стоимость, именно, единого механизма, а не составляющих его агрегатов
Вы честно считаете что копейка с убитым кузовом и свежепоменянном на новый должны стоить одинаково? Ну так.. про составные части...
Цитата: От пользователя: BORODA (c)
идя по логике СК ЮГОРИЯ тут можно предложить и более радикальные отказы например: Ваша машина была в ДТП? - БЫЛА, Удар был? - БЫЛ, Все досвидания,
полная аналогия!!!
Вам обязаны возместить ущерб как я понимаю - если у вас и не было бампера что возмещать?
Посмотрите у автора фотоальбомы. Судился за какой-то невыигранный приз. Полагаю дальше дискутировать бессмысленно. Разве выяснить гео фамилию. Не Хейфец случайно?
Для того, чтобы опубликовать сообщение в данный форум Вам необходимо авторизоваться или зарегистрироваться, если Вы до сих пор не зарегистрированы на Е1.
В самом центре Екатеринбурга школьник угодил под колеса автомобиля. Что, прежде всего, может уберечь детей от ДТП? (Совместный опрос с «Новостями 41 канала».)
перейти
