"Миллиардер, предприниматель, космический (а еще электромобильный, солнечно-батарейный, hyperloop’овый и искусственно-интеллектуальный) энтузиаст Элон Маск серьезно полагает, что мы живем в игре. В
виртуальной реальности, созданной некой продвинутой цивилизацией — что-то вроде предложения философа Ника Бострома, которое он выдвинул еще в 2003 году. Идея в том, что достаточно сложное моделирование виртуальной реальности с сознательными существами будет порождать сознание; модели станут
самосознательными и будут считать, что они живут в «настоящем мире». Смешно, правда?
Такова новейшая версия мысленного эксперимента, который предложил еще Декарт, только у него был злобный демон, который над ним издевается. За много лет идея приобрела самые разные формы (см. «мозг в
чане»), но в ее основе лежит одно и то же предположение. Все, что мы знаем об этом мире, мы постигаем через пять чувств, которые испытываем внутренне (когда зажигаются нейроны, хотя Декарт об этом не знал). Откуда нам знать, что эти нейроны соответствуют хоть чему-то реальному в мире?
В
конце концов, если бы наши чувства систематически и повсеместно обманывали нас, по воле демона или еще кого-нибудь, мы бы никак не узнали. Ну а как? У нас нет инструментов, кроме наших чувств, которые могли бы проверить наши чувства на релевантность.
Поскольку мы не можем исключить
возможность такого обмана, мы не можем знать наверняка, что наш мир реален. Мы все могли бы быть «симсами».
Такого рода скептицизм отправил Декарта в путешествие внутри себя на поиски чего-то, в чем он мог быть уверен абсолютно, чего-то, что могло бы послужить основой для строительства
истинной философии. В итоге он пришел к cogito, ergo sum: «Я мыслю, следовательно, я существую». Но последовавшие за ним философы не всегда разделяли его убеждения.
Короче, все, что мы знаем, это что мысли существуют. Прекрасно.
Мозг в чане
(Небольшое
отступление: Бостром говорит, что аргумент моделирования отличается от аргумента мозга-в-чане, поскольку куда сильнее повышает вероятность. В конце концов, как много злых гениев с мозгами-в-чане может существовать? При том что любая достаточно развитая цивилизация может запустить моделирование
виртуальной реальности. Если такие цивилизации существуют и они готовы запускать моделирование, их может быть практически неограниченное число. Следовательно, мы с большой вероятностью находимся в одном из их созданных миров. Но сути дела это не меняет, так что вернемся к нашим баранам).
Красная таблетка и убедительность «Матрицы»
Самое знаковое представление идеи жизни в симуляции в поп-культуре — это фильм братьев Вачовски «Матрица» 1999 года, в котором люди представляют собой не то мозги-в-чане, не то тела в коконах, живущие в компьютерной симуляции, созданной самими
компьютерами.
Но «Матрица» также показывает, почему этот мысленный эксперимент немножко опирается на обман.
Один из самых животрепещущих моментов фильма — момент, когда Нео берет красную таблетку, открывает глаза и впервые видит настоящую реальность. Вот здесь начинается
мысленный эксперимент: с осознания, что где-то там, за чаном, есть другая реальность, чтобы увидеть которую достаточно понять правду. Но это осознание, каким бы заманчивым оно ни было, игнорирует основную предпосылку нашего мысленного эксперимента: наши чувства могут быть обмануты.
Матрица
Почему Нео должен решить, что «настоящий мир», который он увидел после приема таблетки, действительно настоящий? Ведь это может быть другая симуляция. В конце концов, что может быть лучшим способом удержать решительно настроенных людей, чем предоставить им возможность
осуществить смоделированное в песочнице восстание?
Независимо от того, сколько таблеток он съест или как убедителен будет Морфеус в своих рассказах о том, насколько реальна новая реальность, Нео все еще полагается на свои чувства, и его чувства, теоретически, можно обмануть. Поэтому он
возвращается туда, откуда начал.
Вот вам затравочка для мысленного эксперимента моделирования: его нельзя доказать или опровергнуть. По этой же причине он может сосем не иметь смысла. Какая, в конце концов, разница, раз так?
Пока обман идеален, это неважно
Допустим,
вам сказали следующее: «Вселенная и все ее содержимое перевернуто с ног на голову». На минуту это вынесет вам мозг, поскольку вы представите, как глотаете красную таблетку и видите все перевернутым. Но затем вы понимаете, что вещи могут быть перевернутыми только относительно других вещей, поэтому
если перевернутым будет всё… какая тогда разница?
То же самое относится и к аргументу «наверное, все это иллюзия», на котором строится мысленный эксперимент моделирования. Вещи реальны относительно людей и других частей нашего опыта (так же, как мир красной таблетки реален относительно
мира синей таблетки в «Матрице»). Мы реальны относительно других вещей и людей. «Все — иллюзия» имеет не больше смысла, чем «все перевернуто».
Эти предположения нельзя назвать истинными или ложными. Поскольку их истинность или ложность не относится ни к чему другому, не имеет никаких
практических или эпистемологических последствий, они инертны. Они не могут иметь значение.
Философ Дэвид Чалмерс выразился так: идея моделирования не является эпистемологическим тезисом (о том, что мы знаем о вещах) или моральным тезисом (о том, как мы оцениваем или должны оценивать
вещи), а метафизическим тезисом (о конечной природе вещей). Если это так, то дело не в том, что людей, деревьев и облаков не существует, а то, что люди, деревья и облака обладают не той конечной природой, что мы думали.
Но опять же, это эквивалентно вопросу: и что? Одна конечная
реальность, в которую я не могу попасть, превращается в другую конечную реальность, до которой я также не могу дотянуться. А тем временем реальность, в которой я живу и с которой взаимодействую посредством своих чувств и убеждений, остается прежней.
Если все это — компьютерное
моделирование, то пусть будет так. Это ничего не меняет.
Даже Бостром согласен с этим: «При ближайшем рассмотрении оказывается, что жить в «Матрице» вам придется точно так же, как если бы вы жили не в «Матрице». Вам все равно придется общаться с другими людьми, воспитывать детей и
ходить на работу.
Прагматики считают, что наши убеждения и язык не являются абстрактными представлениями, которые соответствуют (или не соответствуют) какой-то сверхъестественной области независимой реальности. Это инструменты, которые помогают нам жить — в организации, в навигации, в
прогнозировании мира.
Отказ от определенности в пользу вероятности
Декарт жил в эпоху, которая предшествовала эпохе Просвещения, и стал важным предшественником, поскольку хотел построить философию на том, что люди сами могли для себя извлечь, а не на том, что могла навязать
религия или традиция — ничего не принимать на веру.
Его ошибка, как и многих мыслителей Просвещения, заключалась в том, что он считал, что такая философия должна имитировать религиозное знание: иерархическое, построенное на фундаменте твердой, бесспорной истины, из которой вытекают все
другие истины.
Без этого твердого основания многие опасались (и до сих пор опасаются), что человечество будет обречено на скептицизм в гносеологии и нигилизм в морали.
Но как только вы отказываетесь от религии — как только размениваете авторитет на эмпиризм и научный метод
— вы можете отказаться и от определенности.
Иллюзии
То, что люди могут для себя извлечь, выбрать, предпочесть, всегда частичное, всегда временное и всегда вопрос вероятностей. Мы можем взвешивать на весах части собственного опыта с другими частями, проверять и повторять,
оставаться открытыми для новых доказательств, но не будет никакого способа выйти за пределы нашего опыта и создать под всем этим твердый фундамент. Все будет хорошим, истинным, настоящим лишь относительно других вещей. Если они также хороши, истинны, реальны в каких-нибудь трансцендентных,
независимых, «объективных» рамках, мы этого никак не узнаем.
Ведь по сути, бытие человека сводится к принятию решений в условиях недостаточного количества данных, информации. Чувства всегда будут давать неполную картину мира. Прямой опыт общения с другими людьми, посещения других мест
всегда будет ограничен. Чтобы заполнить пробелы, нам приходится опираться на предположениях, предубеждения, убеждения, некие внутренние рамки, цензы и эвристику.
Даже наука, с помощью которой мы пытаемся приостановить наши предположения и добраться до твердых данных, полна оценочных
суждений и привязок к культуре. И она никогда не будет конкретной — лишь до определенной степени вероятности.
В каком бы мире мы ни жили (в настоящем или нет), мы будем действовать исходя из вероятностей, использовать ненадежные и неточные инструменты познания, жить в постоянной дымке
неопределенностей. Такова жизнь человека. Но из-за этого люди беспокоятся. Они жаждут определенностей, точек фиксации, поэтому заставляют философов докапываться до истин и попросту верят в предопределенность, высший замысел или свободу воли.
Если же никаких четких оснований нет, нам
придется научиться жить с неопределенностью и расслабиться. Если их нет, философия нам не поможет. (Это высказывание принадлежит Ричарду Рорти, одному из сторонников американского прагматизма).
Элон Маcк считает, что весь мир, в котором мы живем, где живут его близкие и родные, является
иллюзией, симуляцией. Он нереален, его семья нереальна, изменения климата нереальны, Марс тоже. И все же на что Маск тратит свое время? Работает в поте лица и делает что может, дабы на Земле сократились объемы выбросов углерода, а мы поселились на другой планете. Разве стал бы он так трудиться, если
бы знал, что мир нереален?
Где-то в глубине души он знает, что мир настоящий ровно в той степени, в которой все это будет важно."
Реальность, нереально реальна. Это слишком хорошо сделано, чтобы быть настоящим.
Я так понимаю, раз он миллиардер и всё ему удаётся, матрицу он хакнул, пароли, доступы вычислил, а кто понял как это реально работает, тот матрицу и танцует.
Pelevin: Раз мы заговорили об ЛСД, был такой человек Лилли, который под дозняком ЛСД осознал, что на земле распространяется кибернетическая цивилизация, которая внедряется через распространение компьютеров. Он так воодушевился этой мыслью, что кинулся звонить президенту. Самое интересное что
президент взял трубку… Это, по-моему, в его воспоминаниях, книга называется «Ученый» и относится к тому периоду, когда Лилли пересел с ЛСД на кетамин.
Trahel 2 Пелевин: А чем кончилась история со звонком Президенту?
Pelevin 2 Trahel: Президент это все внимательно
выслушал, а Лилли перешел на кетамин.
Блин... какие Илоны, Бостромы, Вачовски... Эта херь по нонешним историческим данным началась еще в раннем индуизме тысяч как минимум 8 лет до Христа. Там правда все было не видеоигрой (у них, несчастных, не
было видеоигр), сном Брахмы. Разницы особой я не вижу. Все эти вопросы, парадоксы и разные пути их решения появились там и сформировались как минимум ко времени Будды (5 век до нэ) , Будда тоже внес весьма существенную струю в этот срач, и предложил интересны
Блин... какие Илоны, Бостромы, Вачовски... Эта херь по нонешним историческим данным началась еще в раннем индуизме тысяч как минимум 8 лет до Христа. Там правда все было не видеоигрой (у них, несчастных, не
было видеоигр), сном Брахмы. Разницы особой я не вижу. Все эти вопросы, парадоксы и разные пути их решения появились там и сформировались как минимум ко времени Будды (5 век до нэ) , Будда тоже внес весьма существенную струю в этот срач, и предложил интересный подход к решению.
Этот
пост надо было озаглавить "Илона открыла велосипед!"
В данном клипе очень много деревяшек У них космические корабли из дерева строят?
ЗЫ Хотя не удивляюсь, у них даже миноносц класса DDG-1000 «Зумвальт» из дерева построили...
не то слово. Если займетесь
разглядыванием "лунных фотографий",то обнаружите, что у них еще любят из тряпочек делать :-D
кружок кройки и шитья :popcorn:
Кто из нас обнаружит подделку, если все пять чувств подтвердят реально настоящее?
Этот мир обманывает нас на каждом шагу, мы верим если не умеем узнать обман.
Но как велика степень понимания происходящего?
Намного ли мы умнее собаки тянущей поводок обмотавшийся вокруг столба? Она
видит поводок, видит столб, чувствует неодолимое сопротивление, но сложить 2 и 2 не может.
Лошадь стоит возле дерева, на сук которого повесили поводья. Они натягиваются и она не уходит.
Лошадь легко может ухватить повод губами и снять с сучка, нужно лишь догадаться, Но реальность лошади
примитивнее задачки повод - сук.
Она смотрит на проблему и не видит простое решение.
А что не видим мы? Какие простые решения нам подсовывает божественный програмист, на какой простой выход из нерешаемой для нас проблемы мы таращимся не понимая?
Компьютерные игры всё сложнее и реальнее, отличить выдумку всё тяжелее и создатели таких игр начинают догадываться, привычных пяти каналов анализа реальности скоро не хватит для определения настоящего обмана.
А если обман древний настолько, что уже создаёт сам себя, усложняясь по мере
усложнения и не давая возможности понять что всё лишь обман?
Чем требовательнее зрители, тем искуснее фокусник.
И настоящий фокусник заставляет зрителей обманывать себя самих.
Давно известно, мы ничего не видим таким какое есть.
Все чувства - выдают обработанный и
дополненный объём информации. Мозг ленив, он узнаёт человека по минимальным контурам и звукам, быстро дополняя нехватку инфы из памяти.
Мы сами себе матрица и мир создали вокруг себя удобный для создания мира вокруг себя.
Вот такой парадокс.
Очень поучительный ролик.
Образец того, как отличается настоящий специалист от "руководителя".
Элон думает быстрее чем говорит а говорит он быстро. При этом это
настоящий текст, осмысленный, продуманный, несущий 99% информации.
Никакой воды, никакой лирики и пустых фантазий, он в курсе всех технологий, понимает взаимосвязь всех этапов производства, он генератор и он же потребитель.
Это гений нашего времени, он полностью понимает происходящее в
том что сам создал и понимает что и как должно быть дальше.
Мне за него страшно.
Такие уходят рано, слишком ярко горит...
Короче, все, что мы знаем, это что мысли существуют.
КТО знает? "Я" и "знаю" - это тоже всего лишь мысли :-) И ЧЬИ это мысли?
Зачем столько букаф вместо одной фразы "солипсизм невозможно ни доказать ни опровергнуть? " Или
журнализд просто такого слова не знает? ;-)
Цитата: От пользователя: vihor1
В конце концов, как много злых гениев с мозгами-в-чане может существовать?
Сколько угодно хозяину чана. При этом хороший хозяин не плодит нужное количество злых гениев, а просто
подправляет общественные понятия добре, зле и гениальности. :-)
Цитата: От пользователя: vihor1
он пришел к cogito, ergo sum: «Я мыслю, следовательно, я существую». Но последовавшие за ним философы не всегда разделяли его убеждения.
Опять
философы развели срач на ровном месте. Тут достаточно простой логики. Эта фраза (даже не фраза, сцуко предикат!) является трюизом: Левая часть "я мыслю" (или оригинале просто "мыслю") УЖЕ утверждает существование некоего "я", причем весьма деятельного. Получаем "я существую, следовательно я
существую", - очень свежий убедительный тезис, ога? ;-)
Цитата: От пользователя: vihor1
Пока обман идеален, это неважно
Какой обман?! Какой нахер обман?! Кто кого обманывает, если "на самом деле" существует один только моделист (или модельер?), а
все вы - лишь персонажи его игры или сна ?!
Цитата: От пользователя: vihor1
«Вселенная и все ее содержимое перевернуто с ног на голову». На минуту это вынесет вам мозг
Простите, не нам, а вам (с)
Мой мозг никуда выносится не будет, он сперва
поинтересуется что считается верхом, что низом и какие ваши доказательства. :-)
Цитата: От пользователя: vihor1
Но затем вы понимаете,
Почему "затем"? Я первым делом это понимаю :-)
Цитата: От пользователя: vihor1
Мы реальны
относительно других вещей и людей.
Вещи и люди бывают разные. Относительно одних вы типа "реальны", а относительно других - нет. Что делать в таком случае?
Цитата: От пользователя: vihor1
Эти предположения нельзя назвать истинными или ложными.
Назвать можно кого и как угодно. Вот доказать действительно непросто.
Цитата: От пользователя: vihor1
Поскольку их истинность или ложность не относится ни к чему другому, не имеет никаких практических или эпистемологических последствий, они инертны. Они не могут
иметь значение.
Цитата: От пользователя: vihor1
Они не могут иметь значение.
Очень даже могут.
Цитата: От пользователя: vihor1
Философ Дэвид Чалмерс выразился так: идея моделирования не является эпистемологическим
тезисом (о том, что мы знаем о вещах) или моральным тезисом (о том, как мы оцениваем или должны оценивать вещи), а метафизическим тезисом (о конечной природе вещей). Если это так, то дело не в том, что людей, деревьев и облаков не существует, а то, что люди, деревья и облака обладают не той конечной
природой, что мы думали.
Ох уж эти хвылосафы.... Прежде чем рассуждать что существует, а что нет, надо бы четко определить что значит "существует". А определить не задействуя "пять чувств" не получатся, а пять чувств могут быть "обмануты", на колу мочала, начинай все сначала. Пока не
будет четкого, не закольцованного и не противоречивого определения "существования", сраться можно безрезультатно до бесконечности, чем сопсна и занимаются хвылосафы не превую тыщщу лет.
Цитата: От пользователя: vihor1
имитировать религиозное знание: иерархическое,
построенное на фундаменте твердой, бесспорной истины, из которой вытекают все другие истины.
Вообще так построена математическая логика и стало быть вся математика. Берется система аксиом из нее выводятся другие истинные утверждения. Религиозное "знание", при всем моем секпетическом
отношении, несколько сложнее и включает обязательную программу еще и мистический субъективный опыт.
Цитата: От пользователя: vihor1
Но как только вы отказываетесь от религии — как только размениваете авторитет на эмпиризм и научный метод — вы можете отказаться и от
определенности.
Можете, но только пожертвовав субъективностью и абсолютностью. Все ваши истины при этом будут весьма относительны, а субъективное восприятие будет учитываться только тогда, когда оно будет совпадать с восприятием какими-то другими субъектами. никакой личный мистический
опыт в расчет более приниматься не будет
Цитата: От пользователя: vihor1
но не будет никакого способа выйти за пределы нашего опыта
Но ведь выходят же, причем массово.
Цитата: От пользователя: vihor1
Вам все равно придется
общаться с другими людьми, воспитывать детей и ходить на работу.
Это с чего это вдруг мне "придется"?! Я в Матрице?!!111адын Ну тогда пошли все на йух! Уйду от всех как Готама в лес и буду медитировать, чтобы выйти из Матрицы.
Цитата: От пользователя: vihor1
Все будет хорошим, истинным, настоящим лишь относительно других вещей.
только до тех пор, пока будешь мерять все вещами :-)
Цитата: От пользователя: vihor1
Прямой опыт общения с другими людьми,
посещения других мест всегда будет ограничен. Чтобы заполнить пробелы, нам приходится опираться на предположениях, предубеждения, убеждения, некие внутренние рамки, цензы и эвристику.
Ну если вам приходится, это не значит все остальным это обязательно за вами повторять. Можно пойти в
обратную сторону и не пытаться "заполнять пробелы", наблюдать только то, что наблюдается и отбросить всякие убеждения и прочие "внутренние ценности", тем более что они как правило не заполняют пробелы, а наоборот, ограничивают своими рамками восприятие и сознание.
Цитата: От пользователя: vihor1
Даже наука, с помощью которой мы пытаемся приостановить наши предположения и добраться до твердых данных
"Вы" к науке отношения не имеете. Наука состоит из предположений и опровержений. ВСЕ! Все остальное за рамками научного метода.
"Твердые данные" ненаучны, ибо нефальсицируемы.
Цитата: От пользователя: vihor1
И она никогда не будет конкретной — лишь до определенной степени вероятности.
Если она такая определенная, то скажите каким образом вы ее определяете? Каков алгоритм
подсчета и какое оборудование используется?
Цитата: От пользователя: vihor1
поэтому заставляют философов докапываться до истин
Да никто этих онанистов ничего делать не заставляет. Они ничего и не делают. И результат, соответственно, никакой.
Цитата: От пользователя: vihor1
Если же никаких четких оснований нет, нам придется научиться жить с неопределенностью и расслабиться.
Первая здравая мысль. Правда древняя как дерьмо мамонта.
Цитата: От пользователя: vihor1
Разве
стал бы он так трудиться, если бы знал, что мир нереален?
Почему бы и нет? Сами же выше писали, что нет никакой разницы.
Цитата: От пользователя: vihor1
Реальность, нереально реальна.
Сперва определиться бы что такое реальность и лишь
потом судить насколько она реальна, отталкиваясь от определения. Впрочем, можно просто перестать дрочить и заняться чем-нибудь полезным...
Илон чувак интересный, вроде делает многое во благо цивилизации, но очень противоречивый. Можно много нарыть про него в паутине, и про пэйпэл, который не совсем он создателем являлся и про батареи для чудо автомобиля тесла, что там не все гладко. Кто что думает?
Этот мир обманывает нас на каждом шагу, мы верим если не умеем узнать обман.
Ну конечно... миру просто блин заняться больше нечем. :-D С обманом сами отлично справляемся, мир тут не при делах.
Цитата: От пользователя: vihor1
Какие простые решения нам подсовывает божественный програмист, на какой простой выход из нерешаемой для нас проблемы мы таращимся не понимая?
На тот простой выход, что любое ваше действие (в широком смысле, включая движение ума)
выгодно божественному программисту и происходит по его воле, но ведь можно перестать действовать... ;-)
Подробнее читайте Бэтмэн Аполло Пелевина. Он кстати очень много где касается вопросов солипсизма и вопросов как выйти из безвыходного круга иллюзий.
Цитата: От пользователя: vihor1
И настоящий фокусник заставляет зрителей обманывать себя самих.
Причем многие умеют это делать и без фокусника. Но есть такие, которых фокусник не обманет :-) А есть такие, которых вообще не волнует обманывают их или нет.
Цитата: От пользователя: vihor1
Мы сами себе матрица и мир создали вокруг себя удобный для создания мира вокруг себя.
Вот такой парадокс.
неее... :-) Парадокс-то как раз в том, что мир создали НЕУДОБНЫЙ, в нем приходится страдать, причем стабильно и
неизбежно :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
