Удивился когда встретил у Бодрийяра такое очевидное, но почему-то редко используемое понятие как "наименьшая общая культура". Это как в курсе математики начальной школы - наименьшее общее кратное, но оно может быть не только между числами, но и между двумя людьми, с натяжкой между двумя народами, и
даже двумя цивилизациями. Как там было в фильме "Прибытие" с чудесной Эми Адамс.
На первый взгляд очевидно, что цивилизации возникшие на разных планетах не могут иметь ничего общего, но есть такой жанр - фантастика, она легко решает нерешаемые задачи. И вот представители двух цивилизаций
рисуют осьминожьими чернилами друг другу знаки и понимают друг друга.
Изначально тему можно было развить практически в любую сторону поэтому целый месяц смысла в ней я не видел, но Секонд задал вопрос про русских художников которых не понимают за рубежом.
Это же очевидно что между русскими художниками и остальным миром нет какой-то толики той самой наименьшей
общей культуры которая позволяет творить в чужой культурной среде. Та же группа Война это только лишь продукт сиюминутной политической конъюнктуры России.
Здесь же возникает проблема непризнанных гениев.
Художник создаёт нечто новое, что не имеет ничего общего с тем что существовало ранее. Ведь иначе нельзя, обзовут дешёвым плагиатором.
Кто тот второй человек кто сможет понять что сотворил художник?
В жопе.. Там дышать проще.
Вы тут для чего картинки разложили? Культуру возродить? Клоака.. не видите синоним КЛио?
Наполнение должно быть соответствующим, вот и все. Люди поистерлись... нет
той фактуры.
В этой же теме стоит упомянуть про вероятную способность алкоголя помогать в поисках наименьшей общей культуры. Люди кардинально тупеют. Так в результате получаса напряжённой беседы с японцем на ломанном немецком мы смогли выяснить что у нас есть общее понятие - суши с икрой.
Наполнение должно быть соответствующим, вот и все. Люди поистерлись... нет той фактуры.
Да надоели друг другу. Сколько можно одно и то же перетирать? Все всё интересующее друг про друга выяснили, дальше что?
Опять же добились
максимального повышения этой наименьшей общей культуры.
Здесь же возникает проблема непризнанных гениев.
Художник создаёт нечто новое, что не имеет ничего общего с тем что существовало ранее. Ведь иначе нельзя, обзовут дешёвым плагиатором.
Кто тот второй человек кто сможет понять что
сотворил художник?
Курт, я ещё раз настаиваю на том, что в искусстве (в отличие от науки) проблема понимания не стоит. И доказательством служат многочисленные картины, нарисованные животными, или случайными процессами, которые выдавались за произведения художников. Многие ценители и
эксперты тоже находили в них всякие скрытые смыслы, заложенные художником, хотя никаких смыслов в этих "произведениях" не было по определению. Так что же находили ценители на этих картинах? А находили они там собственные мысли, которые порождались данным зрительным образом.
По сути, искусство
это набор инструментов, позволяющий получать отклик от ценителей. При этом не только художник должен обладать мастерством владения инструментами, но и ценитель должен "знать язык" этого направления искусства. Каменные таблички из египетской усыпальницы мало что скажут обычному обывателю, зато у
профессора истории, знающего язык клинописи, эти письмена вызовут неописуемый восторг. Так же и тракторист вряд ли получит оргазм от сонаты Моцарта, в отличие от человека с консерваторским образованием.
Художник должен уметь "высекать таблички", а зритель должен "узнавать знакомые наборы
иероглифов". Только в этом случае будет отклик и восторг. При этом, одни и те же "наборы символов" вызывают у разных ценителей РАЗНЫЕ ассоциации. Нет общего понимания, а есть разные отклики. Таким образом, в искусстве важно не понимание, а отклик, а "понимание" у всех разное (то есть его по сути
нет).
Художник, создающий нечто принципиально новое, придумывает "новый алфавит", который ещё никто не знает. Многие такие художники так и остаются "непонятыми". Но если найдётся "профессор", который подберёт ключ к новому алфавиту и напишет об этом статьи в СМИ - то это будет
сенсация и прорыв. И тогда будет получен новый массовый отклик, а художник заслужит "канонизацию". Но самое главное, что новые иероглифы, придуманные художником, изначально имели совершенно не тот смысл, который расшифровал "профессор"! :-D
Но это и не важно. Важно, что наборы этих
иероглифов нового алфавита вызывают у зрителя (читателя, слушателя) наборы принципиально новых ассоциаций, а новизна приятна каждому (ну или почти каждому).
ЗЫ: Всё, что я написал выше, это всего лишь демагогическое словоблудие и пустые
упражнения в красноречии. Не надо относиться к этому серьёзно, это всего лишь словесная разминка моего слегка отёкшего от бездействия мыслительного аппарата (что бы совсем не атрофировался). :-)
...Там дышать проще.
Наполнение должно быть соответствующим...
Водка стоит сто рублей - это не беда!
Хоть вообще-то эт не водка, а одна вода!
Cамый лучший вариант: всем глаза залить.
Спьяну жизнь херово
видно - даже_легче жить!
Изначально тему можно было развить практически в любую сторону поэтому целый месяц смысла в ней я не видел, но Секонд задал вопрос про русских художников которых не понимают за рубежом.
Это же очевидно что между русскими художниками и остальным
миром нет какой-то толики той самой наименьшей общей культуры которая позволяет творить в чужой культурной среде. Та же группа Война это только лишь продукт сиюминутной политической конъюнктуры России.
Мне кажца, что вы сильно навыдумывали. Как вы объясните, например, такой
факт, когда русский художник снимает картину, например, Андрей Рублев и ее прекрасно принимают западные художники в Каннах, признают и премируют, а на Родине всячески отвергают (опять же только власть)?
Курт, я ещё раз настаиваю на том, что в искусстве (в отличие от науки) проблема понимания не стоит. И доказательством служат многочисленные картины, нарисованные животными, или случайными процессами, которые выдавались за произведения художников.
Многие ценители и эксперты тоже находили в них всякие скрытые смыслы, заложенные художником, хотя никаких смыслов в этих "произведениях" не было по определению. Так что же находили ценители на этих картинах? А находили они там собственные мысли, которые порождались данным зрительным
образом.
Это похоже на тему: "Природа - лучший художник, самый талантливый скульптор, самый непревзойденный архитектор, самый утонченный дизайнер и т.д. и т.п." Бессмысленные фразы штампы которые приелись по самое не хочу. Но ведь это правда, природа - самый важный вдохновитель
художника.
А проблема понимания, она очень серьёзна.
Я в предыдущей теме давал вам ссылку на "Сарразин" Бальзака. Сложно наверно найти человека который будет утверждать что Бальзак бездарность, да и верно незачем. Но до Ролана Барта данная новелла считалась одной из не самых
удачных работ классика.
Художник создаёт нечто новое, что не имеет ничего общего с тем что существовало ранее.
Вот тут бы и не впасть в соблазн объявить художником, к примеру, человека, который придумал завернуть что-то в консервные банки и написать на них
"Дерьмо художника" или что-то в этом роде. Впрочем, то, что появятся желающие приобрести одно из этих, так сказать, произведений нисколько не удивительно, учитывая то, что даже мазня хвостом животного краской, о которой говорил Зануда, вполне нашла своих почитателей или людей, всерьёз принявших
означенную мазню за художественное произведение. ))
Да-с, не впасть в соблазн или даже не дать впасть в сон собственному разуму.
Вот тут бы и не впасть в соблазн объявить художником, к примеру, человека, который придумал завернуть что-то в консервные банки и написать на них "Дерьмо художника" или что-то в этом роде.
Вы бы прочитали про историю создания этой
инсталляции. Думаю, у вас много общего с Пьеро Мандзони. Он таким образом выразил протест против современного искусства.
Но он художник, а вы нет.
Вы бы прочитали про историю создания этой инсталляции.
Мерси за совет, но меня история создания не интересует, а более, так сказать, произведённое.
Цитата: От пользователя: Курт
Думаю, у вас много общего
с Пьеро Мандзони.
Нет у меня такой уверенности, но всякое бывает.
Цитата: От пользователя: Курт
Он таким образом выразил протест против современного искусства.
Сказать честно, мне глубоко до фонаря то, что данный гражданин выразил или
против чего протестовал, произведя означенное консервирование.
Цитата: От пользователя: Курт
Но он художник, а вы нет.
Как? Не может быть. :-D Я Вам больше скажу, я ещё и не пчеловод и не филателист. Впрочем, не всем же быть пчеловодами,
филателистами или художниками, но в этом, полагаю, нет ничего страшного.
Удивился когда встретил у Бодрийяра такое очевидное, но почему-то редко используемое понятие как "наименьшая общая культура". Это как в курсе математики начальной школы - наименьшее общее кратное, но оно может быть не только между числами, но и между
двумя людьми, с натяжкой между двумя народами, и даже двумя цивилизациями.
Если речь про власть, то всё вроде верно, цензуру не просто так придумали.
а про общую культуру? вы писали, что между русскими художниками остальным миром нет наименьшей общей культуры. А оказывается, мировые художники
вполне понимают русских художников и принимают их. Т.е они на одной волне.
вы писали, что между русскими художниками остальным миром нет наименьшей общей культуры. А оказывается, мировые художники вполне понимают русских художников и принимают их. Т.е они на одной волне.
Цитата: От пользователя: Сам себе кулинар
Как вы объясните, например, такой факт, когда русский художник снимает картину, например, Андрей Рублев и ее прекрасно принимают западные художники в Каннах, признают и премируют, а на Родине всячески отвергают (опять же только
власть)?
Картина Андрей Рублёв не получила никакого отклика в западном мире, так как вообще не была там в прокате (её посмотрел лишь узкий круг киноэкспертов). "Остальной мир" это прежде всего массовый зарубежный зритель, а он эту картину не видел. Поэтому никаких выводов о
пересечении культур мы тут делать не можем.
Скажу больше... Насколько я знаю, картина Андрей Рублёв оказалась крайне непопулярной у отечественного массового зрителя, в отличие от того же Соляриса, который имел ошеломительный успех в достаточно широких слоях советской публики.
Пересечение культур всегда надо смотреть по откликам массового зрителя. Нельзя судить о пересечении культур по мнению художественных элит. Художественные элиты разных стран это по сути единая космополитическая среда с очень высокой степенью пересечения.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
