Исходные данные:
Заявлен вылет на ГОА (Роял Флайт) вылетом 2 декабря в 23.35 по Екб
Прибытие 06.35 по Екб.
Закончена регистрация на рейс -ииии - правильно, начинаются задержки. Сначала до 01.35, потом до 04.35... утром смотрю на табло - там уже до 16.35. Звоню
"вылетающим" - им предоставили таки гостиницу, вернули багаж, у них информация о задержке до 12.00 (ну правильно, в гостинице табло нету).
Еще спустя час на онлайн табло задержка вылета уже до 17.00 (3 декабря) по Екатеринбургу, прибытие в 23.30 Екб. Это на текущий момент.
Итог - вылет
21. 55 (+ - 15 минут) 3 декабря, задержка почти сутки
Люди по сути дела теряют день оплаченного отдыха. И хочется хотя бы деньги обратно за это время.
Вопросы такие:
1. Как подтверждать изначально назначенное время вылета и момент прилета?
1. как подтверждать
факт задержки вылета?
2. Как подтверждать время фактического прибытия?
3. Как считать причитающуюся сумму? Есть ли тонкость в том моменте, что могут быть потеряны не круглые сутки, а 23 часа 50 минут?
4. Все претензии к туроператору? Рейс чартерный, да.
1. соразмерное уменьшения цены тура (не отдельно дней проживания, за минусом билетов, страховки, трансфера), а именно цены по договору.
2. неустойку за нарушение сроков оказания услуги. Можно в часах посчитать.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
соразмерное уменьшения цены тура (не отдельно дней проживания, за минусом билетов, страховки, трансфера), а именно цены по договору.
на основании?
Я так понимаю, что если фирма выплатит цену одного пропущенного дня
(задержка вылета 22 часа), то имеет смысл взять то, что дадут, затем потребовать все то, что вы написали, и если добровольно не исполняют - еще и 50% штрафа?
3% за час задержки? Просто потому что срок вылета в часах? И % от общей цены путевки, тк цену перелета никто не выделял?
Зы. В сети наткнулась на статью, где якобы суд применил в подобной ситуации
ст, 120 воздушного кодекса. Но вот само решение не читала, как то мне странно 120 вк при чартере и пакетном туре видеть
Есть такой обязательный документ - туристическая путевка.
есть такое понятие как Туристический продукт.
И в нем единица измерения туристического продукта - дни.
1.
Если будет меньше дней то значит, соразмерное уменьшение. Если они и возвращаться будут позже, и длительность не изменится, то естесвенное не будет возмещения.
Но раз чартер, то скорее всего возврат в ранее установленное время.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7709/2013
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску М.А., М.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах М.Е.А., М.В., к ООО
"Авиакомпания "Северный ветер" и ООО "Пегас Красноярск" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Красноярск" - Щ.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А., М.Е.В.,
действующих в своих интересах и интересах М.Е.А., М.В., к ООО "Пегас Красноярск" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу М.А. убытки в сумме 5700,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 22500 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме
14100,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего - 52300,13 руб.
Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу М.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 22500 руб., штраф - за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 11250 руб., всего - 33750 руб.
В
остальной части требований к ООО "Пегас Красноярск" отказать.
Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
В удовлетворении исковых требований М.А., М.Е.В., действующих в своих интересах и интересах М.Е.А., М.В., к ООО "Авиакомпания
"Северный ветер" отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М.А. и М.Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: М.Е.А. и М.В., обратились с иском к ООО Авиакомпания "Северный ветер", ООО "Пегас Красноярск" о
взыскании в солидарном порядке каждому из истцов компенсации морального вреда по 20000 руб. в пользу М.А. убытки в размере 15423 руб. и неустойку в размере 66165 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб.
Требования мотивировали тем, что 25 февраля 2012 года М.А. приобрел у турагента
ООО "ЦАВС-Тур" тур на 4 человека, сформированный туроператором ООО "Пегас Красноярск" в виде поездки и отдыха на о. Крит (Греция) в период с 17 июня 2012 года по 29 июня 2012 года (13 дней/12 ночей). Стоимость путевки составила 200500 руб. и была оплачено М.А. в полном объеме. Перелет до г. Ираклион
(Греция) осуществлялся авиакомпанией ООО "Северный ветер" с вылетом из г. Красноярска в 3 час. 40 мин. и прилетом в г. Ираклион в 6 час. 05 мин. по местному времени. Однако, в нарушение условий путешествия, вылет самолета из г. Красноярска был произведен с задержкой на 1 час. 30 мин., при этом,
долетев до г. Ираклиона самолет по неизвестным причинам не смог произвести посадку, произведя посадку в аэропорту г. Анталья (Турция) в 9 час., в 16 час. самолет произвел вылет в г. Ираклион, где совершил посадку в 19 ч. За время нахождения истцов в самолете, а также в аэропорту г. Анталья
пассажирам (туристам) не было предоставлено информации о причинах задержки рейса и посадки в г. Анталья. Поскольку фактически отдых составил 12 дней (не считая 17 июня 2012 года), просили взыскать с ответчика в качестве убытков соразмерное уменьшение цены тура в сумме 15423 руб., а также в пользу
каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Кроме того, учитывая задержку в 10 час. 50 мин., просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 66165 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
ООО "Пегас Красноярск" - Щ. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что сроки тура исчисляются днями, а потому оплаченные истцами услуги в рамках туристического продукта были выполнены ООО "Пегас Красноярск" в полном объеме, истцы были заселены в отель 17 июня 2012 года. Указывает на
нарушение судом норм материального права, полагая, что ответственность перед пассажирами за задержку рейса несет перевозчик, при этом, ООО "Пегас Красноярск" не является арендатором или фрахтователем воздушного судна, в связи с чем не должно компенсировать моральный вред истцам. Ссылается на
неприменение судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,
выслушав представителя ООО "Пегас Красноярск" Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.А., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта
является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех
услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были
оказываться или оказывались эти услуги).
В силу ст. 10 приведенного ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между
турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
При этом, исходя из содержания ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам
надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее
оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9
Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В связи с этим, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим
ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25 февраля 2012 года М.А. заключил с ООО "ЦАВС-Тур" договор на организацию туристического обслуживания, в рамках которого забронировал тур в Грецию (о.Крит) на 4-х человек: М.А., М.Е.В., М.Е.А. и
М.В. в период с 17 июня 2012 года по 29 июня 2012 года (13 дней/12 ночей) с размещением в отеле "<данные изъяты>", выбрав категорию питания - все включено с услугой по маршруту Красноярск - Ираклион - Красноярск.
Туроператором по указанному туристическому продукту являлся ООО "Пегас
Красноярск", стоимость тура составляла 200050 рублей и была оплачена М.А. в полном объеме.
Перелет к месту отдыха и обратно осуществлялся авиакомпанией "Северный ветер" рейсом <данные изъяты> (г. Красноярск - г. Ираклион, отправление в 03:40 17 июня 2012 года, прибытие в 06:05 17 июня
2012 года) и <данные изъяты> (г. Ираклион - г. Красноярск, отправление в 07:55 29 июня 2012 года, прибытие в 20:25 29 июня 2012 года), соответственно.
Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, вылет рейса из г. Красноярска был задержан на 1 час. 30 мин., посадка
осуществлена в Турции (г. Анталья), от куда в 16 час. рейс был продолжен и окончен в 16 час. 55 мин. в г. Ираклионе, в связи с чем, общее время задержки прибытия рейса составило 10 час. 50 мин.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.
ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании приведенных положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор - ООО "Пегас Красноярск", ненадлежащим образом оказавший истцам услуги, входящие в
туристский продукт, по своевременному перелету из г. Красноярска в г. Ираклион, обоснованно взыскав с него в пользу каждого из истцов (М.А. и М.Е.В.) компенсацию морального вреда по 22500 руб., а также соразмерно уменьшив стоимость тура на 5700 руб. 09 коп.
Судебная коллегия с указанным
выводом соглашается, находя его законным и обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, не может повлечь отмену правильного по существу
решения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, доказательства, представленные сторонами, которым в решении дана соответствующая правовая оценка. Размер денежной компенсации морального вреда обоснован,
завышенным либо заниженным не является, в связи с чем необходимости его снижения Судебная коллегия не усматривает.
Утверждения представителя ООО "Пегас Красноярск" Щ. о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, тогда как договор на организацию
туристического обслуживания был заключен лишь с М.А., Судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду того, что М.А. тур приобретался для семьи, члены которой, наряду с ним, в рамках договора на организацию туристического обслуживания, являлись потребителями туристических услуг, которые
туроператором были оказаны ненадлежащего качества.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пегас Красноярск" не несет ответственность перед пассажирами за задержку рейса, поскольку не является арендатором или фрахтователем воздушного судна, как основанные на неверном
толковании норм права. Из материалов дела усматривается, что перелет истцов к месту отдыха и обратно осуществлялся чартерным рейсом, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пегас Красноярск" Щ., в связи с чем, в силу приведенных норм права, учитывая разъяснения,
содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно возложил ответственность за качество исполнения, входящих в туристский продукт услуг, на туроператора.
Не могут быть
приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков в виде соразмерного уменьшения стоимости тура, поскольку, в связи с общей задержкой времени прибытия рейса, срок путешествия фактически был уменьшен на один день (17 июня 2012 года), вместо
предусмотренных 13 дней отдыха, истцы получили 12 дней.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении
спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас Красноярск" - Щ. - без удовлетворения.
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим
ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
а чартер также регулируется вк
Статья 104. Договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер)
По договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для
выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.
И в нем единица измерения туристического продукта - дни.
мое "на основании" относилось к цене. То есть почему уменьшается ВСЯ цена услуги, а не только цена за проживание?
Цитата: От пользователя: Redline (Law)
. Если будет меньше дней то значит, соразмерное уменьшение.
вот сто лет не летала и по данному рейсу договор не видела (с проблемой столкнулись члены семьи), НО когда на отдых летала я - все считалось в ночах.
По рассматриваемой ситуации:
Рейс должен был прибыть в
6.25 утра по времени пункта назначения.
Фактическая отправка такая, что прибывает в 4.35 утра, но спустя сутки. Что день, что ночь - сутки вылетели. Однозначно потеряно. Если рейс бы отправился так, что прибытие например в 22.00 вместо 6.25 - это считается потерей дня? или нет?
Цитата: От пользователя: Redline (Law)
Но раз чартер, то скорее всего возврат в ранее установленное время.
бывали случаи, когда чартер и туда вылетал позже, и обратно раньше, тем самым людям отрезались дни от отдыха с обеих сторон. Тот же клятый Пегас так в Тай возил.
а так да, в заданном случае тур пакетный
ЗЫ. Решение суда осилю завтра на свежую голову, спасибо
мое "на основании" относилось к цене. То есть почему уменьшается ВСЯ цена услуги, а не только цена за проживание?
Цитата: От пользователя: Redline (Law)
Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами,
оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
соразмерное уменьшение цены тура в сумме 15423 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20000
руб. Кроме того, учитывая задержку в 10 час. 50 мин., просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 66165 руб.
15423 поняла как получилось... вся сумма путевки /13 дней = вот и дневная цена...
моралка тоже понятно
а неустойка как
посчитана? по договору?
ЗЫ. Надеюсь, в моем случае в договоре не будет написано с 3 по 12 ))) а то будет чуток повеселее считать дни и ночи))))))))))
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи.
я это поняла, я не поняла, как мотивировать, что срок определен в часах. Вообще срок чего? Начала оказания услуги? Должны начать оказывать в 20.00 ЧАСОВ (время вылета), поэтому за каждый час?
А что нелогичного? Первый этап в часах. Не в днях же перелет считать. Люди к определенному часу ждут исполнителя. Он затягивает начало оказания услуги.
да просто все в кучу как-то.. :-)
неустойка в часах
манибэк за дни
а базовая сумма одна и та же))
ладно, спасибо
вы не знаете из личной практики, наш облсуд подобную логику поддерживает?
ну и странный вопрос - но тем не менее - срок исковой тут все те же 3
года?
Три года. Точно моралку и за уменьшение кол ва дней, а за нарушение срока начала оказания услуги в худшем случае в днях. То есть три требования в любом случае.
Я бы заявил в часах. А там и мир предложат выгодный.
Я бы заявил в часах. А там и мир предложат выгодный.
ну логично, пошлины ведь нет раз ЗПП?
Я думаю что надо сначала взять что дадут
Потом потребовать по претензии все три требования
А потом и в самый гуманный суд в
мире:-)
1. Как подтверждать изначально назначенное время вылета и момент прилета?
Раз прошли регистрацию - есть посадочный талон, в котором стоит время вылета по расписанию. Срок задержки проставляет либо представитель авиакомпании,
либо, если такового нет, дежурный начальник смены аэропорта. Где он сидит, можно узнать в справочном бюро. А иногда в справочном эту печать сразу ставят, не отправляя к начальнику.
Цитата: От пользователя: Шарль Латэн (ограничение 16+)
Раз прошли регистрацию - есть посадочный талон, в котором стоит время вылета по расписанию. С
только вот в данном конкретном случае после регистрации - и первой, и второй - рейс был отложен. После первой регистрации в общей сложности
часов на 20, потом перерегистрация с вылетом в 19.00 - и когда на онлайн табло горело "регистрация окончена" - вылет стал 21.25. По факту - 21.50
Интересно, после всего этого, когда люди благополучно вернутся на родину - аэропорт может выдать документ из серии "справка о фактической
дате вылета?"
А при перерегистрации старый талон, что ли, забрали? В любом случае отметку о задержке ставит либо представитель, либо дежурный начальник смены. Справку же о задержке после возвращения будет получить сложнее - наверняка придётся писать запрос.
аэропорт может выдать документ из серии "справка о фактической дате вылета?"
не обязан
Ответственность перевозчика наступает не за просрочку вылета, а за просрочку доставки пассажира:
ВЗК РФ, Статья 120.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза
За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за
каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от
перевозчика.
Вам надо доказывать что в пункт назначения прибыли тогда то, а не как планировали
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
