Вадим Бадретдинов — аспирант Уральского государственного юридического университета
Вадим Бадретдинов — аспирант Уральского государственного юридического университета

Юрист Вадим Бадретдинов написал ответ на колонку преподавателя УрФУ, которую мы опубликовали вчера. Ольга Автохутдинова говорила о том, что студенты часто бездумно копируют чужие тексты для своих работ, пишут безграмотно, а с «хвостами» за них разбираются родители. Вадим с этим не согласен и объясняет почему. Публикуем его колонку.


Редко (читай «капец как редко») у меня возникает желание высказаться. Но надо же иногда выходить из зоны комфорта. На Е1.RU опубликовали колонку доцента кафедры русского языка и стилистики журфака Ольги Автохутдиновой.


В ней она рассуждает о современных студентах. Впрочем, смысл статьи выведен в заголовок «Крик души преподавателя УрФУ: студенты безграмотные, а с «хвостами» за них разбираются родители». Примерно об этом и ведется все повествование.


Колонку прочитал с большим интересом, поскольку сам в недалеком будущем, возможно, стану преподавателем в вузе. Но, не имея претензий к тексту и мнению автора, задался вопросом — а разве преподаватели не виноваты тоже в том, что происходит с сегодняшними студентами?


1. «Пришлют, бывает, работу часа в два ночи, а в семь-восемь утра уже стучат во ВК: вы прочитали? А до этого полгода — ни слуху, ни духу. Солнышки ясные, конечно же, мы с замиранием сердца ждем, когда вы что-нибудь пришлете. Вздыхаешь и читаешь».


Ну окей, выслали работу в два часа ночи. Но, во-первых, если преподавателю требуется время для ее проверки, что ему мешает установить студентам крайний срок отправки, включая конкретный час? Ну пусть объявит: «Дорогие студенты, работы принимаются до 20:00. Работы, высланные позже, будут считаться просроченными».


Безусловно, найдутся студенты, которые отправят работу и в 23 часа, и в 12 ночи, и в 4 часа утра, сославшись на «у меня электричество отключили», «я забыл», «у меня связи не было», «рейс задержали» и др. Но это уже их проблема. А у вас как преподавателя появляется право решать: принимать работу или не принимать, читать ее в два часа ночи или не читать.


И да, кстати, во-вторых, зачем за нее браться в два часа ночи? Если преподаватель ее читает и, скорее всего, отвечает, то почему же он ждет, что студенты вдруг не примут такое поведение с их стороны как возможное? И дальше будут слать работы ночью, пусть даже преподаватель и станет ругаться. Ведь все равно задание проверит, оценку поставит.


2. «Раньше на факультет шли амбициозные, бредящие профессией. А теперь всё больше приходят с желанием пересидеть, потому что родителям нужен диплом. Корочки ради корочек. Строчка в резюме».


Раньше — это вот когда? 10 лет назад были такие же амбициозные и бредящие профессией молодые люди, как 110 лет назад? Или 510? Корректно ли сравнивать? Ведь это легендарное «раньше все было совсем другим». Система образования была другой. Мышление людей было другим. Общество было другим. Ну и т. д.


Действительно ли тогда все были молодцы, а сегодня никто ничего не хочет делать? Но почему не учитывается набор факторов? Например, раньше (скажем, во времена молодости наших родителей) просто было не принято не учиться. Нельзя было не идти в вуз, потому что ты приличный человек, к чему-то стремишься. Главное, цель была — работать по профессии! Пиар-кампания хорошо поработала по продвижению лозунга «учиться, учиться и еще раз учиться», и наши родители жили в том мире, когда учеба была святым делом. Ведь иначе ты ничего не добьешься в жизни. И своих детей они воспитывали с таким же сознанием.


Только помимо мамы и папы есть еще «этотвашинтернет», телевидение со 100 500 каналами, а не только с Первым и РТР, которые круглосуточно говорят, что нет, жить можно и без высшего образования. И успешно жить. И, похоже, что это правда. Вот и получается, что ввиду отсутствия характера и наличия финансовой зависимости таким молодым людям приходится идти и ждать 4 года, когда родителям можно ткнуть в документ и сказать, мол, вот, я сделал, как вы хотели. Ну и виновата ли тут только молодежь?


Да, есть и процент тех, кто действительно ленив, живет на шее у других и ничего от жизни не хочет. Но ведь как-то они учатся. Как-то отбор они прошли (а в магистратуру, например, поступают не по ЕГЭ). Значит, преподаватели их пустили, дали возможность лениться в стенах университета.


3. «Нет уважения к чужому тексту».


На преподавателе тоже лежит ответственность за текст студента. Ведь он ставит на нем свою подпись. И согласовывает, кстати, тему. И план работы. И ставит оценку! Так почему бы не согласовать студенту тему, по которой нельзя списать?! По которой есть проблема. Ведь большинство студентов еще не может понять, куда копать, где разворачивать дискуссию, где возникают вопросы. Вот и выходит, что в тысячный раз берется тема их методички мохнатого года, по которой первые десять страниц «Гугла» пестрят одинаковыми текстами. А преподаватель, ну, как минимум так предполагается, — профессионал, предмет знает, наукой занимается, за всем всегда (в рамках своих научных интересов) следит и видит, где, что, как и почему.


Опять-таки ясно-понятно, что есть и просто дурные студенты. Но и они работы защищают и получают «отлично»!


Это я все к тому, что не только в студентах дело.


P. S. Я все никак не перестану думать о «раньше». Интересно, а если мы возьмем, пускай, 10 самых амбициозных, умных, светящихся знаниями студентов последних курсов, обучающихся естественным наукам, сколько из них сможет свободно побеседовать на тему философии Бэкона, Маннгейма, Фомы Аквинского? А если вести эту беседу не на русском, а на латыни? Представляется, что никто (и я тоже). А вот когда-то, «раньше…»