История с крестом на Уралмаше вызывает у журналиста Дмитрия Колезева смешанные чувства 
История с крестом на Уралмаше вызывает у журналиста Дмитрия Колезева смешанные чувства 

Журналист, шеф-редактор Znak.com Дмитрий Колезев в своем телеграм-канале высказался о конфликте вокруг супрематического креста художника Покраса Лампаса на Уралмаше. Почитайте, почему, по его мнению, сохранение креста не настолько значимо, каким было сохранение сквера у Драмы, и что Колезев думает о православных активистах, отстаивающих площадь без креста. 


— У меня лично история с работой Покраса Лампаса вызывает смешанные чувства. Мне в целом работа кажется удачной, мне бы хотелось видеть ее в городе, но, положа руку на сердце, если каким-то людям этот рисунок искренне пришелся не по душе, я не считаю его сохранение таким уж значимым делом (каким было сохранение сквера у Драмтеатра). 


В истории есть много нюансов, которые нужно учитывать: и то, что сам фестиваль «Стенограффия» изначально легальный, «безопасный», коммерческий, далекий от всяких конфликтов; и сам Покрас Лампас, насколько я могу судить, — художник не провокационный, скорее мейнстримный, много работающий по коммерческим заказам; и сегодняшняя пресс-конференция организаторов «Стенограффии» и Лампаса, которая показала: это не тот случай, когда авторы готовы рубиться за свое произведение. Они осторожничают, они не хотят ни с кем ссориться, они готовы на компромиссы. Ну если художник не особо борется за свою работу, то должны ли за нее бороться горожане?


У меня вместе с тем противоречивое отношение и к православным активистам, которые вышли вчера на площадь Первой Пятилетки. Мне, разумеется, совершенно не нравятся те хамоватые агрессивные мужики, которые угрожали организаторам «Стенограффии». Кажутся абсурдными аргументы противников «Креста», отсылающие к Шестому Вселенскому собору (VII век). Но в то же время, если говорить о мирных пикетчиках, с которых началась акция, я считаю, что это хорошо, когда люди формулируют свои интересы и каким-то образом пытаются их защищать. Это тоже элемент демократии, элемент гражданского общества, и в данном случае второстепенно, что лично мне точка зрения этих людей не близка. Я рад, что они смогли ее сформулировать и попробовать отстоять.


Только желательно оставаться в легальном поле и не подзуживать радикально настроенных людей. А то помним ведь, чем закончилась шумиха вокруг «Матильды» — нездоровый мужик сел в машину и попытался взорвать киноконцертный театр «Космос».


Мне в этой истории видится попытка активных православных людей хоть частично компенсировать проигрыш в истории со сквером, продемонстрировать то, что они все-таки сила в Екатеринбурге — и с этой силой тоже нужно считаться. Я вижу, что некоторые обеспокоены, что история с работой Лампаса, если ее все же не удастся сохранить, станет прецедентом: «бородатые гопники будут решать, что можно рисовать в Екатеринбурге, а что нельзя». Я бы так не драматизировал. Это далеко не первый случай, когда православные активисты борются с чем-либо в столице Урала. С конца 1990-х годов они борются с концертами Бориса Моисеева, гей-клубами, вызывающей рекламой. Ни первое, ни второе, ни третье никуда не делось.


Закончу традиционной мантрой: есть разные группы со своими интересами. Чтобы эти интересы согласовывались между собой, нужны нормальные демократические процедуры, в первую очередь выборы. Сейчас же городская власть не представляет интересы жителей, поэтому тем приходится выяснять отношения друг с другом на площадях и в скверах.


Опрос : Согласны с автором?

Авторизируйтесь,  чтобы проголосовать Опрос завершен Вы успешно проголосовали! Результаты будут опубликованы по завершении опроса.
  • Да
  • Нет
К сожалению, ваш браузер сильно устарел и не поддерживает технологию голосования


Ранее мы публиковали колонку журналиста E1.RU Марии Семинтиновой, которая считает, что это история не про истинную веру, а про фанатизм.