Обратился водитель. Ему пришло 4 постановления, и еще 5 идут по почте, за нарушения правил парковки на тратуаре.
По странному стечению обстоятельств вчера приходила женщина, ей в том же месте, на ул. Луганской вынесли 10 постановлений.
В первом случае машина стояла 3
дня и не эксплуатировалась. На фото это прекрасно видно. Три постановления - каждый день по постановлению.
Никакого тротуара на фото не видно. Дорога не почищена. Водитель не экстрасенс и не должен догадываться, что там под снегом. Если не видно тротуара - нужно отменять штрафы.
Начал советовать водителям снимать задние номера или закрывать их газеткой. Никакого наказания за парковку машины без номеров, или с газеткой прикрывающей номера, нет
Образец жалобы на штраф с Пакона
Жалоба подается вышестоящему должностному лицу или в суд.
Цитата:
В ГИБДД УМВФ России по г. Екатеринбургу
620142, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20
От кого (свое ФИО, адрес и тел)
Жалоба на постановление ЦАФАП.
? ? ______________ 2012 г инспектором ЦАФАП (центра
автоматической фиксации административных нарушений) вынесено постановление по ч.__ ст.______ КоАП РФ в отношении меня. Данным постановление на меня наложен штраф ______ руб.
Считаю постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.
Фотоматериал для постановления, получен с применением прибора ?Паркон?, который не являются специальным техническим средством, однако в постановлении о нарушении ПДД указано, что фиксация произошла с помощью ?специального технического средства ?Паркон?.
Необходимо
указать другие доводы почему штраф вынесен незаконно. Пишите своими словами, ссылки на закона не обязательны.
Прошу: отменить постановление ? ? ______________ 2012 г вынесенное инспектором ЦАФАП по ч.__ ст.______ КоАП РФ в отношении меня.
Если накосячили, то пусть не трусят, а отвечают перед законом по всей строгости. Если человек живет в этом доме, то он не может не знать, что там есть тротуар.
70/12 |
| Поделиться:
Re: Паркон. Несколько постановлений за одно наруше...
1. Обработанные данные для распечатки передаются на фоторадарный сервер ?Кристалл?, который в постановление может впечатать, что нарушение зафиксировано ?специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме?. Но таковым ?Паркон? не является. В постановлении может быть впечатана
фраза, что нарушение зафиксировано просто ?техническим средством, работающим в автоматическом режиме?, но таковые не упоминаются в ст.2.6.1 КоАП. Т.о. имеет место нарушение ст.1.6 КоАП - что собственно и наблюдаем.
Прибор является средством измерения времени и координат, т.к. имеет
встроенные энергонезависимые часы и модуль навигации. Но на любой измерительный прибор должно иметься ?Свидетельство о внесении в единый реестр средств измерения? и акт поверки (см.Требования к специальным техническим средствам). Таковые отсутствует. Вместо него к ?Паркону? прилагается какой-то
левый сертификат.
2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд (например, ? 177-О-О и ?64-О-О от 25.01.2012 г.) для автоматического режима презумпция невиновности действует в объеме ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП.
Другими словами, по ст.26.1 КоАП не подлежит выяснению субъект
правонарушения ? им становится собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП) и смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.3.1 ст.4.1 КоАП). Т.е. в постановлении должны быть представлены доказательства события правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП), установлена объективная сторона (п.6 и п.7 ст.26.1
КоАП) и субъективная сторона (п.3 ст.26.1 КоАП).
В частности, фраза ?признать виновным? в постановлении ? обязательна.
Что из этого следует?
Паркон выявляет остановку в неположенном месте, при этом не отличает преднамеренную остановку от вынужденной. Наказания
за вынужденную остановку под знаком ?Остановка запрещена? нет, и быть не может. Доказательств, что остановка имела преднамеренный характер в постановлении не представлено.
"Паркон? фиксирует нарушение при каждом проезде мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал автомобиль
со стоянки или нет. Т.е. за одну стоянку автоматический комплекс может выписать несколько постановлений. Например, водитель уехал в отпуск, оставив автомобиль на стоянке под знаком, вернулся, и получил два десятка постановлений. Т.о. в постановлении должны быть доказательства, что ранее автомобиль
на этом месте не фиксировался. В противном случае не доказано само событие нового правонарушения при очередном проезде.
Погрешность GPS при измерении координат 6-8 метров, при этом сам модуль навигации кладется по инструкции под заднее стекло автомобиля ГАИ в 2-3 метрах от камеры.
Траектории движения автомобиля ГАИ при первом и втором проезде совпадают весьма условно. Т.о. прибор не фиксирует местоположение автомобиля-нарушителя, и не факт, что автомобиль между двумя проездами находится на одном и том же месте.
17/4 |
| Поделиться:
Re: Паркон. Несколько постановлений за одно наруше...
Если эту ветку читает сотрудник ГАИ, напишите мне. За небольшое вознаграждение я вам дам рекомендацию по очень оригинальному способу применения Паркона. Очередное звание и премия гарантированы.
Если эту ветку читает сотрудник ГАИ, напишите мне. За небольшое вознаграждение я вам дам рекомендацию по очень оригинальному способу применения Паркона. Очередное звание и премия гарантированы.
думается мне что Вы предложите
прокатиться по стоянкам многочисленных ТЦ и фиксировать машины стоящие под знаком "места парковки для инвалидов".
?
28/0 |
| Поделиться:
Re: Паркон. Несколько постановлений за одно наруше...
Никакого тротуара на фото не видно. Дорога не почищена. Водитель не экстрасенс и не должен догадываться, что там под снегом. Если не видно тротуара - нужно отменять штрафы.
Согласно СНиП 2.07.01-89 ближе 10 м от дома парковок не может
быть в принципе.
9/4 |
| Поделиться:
Re: Паркон. Несколько постановлений за одно наруше...
у нас полБотаники таких "незнаек", взрослые, казалось бы, люди, паркуются, как вздумается, потом в инете суетятся, ой, а кто это ходил их там фотографировал..... да какое он имеет право... бедные-несчастные, пожалейте их, да как и куда писать, чтобы отменили...
иногда по нескольку дней стоит
машина на одном месте раком поперек тротуара, видать, хозя бух или в отъезде, бочина заплёвана, ну неужели понты настолько дороже, непонятно....но, видать, нравится им
Согласно СНиП 2.07.01-89 ближе 10 м от дома парковок не может быть в принципе.
У нас стоят круглосуточно на дороге, cо стороны тротуара, около 6 метров всего от дома. Значит можно также наказывать тех, кто ставит так близко к дому?
Наказывать за то, что машину не на парковку поставили? Так КоАП этого не предусматрвиает
Наказывают за то, что машина стоит там, где ее не разрешается ставить. Надеюсь, что после оплаты десятка штрафов до самых тупых начнет доходить,
что ПДД надо знать и соблюдать
21/4 |
| Поделиться:
Re: Паркон. Несколько постановлений за одно наруше...
Наказывают за то, что машина стоит там, где ее не разрешается ставить. Надеюсь, что после оплаты десятка штрафов до самых тупых начнет доходить, что ПДД надо знать и соблюдать
А давайте каждого 10-го водителя, который поставил
автомобиль неправильно, будем публично пороть на площади. Тоже незаконно, как и в случае с Парконом, но зато более эффективно и менее затратно для бюджета.
9/9 |
| Поделиться:
Re: Паркон. Несколько постановлений за одно наруше...
Водитель не экстрасенс и не должен догадываться, что там под снегом
тогда водитель идиот и таких гасить штрафами надо,
Цитата: От пользователя: medved01 (ФАР)
Жалоба подается вышестоящему должностному лицу или в
суд.
жалобщики блин, оштрафовали их, не знают они что под снегом................у меня три машины и все стоят на стоянках, хоть я далеко не миллионы зарабатываю
к четырем колесам еще и совесть надо иметь
24/5 |
| Поделиться:
Re: Паркон. Несколько постановлений за одно наруше...
тогда водитель идиот и таких гасить штрафами надо,
Тротуар делается приподнятым над проезжей частью. И если это не так зимой, то виноваты те, кто не почистил ни первое, ни второе. Если на это не выделяют деньги, то виноваты
муниципалитеты, ЖКХ, бюджет в конце концов.
Но у вас даже не шелохнулось чувство, что виноватыми могут быть кроме водителя еще кто-то. Гораздо проще считать, что все водители кроме одного ездят исключительно пьяными, только по встречке, на красный сигнал светофора с единственной
целью: уничтожать ка можно больше пешеходов, совершить как можно больше ДТП и в конце "славных дел" бросить автомобиль на тротуаре.
Чтобы не быть голословным:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-6560/08-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по
делу N А76-4862/08 .
В судебном заседании принял участие представитель Управления внутренних дел МВД России в г. Озерске Челябинской области (далее - управление, административный орган) - Земцова Е.В. (доверенность от 01.04.2008 N 20-08).
Предприятием заявлено ходатайство о
рассмотрении дел в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления административного органа от 26.03.2008 N 74 ОД N 1000122 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 06.06.2008 (резолютивная часть от 30.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не
обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприятие
полагает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, 31.01.2008 сотрудниками управления был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия,
случившегося в г. Озерске Челябинской области на проезжей части ул. Блюхера от пересечения улиц Блюхера-Набережная до пересечения улицы Блюхера с просп. Комсомольский.
На месте указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудники управления составили акт выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.01.2008, а именно: по всей длине проезжей части от пересечения улиц Блюхера-Набережная до пересечения улицы Блюхера с просп. Комсомольский находился снежный вал шириной 1 м 70 см и высотой 0,4 м, на
дорожном покрытии имелся стекловидный лед, противогололедные материалы отсутствовали. Данные недостатки являются несоблюдением требований, предусмотренных п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
По итогам проверки управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2008, составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2008 и постановление от 26.03.2008 N 74 ОД N
1000122 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона
Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены
сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для организации, в ведении которых находятся автодороги.
В силу положений п. 1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 1.1 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса Российской
Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее, требованиям данного ГОСТа.
Требования, содержащиеся в указанных документах, обязательны для исполнения для организаций, в ведении
которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Из имеющегося в материалах дела муниципального контракта от 01.04.2007 N 31-2007/УГХ, заключенного предприятием с
Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа, следует, что предприятие обязано обеспечивать надлежащее содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том числе устранение зимней скользкости в соответствии с требованиями
ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, данным контрактом установлена обязанность предприятия по соблюдению нормативных актов, указанных в Приложении N 2 к контракту. Среди прочих в названном Приложении указано и "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением
Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р.
Следовательно, предприятие является организацией, в ведении которой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 находится содержание автомобильных дорог и улиц Озерского городского округа в соответствии с перечнем, содержащимся в
Приложении N 1 к контракту (л.д. 16-21) , в том числе и автомобильной дороги по месту возникновения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,
предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.
Материалами дела (акт от 31.01.2008 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - л.д. 54) подтверждается и предприятием не оспаривается, что на дорожном покрытии, на вышеуказанном месте
дорожно-транспортного происшествия, имелся снежный вал шириной 1 м 70 см и высотой 0,4 м и стекловидный лед (зимняя скользкость).
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (ответ ФГУП "ПО Маяк" от
29.02.2008 N 22/730 - л.д. 58, запрос управления от 14.02.2008 N 215/9-83 - л.д. 57), установил, что в г. Озерске накануне дорожно-транспортного происшествия (30.01.2008) была зарегистрирована совокупность погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Дорожно-транспортное происшествие в вышеуказанном месте произошло 31.01.2008 в 07 ч. 47 мин.
Доказательств, подтверждающих принятие предприятием своевременных и достаточных мер по обработке противогололедными материалами того участка дороги, где случилось вышеуказанное дорожно-транспортное
происшествие, материалы дела не содержат и предприятием, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом судом обоснованно указано на то, что предприятие, зная о механизме образования зимней скользкости, обязано было не только
ликвидировать ее при обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, в том числе применять меры реагирования по ее устранению после окончания выпадения осадков, не
дожидаясь сообщений со стороны третьих лиц.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием правил содержания, вверенной ему автодороги, на вышеназванном участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку предприятием не было предпринято мер по
устранению зимней скользкости в установленные сроки.
В связи с этим вывод суда о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения
предприятия к административной ответственности судом не установлено.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-4862/08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.
Сегодня приезжал мимо Луганской, машины как стояли на так называемом тротуаре, так и стоят, никакие парконы не помогут. Проще жильцам домов оградить его (тротуар) заборчиком и вопрос закрылся бы.
А вот с моральной точки зрения сотрудники ГИБДД поступили подло. Ездили судя по всему дней десять
мимо этих домов, где в основном машины ставят сами жильцы или офисные работники, а потом, если я правильно понял, прислали всю кучу штрафов одним разом. Нормальному человеку и одного раза хватило бы, чтобы больше не нарушать, остальные так и будут дальше ставить. Видимо задача как можно быстрее
окупить эти парконы, а не борьба с тротуарщиками. Впрочем, неудивительно... :-(
7/11 |
| Поделиться:
Re: Паркон. Несколько постановлений за одно наруше...
Пришло три штрафа , ездит близкий родственник по доверенности , ну что за нафиг может сбор подписей проведем в пользу того, что бы хотя бы предупреждение о нарушении под дворником оставляли.
Эта получается ещё 9 придёт до конца месяца. 11 т.р.
1/12 |
| Поделиться:
Re: Паркон. Несколько постановлений за одно наруше...
может сбор подписей проведем в пользу того, что бы хотя бы предупреждение о нарушении под дворником оставляли.
Ай-ай-ай.....Вы припарковались на тротуаре, больше так не делайте.
Ай-ай-ай.....Вы проехали на красный, больше
так не делайте.
Ай-ай-ай.....Вы сбили......... (божеупоси конечно).
Ну...поговорите с близким родственником. Раз он припарковал, пусть выделит 11 т.р. на оплату штрафов, и больше так не делает.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
