Искусство дает нам выбор там, где жизнь выбора не дает
Да, через опыт. И подсознательный (хорошо - когда осознанный) выбор, выбор ответственный. Говоря простыми словами: читая книгу, ты имеешь возможность побыть в шкуре любого героя -
примерить его образ и понять - нравится он тебе или нет - впитываешь, накапливаешь. Если автор дает указания - что хорошо, а что плохо - ты можешь двигаться и жить его подсказками. Но если вещь много сложнее, а ты не совсем идиот (точнее, совсем не идиот), то ты постигаешь опыт иной - опыт
восприятия жизни, опыт возможного взгляда на жизнь, т.е. не только поведенческую модель лирических героев на уровне базовых инстинктов, но и само умение наблюдать и анализировать людей, события, мир - так, как это делает автор. Разные авторы. Вырабатывать собственный взгляд. Взгляд Бога)
Но возможно и другое. Ты развращаешься книгой или оглупляешься книгой.
Конечно нет. Триша же упомянула лекцию Лотмана "О природе искусства", щас...
"Мы понимаем нравственную силу искусства часто очень поверхностно. Обычное представление: человек прочитал хорошую
книгу — и стал хорошим; прочитав книгу, где герой поступает дурно, — стал плохим. Поэтому, говорим мы, плохие книги 268 лучше не читать. Мы как бы говорим: не знайте, что такое плохие поступки, иначе вы начнете их делать! Но незнание никого никогда не спасает. Сила искусства в другом: оно дает нам
выбор там, где жизнь выбора не дает. И поэтому мы получаем выбор в сфере искусства, перенося его в жизнь. Отсюда возникает очень серьезный вопрос, который всегда останавливал моралиста, и останавливал с основанием: что искусству позволено, а что — нет? Искусство — не учебная книга и не руководство
по морали. Мы считаем, что современное искусство очень опасно — там много пороков! Но возьмем Шекспира. Что мы читаем в его трагедиях? Убийства, преступления, кровосмесительство. В одной трагедии выкалывают глаза, в другой — вырезают язык и отрубают руки изнасилованной героине. Это чудовищно! Но в
искусстве это почему-то оказывается возможным. И никто не обвинит Шекспира в безнравственности. Правда, было время, когда обвиняли. Еще немецкие романтики, переводя Шекспира на немецкий, эти сцены убирали. Еще молодой Жуковский, в будущем, как он сам себя называл, отец и покровитель всех чертей в
русской поэзии, советовал своему другу, гениальному (но рано умершему) Андрею Тургеневу, выбросить в «Макбете» сцену с ведьмой. Разве может просвещенный человек в начале XIX в. увидеть на сцене ведьму — ну, это просто варварство, невежество; это мог Шекспир в дикое время так писать, а кто после
Вольтера будет делать такие вещи? Все со смеху умрут. Только романтики, а потом и сам Жуковский, поняли, что фантазия, ужас, страх, преступления могут быть предметами искусства.
Но почему убийство как предмет искусства не становится призывом убивать? Искусство стремится быть похожим на
жизнь, но оно не есть жизнь. И мы никогда не путаем их. Анекдот о человеке, спасающем Дездемону, свидетельствует не о торжестве искусства, а о полном его непонимании;
Искусство — модель жизни. И разница между ними велика. Поэтому преступление в искусстве — это исследование преступления,
изучение того, что есть преступление. А в жизни есть только преступление. В одном случае изображение вещи, в другом — сама вещь. И все многочисленные легенды о том, 269 как художники создают произведения, неотличимые от жизни, заменяют искусство жизнью, возникают в области наивного взгляда на
искусство."
Цитата, которую вы у меня выбрали - говорит о научении восприятию.
"Но искусство охватывает огромную сферу, и рядом с ним есть полу искусство, чуть-чуть искусство и совсем не искусство. Это сфера, где искусство «перетекает» в неискусство. Возьмем, к примеру, художественную и нехудожественную фотографии. На обеих — изображение
обнаженного тела. На нехудожественной фотографии обнаженная женщина изображает обнаженную женщину и больше ничего. Нет смысла этого обнажения. На художественной фотографии (или картине) обнаженная женщина может изображать: красоту, демоническую тайну, изящество, одиночество, преступление, разврат…
Может изображать разные эпохи, порождать разные культурные смыслы, поскольку она является знаком, и мы можем сказать, что она означает (ср., как трудно, глядя на живого человека, спросить, что он означает). Таким образом, когда мы смотрим на обнаженную фигуру, нарисованную, высеченную из камня или
на экране кинематографа, на художественной фотографии, то можем спросить; что это означает? Или (грубо, но все-таки верно) поставить вопрос: что этим автор хотел сказать? И ответить будет очень непросто, потому что искусство всегда несет в себе некоторую тайну, представляет собой воспроизведение с
какой-то позиции, скрывает чей-то взгляд на мир. Оно неисчерпаемо в смысловом отношении, не может быть пересказано одним словом. Между тем спрашивать, «что означает» просто сфотографированная женщина без одежды, можно в случае, если мы уж очень художественно настроены! Известный комический анекдот:
стоит человек, мимо него пробегает другой, ударяет его по лицу и бежит дальше. Первый долго стоит, размышляет, а потом говорит: «Не понимаю, что он этим хотел сказать…» В театре это действительно было бы сообщением, а в жизни — это материал для сообщения, а не сообщение. И отсюда принципиальная
разница."
Кхе, кхе...я про исскуство да библиотеки.У меня их много было , хоть и маленькие, но везде где жил. Книги я не забирал с собой, потому как место навсегда родным оставалось, или недвижимость просто .Пропала одна библиотека - я тогда на ЖБИ снимал однушку.Год стращный был, да и говеный, фиговый
короче...1998-ОЙ. Ни работы, ни на личном фронте.Соседи были выпивающие, спасибо им.Научили меня бычки курить, а библиотеку мою уважали....Но настал день...недели....в общем когда они начали меня учить обменивать литературу на спиртное, мою кстати, у них не было.Так она и редела, библиотека в
смысле.Но я не научился этому ИСКУССТВУ.Как они смогли обменять Эриха Фромма (правильно?) на алкоголь???Еще Брахмапутра у меня был, тоже жалко, и там еще чего.И помню, что водка продавалась в киосках. А закусывали -хлеб, лук, соль, масло подсолнечное. :beach: Записывайте рецепт.
Это замечательные слова, и думаю древние так и делали.
Сколько было взаимоотношений между полами? Она занюхала....
Вы не чувствуете - близость? А если он занюхал.?
Мудрее были древние - больше внимания и тактильности.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
