Предательство - это неисполнение сделки, условия которой крайне не конкретны.... И всё!
Не догоняю юмора.
Ну вот, для простоты рассмотрим сделку с собственной совестью. Всё конкретно. Человек переступил через собственные
убеждения, через собственные нравственные принципы. Иначе бы человек сам не понял (!), что сделал. А так понял - предал себя.
Нет конечно. В книге и на экране - просто набор разных точечек.
Угу, а мозг это просто набор разных клеточек :-D
Спорить с вами о понимании понятия "фраза" не буду.
Только замечу, что разный набор точечек в
книге, например слова "фраза" очень похож в разных книгах, на экранах и других носителях, что позволяет его идентифицировать, как одно и то же слово.
А вот "то, что появляется в уме, читающем эту книгу" отличается гораздо сильнее порой до противоположности :cool:
Цитата: От пользователя: st. Boojum
Именно так.
Потому что "звуки" - это не
"фраза", это (простите за грубую компьютерную аналогию) указатели (адреса) ячеек в уме. В разных умах по этим адресам может лежать весьма разное содержимое или не лежать вообще ничего или
такого адреса вообще может не быть. "Фраза" появится, когда при последовательном обращении по указанным
адресам в соответствии с правилами (языком) получится какая -то картина.
Сами себе противоречите.
Фразы и есть указатели.
А то, на что они указывают
это смысл фраз, который может сильно отличаться у разных людей ( в разных ячейках), поэтому в вашей интерпретации это будут разные фразы, а не одна и та же.
А если какой то неподготовленный ум не может обнаружить в книге фразу, то это не значит, что ее там нет :-D
Ну вот, для простоты рассмотрим сделку с собственной совестью.
Понимаете... сделки с самим собой не представляют интререса для рассмотрения, ибо срок заключения для таких деяний даже и не предусмотрен, в отличие от отношений между
людьми, в которых этот срок становится очень зависим от терминологии.
Цитата: От пользователя: la_siluet
А так понял - предал себя.
Нее :-)
А так понял - новая сделка (с самим собой) была дерьмовой, следовало исполнять предыдущую сделку (с самим
собой). Смысл совершенно одинаковый, да ведь?
Возможно... хотя подозреваю, вы читаете тему по диагоняли. Полно примеров в форуме.
Сформулирую тезис (штобы вы не забыли о чем спрашиваете) :-)
"Предательство - это неисполнение
сделки, условия которой крайне не конкретны... причем (товарищ прав), зачастую сделки, навязанной принудительно"
Тётку с бородавкой когда-то тут обсуждали. Звонила в хохляндское посольство, передавала слухи из маршрутки. Большинство здесь (как и кегебешники) сочли её предателем... в том
числе местный израильтянин. А всего-то - невнятная формулировка в уголовном кодексе. А что такое УК? Это по сути набор условий сделки между гражданином и Родиной. Причём навязанной сделки.
Ну вот и получается, чем не конкретнее и навязаннее условия обязательств (по сути - сделки),
тем вероятнее обвинения в предательстве.
И с другой стороны, чем конкретнее условия, и добровольнее обязательства, тем меньше поводов говорить о предательстве, ибо это всего-лишь не исполнение сделки, зачастую с заранее оговоренной ответственностью.
Зы. Можем клятву пионеров
разложить по полочкам. Много слов меня расстраивают... но если хотите... только для вас. :-)
Я про то что мне интереснее.
Но в принципе разницы нет. Вам верили. Почему вам верили? Вы чего то обещали? Если обещали и не выполнили - всё та же сделка. Если вы ничего не обещали, но по некоторым косвеным признакам, кто-то решил что вы должны что-то сделать. Возможно он сочтет вас
предателем, если вы этого не сделаете. Но вы же начнете кричать, "А я и не обещала!" или "Я обещала совсем не то!" или "Я обещала, если ты...!"
Короче... Контракт надо составлять... брачный. :-)
Так и без брачного - есть клятва верности. Верность - измена. Преданность - предательство. По-моему, вот когда один на один с совестью, как раз все понятно - себе врать не будешь.
По-моему, вот когда один на один с совестью, как раз все понятно - себе врать не будешь.
Один на один с совестью, нормальный человек всегда найдет себе оправдание.
Если бы это было не так, человечество бы вымерло... чисто от
стыда за самих себя. :-D
Надо просто не поступать плохо, вразрез с совестью. А если вынуждают так поступать - то уходить. Нормальный человек - не мучается, не стыдится, не оправдывает себя - он не доводит дело до этого. Чистая совесть, чистая душа. Не
отмолим - как давеча Путин сказал - а поступаем по-христиански. Бывает, что надо и сдачи дать, но первым - нельзя.
Сдается мне, тому кто считает себя исключительно порядочным человеком, надо просто помочь убться ап стену, ибо самому ему просто духу не хватает.
Ну или камень в его кинуть... штоле. :-)
Надо просто не поступать плохо, в разрез с совестью.
А я ведь и не говорю, что люди внутреене порочны. И даже наоборот, я не раз повторял, я социальный оптимист. Я верю, только единицы сознательно творят зло. Остальные мильярды
совершенно искренне стремятся к добру. Проблема лишь в том, что никто прямой дороги не знает. Бессмертное "хотели как лучше, а получилось как всегда" - яркая иллюстрация. Ну и еще есть поговорки.
Так что, то что "по совести" сегодня, с точки зрения завтрашнего дня может оказаться
страшной и неисправимой ошибкой, за которую нет прощения. Но простится, конешно, самим то себе. Поэтому я за расстрелы. :-)
Зы. И кстати путин... Я бы охарактеризовал его "Тот кто стремится делать добро, но всегда разбрызгивает гавно". Дурак просто потому што. Ну судя по телеку. он то
со своей совестью хорошо договаривается... не умрет от стыда. Виолончелей понапокупывает... или ещё чего. :-)
Я опять не понимаю. Ощущение, что Вы выводите формулу в моральной плоскости при отсутствии морали вообще. Говорите же при этом об обыденных вещах: хотели, как лучше. Типа кто-то хотел сделать капельку счастливее подругу жены, а
получилось некрасиво.
"Предательство - это неисполнение сделки, условия которой крайне не конкретны"
Ну вот: Незнание закона не освобождает от ответственности. А у Вас получается, если все расплывчато (не конкретно), то и ответственности нет. Ну и заповеди, к примеру,
христианские на одном конце, а на другом их явное нарушение. И совесть сигналит маячком - а гражданин ее под подушку.
Совесть - это нравственный самоконтроль. Если кто-то сегодня честен на 80%, а завтра на 20%, то о его честности, как о нравственном столпе, говорить не приходится.
Цитата: От пользователя: la_siluet себе врать не будешь.
Вообще-то 99,9999% людей себе врёт. Или, говоря мягче, заблуждается (=говорят сами себе ложные суждения, в истинности которых искренне убеждены).
Причём большинство явно не по мелочам, а в самых что ни на есть серьёзных
вещах, иначе большинство всегда было бы давно счастливо. :-)
Цитата: От пользователя: Netoodf Я верю, только единицы сознательно творят зло.
???
Вообще-то творить зло - это и есть обычное СРЕДСТВО достижения благих целей для миллиардов людей. Вспомните социалистов, а
особенно большевиков, нацистов, религиозных и прочих идейных фанатиков.
А ещё вспомните ВСЕ войны. Зло? Зло. Но оправдываются обычно МЕНЬШИМ злом (хотя кто это может измерить?..), чем бездействовать или действовать иначе.
Вообще-то 99,9999% людей себе врёт. Или, говоря мягче, заблуждается (=говорят сами себе ложные суждения, в истинности которых искренне убеждены).
Причём большинство явно не по мелочам, а в самых что ни на есть серьёзных вещах,
иначе
большинство всегда было бы давно счастливо.
Если вы не претендуете на 0.0001 %, то это обнадеживает.
Тогда можно простить вам путаницу между врет ( осзнанно говорит ложные суждения понимая, что они ложные) и заблуждается ( думает что говорит истинные суждения, но на
самом деле они оказываются ложными)
Цитата: От пользователя: Брахмапутра Если вы не претендуете на 0.0001 %, то это обнадеживает.
Тогда можно простить вам путаницу между врет ( осзнанно говорит ложные суждения понимая, что они ложные) и заблуждается ( думает что говорит истинные суждения, но на самом деле они
оказываются ложными)
Можете не прощать. Разрешаю. :-)
"Осознанность" - весьма редкое явление... Хотя ОЧЕНЬ многие искренне считают, что думают, говорят и действуют осознанно. ;-)
"Претендовать" и "быть" - тоже несколько разные вещи.
Ещё, кстати, бывает такая вещь, как
интуиция. Человек "интуичит", что что-то в его убеждениях не то. Но старательно гонит из своих мыслей любое сомнение. Обычная психологическая защита.
Конечно, он не осознает при этом свои заблуждения. Вообще, при осознании заблуждений происходит "автоматическое" освобождение от них. ;-)
Поэтому и выражение "врать себе", если подходить к нему буквально, тоже, разумеется, ложно само по себе. Никто "в здравом уме и твердой памяти" НЕ МОЖЕТ ОСОЗНАННО ЛГАТЬ самому себе, то есть. Это просто абсурдно. На деле - это самое "враньё себе" и есть заблуждение, которое отображается в
такой метафорической форме, в форме устойчивого выражения.
Можете не разрешать, это ничего не меняет, не лгите себе :-D
Цитата: От пользователя: Так
"Осознанность" - весьма редкое явление... Хотя ОЧЕНЬ многие искренне
считают, что думают, говорят и действуют осознанно.
Это зависит от того, что включать в это понятие, так что опять у вас ложное утверждение.
Допустим Ваня знает, что у него в кармане 100 руб. Он может сунуть руку в карман и проверить.
Но на вопрос Юры, если
ли у него 100 руб он отвечает нет.
Это осознанная ложь, он осознанно знает что есть, а говорит что нет.
Все просто, без ваших прибамбасов. :cool:
Цитата: От пользователя: Брахмапутра Допустим Ваня знает, что у него в кармане 100 руб. Он может сунуть руку в карман и проверить.
Но на вопрос Юры, если ли у него 100 руб он отвечает нет.
Это осознанная ложь, он осознанно знает что есть, а говорит что нет.
Все просто,
без ваших прибамбасов.
Когда речь идет о легко проверяемых фактах - всё просто; "сунул руку в карман".
Когда же речь идет о мировоззренческих убеждениях, это СОВСЕМ другое дело. Обычно они основаны на фактах. Но из-за того, что эти факты кем-то в свое время были подобраны
тенденциозно (неважно, по каким; идеологическим, или ещё каким-то, причинам), они отображают только ЧАСТЬ реальности. А человек зачастую искренне думает, что он на основании этих фактов уже знает СУТЬ явлений, о которых идет речь в данных фактах...
А уж, если факты кем-то были ещё и искажены,
то, понятно, что, опираясь на ложные суждения, истинных выводов ждать не приходится...
И ещё, например, если вспомнить, что человеку свойственнно забывать неприятные вещи, то понятно, как и почему у человека формируется ЛОЖНЫЙ образ даже самого себя.
"Осознанность" - весьма редкое явление... Хотя ОЧЕНЬ многие искренне
считают, что думают, говорят и действуют осознанно.
Я привела пример осознанной лжи. И таких примеров, когда человек знает что врет, навалом. А у вас "редкое явление".
Цитата: От пользователя: Так
... о мировоззренческих убеждениях, это СОВСЕМ
другое дело.
Никакое не другое.
В бытовых ситуациях и мотивах поступков неопределенности бывает не меньше.
И факты так же извращаются, сплетни распускаются, и даже если нет "отображают только ЧАСТЬ реальности".
Но это заблуждения, а не ложь, если человек сам
не знает, что он лжет.
Цитата: От пользователя: Так
Но из-за того, что эти факты кем-то в свое время были подобраны тенденциозно (неважно, по каким; идеологическим, или ещё каким-то, причинам), они отображают только ЧАСТЬ реальности. А человек зачастую искренне
думает, что он на основании этих фактов уже знает СУТЬ явлений, о которых идет речь в данных фактах...
А уж, если факты кем-то были ещё и искажены, то, понятно, что, опираясь на ложные суждения, истинных выводов ждать не приходится...
И ещё, например, если вспомнить, что человеку
свойственнно забывать неприятные вещи, то понятно, как и почему у человека формируется ЛОЖНЫЙ образ даже самого себя.
Похоже на исповедь.
Читала эти строки и думала, неужели вам таки удалось усомниться в своих убеждениях? Осознать, что опираетесь в них на искаженно
подобранные факты и ложные суждения?
Но потом отогнала эту мысль. Вы это конечно же о других, а не о себе :cool:
2. Я не помню. Я здесь бываю редкими набегами, поэтому мог не ответить просто потому, что ушел в оффлайн. Про свет от Смерча помню только что-то типа "красный он есть красный", но на это я ему
возразил весьма развернуто.
Нет там было не про цвет, а про свет. Против вашего "наблюдать как есть"
И развернули вы хорошо, но не в ту степь. :-D
Цитата: От пользователя: st. Boojum
1. Наблюдать "свет" в физике можно очень по-разному, поэтому
и слово "свет" в ней - это скорее популярное упрощение. Вообще-то там правильно говорить "электромагнитное излучение видимого диапазона [частот или длин волн]", но очень длинно получается.
Свет в физике и физиологии - это две очень большие разницы. Если взять физиологию человека, то "свет"
любого "цвета" можно получить смешивая красный, зеленый и синий. Таким образом, для физиологии смесь синего (415нм) и красного (610) в равной пропорции будет неотличима от лилового (680) (длины волн даю весьма приблизительно, но идея понятна) и "наблюдаться" будет как лиловый, тогда как для физики
(или физиологии других организмов, скажем, растений)
Это все интересно, но не в этом суть. И не в том волна это частица или что то еще. Пусть будет хоть что.
Есть простой факт, темной ночью вы не можете наблюдать как днем.
Если ночью в комнате выключите свет, то не
сможете наблюдать например мои действия (только не надо про инфракрасное излучение и пр. пр. :-D ).
Все просто, человек наблюдает не объекты "как есть" а отраженный свет. Это факт.
И строит модели объектов сопоставляя в мозгу характеристики его воздействия на свои глаза.
Модели, всегда модели. Поэтому никакого "как есть" не может быть в принципе!
Только более точные, вернее позволяющие лучше предвидеть и менее, или вообще ложные.
Если дикарю или человеку из времени до нашей эры надеть 3D шлем, то он будет уверен, что видит реальные объекты, а
не видеозапись или мультики. ;-)
Уловили суть?
А у Вас получается, если все расплывчато (не конкретно), то и ответственности нет.
Немного не так.
дело в эмоциональной окраски термина "предательство". Я утверждаю что эта окраска возникает лишь в условиях неконкретности
и/или навязанности обязательств. Во всех прочих случаях, это всего лишь сухое и скучное не исполнение сделки.
Понимаете.... я уверен, что неконкретность сегдня в раше культивируется намеренно. И это, признаться, несколько раздражает. Можно отстаимать свою точку зрения в условиях пусть
дурацких, но конкретных заков, но абсолютно не возможно в условиях неконкретных законов.
"Незнание закона" это совсем другое. Не надо путать. Незнал конкретный закон - сам виноват. Решил поборотьсяи - изучи противника. Залетел под, неконкретный закон, виноваты те кто этот закон
придумал.
Цитата: От пользователя: Так
Вспомните социалистов, а особенно большевиков, нацистов, религиозных и прочих идейных фанатиков.
Я уверен, они поступали по совести. По своей совести. И стремились к добру :-) Я думаю мы сходимся в понимании
явления. Походу, вы просто упустили слово "сознательно".
Осознанное зло - удел единиц. Это отщепенцы. Я думаю, они имеют шанс получить значительное количество сторонников только лишь по мере дискредитации понятия "добро". А эта дискредитация какраз может произойти из-за ошибок
поступающих по совести, т.е. людей, мнящих себя порядочными. Вероятно не мне первому приходит в голову мысль, что совестливый идиот опаснее умного врага. Поэтому "расстрелы".
И чем порядочнее мнит себя человек, совершивший ошибку, тем расстрельнее расстрел. :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
