 |
Природа зла - страница 4
|
|
Re: Природа зла
|
#2409034
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 27 апреля 2016 03:41
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Цитата:
От пользователя: Stavr
Бог вечен и неизменен
Он вам сам об этом сказал, или это ваша трактовка?
|
Конечно. Он у него в голове трубным гласом вещает. Возвещает Волю Свою и раскравет
Замысел Свой.
Шизофрения? Кто сказал "шизофрения"? Это вы все шизофреники и грешники, потому вам и не слышен Глас Божий!
Цитата:
От пользователя: Так
Наркотик - это действие? Нет.
Вот и характеризуйте ДЕЙСТВИЕ.
|
Наркотик
характеризуется своим действием :-)
Вообще "наркотик" - это любое вещество, включенное некими парнями в некий список, чтоб вам, ничтожным людишкам веселее жилось и чтоб ваша "свобода воли" не сильно разгуливалась под страхом потерять эту самую свободу. Список так ативно пополняется, что, по
меткому замечанию одного психонавта, ставя утром чайник на огонь уже не знаешь, кипятишь ли ты воду или запрещенный "прекурсор". :-D
Цитата:
От пользователя: Так
Человек обладает свободой воли. Он способен ВЫБИРАТЬ между добром и злом.
|
Между бобром
и ослом! Нет никакого объективного "добра" и "зла", так что и выбирать не из чего. Ну и не выбирает между ними, наоборот, они (для каждого свои) являются критериями для осуществления любого выбора.
Цитата:
От пользователя: Так
Кроме человека, это НИКТО не может
делать. ВСЕ действия животных действительно ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ инстинктами, физиологией и прочими причинами.
|
:-D Кто вам сказал такую херь? Советская материалистическая пропаганда для младших школьников? ;-) Доказательства столь срувого утверждения не затруднит привести? Желательно
экспериментальные? ;-) Вы не предскажете со 100% верятность поведение кота в одной и той же ситуации! Для многих ситуаций предскажите с 95%, это да. Но аналогично и с людьми. Собственно, благодаря такому автоматизму у большинства неселения и существует всякие психологии и философии, которые
утверждают: "в такой-то ситуации человек (типа любой) ведет себя так и думает так...", и что сцуко характерно, далеко не всегда врут. Наука, в смысле серьезная экспериментальная наука, а не психология, пока не может в точности объяснить и предсказать поведение всех людей или животных, так что с
научной т.з. ваше заявление - бред. С пихологической же все просто: Вам ХОЧЕТСЯ выглядеть представителем уникального вида и обладателем уникальной "свободы воли", поэтому свои действия и хи разброс, вы "объясняете" свободой воли, такие же, с таким же разбросом дествия "низших" существ -
"инстинктами" и "неизвестными причинами". Откуда вы знаете что то причины и что они есть, если они вам неизвестны?
Если кому интересно, в модели Будды проблема неоднозначности поведения при сохранении причинно-следственной связи решается просто введением ума в сферу первичных сознаний или
"чувств", т.е. зрение, слух, вкус, обоняние, осязание и ум. Получается вполне простая и симметричная модель, никаких свобод воли, и борьбы бобра с ослом вводить не требуется. Все действия имеют причиной одно из и или некую совокупность этих чувств. Естественно, животным в наличии ума в буддизме
не отказывают, ибо там принято наблюдать, а не только рассуждать.
Цитата:
От пользователя: Так
Хотите-читаете. Не хотите - не читаете.
Это - ВАШ выбор. Вы свободны в нём.
|
1. А пока вы читаете, ваша кошка срет либо в лоток либо вам в тапки -
это ЕЕ выбор, она свободна в нем! :-D
2. Стоп. откуда взялось это "хочу" или "не хочу"? Желание разве не предопределено причинами? ;-) Вот то-то. Предопределено. А значит, Свободны вы или не свободны - не имеет никакого значения: вы будете всегда выбирать то, на что указывают причины, даже
если, чисто физически, возможны другие варианты.
Цитата:
От пользователя: Так
Тот, кто впервые зачем-то посчитал, что свобода воли ПРОТИВОРЕЧИТ детерминизму
|
Не противоречит, она просто бессмысленна (см. выше), поскольку если ты "хочешь" в силу каких то
причин выбирать белое, то будешь всегда (пока действуют эти причины) выбирать белое, независимо от того, есть вкуруг тебя только белое (нет свободы выбора) или есть еще их варианты из черного и серобуромалинового с продрисью. Более того, если причины таковы, что белого не хочется, то некоторые
(далеко не все) не будут его выбирать, даже если других вариантов нет. Так что при детерминизме "свобода воли" просто не нужна: есть она или нет - результат ПРЕДОПРЕДЕЛЕН причинами, именно так на русский и переводится слово "детерминизм".
Цитата:
От пользователя: Так
Если вы собираетесь мне пропагандировать буддизм, то "не в коня корм".
|
Это не пропаганда. Это модель, которая согласуется с наблюдениями, автороство не важно. А "не в коня корм", это, как понимаю, в данном случае эфвемизм "крыть
нечем"? ;-)
Цитата:
От пользователя: Так
Неужели не в курсе?
Нервные реакции, рефлексы, инстинкты, эмоции, чувства. Всё это порождает, например, привычки.
|
Более чем в курсе, ибо прошел по этому пути куда дальше учебника природоведения. И
знаете - там чем дальше, тем запутанее и неоднозначнее. Собственно никаких заявлений, подобных вашим, ни один серьезный ученый сделать не может. Наличие рефлексов отнюдь не означает отсутствия других механизмов.
Более того, вы перемешали мух с котлетами. есть разные модели и там где есть
"нервные реакции" НЕТ НИКАКИХ эмоций и чувств и наоборот. Это РАЗНЫЕ модели. Ни один нейрофизиолог не может сказать КАКИМ образом из электрической активности тех или иных нейронов возникает мысль и чувство. "Я есть" например. И, соотвественно не может вызывать мысли ативируя те или иные нейроны.
Сопсно, для нейрофизиолога, в от всезнающего вас, не очевидна (и даже вообще не понятна) какая-либо принципиальная разница между мозгом крысы и человека. Никакого наличия либо отсутствия "свободы воли" в "нервных реакциях" также не обнаружено. Более того, поскольку не установлена связь "нейроны -
мысль", то нет никаких оснований утверждать, что мозг - (единственный) источник мыслей. Вы тщательно перемещали две несмешиваемые модели - физиологию и философию/психологию, причем имея весьма поверхностные представления об обеих, и решили что открыли что-то новое? :lol: :lol:
Цитата:
От пользователя: Так
искусственный разум, то есть такой, который ОТВЕЧАЕТ за свои действия точно также, как и любой человек
|
Т.е. умеет искать отмазки? ;-) Мы работаем над этим. :-)
А саомообучение и есть самообучение. слово такое. В ИИ
осуществляется на модели нейронной сети - модели столь вами любимых "нервных реакций" человека (или крысы - не столь важно, крысы прекрасно обучаются).
Цитата:
От пользователя: Так
Внеприродного? "Чисто человеческого"?
Нравственность, искусство, наука,
религия, политика. Хватит?
Ничего этого в природе не было, нет и не будет.
|
Не понял, почему "чисто человеческое" вдруг встало "внеприродным". "Чисто крысиное" - природное, "чисто тараканье" - природное, а "чисто человеческое" внезапно внеприродное! :lol:
"Нравственность"
- это объект вашего ума. Вы не можете его предъявить. Она же, как добро или зло - всего лишь критерий оценки, причем жутко неопределенный. Одни и те же действия одних людей вы можете оценить как "нравственные", других - как безнравственные, а если так действует животное, то вовсе списать все на
"инстинкты" только потому, что по ВАШИМ представлениям у него нравственности быть не может . Это очень удобно - манипулировать таким абстракциями: у живоных нет нравственности, потому что нравственность - это то, чего нет у животных! При этом предъявить эту самую "нравственность" для независимой
экспертной оценки вы не можете. Она всегда такая, какой вы ее хотите видеть, т.е. чистый плод вашей фантазии. То же касается и всего остального. Нельзя сказать у животных чего-то нет. Может быть есть, но они это делают это по-другому (причем каждое - по-своему). "Искусство" - это обязательно
"Мона Лиза"? Какой тупой антропоцентризм! А разумные жабы с плутона тоже обязаны рисовать Мону Лизу? А а почему вы уверены, что некоторые выдающие собаки не могут создавать шедевры из запахов? Только потому, что ваше убогое сознание вкупе со слабым обонянием не способно их оценить? Насчет науки у
Дугласа Адамса в "Автостопом по галактике" есть прикол: Земля была создана по заказу мышей исключительно для того, чтобы мыши могли исследовать людей. В лабораториях люди думали, что исследуют мышей, а на самом деле мыши исследовали их! Что самое смешное, роман хоть и фантастико-юмористический,
но аргументированно опровегнуть такой вариант не представляется возможным. во вском случае мне. Так что не сболтните лишнего в присутсвии какой-нибудь мышки (а на всяк случай и кошки тоже, и собаки, и паука...), вдруг ОНИ за вами следят и вас изучают? ;-) Все ваши "отличия" выдуманы
и эфемерны, а когда доходит до более-менее "объективных" (читай- интерсубъективных конечно) исследований, то ничего в вас "внеприродного" не обнаруживается. То же самое мясо, кости ливер и дерьмо. Но утештесь! Все-таки ваше дерьмо, хоть незначительно, вполне определенно отличается от дерьма собаки.
Вы - представитель УНИКАЛЬНОГО по своему дерьму вида! Но это не дает никаких оснований считать вас чем-то "внеприродным". :-D
Цитата:
От пользователя: Так
На основе не просто "оценки" (любой оценки), а именно НРАВСТВЕННОЙ оценки
|
Да что за
"нравственная"-то такая? теме про нравственность я просил дать внятное определение и, как и следовало ожидать, не получил. По мне так нравственность - это набор условностей некоего социума. т.е. явление вообще не индивидуальное, а социальное. Одинокому идивиду оно никуда не упирается - можно срать
где угодно и трахать что поймаешь. Более того, очевидно, что нет никакой абсолютной нравственности - в одном социуме кушать людей - нравственно, а трахать коз - нет, в другом наоборот, в третьем безнрасвтвенно почти все, но никого это останавливает от "безнравственных" поступков, лишь придает им
пикантность запретного плода :-)
Опять же, непонятно почему вы отказываете в нравствености каким-либо социальным животным? Пчелы жертвуют жизнью, защищая улей. Это нравственно? Ил это не равственно потому, что у пчел не может быть нравственности? Опять пришли к "аргументу", что "у пчел нет
нравственности потому, что у них не может быть нравственности. Я так сказал".
Цитата:
От пользователя: Так
Собственные критерии СВОБОДНОГО выбора???
|
Я не знаю что такое "свободный" выбор. Есть просто выбор - он делается из набора доступных вариантов
(т.е. уже ограничен, если количество вариантов ограничено) и в соответствии с обстоятельствами, т.е. внешними ограничениями. Сама ситуация "выбора" предполагает наличие ограничения. Пока ты полностью свободен, выбирать нечего, не из чего и незачем. Пример: вы стоите на рельсах. На вас едет поезд.
Вы можете бежать к нему, бежать от него, бежать в сторону, стоять на месте. Но вы не можете взлететь. НЕ потому, что кто- вам запретил, а потому что крыльев или билета на самолет у вас нет. Что бы вы ни выбрали будет ли ваш выбор СВОБОДЕН? Или все же ограничениями на полеты придется считаться? Чем
ваш выбор будет приципиально отличатся от выбора, скажем, крысы? И доп. вопрос: какой из вариантов более "нравственный"?
Цитата:
От пользователя: Так
С каких это пор бактерии или файнридер стали разумными?
|
А что такое "разумный"? Это который
может сидеть на унитазе и писать посты в форумы с айфончега? Тогда конечно, они не разумны. Кто ж им айфончег даст? ;-)
Цитата:
От пользователя: Так
Свобода воли - это когда субъект САМ выбирает, как действовать, на основании собственных размышлений (а не
рефлексов или программ).
|
Простите а кто такой этот "сам"? Определите его. Чета похоже буддизм для вас не "пройденный этап". Низачот у вас по буддизму. Так что на пересдачу придется идти. Ну или определите (а лучше предъявите) этого "самого". По биологии и нейронным сетям
у вас также низачот. "Рефлексы" у животных проявляются точно так же, как и у людей и полностью описать (точнее предсказать) поведение животных на основании модели рефлексов ни у кого еще получилось. В одинаковых ситуациях разные особи одног овида могут вести себя по-разному (хотя 95%, как и 95%
людей будут вести себя стереотипно). Более того, у тех же крыс и мышей четко выявлены механизмы многофакторного динамического анализа обстановки с опорой на "опыт". Т.е. по сути то же ,что и у вас, только вот на унитаз айфончиком пока сесть не могут. ИИ же на нейронный сетях тем и отличается от
программы, что "пишет себя сам". В него закладываются "понятия" о "добре" и "зле" и далее, анализируя окружающую среду (входящие сигналы) в соответствии с этими критериями, он МЕНЯЕТ СЕБЯ "САМ". Дальнейшее его поведение определяется как базовой структурой, заложенной программистом (это анатомия,
у вас то же самое - нет крыльев - не полетите), так и в куда большей степени, опытом, приобретенном сетью. Файнридер одной и той же версии у школьнега и профессора истории будет работать совсем по-разному (впрочем школьнег даже режим обучения скорее всего включать не будет).
Цитата:
От пользователя: Так
Просто все (даже только существенные) причины любого события никому неизвестны;
|
Если они неизвестны, то почему вы считаете, что они вообще ЕСТЬ? ;-) А я скажу вам почему: вы уверовали в детерминисткую модель, а она утверждает, что
все возникает вследствие причин и никак иначе. Сама по себе модель неплохая и верой правдой послужила и еще послужит. от только веровать в нее не надо. Это всего лишь модель, и она в вашем уме. Мир НЕ ОБЯЗАН ей соответствовать, потому она может оказаться нерабочей в любой момент. Не
расстраивайтесь, даже Эйнштейна клинануло на этом "Бог не играет в кости!" (с) На что Бор ответил "Альберт, не указывай богу, что ему делать!" (бог тут чисто метафорческий, оба - атеисты). И таки Бор оказался прав!
Цитата:
От пользователя: Так
Как
почему?
Потому что:
а) культуры разные;
б) языки разные;
в) история разная.
|
Таким образом, никакого объективного и даже интерсубъективного добра и зла нет - это чистая условность, зависящая от перечисленных вами факторов. Что и следовало доказать :-)
Цитата:
От пользователя: Так
Только по-разному, исходя из СВОИХ убеждений
|
Вот именно. Нет никакого объективного добра и зла, есть только свои убеждения на этот счет, а у многих еще убеждение, что их убеждения самые правильные, а у остальных неправильные потому совпадают с
моими. От этого и весь бардак. А было бы у нас объективное добро, мы бы просто выставили его в палате мер и весов, и всякий мог бы придти, сравнить свои убеждения и привести в соответствие, после чего наступило бы полное согласие :-)
Цитата:
От пользователя: Так
Тот же Ленин,
знай он точно, к чему приведёт его пропаганда, вряд ли бы начал пропагандировать вооружённое восстание (как "меньшее зло")
|
:lol: :lol: Вам бы историю подучить... Ленин не пропагандировал вооруженное восстание. Он был ортодоксалным марксистом, поэтому просто не верил, что в России
может на его веку произойти хотя бы буржуазная революция - не те (по Марксу) были экономические условия - слишком много крестьянского быдла и очень мало сознательного пролетариата. Восстание стало для него жуткой неожиданностью, сам он в то время сидел за границей и ни о чем таком не помышлял, а
строил интернационалы и ждал революции в Германии (там она, по Марксу, как раз должна была наступить). После февральской начался бардак, в котором никто (включая Ленина) ничего не контролировал, все срались со всеми, при этом Ленин не раз говорил о преждевременности социалистической революции. В
октябре срач и беспорядки перешли все разумные пределы и большевики возглавили восстание не потому, что его хотели, а потому, что не могли остановить. В результате Ленин оказался в ситуации, когда совершенно непонятно что делать (Маркс,в которого он верил ничего подобного не писал ) перед
толпой пьяной, неграмотной и агрессивной матросни, которая не то что Гегеля и Маркса не читала, но даже свое имя нацарапать не могла. Более того, он мог отдавать только такие приказы, которые бы хотели услышать от него пьяные матросы, иначе они бы всех 3,5 большевиков просто отп-здели. Вот
отсюда и красный террор и голодоморы и гражданская. А когда агрессивное быдло большей частью поубивало друг друга, а остальные были взяты по контроль, Ленин устроил НЭП и всем все простил. Так что не таким уж он был злодеем. Просто в таких обстоятельствах "свободный выбор" был весьма ограничен.
Цитата:
От пользователя: Так
Давно мечтаю о том, чтобы ВСЕ ВСЕГДА могли в любой момент "смотреть" мысли ЛЮБОГО человека
|
:lol: Осторожнее с желаниями, они могут сбыться! И если эт опроизойдет я вам очень не завидую. ПРедлагаю все вернуться к "пройденному этапу", то
бишь буддизму. Там основная практика - практика осознанности. Если потренироваться, то начинаешь осознавать весь поток сознания: мысли (в т.ч. невербализованные), образы, чувства - разделить невозможно и они друг друга порождают и друг в друга переходят самым причудливым образом. Разобраться в этой
каше очень сложно, да и то с привлечением рефлексии, а вот получить аналогичный поток чужого сознания - это прямой путь на улицу с 10 этажа через окно. Если не нравится буддизм (хотя самый надежный и безопасный способ) , можете попробовать другие: 1. Заразиться шизофренией (Ставр вам в помощь ;-) )
При этом часть потока вашего сознания будет вами восприниматься как поток чужого сознания, со всеми вытекающими последствиями, которые вы можете наблюдать у шизофреников в периоды приступов. 2. Потриповать с большими психоделиками (ЛСД, грибы, ДМТ). При правильном "set and setting" получите нужный
трип ,может не с первого раза, но получите. Это называется "психонавтикой", то бишь погружением в собственную психику. А потом представьте, что вы получите порцию ЧУЖОЙ. Да еще и не одну! :-) .. |
|
0/1 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409036
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 27 апреля 2016 04:01
Цитата:
От пользователя: Так
А тем, кто будет требовать: "докажите, что не противоречит", можно напомнить про подобное требование: "докажите, что вы - не верблюд".
|
Нет. Есть такое жутко "нравственное", а на самом деле очень практическое, правило: Бремя
доказательства лежит на утверждающем. В более популярной трактовке "Не нужно доказывать, что ты не верблюд". Вы утверждаете, что "не противоречит" - вы и доказывайте. Вы утверждаете, что верблюд - вы и доказывайте :-)
Цитата:
От пользователя: Stavr
Все есть и
непосредственно в первоисточниках
|
Ты ж на прошлой странице с первоисточниками обсорался. Обтекал бы себе тихо, так ить нет... опять засранными "первоисточниками" размахивает... :-D
Цитата:
От пользователя: Stavr
суть в том, что условия озвучены были
тыщи лет назад.
|
Ага! Причем сделал это горящий куст! :-D Ты всем кустам доверяешь или только горящим? ;-)
Цитата:
От пользователя: Netoodf
В самом деле?
А мне они нас напоминают...
|
Пока они жили, они не были святыми. ;-) Святыми они
стали только после официальной канонизации, но тогда они ничего ни думать ни делать ни понимать не могли. :-)
Вот вспомнить хоть нашего святого Николашу страстотерпца... Ворон любил стрелять, да и против расстрела людишек ничего не имел... Видимо это - один из примеров "наиболее адекватного
отражения" замысла божиего. Из другие святые, включая равноапостольного (то бишь самого наикрутейшего) Владимира, тоже душегубец на душегубце и вор на воре (хоть тот же Саша Невский)... А в "первоисточниках" типа "не убий", "по делам их узнаете их" и всякая такая благоглупость... Отличное поле чтоб
развернуться фрикам типа Ставра - кругом взаимоисключающие параграфы. |
|
0/1 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409173
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 27 апреля 2016 12:07
Цитата:
От пользователя: Так
А тем, кто будет требовать: "докажите, что не противоречит", можно напомнить про подобное требование: "докажите, что вы - не верблюд
|
Вы опять все перепутали.
Фраза "докажите что вы не верблюд" выражает смысл
презумпции невиновности. Что обязательство доказывать лежит на утверждающем, что вы верблюд, а не на вас.
А в данном случае некую "свободу воли" и одновременно детерминизм утверждаете вы, значит вам и доказывать.
Но я требовать доказательства и не собиралась, все равно не
докажите. Только спросила из любопытства увидеть хоть какое то логичное пояснение. Но и его не увидела.
Вот в этом логики ноль:
Цитата:
От пользователя: Так
Человек обладает свободой воли. Он способен ВЫБИРАТЬ между добром и злом. Этот выбор
БЫЛ бы предопределён фаталистически, если бы человек не мог КОНТРОЛИРОВАТЬ и причины СВОЕГО выбора.
Захотел - проконтролировать. Не захотел -
действует "по воле волн".
Причины НИКУДА "не исчезают". Они были, есть и будут. Но человек уже САМ влияет на причины СВОЕГО поведения.
Он их может обдумать, и ВЫБРАТЬ, как ему поступать
|
Вначале утверждения - обладает, способен.
Затем попытка ввести некое понятие - "контролировать причины" непонятно что означающее. Контролировать, это значит он может отменять причины?
Будут ли они тогда
причинами, если их можно взять и отменить, просто потому что "захотел"?
А захотел он что, безпричинно? Ни с того ни с сего?
Вы уж определитесь, то говорите что все имеет причину, и тут же что есть еще какое то безпричинное захотел или безпричинный контроль. :-(
Человек
у вас сам влияет на причины, это круто, а причины на него не влияют?
Вывод, либо вы не понимаете что такое детерминизм, либо у вас совсем плохо с логикой.
И как видите ни на какие авторитеты я не ссылаюсь. Для меня их вообще нет,
PS
Цитата:
От пользователя: Так
Это - ВАШ выбор. Вы свободны в нём.
Но у ЛЮБОГО вашего выбора всегда есть и причины. Они могут быть "сиюсекундными", но они ВСЕГДЫ были есть и будут.
|
Это вообще чудно.
Если у любого выбора есть причины, то
эти причины его и определяют, хотите вы этого или нет. В том числе и ваши хотения.
Какая же тут свобода?
А если выбор делаете вы, то вы и являетесь причиной этого выбора, не имеющей в свою очередь своей причины именно так выбрать. То есть это уже не детерминизм.
[Сообщение изменено пользователем 27.04.2016 12:17] |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409175
|
наверх
|
Автор: Так 
Дата: 27 апреля 2016 12:21
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Это не пропаганда. Это модель
|
Всё, я вижу, что вы уже стали верующим человеком.
Что же, значит, для меня вы теперь потеряны для общения на серьёзные темы, касающиеся самых общих вопросов.
Что ж, остаются более частные...
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Ленин не пропагандировал вооруженное восстание
|
Читайте мою тему; она так и называется: "Пропаганда Лениным гражданской войны". Оффтоп, конечно, здесь но вооруженное восстание против "буржуев" - это именно то, чего и добивался Ленин. Основной его
лозунг был: "превратим войну империалистическую в войну гражданскую". И добился-таки этого. :-( |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409176
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 27 апреля 2016 12:28
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Как вы оцениваете объективность и да еще и ее достаточность? Впрочем стоп... если оцениваете ВЫ, то оценка уже сама
по себе СУБЪЕКТИВНАЯ, а так не пойдет
|
Как и все остальное - относительно. :-)
Если
десять человек на практике попробовали, и у них получился одинаковый результат, совпадающий с предсказанным, то есть они убедились, то относительно этих десяти это будет относительно объективным.
Да, у одиннадцатого может получится другой, И даже у этих десяти, может поменяться
мнение, если вдруг выяснится некая ошибка или подлог в эксперименте. Но относительно времени и людей, можно сказать что это для них объективно на данный момент.
А субъетивизм - это просто вырожденный случай, когда человек в количестве одного. Можно сказать эти минимальный объективизм
или его отсутствие.
А максимальный - когда не нашлось человека, у которого получилось бы как то по другому, если все условия эксперимента соблюдены. :cool: |
|
1/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409188
|
наверх
|
Автор: Так
Дата: 27 апреля 2016 12:58
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Будут ли они тогда причинами, если их можно взять и отменить, просто потому что "захотел"?
|
Не "отменить", т.к. уже произошедшее невозможно "вернуть назад", а "не реализовать". У человека есть выбор - выбрать то или другое действие. У каждого из этих
выборов есть СВОЙ набор причин. Но выбирает-то всё равно сам человек, а не "причины".
Вы пишете "А". Для этого есть свои причины. Но вы можете подумать, и написать вместо "А" - "Б". Для этого тоже есть свои причины. Но выбираете, ЧТО написать - вы, и только вы. Вы ответственны за свой выбор
именно потому, что обладаете свободой воли.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Если у любого выбора есть причины, то эти причины его и определяют
|
Нет. Не "определяют", а только "дают возможность". А уже человек выбирает из этих ИМЕЮЩИХСЯ у него возможностей (насколько реальных
или только им предполагаемых - это уже отедльная тема).
Вы, как человек, ВЫБИРАЕТЕ в соответствии со своей свободой воли, что вам делать. Никто, кроме человека, на это неспособен, так как неспособен осознать причинно-следственные связи СВОИХ действий. Животные "запрограммированы" своей
биологией, и "выйти" за пределы этих "программ" могут лишь из-за "багов" в этих "программах".
Возможно, и человек некогда появился из-за такого "бага"... :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Какая же тут свобода?
|
Человеческая.
Поэтому человек на 100% и не является
частью природы, так как он вышел из "порочного круга" природной предопределенности в причинно-следственных связях своей жизни за счет появления разума и (одновременно) свободы воли. :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409258
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 27 апреля 2016 14:32
Цитата:
От пользователя: Так
Не "отменить", т.к. уже произошедшее невозможно "вернуть назад", а "не реализовать". У человека есть выбор - выбрать то или другое действие. У каждого из этих
выборов есть СВОЙ набор причин. Но выбирает-то всё равно сам человек, а не
"причины".
|
Вы либо сами не понимаете что говорите, либо как то странно трактуете термины.
Если причина у вас - это уже "призошедшее", то и "не реализовать" это нельзя :-D
Как же можно не реализовать уже произошедшее?
И далее, так же можно
сказать, у кошки есть инстинкты, являющиеся причинами ее действий и выбора, допустим убегать или нет,
Тогда по вашему - да есть набор причин, инстинктов, но выбирает то все равно кошка :-D
И возразить вы способны только утверждением, которое пока никак не доказано, что у нее нет
свободы выбора, а у человека есть. Это только ваши утверждения, а вы их пытаетесь использовать как аргументы
Далее опять лишь набор утверждений ниоткуда не следующих :weep: |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409264
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 27 апреля 2016 14:41
И вообще, вы бьете кошку по попе, если она написала вам в тапок, или принимаете это спокойно, как неизбежный детерминизм? :-D |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409267
|
наверх
|
Автор: Twist in My Sobriety
Дата: 27 апреля 2016 14:43
Соседскую? |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409345
|
наверх
|
Автор: Так
Дата: 27 апреля 2016 16:37
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Если причина у вас - это уже "призошедшее", то и "не реализовать" это нельзя
|
Не только "произошедшее", но и "сиюсекундное", творимое в том числе сейчас, в данный миг.
Мы не можем изменить прошедшее, но в каждый ТЕКУЩИЙ миг мы меняем
настоящее.
На этом принципиальном непонимании настоящего "споткнулись" софисты, когда "доказывали", что Ахилл никогда не догонит черепаху, исходя из своих посылок.
Именно возможность "делить" что угодно (в том числе и причины) до бесконечности и порождает для сознания (у которого, по
сути, НЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ по скорости осознавания чего бы то ни было) эту самую свободу воли, которая ВСЕГДА действует на этой самой чисто умозрительной границе между прошлым и будущим, которая и является настоящим. :-)
Сколько секунд составляет настоящее? 0,0001?
0,00000000000000001?
Нет предела.
Значит ли это, что настоящего нет? Или что Универсум не меняется? Ни то, ни другое.
Будущее предопределено прошлым? Для неразумной части Универсума - да.
Но, как только появился разум, способный МЕНЯТЬ любой свой выбор в зависимости от
осознания происходящего, "появилось" и это самое НАСТОЯЩЕЕ. Тот самый неуловимый миг реальности, в котором и живём все мы вполне полноценно, так как сами реализуем свою свободу воли (если, конечно, по глупости не "отказываемся" от неё; см. Фромма - "Бегство от свободы").
Буддисты повторили
логическую ошибку софистов, посчитав, что раз "предел" равен нулю, то мы и живём в "нуле" (условно говоря), в "ничто". Однако мы живём в настоящем, которое отнюдь не является "ничтом", как любой из нас может убедиться, стукнувшись обо что-нибудь или просто занимаясь вполне себе хорошо ощущаемыми
делами. У буддистов всё это настоящее - иллюзия (так как "ничто"), но это - ОЧЕНЬ большое заблуждение. :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409424
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 27 апреля 2016 18:34
Цитата:
От пользователя: Так
Не только "произошедшее", но и "сиюсекундное", творимое в том числе сейчас, в данный миг.
Мы не можем изменить прошедшее, но в каждый ТЕКУЩИЙ миг мы меняем настоящее.
|
Вы на вопрос не ответили.
У вас конкретно было
написано именно про прошедшее:
Цитата:
От пользователя: Так
Не "отменить", т.к. уже произошедшее невозможно "вернуть назад", а "не реализовать". У человека есть выбор - выбрать то или другое действие.
|
чтобы что то не реализовать, это что то уже
должно быть в каком то виде.
И плавно стали переходить к некому настоящему.
Цитата:
От пользователя: Так
На этом принципиальном непонимании настоящего "споткнулись" софисты, когда "доказывали", что Ахилл никогда не догонит черепаху, исходя из своих
посылок.
|
Ерунда какая. Там дело совсем в другом, - в логике рассуждения. Любой математик того времени без напряжения увидел бы элементарную ошибку. :-D
И тут же выдал правильное решение. Время, за которое он догонит черепаху, равно расстоянию между ними, деленному на
разность скоростей. Задачка для начальной школы. :-D
Никто на нем не споткнулся, кроме неграмотных гуманитариев :-D
Цитата:
От пользователя: Так
Именно возможность "делить" что угодно (в том числе и причины) до бесконечности и порождает для сознания
(у которого, по сути, НЕТ
ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ по скорости осознавания чего бы то ни было) эту самую свободу воли, которая ВСЕГДА действует на этой самой чисто умозрительной границе между прошлым и будущим, которая и является настоящим.
|
Простите, но это в
мемориоз.
Я даже не могу комментировать эту очередную порцию сногсшибательных утверждений. Вы перечитайте сами свой текст. Набор неизвестно из чего следующих утверждений, которые даже критиковать невозможно, потому что это не рассуждение, в котором из одного следует другое, а набор
измышленний :-D
Осознайте хотя бы за минуту результат простого арифметического выражения из десятка трехзначных сомножителей, потом будете рассуждать про мгновения :-D
Цитата:
От пользователя: Так
Сколько секунд
составляет настоящее? 0,0001?
0,00000000000000001?
Нет предела.
|
Конечно нет, если все ставить с ног на голову :-D
И пытаться измерять условные бытовые гуманитарные термины с помощью физических величин.
Вы еще предложите измерить небо, или взвесить тяжесть груза на совести
Если выбор не простой, люди могут ночь не спать, взвешивая все за и против, а у вас все мгновенно :-D
Цитата:
От пользователя: Так
Значит ли это, что настоящего нет? Или что Универсум не меняется? Ни то, ни другое.
Будущее предопределено прошлым? Для
неразумной части Универсума - да.
|
Ужас короче. это честно, не хочу вас обидеть, но вы постоянно путаете причины со следствиями.
Не условные термины вроде будущее, прошлое, настоящее определяют реальность,, а реальность так упрощенно-абстрактно отражается людьми в виде
моделей, часто противоречивых. А вы пытаетесь реальность подогнать под примитивные, даже ниразу не научные модели. :-(
Цитата:
От пользователя: Так
Буддисты повторили логическую ошибку софистов, посчитав, что раз "предел" равен нулю, то мы и живём в "нуле"
(условно говоря),
|
Еще и говорите то, чего не знаете.
Буддисты не могли "повторять ошибку" хотя бы потому, что жили раньше.
И они напротив говорили о "здесь и сейчас", то есть ближе к вашей мягко говоря, ммм эээ позиции :-D |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Природа зла
|
#2409430
|
наверх
|
Автор: Stavr 
Дата: 27 апреля 2016 19:05
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Ага! Причем сделал это горящий куст! Ты всем кустам доверяешь или только горящим?
|
и чем такого чукчу поражает горящий куст? :popcorn:
мало ли какими спецэффектами могут сопровождаться средства коммуникации?
щас вон все каждый день смотрят в говорящий ящик или общаются через говорящие коробочки и нормально.
а какойнить буджум из 19 веку сказал бы, что сие бред и невозможность :-D |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
|
|
|
|
