Мне в обчем-то не особо и нужна, но маменька пристала як смола до срацi с этой стеной :-(
Цитата: От пользователя: la_siluet
Цитата:
От
пользователя: ПоплавочникX
А вот интересно , кто победит ?
Будж)
Так будем смеяться, нефик грустить,
БуджИ никого не хотеят победить
Совсем никого не хотят победить
Ваще никого не хотят победить! (це почти)
Цитата: От пользователя: la_siluet
А в самом начале есть такие чудные гамачные пассажи Америка-Россия:
Вот только Америки там нет. Вся "Америка" в лице Сэма - это наивные представления совка об Америке, которыми его, совка, Пелевин и троллит.
Цитата: От пользователя: Le pere Seconde
Вот и Россия в ЖН - обстоятельство места.
России там тоже нет. Есть куча мудил. А мудилы везде-более одинаковы и монгочисленны. Другое дело, что с россиянским "культурным контекстом" (в данном случае контекст еще чисто-совковый)
россиянскому мудиле проще узнать себя (впрочем, сильно запущенный не узнает, если даже открыто сказать и пальцем ткнуть - будет выть, то это оскорбление и на самом деле он не такой).
Цитата: От пользователя: Le pere Seconde
Ну да, морозный муравьиный мир в другую страну и не
поместишь..
Да в любую! Тем более, что там 90% - военно-поцреотический долбо*бизм, который универсален во всем мире.
Цитата: От пользователя: la_siluet
Так и у Пелевина, червяк-таракан, отрастивший усы, сливается со своими российскими
товарищами-тараканами, а американский таракан отращивает усы, которые придают ему индивидуальность.
Не только Пелевину, но даже червяку-таракану (но только не вам) понятно, что таракан - он и в африке таракан, даже если именуются гордым "коукроч". :-D
Цитата: От пользователя: la_siluet
Как там у Пелевина: МУРАВЕЙ МУРАВЬЮ - ЖУК, СВЕРЧОК И СТРЕКОЗА.
Человек человеку - друг, товарищ и брат - из программы Коммунистической партии Советского Союза, принятой XXII съездом КПСС (1961).
Либерте, фрэрите,
егалите - на хранцузких деньгах, появившиеся сильно задолго до 22 съезда и КПСС как такового, конечно же нещщитово. :-D Это конечно же чисто русское изобретение!
Цитата: От пользователя: la_siluet
Про Эльсинор Быкова почитайте.
Главное, ни в коем случае
не у Шекспира! Шекспир без Быкова, как Киркоров без зайки! :-D
Как-то я научился не применять в жизни плохие слова, что я хотел сказать Дэйвиду: Стивен Кинг в своей одной из последних книг - Finders Keepers, не знаю как перевести, типа - спиздил и пошел, называется нашел, реальльно переписал Кролика.
Мне стало лень повторять мои словеса об
американской классике.
Кинг не жалуется, магазины тоже. Хорошая трилогия такая, без этих, фантазмов, чисто детектив, я где-то писал уже выше. Третий том еще только осенью будет.
Честно говоря, я не оценил ничего. Рассказы еще туда-сюда, а чо-то там во ржи ваще пустая писанина какая-то.
Возможно, затворничество автора в том, что он устыдился?
Про мудаков-космополитов я и пытался донести. Наверное, невнятно )
Цитата: От пользователя: Frasier Crane
: Стивен Кинг
Вот кстати о робинзоне, Кинг - самое то в Темной Башне.
Кровища и ужасы настолько умозрительны, все остальное настолько высосано из пальца, что я готов читать Темную Башню бесконечно. С любого тома.
Занимает, но не трогает. Рассказывает спокойно, но не поучает. Пугает, но только чуть.
То, что надо!
Вообще, американская классика сильно переоценена, имхо.
Хэм? Ну еще туда-сюда.
Этот, с длинной фамилией, который про Гэтсби? Ваще не понятно, о чем там.
В дороге? Ребята, это ваще мимо.
А. Ну Драйзер неплох. Твен еще выборочно. О'Генри почти весь.
А так, ну вот
за что не возьмешься -- какое-то довольно среднее все. Апдайк вот тоже средний. Средний о среднем. В этот и мощь его, видимо.
уверовать низя. или тебя будят - или ты спишь дальше.
КТО будит? ;-) И КУДА? В еще один сон, только с тибеццким антуражем? ;-)
Но по своей сути «созерцание природы ума» тибетского разлива мало чем отличается от
визуализации какого-нибудь зеленого черта с ожерельем из черепов и ртом на животе.
– Почему? – спросил господин с подусниками так же жалобно.
– Потому что никакого ума на самом деле нет, – ответил Джамбон. – Точно так же, как нет зеленого черта. Ум – это только способ говорить. Какая
у него может быть природа? И какая пустотность – относительно чего?
– Вы думаете, ламы всего этого не понимают? – спросил желтый галстук.
– Они, скажем так, осторожно обходят этот вопрос. Говорят, что надо видеть не выдуманную пустоту, а ту, которая есть на самом деле. Хотя в этом
совете и заключен главный подлог, потому что нет никакой пустоты, пока мы не создаем ее из слова «пустота» – и точно так же из слов можно выдуть «святаго духа» или «мировую революцию». Но эту операцию в ламаизме прячут так же тщательно, как половые проявления в викторианской Англии. Вообще говоря,
все религиозные секты, опирающиеся на слова-призраки, стоят друг друга. Все это просто разные формы сатанизма.
– Однако, – сказал похожий на профессора господин из последнего ряда. – Строго.
– Да… Я, конечно, разозлился и спросил, как тогда увидеть истину. А он задумался на секунду,
посмотрел в этот свой небесный купол и ответил: увидеть истину нельзя, потому что на нее некому смотреть. И еще сказал, истину знает каждый, просто не знает, что знает (c) "Т"[/i]
А вы говорите дозгчен... ригпа там и всякая рожь...
– А про природу Будды, – продолжил Джамбон,
недружелюбно косясь на Т., – Соловьев сказал, что ему известен только один пример, когда о ней говорили, не возведя на Будду хулы – хотя внешне это выглядело чистейшим богохульством
...
Линь-Цзы, который в ответ на вопрос, что такое Будда, говорил, что это дыра в отхожем
месте.
– Фу, – сказала дама с камелией, – какая гадость.
– Обычно его ответ понимают в том смысле, – продолжал Джамбон, – что Линь-Цзи учил не привязываться к понятиям и концепциям, даже если это концепция Будды. Но Соловьев считал, что это самое точное объяснение, которое может быть
дано. Представьте себе, говорил он, грязный и засранный нужник. Есть ли в нем хоть что-нибудь чистое? Есть. Это дыра в его центре. Ее ничего не может испачкать. Все просто упадет сквозь нее вниз. У дыры нет ни краев, ни границ, ни формы – все это есть только у стульчака. И вместе с тем весь храм
нечистоты существует исключительно благодаря этой дыре. Эта дыра – самое главное в отхожем месте, и в то же время нечто такое, что не имеет к нему никакого отношения вообще. Больше того, дыру делает дырой не ее собственная природа, а то, что устроено вокруг нее людьми: нужник. А собственной природы
у дыры просто нет – во всяком случае, до того момента, пока усевшийся на стульчак лама не начнет делить ее на три каи .
...
– Знаете, – сказал Джамбон, – Соловьев не спорил с Буддой. Он просто говорил, что постигать свою природу, выполняя ламаистские практики – это как
изучать дыру в отхожем месте, делая ежедневную визуализацию традиционного тибетского стульчака, покрытого мантрами и портретами лам в желтых и красных тибетейках. Можно всю жизнь коллекционировать такие стульчаки – чем и заняты все эти кружки тибетской вышивки, постоянно спорящие друг с другом, у
кого из них настоящий стульчак из Тибета, а у кого позорный самопил. Но к дыре это никакого отношения не имеет.
– Но ведь дыра присутствует в любом из этих приспособлений, – заметил журналист с подусниками.
– Присутствует. А толку мало. Зато тулку много, хе-хе, так у нас шутят. Тулку
– это лама-перерожденец вроде меня. Кстати, про лам-перерожденцев Соловьев тоже высказался – сказал, что есть две категории людей, которые в них верят: неграмотные кочевники страны снегов и европейские интеллигенты, охваченные неугасимой жаждой духовного преображения.
– Так что же, Соловьев
отвергал тибетский буддизм?
– Наоборот, – ответил Джамбон, – он предсказал тибетскому буддизму самое широкое распространение, потому что эта система взглядов уже через два сеанса дает возможность любому конторскому служащему называть всех остальных людей клоунами (c)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
