 |
Пелевин, деньги и счастье - страница 9
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2496959
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 27 марта 2017 23:10
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
предлагаю провести простой эксперимент для проверки соционики.
|
Вы читали Стругацких "Сказку о тройке"?
Был там такой cтарикашка Эдельвейс. С пишущей машинкой в которой думатель в виде неонки. Как он объяснял, по причине
малой автоматизации, ответы на задаваемые машинке вопросы он пока печатал сам. :-)
Так же примерно и с этой соционикой. Анкеты для "типирования" вопросов на 300-600. Построены так, чтобы охватывать основные варианты поведения.
Человек мучается отвечает. САМ А потом предлагается
ситуация поведение в которой определяется его же ответами из анкеты. И о чудо, результаты оказываются близки. :-)
В идеале вообще лучше бы такую ситуацию, чтобы поведение однозначно соответствовало заданным до этого вопросам и его ответу.
Тогда все сойдется точно, если конечно
человек отвечал искренне.
Расхождения возникают за счет нескольких причин. Человек не особо задумывался и каждый день мог бы отвечать на анкету по-разному. :-)
За счет разницы его представлений о себе и своего реального поведения.
Устойчивости его черт характера, и пр. Но
в целом разумеется результат должен получаться выше 50% потому как основан на его же ответах :-D |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2496967
|
наверх
|
Автор: Вредный Айшуц  (О пользователе)
Дата: 27 марта 2017 23:38
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
|
я знаю, что такое соционика. поэтому и предлагаю таку наглядный эксперимент. допустим, вы арбитр. я описываю вам какую то ситуацию из своей жизни полностью-что произошло, как я поступила. так меня типирует, ему даем часть ситуации -
что произошло. как я отреагировала - он должен предсказать на основе своих знаний о соционике. вы как орбитр оцениваете, насколько так достоверен. отсюда сразу можно проследить и точность типирования и практическое значение оного...
(по крайней мере одно практическое значение у соционики ровно
как и у астрологии есть - с ее помощью можно снимать девок - пока слушают, развесив уши - трахаешь) |
|
1/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2496973
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 27 марта 2017 23:55
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
поэтому и предлагаю таку наглядный эксперимент. допустим, вы арбитр
|
Могу предположить что будет :-)
Если Так угадает, (а вероятность 50 на 50), и он может выбрать маловероятный результат учитывая цель эксперимерта, то
скажет - ну вот видите, все работает.
А если нет, скажет что выборка из одного результата не репрезентативна :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2496974
|
наверх
|
Автор: Вредный Айшуц (О пользователе)
Дата: 28 марта 2017 00:02
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А если нет, скажет что выборка из одного результата не репрезентативна
|
дык мож еще кто согласица быть оттипированным на таких условиях... :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Если Так угадает, (а
вероятность 50 на 50), и он может
выбрать маловероятный результат учитывая цель эксперимерта, то скажет - ну вот видите, все работает
|
а зачем угадать? надо дать ответ, опираясь на соционику. типа "дон таков и таков и в так то и так то реагирует на раздражители. поэтому в данной
ситуации дон поступил так то и так то, и это привело к тому то". пусть угадайка. можна по три ситуации (разноплановых) таку предлагать. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2496991
|
наверх
|
Автор: ecenev  (О пользователе)
Дата: 28 марта 2017 09:07
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Человек не особо задумывался и каждый день мог бы отвечать на анкету по-разному.
|
А чего думать. Тут вон у Ломоносова выживали.Я предложил бы попробовать ситуацию когда и делать то особо нечего - быть связным и в кандалах, у буржуинов
ли у игиловцев).И над тобой издеваются еще, и кирдык короче скоро.
.А те жить хочется, вот чего делать будете?
Думаю можно все применить :-D , и по ситуации, чувствовать ее придется
Если уж ничто, то я типа Жуков, плюнул бы врагам в морду. А что, может и жизнь спасет, враги
зауважают там...
Плюнуть в морду, слабость ли это, Брахма плюнешь? ли культура не позволит, с образованием :-D |
|
1/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497134
|
наверх
|
Автор: Так 
Дата: 28 марта 2017 17:00
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
пока они не возникли, отсевать просто нечего
|
Человек, который ни в чём не заблуждается на основе когнитивных искажений, - бог. ;-)
Поэтому отсевать всегда что-нибудь есть. :-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Вообще-то не
неврологии, а в психиатрии, это две большие разницы.
|
Поправка принимается. Главное же, что деление на шизотимов и циклотимов взято не "с потолка", а вполне установлено наукой.
И обращу ваше внимание, что и у Айзенка это есть. А он типировал отнюдь не только психопатов. ;-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
С чего вы взяли?
|
Вашу иррациональность (циклотимию)? Естественно, по тому, что, когда и как вы пишете.
Если бы вы были шизотимом, то вам, как мне, трудно было бы переключаться. У вас же - наоборот, лёгкое переключение. До того, что вам,
наоборот, бывает трудно (часами) долго заниматься одним и тем же; нужно переключаться.
Ну, и большие перепады вашего настроения. Это не является болезнью, а просто психотипическая особенность иррационалов. Вас, возможно, "путает" это слово? Тогда не используйте его. В США принято другое
обозначение ("В США до 70 % выпускников средних школ проходят определение типа личности с помощью MBTI для целей выбора будущей профессии."): "P (Perception, восприятие) — предпочтение действовать без детальной предварительной подготовки, больше ориентируясь по обстоятельствам." ;-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Хотите верьте, хотите нет.
|
Пока человек не соврал, предпочитаю верить. Тогда вы напоминаете персонажа Дреома Клапки Джерома, находившего у себя симптомы всех болезней, кроме "родильной горячки". Значит, вам не хватает "взгляда со стороны" на
самого себя, чтобы отсеять существенное от малосущественного. Вам либо кажется всё существенным, либо кажется всё малосущественным. Из крайности в крайность. О чём я писал, когда вёл речь про эту особенность "Дон Кихотов". ;-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Достаточно просто себя
понимать не так, как этого от тебя хотят какие-то соционики.
|
А вот тут уже вы хотите верьте, хотите - нет, но у меня нет желания кого-то (в частности, вас) понимать каким-то определённым образом. Бывает желание кого-то либо полностью "оттипировать", либо хотя бы выделить самые яркие
"психотипические" особенности человека (по одной-двум "дихотомиям" из четырёх), чтоб понять самое важное в мотивах, принципах и образе его действий (в частности, у меня это уже давно происходит почти на автомате насчёт реальных исторчиеских личностей и персонажей литературы).
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Во-вторых это деление весьма условно неопределено
|
Да?
А мне почему-то казалось, что характер динамики нервных реакций (общая скорость, переключаемость), - давно вполне чётко измеряется в неврологии, в том числе те же реакции у животных.
;-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
А по какой шкале определяется "ошибка" или нет? Вы типа за другого реашаете какое поведение "правильное", а какое "ошибка"?
|
Критерий прост. Если в отношениях больше негатива, значит, как минимум, один из участников этих отношений строит их
на основании более или менее существенных ошибок. Иначе достаточно было бы просто не общаться с данным человеком, чтобы избегать этого негатива. А, раз негатив то и дело воспроизводится, то "зри в корень"; "неладно что-то в датском королевстве". ;-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
А
у вашего "инструмента" сплошные бла-бла-бла и больше ничего.
|
Вот почему "Доны" и "Жуки" обычно не идут в психологию; вы воспринимаете практически всю её, как "бла-бла-бла". И это - ваша (типов в целом, а не исключительно вас, Буджум) особенность, вытекающая из т.н. "болевой" функции, которая
у вас - "интроэтика" ("отношения"). В отношениях людей нет точных числовых измерений (и вряд ли они вообще возможны). Есть только "бла-бла-бла" субъективные оценки максимум в виде показаний в порядковых шкалах.
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Есил начинаете говорить об инструменте,
то первым делом покажите 1. Применимость 2. Эффективность в сравнении с другими методами.
|
1.1. В личной жизни (пожалуй, воздержусь в форуме, так как не хочу здесь "раскрываться").
1.2. В выборе работы (аналогично).
1.3. В построении отношений на работе (аналогично).
И как
мне тогда это показать?
2. Та же проблема.
Возможно, я бы мог при личном общении пояснить это, но предвижу ваши возражения, что у меня опыт субъективен, единичен, и не является на этом основании корректно воспроизводимым.
Всё так. Поэтому и ограничусь здесь обычным "хотите верьте -
хотите нет". :-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
1. С чего вы взяли, что вы - интроверт?
|
Несколько тысяч подтверждений из моего опыта. :-) Конкретику не буду здесь писать.
Мы с женой уже почти 100% (где-то грубо на 90%) оттипировали нашего 3-хлетнего сына. Как ни
оказалось это для нас неожиданно, но он, похоже, - мой "тождик" (то есть у него совпали все 4 "полюса" из 4-х пар с моим психотипом). :-)
ЗЫ. Интроверсия (а также, например, рациональность) в раннем детстве довольно легко определяется, если нет неврологических или психических, ттт, заболеваний.
Это уже потом накадываются особенности семейного воспитания и социального окружения (детский сад, школа, дворовые и прочие компании по интересам), которые при типировании нужно как раз "отсеивать", чтоб выявить тот самый "каркас", "скелет", на который "нарастают" те или иные "мышцы" воспитания и
самовоспитания. :-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
2. С чего взяли, что ""запихивать" сообщаемую информацию в минимум текста" - свойство интроверта.
|
Обычно неосознаваемый человеком принцип - экономия энергии.
Если интроверт не экономит энергию, то быстро потратив её в
нехарактерных "выплесках", он потом долго (часы, а то и дни) не может толком "восстановиться". Тогда как экстраверт (разумеется, в здоровом, а не больном, состоянии), восстанавливается, что называется, "махом". считанные минуты, в крайнем случае, полчаса-час, "и снова - в бой". ;-)
ЗЫ. Опять же
- "хотите - верьте, хотите - проверьте". :-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
3. С чего вы взяли, что вам удается запихнуть информацию в этот "минимум текста"? От вас я слышу только малосодержательное бла-бла-бла, а на интересные вопросы, требующие развернутого ответа, вам почему-то
ВНЕЗАПНО становится "лениво" отвечать.
|
Общение - двусторонний процесс.
Если вам не удаётся "разархивировать" полезную информацию из моих сообщений, то, может, дело не во мне?.. Это я напоминаю вам про восприятие "Донами" и "Жуками" психологической информации как "бла-бла-бла". ;-)
Хотя, конечно, и у меня бывают невразумительные ответы, так как я не "развёртываю" своё сообщение, не желая превращать его в "простыню".
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Ага.
Что, казалось бы, должно идентифицировать меня как интроверта, ибо интроверт, грубо говоря, - это
тот, кто ориентирован "вовнутрь"
|
Последняя посылка верна. А вот вывод - нет, так как именно экстраверты обычно не экономят энергию, и не заглядывают "лишний раз" внутрь себя для "сверки" наличных ресурсов и требуемых для выполнения ожидамой задачи. Мол, главное, - "ввязаться в бой, а там
посмотрим". :-) Интроверты же, соответственно, в сомнительной ситуации обычно просто не начинают действовать.
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
И это не упрощение до примитива, а проверка на осмысленность и фальсифицируемость.
|
А это точно работает в социальных науках,
особенно в такой "бла-бла-бла", как психология? Или это - эффективный критерий лишь для т.н. "точных" наук? ;-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Это не мнимые недостатки якобы моего якобы психотипа, а недостатки вашей теории, которые очевидны любому, имеющему критическое мышление,
независимо о ваших (ничего не предсказывающих) "психотипов".
|
Тогда это является недостатком любой инструмента психологии. :-)
Лишь на этом основании отказываться от его использования как-то глупо. Понятно, что лучше ориентироваться в походе по неизвестной местности, например, за
неимением GPS и компаса, на Полярную звезду (а в психологии до сих пор нет чего-либо настолько же точного в плане объективного и независимого ориентира при движении "из пункта А в пункт Б"). Но, если с погодой не повезло, то, пусть менее точные, но есть и другие методы ориентации. ;-) |
|
0/1 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497161
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 28 марта 2017 19:49
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
И не надо прописных истин, это же вы ссылаетесь на отсутствие опровержения солепсизма, а потом мне пишите такое. .
С его доказательством проблем гораздо больше.
|
Проблем нет ваще никаких: он неопровержим точно так же, как и
недоказуем. :-) Точно так же, как и противоположная ему "объективная реальность" :-)
Впрочем, в пользу солипсизма таки можно сказать пару слов: у чела есть как минимум две разных субъективных реальности (и ни одной объективной) - т.н. "[быстрый] сон" и "явь" и у каждой, в общем случае, СВОИ
"законы" и ПСС. А есть еще медленный сон, т.н. сон без сновидений - что там творится и как оно влияет на другие "реальности" - вопрос открытый.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
В данном случае важно что ПСС стабильно работает.
|
1. Конечно, как же ей не
работать? Ее и называют ПСС только тогда (и только до тех пор, пока ) она работает. Если она ВНЕЗАПНО перестает работать (а такое случалось не раз), то просто начинают говорить "Ой, мы ошибались! Это не ПСС, все гораздо сложнее! А ПСС ВСЕГДА работает!" :-D
Впрочем, это только весьма
рациональных ребят. У хомячков попроще ПСС - это вообще НЁХ, которая нужна укрепления своей Вере и мировоззрении. Если сказать что Хаксли (известный психонавт) умер от рака гортани, они тут же "установят" ПСС типа "Вот! Я жи гаварил! Наркотеги - зло! Это они его убили!", а если скажешь, что
Некрасов, который ничего такого не потреблял, умер от того же самого, то они ответят, что "исключение подтверждает правило". Как видите, ПСС "работает" в любом случае!
2. Дело в том, что на причине как правило (видимо, по недосмотру Творца) не написано, что она- причина, и тем тем более не
написано, ЧЕГО она причина. То же и в отношении следствия. Поэтому остается только ПРЕДПОЛАГАТЬ некую связь между одним явлением и другим, до тех пор, пока это предположение не будет опровергнуто. Т.о., ПСС - это не некое незыблемое свойство "объективной реальности", а всего лишь один из способов
описания субъективной реальности, причем, как верно подсказывает тов. Готама, изменчивый, как и все остальное в этой "реальности".
3. ПСС железно работают только в школьный учебниках. В той же школе,правда, предусмотрены и лабы, но на них традиционно кладут, относясь чисто формально. Те, кто
делал лабы во множестве могут долго рассказывать как они они их "подгоняли", чтобы те соответствовали изложенным в учебнике "ПСС". Даже если вы возьметесь экспериментально проверять закон Ома (примечателен своей простотой, ибо линеен и не дифференциален), то, я вам гарантирую, хрена у вас все
точки на требуемую прямую лягут. Тут бы честному человеку надо бы сказать, что ПСС не работает, во всяком случае на количественном уровне, но, поскольку студент бывает либо честный либо с зачетом, то он вынужден лепить отмазки типа "закон работает, но понимаете... у прибора погрешность, на солнце
магнитные бури, на Марсе потоп, Венера в Раке, нельзя всего учесть и т.п." Так есть эта ПСС или нет? Или есть, но только если результаты лабы умело подгонять под нее? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А "о другом" это по сути у вас опять сводится к отсутствию
истинной истины.
Чем вас не устраивает относительная?
|
Меня она вполне устраивает. Но с относительной вся "реальность" оказывается изменчивой, текучей и неоднозначной. Это я до вас и пытаюсь донести. А вы все пытаетесь то одно то другое забетонировать и вцепиться мертвой
хваткой вместо того, чтоб отцепиться и отправиться в свободный полет или плавание. :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Ага, а наблюдаетель зависит от количества выпитого или качества травки - материальных объектов.
|
Во-первых и в главных он зависит
от наблюдаемого, а эта зависимость полностью теряется, когда происходит умозрительное разделение на субъект и объект. Во-вторых он зависит от других своих концепций, например от концепции "материального объекта". С чего вы взяли, что травка - "материальный объект"? Вот индейцы считали грибы,
кактусы и травку (другую, т.н. "шалфей предсказателей") чем-то вроде богов, проводников в мир духов, а то и куда подальше. Боги они ж трансцендентные и могут, как и информация, принимать любую физическую форму, но с практической т.з. форма особого значения не имеет, если бы в мир духов вели не
грибы, а суслики, то стем же успехом жрали бы сусликов. Вы же, увидев ФОРМУ почему-то (кстати, почему?) считаете, что именно она и есть ВЕСЬ объект и именно она определяет все его свойства. Содержание же вы игнорируете, если оно вписывается в ваше материалистическое мировоззрение. И чем ваше
заявление о "материальности" травки лучше, чем заявление индейцев о ее "духовности"? ;-) Индейцы из своей модели таки вынесли очень много практических вещей, касаемых безопасного (для психики) приема грибов/травки, а вы можете их вывести из "материальных" свойств? ;-) Если вдруг у вас таки будет
грибной или любой другой психоделический опыт (а вы - одна из очень немногих, кому бы я его рекомендовал, причем настоятельно, вы уже готовы к ним и они вам нужны, ибо сознание бьется в уже тонкую, но еще слишком крепкую для самостоятельного преодоления, проволоку клетки "материальной" "объективной
реальности" ) , во что бы вы не верили, рекомендую вести себя как индейцы, т.е. считать грибов духами, общаться с ними вежливо, по-дружески, без заискивания и с очень большим доверием. Возможно, материалистическая т.з. железобетонно права и все это обычная химия и что вы общаетесь с собственным
сознанием, но ТАМ она вам ничем не поможет, а вот навредить может реально, точнее "реально", что ничуть не лучше. Поэтому все как у людей, чинно-благородно: пришел ТУДА - поздоровайся, присядь, скажи за чем пришел, что интересно, но выбор что показывать и о чем рассказывать предоставь ИМ и прими
его не сопротивляясь - это хороший способ избежать нескольких часов аццких мук, которые будут переживаться очень даже "реально" даже если ни в духов ни в ад не веришь :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Да если бы даже наблюдалось, по вашей логике нужен
наблюдатель, которому она могла бы это сообщить.
|
Правильно! :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А если допускать солепсизм, это вообще ничего не значит.
|
В солипсизме (коих несколько разных) вся "материя", как все остальное - продукт ума.
Чьего ума? - зависит от конкретного солипсизма.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А если наблюдатель не знаком с законами физики, так они и не выполняются?
|
Не совсем так. Их просто НЕТ, ибо где они могут быть, как не в уме наблюдателя? Возьмите кирпич и
попробуйте отыскать в нем хоть один закон Ньютона. :-D А раз закона НЕТ, то какой смысл говорить соблюдается он или нет? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
То есть начали выполнятся, когда Ньютон их обнаружил и то, только для него?
|
Если быть точным, то и
обнаружил-то не Ньютон, но речь не об этом. :-) Эти "законы" вообще не законы, это МОДЕЛИ. Он не "выполняются", а лишь отражают и/или предсказывают наблюдаемое с разной степенью успешности. Далеко ходить не надо: в этом форуме с законами Ньютона знакомы (с глубиной, достаточной для их применения
хотя бы очень простых случаях) менее половины. Однако падающий кирпич или летящий мяч для них не представляют какой-либо загадки. Более того, есть люди (в т.ч., возможно, и среди них), которые весьма точно могут предсказывать падение мяча весьма точно и быстро не прибегая ни к каким расчетам, во
всяком случае хорошие (читай - не-россиянские) футболисты или, скажем, теннисисты просто обязаны уметь это делать. А разгадка проста: у этих людей другие, отличные от ньютоновских МОДЕЛИ, зачастую очень даже неплохо работающие, или, во всяком случае, работающие удовлетворительно в их субъективной
реальности и в круге задач, которые она перед ними ставит. "Законы" Ньютона бесполезны, если не знаешь начального положения и скорости (все вместе называется начальными условиями), а теннисист, зная их ВЕСЬМА приблизительно, как-то угадывает куда прилетит мяч, хотя в случае тенниса задача с т.з.
физики весьма сложна вплоть до нерешаемости, ибо мяч там часто идет с сильным вращением (прямым, обратным или боковым) что сильно искажает траекторию и тут уж идут жуткие урматы из аэродинамики. Так что теннисисту, даже если он знает законы Ньютона, лучше о них забыть на время матча и пользоваться
совсем другой, более подходящей объективной субъективной реальности. :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А считать что без наблюдателя ничего и нет, это как раз антропоцентризм, как вы любите говорить.
|
Вообще-то солипсизм. Антропоцентризма тут
нет хотя бы потому, что нет и не подразумевается какой-либо человек. Точнее Я этого не подразумевал, а что творится в вашей субъективной реальности - это ваши проблемы :-)
Извиняюсь за переход на личности, но вы наверно еще довольно молодая, да? Уж очень у вас, как тут принято говорить,
"черно-белая" (я бы назвал бинарная) реальность. Если я опровергаю какой-то тезис, то вы почему-то автоматически считаете, что я УТВЕРЖДАЮ обратный, хотя я не утверждаю вообще ничего. Введите в свою логику третье состояние - "НЕ ЗНАЮ", обычно обозначается словом NULL. Как работает такая логика
может посмотреть в любом учебнике по базам данных. Уверен, что у вас, в отличие от Така, это займет не всю жизнь, а полчаса, максимум час.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
В которой предполагается, что материальное - это реальность, которая отражается, а
идеальное это модель, результат отражения.
|
Вооот оно как печально... :-( Т.е. реальность видят только реальные поцаны с мабилами и голдами, а физики - мерзкие идеалисты, которые все портят! Иосифа Виссарионыча на них нет или Никиты Сергеича накрайняк, вот и распустились совсем... :-(
Ладно они говорят про какие-то нереальные запутанные состояния, так они еще и сам критерий реальности, т.е. "отражение" обосрали! Видите ли, в квантованной системе (строго говоря в любой, но в квантованной этим уже никак не пренебречь) наблюдатель может "видеть" (т.е. воспринимать результат
"отражения") только то, чего заведомо НЕТ. Возьмем атом водорода со спокойным электроном на нулевом уровне. Если вы в него посылаете квант, меньший, чем энергия перехода на первый, то электрон ничего отразить НЕ МОЖЕТ. Он, сцуко, "идеален", а если даете энергии побольше, то он "отражает" и...
переходит на другой уровень. Не переходя он отразить ничего и никого не может. В результате же "отражения" вы видите электрон на нулевом уровне, тогда как его там уже гарантированно НЕТ. Причем, из-за всяких неопределенностей, вы даже не можете сказать где же (имеется в виду не пространство, а
уровень, энергия) он оказался. :-) Т.о. "реальность" и "результат отражения" как Газманов с безымянной морячкой никак не могут встретиться :-D
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А его способность получать результат, сам результат работы программы, как организованной
совокупности материального процесса можно условно назвать идеальным.
|
Ну уж нет. Сказал бы я такое начальнику или заказчику... 8( Результат должен быть очень даже "реальным", "отражаемым" и интерсубъективным, иначе не поймут-с... дикари-с... :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Они не пошли, а были с самого начала.
|
1. С какого такого "начала"? ;-) Сначала был учебник по общей биологии за 9й класс, потом зародилась жизнь и комочки протоплазмы, изучая рисунок из учебника, договаривались между собой: "я буду
развиваться до ящерицы!" "а я до млекопитающего!" "а я скромный, мне б только хлорофильчика немного, солей да водички... буду пожалуй водорослью сине-зеленой". Так что ли? :-D :-D
2. Вообще-то до сих пор нет единых "уровней", даже у людей. Так, царство (целое ЦАРСТВО, т.е. вторая по
крупности величина классификации после домена) грибов появилось только в в 80х годах 20 века. Когда я учился в школе было два царства, а теперь - три. :-)
3. "Уровни" придумали люди, и классифицировали они по своим, антропоцентричным критериям, потому неудивительно, что человек ВНЕЗАПНО
оказался наверху. А вот с т.з. эволюции ВСЕ живые организмы стоят на одном уровне. У эволюции всего два места не пьедестале - первое и никакое, и все выжившие на первом.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Бактерии, насекомые, животные имеют разные уровни
развития и соответственно разные механизмы отражения.
|
Они не имеют никаких уровней. Возьмите и попробуйте выковырять из нее ее "уровень", раз он его, по вашим словам, "имеет". :-D
Уровни - это один и способов КЛАССИФИКАЦИИ. Классификация осуществляется на основании КРИТЕРИЕВ, а
критерии выбирает Классифицирующий. Поскольку классифицировать у нас любят люди, то их критерии антропоцентричны до безобразия. Можно конечно выеживаться перед бактерией типа "ты - дура, у тебя даже мозгов нет! ", но ведь бактерия может и возразить: "Ишь какой вумный нашелся! Если такой вумный,
где же твои жгутики? А реснички? Ты без бактерий даже целлюлозу разложить на простые сахара не можешь, и сахар в спирт переработать! Вот уйду от тебя и сиди один. Трезвый! " А павлин скажет, что вы оба лузеры, потому что главный критерий крутизны - это хвост, а попробуйте докажите, что именно ваш
критерий единственно-истинный и единственно-правильный.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
О переживаниях можно говорить только начиная с животных. А об интеллекте, начиная с человека.
|
Да ну? С чего вы взяли? "А мужики-то и не знают!"(с)
Попробуйте опубликовать это в Nature или Science, чтоб мужики-то были в курсе, а то тратятся тысячи человеко-часов, миллионы вечноезелных, гибнут на алтаре науки тонны животных и растений, а вы, оказывается, все уже выяснили! :-) Эти недоумки ищут (и сцуко вроде даже находят!) переживания у растений
и интеллект у грибов! :-D Конечно, если определить переживания и интеллект (это ж всего лишь слова, как хочу, так определяю) очень антропоцентрично, то человек окажется единственным их обладателем, вот только ни жгутиков ни хвоста у него от этого не вырастет, а значит как был лузером, так лузером
и помрет :-) А если бы "развививался", а не выеживался перед другими формами жизни, глядишь за пару сотен тысяч лет хоть один жгутик бы отрастил. :-D
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Вы не поняли, когда я говорила что осознать, что это всего лишь морковка это
"инструмент природы", но для определенного уровня
|
Это как? Типа приходит природа к абиязне, говорит "Перевожу тебя на новый уровень - вот тебе новая морковка!"? :-D
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Бактерии не могут переживать, нет у них для этого
возможностей в их материальной структуре тела.
|
И каких же таких возможностей у них нет? При перечислении указать и обосновать почему они столь необходимы.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
С чего вдруг "Ошущения и переживания - единственный источник
хоть чего-то реально нового в поле опыта"?
|
Можете предложить еще какой-нибудь источник? ;-) Если скажете бог - спорить не буду (попрошу определить этого бога), но вы же не сойдете так просто с рельсов материализма? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Они
есть допустим у кошки. И много нового у нее в поле опыта?
|
Дохренища! Достаточно понаблюдать за кошкой, особенно за котенком.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Источником хоть чего то нового стал интеллект, или "ум" как вы раньше часто говорили.
|
1. Ум и интеллект это (в моей реальности и реальности Будды) - две большие разницы. Потому и называются разными словами. На пали - читта и мано соответственно.
2. Ну конечно! Без интеллекту звезды не рождались не и гасли, планеты не появлялись, жизнь на зародилалсь и не
менялась... в общем скукотища и "ничего нового"! :-D :-D :-D Не, опять же, все зависит того, как вы определите "интеллект", если вы позволите иметь его не только лысым абизянам, но, и, скажем, некоему Высшему Разуму, Творцу и т.п., то тут спорить бесполезно: "разумное творение", на мой и не
только мой взгляд, неопровержимо и недоказуемо.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Кстати и Будда тоже мог бы переживать страдания и ладно, но благодаря интеллекту и рефлексии этих переживаний смог отделить (ага, выделить из единого процесса) их и обнаружить
причинные связи, вызывающие эти переживания.
|
Бедный Будда, чего только о нем не выдумывают :-( согласно несколько более древним и несколько более авторитетным источникам, чем вы, все было не совсем так: он сначала избавился от страданий, а ПОТОМ рефлексировал, чтобы рассказать другим
как это делается. "Интеллектом" просветление не достигается, о чем не раз говорил и он и остальные большевики, вы можете выучить всю каноническую наизусть и веками над ней размышлять (чем и занимаются поколения дрочеров), но страдать будете по-прежнему. Потому 7 и 8 пункты Восьмеричного пути и
направлены на развитие способности отстраняться от рефлексии и концептуального мышления и созерцания процесса в целом, без нарезки на куски и впихивания в шаблоны.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Он не зря все писал об уме, который способен избавить человека от
страданий, то есть переживаний. В этом плане у нас с ним есть общее
|
1. Он вообще ничего не писал. Если когда-нибудь соберетесь прочесть хоть одну сутту (что было бы неплохо, прежде, чем рассуждать о его учении), то первые слова, которые вы прочтете скорее всего будут "Так я
слышал".
2. "А каковы пять групп привязанности, которые, короче говоря, являются страданием?
Форма как группа привязанности, чувство как группа привязанности, распознавание как группа привязанности, намерение как группа привязанности, сознание как группа привязанности: именно они
называются группами привязанности, которые, короче говоря, являются страданием.
Вот что называется благородной истиной о страдании." (с) Махасатипаттхана сутта, ДН22. Так что "в этом плане" у вас ничего общего нету. "Ум" у Будды - это совсем не ваш "интеллект". С интеллектом же все
очевидно: он может помочь в создании всяческих ништяков, но когда речь заходит об избавлении от страданий, то он моет только помешать. Ах да, если верить тому же Будде, просветлиться, ака Освободиться могут ЛЮБЫЕ живые существа и "ум" есть у них у всех.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Имея только переживания, человек был бы тем же животным
|
1. А чем он отличается от животного?
2. Кто говорил про ТОЛЬКО переживания? С переживаний все начинается и ими же все заканчивается, но это не значит, что ничего больше
не происходит. Собственно, о том, что происходит я не раз говорил: переживания "перевариваются", впихиваются в шаблоны, шаблоны строятся в модель... Только вот этим же самым и бактерии занимаются, просто шаблоны немного другие.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Ну и я
уже писала о ложных переживаниях, вы проигнорировали.
|
Я ответил. 2 раза. Отвечаю в третий - слово "ложный" к переживаниям неприменимо. Истинными , ложными или бессмысленными могут быть только утверждения, а вот истинность утверждений проверяется переживаниями.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Он ошибается и имеет только модели, но ощущения ошибаются еще больше.
|
Как без переживаний установить "ошибается" или нет? ;-) Как установить ошибаются ощущения или нет? ;-) Вот скажем вы чувствуете чье-то прикосновение к коже,
смотрите - и никого/не видите. Какое ощущение ошибается - осязание или зрение? ;-) А может они оба правы? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А чувства, переживания легко обмануть зная их закономерности, что и используют разные политтехнологи через телевизор
|
Нет. Это не те "чувства". Русский язык очень беден. Вот смотришь в телик - видишь какого-то му... макдака, который несет какую-то х-ню. И другие видят, вроде как, то же самое. Т.е. на уровне чувств (зрения, слуха) все нормально. Однако, другие то же самое классифицируют не как "макдак", а как
"солидный, достойный, серьезный и искренний человек, который просто не может говорить неправду " вот ради такой классификации и работают политтехнологи. Только вот чувства-то тут при каких делах?
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Наверное когда уже видишь все эти
ниточки их причины , люди кажутся куклами в руках кукловода, становится скучно.
|
Вот в том-то и дело. "Видишь" то, чего НЕТ, "видишь" результат переваривания "интеллектом" некоторого переживания, он может и выглядит как ниточки, но пахнет.... как результат переваривания :-) Так что
жрать давать интеллекту надо осторожно и пищу подбирать покошернее. Или, как говорят дзэнские учителя, "Интеллект - хороший слуга, но очень плохой хозяин".
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А вы морковка, морковка, не единой морковкой люди живы
|
Я про
это же и толкую. Но вы, Зануда, и Безрюмкина сразу с ходу поделили все на общественноодобряемую "правильную" и эволюционнооправданную морковку, и все остальное, получившее название "наркота", которая плохая просто потому, что плохая, потому что так дядя в телевизире говорил и картинки страшные
показывал.
Кстати, коли уж речь зашла о стихах и прочей гуманитаршине, вчера таки уши дошли послушать "Двери восприятия" Олдоса Леонардыча Хаксли. Седня буду слушать "Рай и ад" - типа продолжение. Очень рекомендую - узнаете впечатления от психоделиков и последующие размышления реального
крутого ГСМа . Он, собственно, и придумал/внедрил само слово "психоделик", т.е. "расширяющий сознание". Несколько замечаний: 1. То, что в русском переводе звучит как наркотик, в оригинале "drug" - нейтральное название любого биологически активного вещества, включая аспирин и витаминки. 2. Это эссе
писалось во времена, когда психоделики не были "наркотиками", были легальны. 3. Если вы не изучали английскую литературу, то некоторые места будут непонятны, не Пушкиным единым жива мировая литература и там он обсуждает мысли и творчество англоязычных поэтов и писателей. Я в свое время ими тоже
интересовался, поэтому удалось понять чуть больше половины. 4. Все совпадения с изложенными мною впечатлениями получены нами независимо - я до вчерашнего дня не читал его впечатлений, а он не читал моих, потому что писал задолго до моего рождения. 5. Не смотря на то, что Олодос в семье то ли
белая ворона то ли паршивая овца, а все остальные биологи (дед - правая рука Дарвина, брат-1 - биофизик, нобелевка, брат-2 - биохимик, без нобелевки, но в учебники вошел заслужено) его экскурсы в биохимию действия психоделиков местами совсем не соответствуют современным представлениям об оных. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497233
|
наверх
|
Автор: Resident1978
Дата: 29 марта 2017 11:37
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
чтобы узнать например, что Земля вращается вокруг Солнца
|
А вы узнали как оно....всетаки на черепахах ;-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497256
|
наверх
|
Автор: Так
Дата: 29 марта 2017 12:44
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
готова быть типируемой
|
А зачем?
Давно ведь знаешь, что "Жук", хотя я сначала считал иначе. Ну, да неудивительно; ограничение общения интернетом всё-таки несколько искажает восприятие. :-)
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
как я
отреагировала - он должен предсказать
|
Дык, жизнь шире соционики. Даже здесь я написал, что существенные факторы могут лежать и вне соционических дихотомий. ;-)
Для достоверности уж тогда надо, чтобы, например, 70% представителей определённого типа (из репрезентативной выборки)
отреагировали в принципе одинаково на аналогичную ситуацию. В типе выявляется типическое, а не индивидуальное. ;-)
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
можна по три ситуации (разноплановых) таку предлагать
|
Можно. :-)
Вопрос только прежний - а корректно ли по
результатам будет судить о соционике, если нет репрезентативной выборки людей, и соответствующей матрицы результатов? ;-) Ещё раз: индивидуальный опыт - это одно. Типическое же - это другое. В конкретном же человеке эти области могут в значительной части пересекаться, но могут и в весьма малой. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497261
|
наверх
|
Автор: ecenev (О пользователе)
Дата: 29 марта 2017 12:58
Будж то веселый парень, и радует меня).И я укрепляюсь в своей вере, что счастье -это движение. И вижу соответствия этому. Там вон камни где ползут, по пустыням, в горочку, против ветра. Да они просто быть счастливыми хотят). Взять вон кристаллы, они растут, еще и друг на друге, начинаю
прозревать что то сексуальное) Будж, будет время. поговорите с камнями, пожалуйста)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Бактерии не могут переживать, нет у них для этого возможностей в их материальной структуре тела.
И каких же таких возможностей у них нет?
При
|
|
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497289
|
наверх
|
Автор: Resident1978
Дата: 29 марта 2017 14:09
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Да они просто быть счастливыми хотят
|
Когда идешь ф горку...морковка ближе к носу получаеццо
Познающий других обретает мудрость
Себя - просветление
И опыт сын ошибок трудных и гений парадоксов друг(с) |
|
1/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497543
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 30 марта 2017 10:49
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Проблем нет ваще никаких: он неопровержим точно так же, как и недоказуем.
|
Ага, как зеленый чебуратор. :-)
А для относительного опровержения достаточно свидетельств собственных родителей.
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
2. Дело в том, что на причине как правило (видимо, по недосмотру Творца) не написано, что она- причина, и тем тем более не написано, ЧЕГО она причина. То же и в отношении следствия. Поэтому остается только ПРЕДПОЛАГАТЬ некую связь между одним
явлением и другим, до тех пор, пока это предположение не будет опровергнуто. Т.о., ПСС - это не некое незыблемое свойство "объективной реальности", а всего лишь один из способов описания субъективной реальности, причем, как верно подсказывает тов. Готама, изменчивый, как и все остальное в этой
"реальности".
|
Вот зачем вы все это пишите?
Разумеется ПСС это тоже модель, как и любой другой "продукт ума", а только с ними мы и имеем дело. В том числе предположение о существовании реальности.
Однако Замечу что "критикуете" вы ПСС используя их же, они в каждой
фразе, в каждой букве, иначе я бы ничего не понимала, а вам не имело бы смысл писать. Порядок букв и сами буквы появляются благодаря использованию ПСС. И иначе, без ПСС, вы передать информацию не можете.
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Меня она вполне устраивает. Но
с относительной вся "реальность" оказывается изменчивой, текучей и неоднозначной. Это я до вас и пытаюсь донести. А вы все пытаетесь то одно то другое забетонировать и вцепиться мертвой хваткой вместо того, чтоб отцепиться и отправиться в свободный полет или плавание.
|
Все
проще. Вы просто не адекватно воспринимаете то, что я пишу. Может наркотики виноваты? :-D
Опять критикуете какой то свой стереотип.
Я вам говорю, что любые фундаменты переменчивы, что это линия фронта, что есть только модели, а вы про какой то железобетон.
Скажу
больше вот это ваше "зменчивой, текучей и неоднозначной" так же относительно, чего то незыблемого, истинной истины, которое так же всего лишь модель, плод ума. Само это понятие.
Вдумайтесь в это и не спешите критиковать не по делу.
А потому делать вывод, что раз нечто не эта
истинная истина, так оно равноправно с любой фантазией, типа есть только некий плюрализм мнений и нет чего то более объективного и менее, более правильного и менее.
Благодаря НМ, использованию относительных закономерностей, мы вот сейчас можем общаться по интернету, ездить на
машине, а не на лошади, что благодаря слепсизму? Даже сон от яви отличают по рациональным признакам, а с т.з, слепсизма их не отличить, а сна без сновидений вообще не существует, его никак не определить, не предполагая, что нечто существует без вашего восприятия.
Мы живем в этом
относительном мире, и скорее всего вообще способны думать и переживать БЛАГОДАРЯ этой относительности. Именно она дает врзможность абстрактного отражения и построения моделей. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497550
|
наверх
|
Автор: Resident1978
Дата: 30 марта 2017 11:00
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Именно она дает врзможность абстрактного отражения
|
всмотреццо настолько внимательно шо даже аслепнуть |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497779
|
наверх
|
Автор: Курт 
Дата: 30 марта 2017 19:53
Цитата:
От пользователя: Так
Дык, жизнь шире соционики. Даже здесь я написал, что существенные факторы могут лежать и вне соционических дихотомий. ;-)
Для достоверности уж тогда надо, чтобы, например, 70% представителей определённого типа (из репрезентативной выборки)
отреагировали в принципе одинаково на аналогичную ситуацию. В типе выявляется типическое, а не индивидуальное. ;-)
|
Ну так проводились такие исследования или нет? |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497788
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 30 марта 2017 20:35
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Вы уж определитесь есть эти срезы ( а значит части целого) или их нет.
|
Ну я ж сразу предупредил, что это метафора, а не попытка точно описать.
Можете заменить слово "срез" словом "проекция". Можно ли говорить про проекцию, что
она "есть" или что ее "нет"? Вот есть у вас в руках цилиндр. Он у вас один или "есть" еще и квадрат и круг и эллипсы всякие и прочие его проекции на плоскость? А сопсоно почему на плоскость? Можно ж проецировать и на какой-нибудь параболоид или геоид или например. Наглядная демонстрация
проекций - тени. Если вы, определенным образом располагая руки, получаете на белой простыне изображение собаки или зайца, то:
1. "есть" ли "на самом деле" какие-либо собаки или зайцы, которые лают и весело скачут по простыне? ;-)
2. Будет ли отличаться ответ на первый вопрос у того,
кто никогда ничего кроме теней не видел и того, кто видел всю экспериментальную установку, т.е. источник света, руки и простыню? ;-)
Или вы сами. Вы в течение дня не особо сильно меняетесь, во всяком случае, тот, кто видел вас днем, наверняка сможет опознать вас и вечером. Вот сможет ли тот,
кто видит только ваши тени сказать, что "на самом деле" все они обусловлены один тем же объектом, т.е. "по сути - одно и то же"?
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
отображаются абстрактно, усеченно, не точно.
Так же как и реальность в ощущениях.
|
Ну... чтобы такое заявлять надо бы сперва поиметь "истинную реальность" ВНЕ ощущений. Она у вас есть? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Если нет, то нет и моих переживаний, но как же тогда вы и я переживаем, а вы еще эти переживания считаете самым главным?
|
Этот вопрос упирается в слова "есть", "нет" и "я" и "мое", а то, что лежит под ними зависит от переживаний, получаемых с той или иной т.з. Как вам такой вариант (не истина, а возможность): "вы" и "я" - собачка и кролик (если не нравится быть собачкой можем поменяться) - тени на
белой простыне. Собачка лает, кролик весело скачет и шевелит ушами. Значит ли это, что собачка злится, кролик веселится и что они вообще имеют какие-либо переживания? ;-) Вот и получается, что переживания не у собачки или кролика, а у того, кто шевелит пальцами. Но очевидно для того, кто видит
пальцы, а для того, а как это объяснить тому, кто видит только тени? ;-)
Получается, что "мои переживания" - выражение весьма условное, как и само "я". И они не главные и не неглавные - эта шкала тут вообще не нужна, они просто неизбежные в данной модели "реальности" - с них все начинается и
ими же все и заканчивается, ибо "результат" доступен тоже только через них. Хотите что "интеллект" был главным? Нет проблем! Как говаривал М.С. Горбачев "я за место не держусь". Вот только с чем этому главному работать-то? Сидит эдакий Генеральный Директор в пустом кабинете без телефона,
секретарши и подчиненных - сам себе главный? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Вы на дороге и я на дороге так как живем в этом мире.
|
А вы-то что там делаете? У вас же есть карта! Уйдите с дороги, а то, не дай ололах, еще
переживание какое подцепите!
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Да на карте может быть что то не точно, но в нужное место однозначно раньше попаду я.
|
1. Зато я увижу камешки! А возможно даже обнаружу какое-нибудь более "нужное место" :-p
2. Стоп. Какое-такое "нужное место"? И зачем вам вообще туда отравляться? За новыми картами? Или за новыми переживаниями? ;-)
Вот и получается, что без переживаний в карте нет смысла. Она начинается с переживаний картографа и заканчивается переживаниями юзера. А САМА ПО СЕБЕ не имеет ни
смысла ни ценности. А столь вами лелеемый интеллект умеет работать только с картами, лепить все что угодно, но ТОЛЬКО из того, что есть в списке условных обозначений. Чтобы работать с реальностью, пусть и чисто субъективной, нужно как минимум ЕЩЕ ЧТО-ТО.
3. Результат приема веществ - это
путешествие (по-аглицки - trip). А все, что мешает вам туда отправиться - это некая непонятно где найденная карта на которой стоит грозный знак "Наркота! Туда низя!". Причем, эта карта не единственная и есть такие, где этого знака нет, как нет и никаких рациональных соображений (привет интеллекту!)
верить именно первой карте.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
я смотрю на эти линии, кружочки, значечки и соотношу их с наблюдаемой местностью. Поэтому знаю куда повернуть на перекрестке.
|
Этот процесс имеет и побочные эффекты: большую часть "местности",
которая со значечками не соотносится вы при этом игнорируете. Так работает "интеллект". Вы узнаете где повернуть, но камушки скорее всего не заметите. А вы говорите "живем в этом мире"... В моем мире камушки есть, а в вашем нет, так что мира уже как минимум ДВА разных. :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
но самое существенное, куда поворачивать на развилках и расстояние в масштабе.
|
"Самое существенное" оно не само себе, а для кого как.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Если рисовать один к одному во всеми
подробностями, мне такую карту просто не утащить с собой да и не к чему это для данной цели.
|
Угу. Более того, все это имеет смысл только если цель известна заранее. И еще очевидное следствие: пользуясь картой, вы никогда не попадете в места, которых нет на карте. Таких мест в вашем
мире просто не будет "существовать". С одной стороны это хорошо - мир понятен, логичен, предсказуем и полностью формализуем (если карты годные). С другой стороны, уныл, поскольку в нем нет и не может быть ничего принципиально нового (пока какой-нибудь дядя не обновит список условных обозначений и
не нарисует новые карты). А вот эйнштейны - это как раз те дяди, которые ныряют в неизвестность. У них нет карт, зато есть куда нырять. Совсем другой мир. Там они получают новые переживания, но вам выдают только новые значечки, которыми вы украшаете свой мир. Засада тут в том, что у них за
значечками есть переживание, а у вас нет и не будет, пока вы сами на вновь открытые территории не поедете. Ни один чел не был на всех территориях, поэтому "реальный" мир каждого состоит в основном из бессмысленных значечков. "Британские ученые" говорят о теплороде и мир хомячков заполняется
теплородом, на следующий день они говорят, что теплорода нет, а есть сцуко молекулы, и мир прогрессивного хомячка заполняется молекулами (ага, ага... если б хоть "реальными" молекулами, а то ведь какими-то шариками, соединенными палочками ), послезавтра они скажут что все - колебание многомерной
струны (мембраны) и хомячок будет представлять себе какую-нибудь струну, но под ними никаких "реальных" переживаний не будет.
Если вернуться к к той же ДНК, открытой под веществами, то хомячок может задать резонный вопрос: Ну назвали эти парни двойную спираль двойной спиралью, за что
нобелевку-то давать? За констатацию очевидного? А разгадка в том, что никакой двойной спирали в поле переживаний этих ребят не было. Были некие непонятные пятна на рентгеноструктрутке да химические формулы мономеров, а ничего хоть отдаленно визуально напоминающего двойную спираль НЕ БЫЛО.
Рентгеноструктурка - это, очень грубо говоря, та же тень на простыне, просто, поскольку объект меньше длины волны видимого света, приходится брать более коротковолновое излучение. А то, что отбрасывает тень на простыню, может быть совсем не похоже на саму тень и чтобы его увидеть надо иметь
совсем другие глаза, или мозги, или изменить работу мозгов так, чтобы были способны это увидеть. Что и сделали эти ребята.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Это все ваш идеализм,- жажда истинной истины. Вот и здесь проявляется в этом " это правда - я ничего не
знаю точно" В этом "ТОЧНО".
Никто, понимаете, никто не знает точно и возможно никогда не будет знать.
|
Это не жажда, а лишь утверждение ее, истины, отсутствия. Точнее не просто утверждение, а практическое безопорное состояние, т.е. полет, если по-простому. А вот вы все пытаетесь
на что-то опереться, все пытаетесь за что-то зацепиться, хотя и говорите обратное. Вот например:
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Они не пошли, а были с самого начала.
Бактерии, насекомые, животные имеют разные уровни развития и соответственно разные механизмы
отражения. О переживаниях можно говорить только начиная с животных. А об интеллекте, начиная с человека.
|
Вы это ТОЧНО знаете? ;-) Утверждение-то весьма безапелляционно выглядит.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А знаете вы на самом деле гораздо больше
многих, относительно многих, но не хотите или не можете согласится, что все относительно и речь может идти только о "приближении к истине" лучше/ хуже относительно чего то, условий
|
Я не говорю о "приближении к истине" приближение к истине можно зафиксировать только относительно
некоего критерия истинности, но как установить истинность самого этого критерия? Он может быть либо ДАН каким-нибудь Богом (но, даже если он есть, давать почему-то не торопится) либо его истинность можно установить относительно критерия истинности для критериев истинности, что ведет в дурную
бесконечность критериев.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А знаете вы на самом деле гораздо больше многих, относительно многих
|
Почему же тогда я испытываю куда меньше уверенности в чем-либо, чем эти самые многие? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
все относительно
|
Даже утверждение "Наркота - ЗЛО и есть ее низзя никада-никада"?! 8(
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Загораживает цель и смысл процесса.
|
Вы уверены, что у процесса
есть некая Цель и Смысл?;-) Они абсолютны или относительны? ;-) Знаете, одно из самых поразительных для переживаний в трипе было наблюдение Процесса - чего-то совершенно глобального и постоянно меняющегося, но, что поражает и потрясает до замирания сердца и остановки дыхания, - это абсолютное
отсутствие у него какой-либо либо Цели ли Смысла. Ну или, что то же самое, цель и смысл манифестируются и достигаются одновременно. Цель никогда не бывает в будущем, она УЖЕ всегда здесь и сейчас, причем в каждый момент разная. Можно сказать, что единственная цель - это самовыражение, причем ни
перед кем-то, а вообще. Типа такой танец - нечто (если скажу "Вселенная" это может привести к неадекватным ассоциациям о видимой Вселенной типа звезд, пустоты и всего такого) само с собой и само перед собой и наблюдает само себя (а вот "меня", как некоего стороннего наблюдателя, там вообще нет) :-)
Ну это за закрытыми глазами. Если их открыть, то можно попросить потанцевать обои (что характерно, можно также просить НЕ ТАНЦЕВАТЬ и слушаются, т.е. ни о каких истинных галлюцинациях речи не идет), и обои танцуют! Очень красивый многослойный объемный танец, а главное - совершенно (на мой
взгляд) бесцельный. Какое дело обоям смотрит на них кто-то или нет? И зачем бы им пытаться произвести на кого-то впечатление? Какие у обоев могут быть цели, мечты, планы и тем более смысл? И тем не менее они танцуют. Танцуют БЕЗ морковки, без "развития", без конца. Сплетают сложнейшие узоры и
растворяют их без сожаления в следующую секунду. И это абсолютное бескорыстие поражает. Впрочем, я опять фигней занимаюсь - пытаюсь описать неописуемое.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
В котором эта морковка лишь играет определенную функцию на данном уровне
развития.
|
Я ж говорил не раз: прежде ,чем говорить о "развитии" покажите кто/что и каким образом задает систему отсчета и покажите почему она универсальна (т.е. все обязаны пользоваться ей и только ей).
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Для тех, у кого
интеллект еще не позволяет заглянуть дальше
|
Интеллект сам не может заглянуть "дальше", чем позволяют находящиеся в его распоряжении понятия :-) Другое дело, что, поскольку "дальше" - это тоже понятие, а значит интеллект может делать с ним все что захочет, он может создать для себя
иллюзию, что "заглядывает дальше". Единственный недостаток - такие иллюзии тускнеют, как и все, что видишь день за днем и потому со временем переживание (что все это уже не раз видел) таки вступает в конфликт с интеллектом, повторяющим как попугай "я заглядываю дальше, исчо дальше... " :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2497895
|
наверх
|
Автор: Так
Дата: 31 марта 2017 12:29
Цитата:
От пользователя: Курт
Ну так проводились такие исследования или нет?
|
Насколько я знаю, в стране по соционике защищено несколько десятков диссертаций. Но мне настолько глубоко неохота разбираться. Я пользуюсь своим любительским уровнем; мне его вполне достаточно. А то, что
кто-то "не верит" в соционику, мне вполне привычно; это его дело, его выбор - "верить" или "не верить" в выводы психологии. :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2498027
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 31 марта 2017 16:25
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Будж ненавидит телек, а компом то пользуется, большая ли разница?
|
Ну во-первых он телек не невидит. Он его просто не смотрит. Телек, как верно подсказывает все тот же ПВО - окошко в трубе духовного мусоропровода. Я поглядел, убедился
и более не гляжу. Во-вторых разница между компутером и телеком зависит от того, кто и как этими девайсами пользуется. В моем случае разница примерно как между жопой и пальцем :-) Хотя должен отметить, что вы правы, если компутер используется исключительно для лазанья по легальному рунету, особенно
если это делается без блокировщиков рекламы. В этом случае компутер не просто окошко в трубе мусоропровода, а система гарантированной идивидуальной доставки мусора непосредственно потребителю в соответствии с его вкусами и Планом Путина(тм) и ограждением от любого мусора, который Плану Путена(тм)
не по нраву.
Но пока интернет, ака глобальная сеть, окончательно не рассыпался на изолированные удельные княжества, из него таки можно извлечь много интересного и полезного не сильно погружаясь в мусор, если конечно знаешь такие неправославные слова из лексического минимума Предателя Родины
как "Tor", "прокси", "VPN" и "DNS".
Совет начинающим предателям родины: Если вам не удается с помощью поисковика типа гугла найти где скачать интересную книжку или бесплатный почтовый сервер, который за твоей перепиской не следит (или хотя бы делает это по-тихому) и не требует указать все
свои данные вплоть до клички твоей первой любимой собачки, или еще какую инфу, которая Родине не по нраву, попробуйте сделать тот же самый поиск через Tor - будете приятно удивлены. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2498052
|
наверх
|
Автор: ecenev (О пользователе)
Дата: 31 марта 2017 17:00
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
st. Boojum
|
Не знаю, есть ли у вас дети. Расскажу про дочь свою, 11 ей лет (семеро у меня так то, и про каждого могу) Что она ищет в инете? Вчера, набирает --счастливая семья, и смотрит там какойто мухосранск, вперемежку с рекламой. Я
кстати борюсь в нашей семье , с употреблением инета детьми, мама - нет. но вчера я маме показал, что смотрит наша дочь, и ее взорвало.Конечно, когда мы делаем уроки, мама на детей орет, папа там заставляет, убираться в своей комнате, дрова таскать, и много чего. Вот, какое нахер счастье у детей?
Инет - это отличный инструмент, в опытных руках, но детям там.....?Опосно, как и игрушки там все эти. Когда счастье находят в инете, это бздец какой то, и так будет |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2498078
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 31 марта 2017 19:23
Цитата:
От пользователя: Курт
Допустим вы всё взяли от этой жизни и достигли некоего "просветления". Какой предпочтительный вариант уйти из жизни: Дон Кихот, Джек Лондон, Гамлет (Гитлер)?
|
Простите, но для просветленного этот вопрос смысла не имеет :-) Нет того, кто
может уйти да и уходить -то некуда. Опять попытаюсь описать словами неописуемое состояние в трипе: "жизнь" она везде (хреново слово подходит, пространство со своими "везде" само лишь ее срез) и постоянно меняется - бесконечные разноцветные фрактальные потоки. ФОРМА постоянно (тоже плохое слово,
ибо времени времени там мягко говоря неадекватно ) меняется, но "жизнь" от этого не прекращается, собственно только благодаря этому постоянному изменению формы это и можно назвать "жизнью". Вы же смертью называете именно изменение формы (т.е. тела). Ну и как мне вам адекватно ответить, если одну и
ту же ситуацию вы называете смертью, а я - признаком жизни? ;-) Не "своей" жизни, а жизни вообще. Т.е. я не утверждаю наличие "души", отделяющиейся от тела, а говорю о жизни приминающей (и постоянно меняющей) формы. Тело Буджа - одна из форм. Сознание Буджа кстати тоже. :-)
Что касается
"смерти" тела, то, если просветленный, то "уйти" хотелось бы как Будда, сделал все дела, со всеми попрощался, отдал последние указания, ушел в джханы (т.е., очень грубо говоря, в тот же самый трип) и... все. В смысле с телом "все". А если непросветленный, то как Олдос Хаксли: "ЛСД 100мкг в/м
попробуй" (с) - эти последнее, что он написал (говорить не мог), жена поставила ему эти 100мкг (весьма лошадиная доза, "отрывающая" "я" от тела), он ушел в трип, а тело потихоньку отключилось.
Цитата:
От пользователя: Курт
Не понимаю, кому может понадобиться
лишать дрозофилу "простого человеческого счастья" жить вечно?
|
Скорее не "кому", а "чему" :-) Если говорить о материалистической/эволюционной модели, то это нужно самой эволюции. :-) Естественно эволюция безлична и у нее нет никаких желаний, просто этот механизм направлен на выживание
вида, а не особи, и в нем:
1. Единственный способ закрепления кем-то случайно приобретенного нужного для выживания признака в популяции - размножение этого самого кого-то.
2. Тот, кто уже отразмножался, эволюцию интересует ОЧЕНЬ мало. Поэтому тот же человек очень далеко ушел от
четвероногого в плане строения скелета , но сердце так и осталось сердцем четвероногого, т.е. работает с гораздо большей нагрузкой, а в результате стеноз у ВСЕХ старше 13 лет, потом атеросклероз, инфаркт... ну вы поняли. А нахера, с т.з. эволюции, перестраивать человеку сердце? Того, что есть,
хватает лет на 40 с гаком - время достаточное чтобы размножиться и выкормить потомство, а потом старый пердун для эволюции неинтересен, а для популяции - обуза.
Геронтология наука темная, предположений там много, но таки можно сказать с некоторой долей уверенности, что есть виды, у которых
продолжительность жизни ограничена генетически (т.е. особь, в сколь бы идеальных условиях ни содержалась, будет стареть и умрет) и те, у которых она ограничена чисто физически-функционально. Так, рыбы (по крайней мере некоторые) растут всю жизнь и жизнь их может длиться сколь угодно долго, если
условия для них подходят. Другое дело, что, если рыба не помирает вовремя от зубов хищника или еще каких несчастных случаев, то она вырастает настолько, что уже не может питаться привычным способом - либо слишком неповоротливая, либо скелет уже не держит либо еще что. Но например китайцы (судя по
докладу одного профессора на первом собрании российского геронтологического общества, на котором я случайно присутствовал) взяли и поместили камбалу в идеальные условия - в бассейн, где она жила 300 лет, пока не заняла этот самый бассейн полностью и эксперимент не надоел даже китайцам. Старые
пердуны не нужны популяции, они жрут всегда ограниченные ресурсы, а генетике популяции не могут дать ничего больше, чем они уже дали в молодости. А в меняющихся условиях должна постоянно меняться и генетика.
Вот и получается, что смерть особей необходима для жизни популяции и если они
упорно не хотят помирать в положенный срок (для разных видов по-разному но обычно он составляет 3-4 периода полового созревания), то либо популяция вымирает, либо в ней вырабатывается генетический механизм ограничения продолжительности жизни.
Цитата:
От пользователя: Курт
Человек живёт как умеет, счастлив когда видит каждый новый восход солнца, почему он обязательно захочет умереть?
|
Может и не захотеть, вот поэтому его никто и не спрашивает хочет он или нет :-) Посмотрел на восход Солнца - дай
посмотреть другим!
Цитата:
От пользователя: Курт
Вы можете ему предложить какое-то сверхсчастье?
|
Я тут вообще не при делах. Но таки с помощью психоделиков или медитаций он может увидеть/понять/непосредственно пережить отсутствие этого самого "я",
которое так сильно чего-нибудь то хочет, то не хочет. Кстати, психоделики, до того как их запретили, прекрасно, можно даже сказать чудесно, себя показали в психотерапии стариков и безнадежно больных. Вместо того, чтобы держать пациента в отрубе под опиатами, можно, как выяснилось, примирить его
с мыслями (включая иррациональный "подсознательный" страх) о скорой неизбежной смерти, и даже с вполне реальной сильной хронической болью (вместо того, чтобы глушить ее вместе с сознанием теми же опиатами), так что чел до последнего момента может оставаться в здравом уме и твердой памяти (если не
лишился их ранее по другим причинам) у умереть спокойно и с улыбкой. Ах да, психоделики - это не волшебная таблетка, решающая все проблемы со смертью. "Подружиться" с психоделиком может не каждый (но многих можно подготовить и подружить), остальные, те, у кого "личность" очень "крепкая", могут
получить порцию аццких мук еще при жизни.
Вот я бы, на свой довольно дилетантский взгляд, позволил/рекомендовал бы, например, вам с Брахмапутрой знакомиться с психоделиками самостоятельно (ну или после краткого общего инструктажа), Айша сама про себя все знает и ей в случае чего мои
рекомендации не нужны, Безрюмкиной - после длительного инструктажа и обязательно с ситтером (хотя, на мой взгляд, ей достаточно найти подходящего "ситтера" и проблемы решатся вообще без психоделиков, ей просто незачем будет ТУДА идти, хотя если захочет - нет проблем), а вот Таку - вообще никогда и
ни при каких обстоятельствах (разве что за него возьмется чел типа Лири и сперва проведет жесткий успешный курс психотерапии "насухую"), лучше уж героин. Он так сросся со своим "я", теориями и ВЕРОЙ в них, что когда психоделик эту веру разобьет, его самого, т.е. его "я" и его "психику" расколбасит
по всему мясокомбинату так, что ни консилиум психиатров ни целое племя кастанедовских донхуанов могут оказаться неспособны собрать все это обратно в кучку.
Курт, а теперь у меня встречный вопрос: вы вопросами смерти интересуетесь чисто академически и теоретически, или рассматриваете как
некую личную проблему, которая создает боль в заднице? Не надо вдаваться в подробности, просто выберите одно из двух или впишите третье. От этого ответа будет зависеть в каком ключе я буду вам отвечать. А то я вас гружу про каких-то камбал и бактерий, а возможно сказать-то, чтоб вы поняли, нужно
совсем про другое.
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Мое счастье в "двигаться", свое движение, не когда под жопу пнут , движение --жизнь.
|
Гхм.. видите ли... движение, если Ньютон Галилей нам не врет, относительно. Если я вас выберу за
неподвижную точку то вы, как ни старайтесь, с места не сдвинетесь больше! :-) Это очень сильное колдунство! (с) :-D
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Блин, я о своем счастье, я когда сплю, счастлив?
|
Инетресный, с т.з .философии, вопрос. Но ему должен
предшествовать ответ на вопрос "Что такое/кто такой "я"?" Возможно, ответ на него вообще снимет все дальнейшие вопросы :-) С моей же т.з. "я" наяву и "я" в быстром (со сновидениями) сне - это несколько разные я, а что творится в медленном сне так и вовсе загадка. Возможно там-то происходит самое
главное и интересное, то, что определяет все поведения "я" во всех остальных состояниях, но либо мы не можем знать что там происходит поскольку там "я" отключено и моск работает в безличном режиме (так что нет никого, кто мог бы что-то засвидетельствовать), либо "я" есть и активно, но все следы его
деятельности либо подчишаются, либо хранятся отдельной защищенной области памяти, куда имеет доступ только это "я". Впрочем, конечно, я не отмектаю и любых других вариантов, от банальной отключки до переключения в режим прямого контакта с Космическим Разумом. :-)
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Така, и писал ему--
вечером - один тип, с утра -второй, а через день --третий
|
Блин... я-то с утра вообще Гитлер, Пол Пот, Ирод и мышь-соня в одном флаконе... А днем так ничо... даже с людьми иногда удается общаться без
намордника. :-)
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
предлагаю провести простой эксперимент для проверки соционики. так типирует желающего принять участие в эксперименте. после чего оттипированный сообщает таку какую то ситуацию из жизни.
|
Подзно, Айша,
он уже заблаговременно привел отмазки, так что соционика будет "работать" В ЛЮБОМ случае. :-)
Да и "эксперимент" уже прошел: он "оттипировал" Гамлета, как "истеричного". Когда я ему указал, что в пьесе Гамлет всегда себя рационально, критично (даже к самому себе) взвешенно и расчетливо, то
Так отмазался типа "ну тут все зависит от обстоятельств". Самое смешное, что Гамлет - литературный персонаж, и никаких "обстоятельств", кроме описанных в пьесе, у него нет и быть не могло. Тем не менее чела (хоть и выдуманного), который ни разу в своей (литературной) жизни не заистерил, он (точнее
не он, а основатели секты) упорно относит к истерическому "психотипу". Разве такого чела прошибешь каким-нибудь экспериментом? :-D :-D |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2498081
|
наверх
|
Автор: ecenev (О пользователе)
Дата: 31 марта 2017 19:50
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
С моей же т.з. "я" наяву и "я" в быстром (со сновидениями) сне - это несколько разные я, а что творится в медленном сне так и вовсе загадка. Возможно там-то происходит самое главное и интересное, то, что определяет все поведения "я" во всех остальных
состояниях,
|
Если ты бросаешь курить или пить, то в в твоем сне появится, что ты пьешь и куришь. Это просто будет, а отвечать Буджу))) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2498854
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 3 апреля 2017 17:18
Цитата:
От пользователя: Так
Человек, который ни в чём не заблуждается на основе когнитивных искажений, - бог.
|
Ага. Тогда, не имея под рукой бога, нет никакой возможности выяснить заблуждается он или нет. :-D
Цитата:
От пользователя: Так
Главное же, что деление на шизотимов и циклотимов взято не "с потолка", а вполне установлено наукой.
|
Нет. Психиатрия на науку не тянет никак. Диагностика строится на чисто-субъективных критериях, что приводит у жутким фейлам. Ну и
конечно с фальсифицируемостью у психиатрии в большинстве случаев не многим лучше, чем у соционики. Пример эпичного троллинга этой "науки" - эксперимент Розенхана,в котором в психиатры массово диагностировали психические заболевания у нормальных людей и выявляли симулянтов там, где ими и не пахло :-)
См. Педивикию. :-D
Цитата:
От пользователя: Так
Если бы вы были шизотимом, то вам, как мне, трудно было бы переключаться.
|
:-D А с чего вы взяли, что вы- "шизотим" и, ко всему прочему - эталон "шизотимии"?
Цитата:
От пользователя: Так
До того, что вам, наоборот, бывает трудно (часами) долго заниматься одним и тем же; нужно переключаться.
|
Да ну? А мужики-то и не знают... Я часами могу не только "заниматься одним и тем же", а просто сидеть неподвижно и наблюдать
дыхание. И переключаться куда-то мне нафик не нужно. Так что придумывайте новую отмазку.
Цитата:
От пользователя: Так
Ну, и большие перепады вашего настроения.
|
:-D А это еще что за сексуальные фантазии на мой счет? ;-)
Цитата:
От пользователя: Так
Вас, возможно, "путает" это слово?
|
Меня? Пугает? СЛОВО?! :lol: :lol: :lol: Как такое вообще может быть?
Цитата:
От пользователя: Так
("В США до 70 % выпускников средних школ проходят
определение типа личности с помощью MBTI для целей выбора будущей профессии."
|
Ага! В позднем СССР эта цифра доходила до 100%, ибо был такой предмет "профориентация". Только вот результаты поразительно низкие, ниже случайного угадывания (хотя, при случайном угадывании должны быть
заметно выше 50%, ибо самореализующийся прогноз ).
Цитата:
От пользователя: Так
предпочтение действовать без детальной предварительной подготовки, больше ориентируясь по обстоятельствам."
|
И это не про меня. :-D
Цитата:
От пользователя: Так
Значит, вам не хватает "взгляда со стороны" на самого себя, чтобы отсеять существенное от малосущественного. Вам либо кажется всё существенным, либо кажется всё малосущественным.
|
Нет, у меня, как и у "персонажа Д. Джерома" так
получается потому, что сам справочник составлен таким образом, чтобы любое описание "подошло" любому человеку. Как уже говорил, метод составления таких описаний отточен поколениями шарлатанов. Для этого всего-то надо: 1. Давать очень ОБЩИЕ описания, которые более-менее подойдут любому случайно
взятому человеку. 2. Описания должны лестными - тогда хомячок сам с удовольствием выберет из описания то, что ему подходит, проигнорирует то, что противоречит и будет всех уверять, что описании "все чистая правда". Дело в том, что человеку обычно льстят редко и помалу (а те, кому льстят много,
гороскопами и психотипами не заморачиваются ), поэтому после третьего лестного предложения хомячок попадает в лапы мошенника безраздельно. 3. Формулировки должны быть обтекаемые, включать в себя все варианты поведения, тогда, как бы клиент себя ни повел, всегда можно будет сказать, что именно это
ваш гороскоп/психотип ему и предсказывал. Как вы с Гамлетом поступили. ОН типа и такой и сякой, но МОЖЕТ вести прямо противоположно. Т.е. как бы он себя ни повел вы в любом случае оказываетесь "правы". Только ценности у такой "информации" нет никакой.
Цитата:
От пользователя: Так
А вот тут уже вы хотите верьте, хотите - нет, но у меня нет желания кого-то (в частности, вас) понимать каким-то определённым образом.
|
Хочешь-не хочешь, а а остается только не верить. Уж больно упорно ВОПРЕКИ ОЧЕВИДНЫМ ФАКТАМ вы
пытаетесь запихнуть меня в Дон Кихоты, а Гамлета - в истерички. :-D
Цитата:
От пользователя: Так
чтоб понять самое важное в мотивах, принципах и образе его действий (в частности, у меня это уже давно происходит почти на автомате насчёт реальных
исторчиеских личностей и персонажей литературы).
|
1. Ага. С Гамлетом у вас получилось просто-таки потрясающе точно! :-D
2. Ну конечно. Очень удобно. Историческую личность и тем более литературного персонажа не поставишь под критические взгляды оппонентов. И, что самое главное,
ничего не надо предсказывать - про них уже все известно! Тогда единственная ценность науки - это именно предсказания. И вот когда дело доходит до реальных предсказаний поведения реальных людей ВНЕЗАПНО все идет не так и тогда начинаются отмазки про какие-то там проценты и разные обстоятельства. В
результате все ваши предсказания сводятся к "может произойти все, что угодно" - очень новая и ценная информация! :-D
Цитата:
От пользователя: Так
А мне почему-то казалось, что характер динамики нервных реакций (общая скорость, переключаемость), - давно вполне
чётко измеряется в неврологии, в том числе те же реакции у животных.
|
В том-то и дело, что КАЗАЛОСЬ. В таких случаях частенько рекомендуют креститься :-)
Цитата:
От пользователя: Так
Если в отношениях больше негатива
|
А что есть "пазитифф"
и что "негатифф" определяете именно вы?;-) Увы, по таким критериям работают всякие нынешние искусственные недоинтеллекты, в которых "пазитифф" с "негативом" заложены создателем. Люди же несколько более сложные твари, они могут менять свою оценку к одним и тем же событиям, и даже считать, что без
негатиффа не может пазитиффа, т.е. одно обуславливает другое. Собственно, большинство живут именно этой верой, поэтому учение Будды не в почете, а вот Христианство с лозунгом "страдай, чтобы попасть в рай!" очень популярно.
Цитата:
От пользователя: Так
Вот почему
"Доны" и "Жуки" обычно не идут в психологию; вы воспринимаете практически всю её, как "бла-бла-бла".
|
Потому что она и есть бла-бла-бла.
Цитата:
От пользователя: Так
. И это - ваша (типов в целом, а не исключительно вас, Буджум) особенность,
вытекающая из т.н. "болевой" функции, которая у вас - "интроэтика" ("отношения").
|
Нет, она вытекает у любого, имеющего критическое мышление чисто логически. Все, что не дает результата, которое само же декларирует - это бла-бла-бла. Полную логическую цепочку чем наука отличается
бла-бла-бла читайте у Поппера.
Цитата:
От пользователя: Так
Возможно, я бы мог при личном общении пояснить это, но предвижу ваши возражения, что у меня опыт субъективен, единичен, и не является на этом основании корректно воспроизводимым.
|
1.
Именно так. Только все еще хуже.
2. Он либо воспроизводим, либо нет. Основание у воспроизводимости может быть только одно - эксперимент. Вы можете продемонстрировать фальсифицируемость и воспроизводимость своего метода экспериментально на случайно выбранных объектах?
Цитата:
От пользователя: Так
Всё так. Поэтому и ограничусь здесь обычным "хотите верьте - хотите нет".
|
С этого и надо было начинать. Я собственно это и сказал в самом начале: соционика - секта, сборище верующих.
Цитата:
От пользователя: Так
Несколько тысяч подтверждений из моего опыта.
|
Ага. Типично шарлатанская "агрументация". Я видел несколько тысяч зеленых машин. Это "подтверждает" теорию, что все машины - зеленые? ;-) Шарлатаны очень любят приводить позитивную
статистику и "забывать" про негативную. И еще вопросик "подтверждения" у вас такие же, как в случае с Гамлетом?;-) Т.е. любой исход является подтверждением просто потому, что "учение Маркса Аушры Аугустинавичюте всесильно потому что оно верно", иначе говоря, вы любой исход оцениваете как
верный, просто потому, что ВЕРИТЕ, что он основан на "истинной" теории? :-D А есть какой-нибудь способ оценить результаты вашей теории НЕЗАВИСИМО от вас и ваших гхм.. единоверцев?
Цитата:
От пользователя: Так
Обычно неосознаваемый человеком принцип - экономия
энергии.
|
Текст печатать - не чугуний грузить, много энергии не надо.
Цитата:
От пользователя: Так
Если интроверт не экономит энергию, то быстро потратив её в нехарактерных "выплесках", он потом долго (часы, а то и дни) не может толком
"восстановиться". Тогда как экстраверт (разумеется, в здоровом, а не больном, состоянии), восстанавливается, что называется, "махом". считанные минуты, в крайнем случае, полчаса-час, "и снова - в бой".
ЗЫ. Опять же - "хотите - верьте, хотите - проверьте".
|
И каким же образом я
могу это проверить? Для проверки мне нужен как минимум эталонный интроверт и эталонный экстраверт. Где мне их взять? Источник должен быть независим от вас и ваших единоверцев.
Цитата:
От пользователя: Так
Общение - двусторонний процесс.
Если вам не удаётся
"разархивировать" полезную информацию из моих сообщений, то, может, дело не во мне?..
|
1. Может быть. Но сами вы почему-то считаете, что информацию из МОИХ сообщений вы разархивируете абсолютно точно. Во всяком случае диагнозы вы ставите без тени сомнения, хоть мне (которого ни разу не
видели), хоть Гамлету, хоть Дону Кихоту (которых не читали). :-D
Чета как-то уж больно ВОСПРОИЗВОДИМО не удается-то;-) Я задаю уточняющие вопросы, а в ответ получаю все то же не несущее смысла "бла-бла-бла".
Цитата:
От пользователя: Так
А это точно
работает в социальных науках, особенно в такой "бла-бла-бла", как психология? Или это - эффективный критерий лишь для т.н. "точных" наук?
|
Видите ли, нет никакой единой "психологии". "Психологами" называют себя все, кто так или иначе связан с психикой и при этом не имеет отношения в
медицине. Среди психологов есть серьезные ребята, разрабатывающие серьезные фальсифицируемые теории и ставящие серьезные воспроизводимые эксперименты. А есть просто болтуны-шарлатаны пользующиеся парой-тройкой примитивных трюков и верой в ничего нового не дающие теории.
Пример: Вы оцениваете
Буджа как "70% Дон Кихот", при этом не говорите ни каким образом ни с какого потолка вы взяли эти 70% ни как, независимо от вас, ваше утверждение можно проверить. Это полная лажа и шарлатанство. Тот, кто в нее верит, имеет 100% психотип "Лох". А вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D... психологический эксперимент где
видно, откуда проценты берутся и как проверить эти проценты независимо от автора. Последний эксперимент осмысленный и фальсифицируемый, первый и не эксперимент вовсе, а набор непроверяемых утверждений, в который можно либо верить, либо нет, т.е. полный аналог религиозного догмата.
Цитата:
От пользователя: Так
Тогда это является недостатком любой инструмента психологии.
|
К счастью не любого. Есть вполне себе серьезные психологи, работающие на вполне себе научной основе. Недостаток у них один - нет результатов, которые бы объясняли бы все и сразу.
Так же как и в точных науках. А в религиях наоборот: христианин может ответить на любой вопрос об устройстве мира, физик - не может. "Народный целитель" может объяснить любое состояние пациента через всякие энергетические энергии, врач - нет. Соционик может объяяснить любое поведение любого
"оттпированного", социальный психолог - нет. И тем не менее, предсказательная сила есть только у первых, а у вторых бла-бла-бла и куча отмазок. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2498856
|
наверх
|
Автор: Так
Дата: 3 апреля 2017 17:30
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Психиатрия на науку не тянет никак.
|
Мда...
Теперь понятно, насколько у вас всё это серьёзно...
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Я часами могу не только "заниматься одним и тем же", а просто сидеть неподвижно и наблюдать
дыхание.
|
ну, если это у вас называется "заниматься одним и тем же", то вопросов нет. Для меня же это значит как раз ничем не заниматься. :-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Я собственно это и сказал в самом начале: соционика - секта, сборище верующих.
|
Тогда, по
вам, и психиатрия - "секта, сборище верующих", и психология - "секта, сборище верующих", и психотерапия "секта, сборище верующих".
И это, получается, ваш "символ веры". ;-)
Пожалуйста, конечно, имеете право верить и в это.
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Текст
печатать - не чугуний грузить, много энергии не надо.
|
Переспросите у интровертов. Узнаете много нового. ;-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Во всяком случае диагнозы вы ставите без тени сомнения
|
Вы то ли не читаете, то ли не воспринимаете прочитанное...
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Соционик может объяяснить любое поведение любого "оттпированного"
|
И это вы сами придумали, и сами опровергаете. :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2498879
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 3 апреля 2017 19:09
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Там вон камни где ползут, по пустыням, в горочку, против ветра. Да они просто быть счастливыми хотят). Взять вон кристаллы, они растут, еще и друг на друге, начинаю прозревать что то сексуальное)
|
Во! Оно! Лёд тронулся! :-)
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Будж, будет время. поговорите с камнями, пожалуйста)
|
Говорить сложно, ибо большинство человеческих понятий для них не имеют смысла. А помолчать с ними можно очень о многом. Частенько этим занимаюсь, на берегу моря обычно.
:-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А для относительного опровержения достаточно свидетельств собственных родителей.
|
Где гарантия, что родители, вместе со своими свидетельствами, не являются объектами моего сна или не моего, а какого-нибудь Брахмы?
;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Однако Замечу что "критикуете" вы ПСС используя их же, они в каждой фразе, в каждой букве, иначе я бы ничего не понимала, а вам не имело бы смысл писать. Порядок букв и сами буквы появляются благодаря использованию ПСС. И иначе, без
ПСС, вы передать информацию не можете.
|
Правильно. А с ПСС я не могу ее передать без искажений и попадания в парадоксы :-) И "в каждой фразе" собственно не сами ПСС, а лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ их существования. Сами ПСС - штука очень скользкая: бабы говорят, что пилят мужиков потому что те
пьют, мужики говорят, что пьют потому что бабы их пилят, вот и поди пойми где причина, где следствие и есть ли тут вообще ПСС? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Я вам говорю, что любые фундаменты переменчивы
|
Кроме "Наркотеги - ЗЛО" и "Уровни
существовали всегда"? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Скажу больше вот это ваше "зменчивой, текучей и неоднозначной" так же относительно, чего то незыблемого
|
Не знаю. Я ничего подобного не наблюдал и не предполагал. Вам наверно виднее :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А потому делать вывод, что раз нечто не эта истинная истина, так оно равноправно с любой фантазией, типа есть только некий плюрализм мнений и нет чего то более объективного и менее, более правильного и менее.
|
Правильно. Это я и
назвал "изменчивость, текучесть, неоднозначность". :-)
Только с фантазиями все несколько более уныло - они довольно однотипны и однообразны, особенно с возрастом. Выглядят как комбинации одного и того же. Внимание вопрос: а чем плоха новая, ни на что не похожая фантазия? И еще: как вы при таком
плюрализьме можете определить направление какого-нибудь "развития"? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Благодаря НМ, использованию относительных закономерностей, мы вот сейчас можем общаться по интернету, ездить на машине, а не на лошади, что благодаря
слепсизму?
|
Если в огороде бузина, то что благодаря дядьке в Киеве? ;-)
1. НМ - это не метод ПОЛУЧЕНИЯ чего-либо, а метод ОЦЕНКИ результатов. Если имея рецепт омлета вы можете приготовить омлет, но имея НМ вы интернет не изобретете. Кроме НМ нужно ЧТО-ТО ЕЩЕ.
2. НМ сам
ограничивает себя только интерсубъективными утверждениями. Причем, заметьте, интерсубъективные данные, согласно ему, должны быть только на входе и на выходе, а каким образом из входных данных должны получаться выходные НМ никак не регламентирует. Потому никто не возражает против таблицы Менделеева,
которая оному вроде как приснилась. Есть такой раздел математики - теория функций комплексной переменной (ТФКП). Суть простая - целый семестр жуткой теории, не имеющей никакого отношения к "реальности" (что неудивительно, числа-то все комплексные) и только в самом конце два практических применения.
Одно из которых - взятие ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ определенных интегралов, которые с помощью традиционного матана не берутся НИКАК. Вот и получается, что на входе "реальная" задача, на выходе "реальный" результат, а путь от начала к концу совершенно "нереальный". :-)
3. Вследствие п.2. НМ не может дать
чисто-субъективный результат, хотя важность такого результата (например, то же счастье) отрицать было бы глупо. Поэтому не смотря на обилие машин и интернетов счастья как-то не прибавляется, не работает тут НМ. Да и фундаментальные научные достижения почему-то берутся из каких-то странных мест, про
которые сам НМ ничего не знает. НМ требует, чтобы любой мог воспользоваться результатом (скажем, мобильником), но не требует, чтобы любой мог такой результат получить, процесс получения результата может быть чисто субъективным. Вот отсюда и берутся и материализмы и солипсизимы и прочие измы.
Солипсизм и близкие ему направления выделяются среди всего этого потока тем, что не пытаются подделываться под НМ, ибо все, что пытается подделаться под НМ не даст ничего, чего бы не дал сам НМ, т.е. интерсубъективную "истину". Самому современному НМ чуть менее 100 лет, но и до этого люди как-то
что-то делали и изобретали. Так почему вы предлагаете игнорировать важный (возможно единственно-важный) аспект жизни только потому, что (пока) нет (а возможно никогда не будет) надежного
его оценки? Берем тот же солипсизм в качестве предположения (предположим, что все - мой (или не мой) сон) и
начинаем исследовать! Чем есть, тем исследовать, а не сидеть и ждать, пока явится какой-нить бог и принесет на блюдечке "правильный" метод "правильного" исследования. Исследуют люди как могут. Хоть те же осознанные сновидения. Конечно же там понятие "результат" совсем другое, ибо речь о чем-то
чисто-субъективном, но таки эти его можно получить.
Возьмем абсолютного дальтоника, т.е. с чисто черно-белым зрением. Допустим, мы каким-то образом вызываем у него глюки. Заведомые глюки (полная неправда), но цветные. То, что вынесет дальтоник из подобного глюка будет его субъективной
истиной: из глюка никакой "объективной" инфы не получишь, но переживание цвета как такового никак не назовешь "ничем", возможно, оно будет самым сильным во всей жизни дальтоника. И "ложным" его тоже не назовешь потому что оно было (в личном пространстве субъекта). Вот так вот все непросто... сам
уже начал путаться.
А вам вопрос в духе Остапа Бендера: "Сколько интернетов/машин/жратвы/платьев вам нужно для счастья?" |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2498881
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 3 апреля 2017 19:16
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Мы живем в этом относительном мире
|
Вы уверены, что мы в нем, а не он в нас? ;-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Именно она дает врзможность абстрактного отражения и построения моделей.
|
А
Платон считал, что все наоборот: существуют "абстрактные понятия " (идеалы), а их несовершенные копии реализуются в этом мире :-) Или в несовершенном сознании. Кто из вас прав? ;-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2498883
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 3 апреля 2017 19:32
Цитата:
От пользователя: Так
Насколько я знаю, в стране по соционике защищено несколько десятков диссертаций.
|
Не видал ни одной, но могу поверить. В конце концов, Рамзанка Дыров, которому "деьнги Аллах дает"(с) - доктор экономических наук! Хотя не мог назвать даже
темы якобы-своего диссера :-)
Если ссылаетесь, то ссылайтесь конкретные на работы конкретных авторов, а не на безымянных "британских ученых" с "несколькими десятками диссертаций".
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Инет - это отличный инструмент, в опытных руках,
но детям там.....?Опосно, как и игрушки там все эти. Когда счастье находят в инете, это бздец какой то, и так будет
|
Согласен. Собственно у меня-то претензии к слишком большому потоку визуальной информации. Что инет, что видео. Видео само по себе тоже хорошо, годно, когда это нужно. Но
там вся инфа разжевана - нет места фантазии, поэтому получается такая жвачка для мозгов - вроде и жуешь постоянно, и внутри мало что прибавляется. Впрочем, может это мое стариковское брюзжание.
Есть и плохая новость: счастья они там не находят. Т.е. когда этим занимаешься тебе никак не
счастливо и зачастую даже не приподнятое настроение, но в мозгу сидит страх, что если перестанешь этим заниматься, то будет еще хуже. Т.е., как и во многих других случаях, погоня за счастьем подменяется бегством от (воображаемого) несчастья. То же и дебилоящиком: и смотреть не на что, и (кажется!)
вот бросишь смотреть и станет совсем пусто и скучно. На самом деле нифига подобного: недельку ломка будет, а потом найдется куча интересных занятий и куча времени, чтобы ими заниматься. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
|
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
|
|
|
|
