 |
Пелевин, деньги и счастье - страница 10
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2498971
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 4 апреля 2017 13:10
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Или тот же Архимед подозреваю заорал "эврика" не до, а после того как осознал, то есть "распознал" что де случилось, т.е результат.
Может и у Эйнштейна так же?
|
Разница между ними очень большая. Архимед занимался прикладными
делами, и "эврика" заорал, когда понял как выполнить срочный конкретный заказ вполне конкретного и сурового клиента, от которого, если че не так, можно было и сервикальную дислокацию схлопотать. В такой ситуации я б не удивился, если б он по-японски начал орать :-) Эйнштейну никто ТО не заказывал
хотя бы потому, что до него про нее никто ничего не знал. Говоря языком матана, в Случае Эйнштейна задача дифференциальная (етсь начальные условия, а что получится заранее неизвестно), а в случае Архимеда -краевая (есть условия в начале и конце, задача - проложить путь от начала к концу).
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Когда он разбегается, по его лицу не скажешь что он испытывает что то вроде счастья.
|
1. То, что испытывает спорстмен вообще очень сложно поддается описанию, (кто был спортсменом, тот понимает), но лицо при этом вообще
сознательно не контролируется.
2. Многие женщины при оргазме таакие жуткие рожи строят! Собственно, один из довольно надежных способов выявления имитации оргазма - стандартно-"счастливое" "блаженное" лицо в процессе :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Разница во
времени между мыслью и эмоцией может быть очень мала
|
Ну я бы, опираясь на свои наблюдения, сказал что эмоция неотделима от мысли - это разные проекции одного и того же ментального акта. Вот потому действуя на эмоции можно менять мысли, а действуя на мысли менять эмоции, чем собственно
и пользуются психолухи и прочие цыганки.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Но гораздо больше оснований полагать, что все же вначале мысль, а потом резкая эмоция, если мысль отличная.
|
1. Приведите хоть ОДНО основание так полагать :-) 2. "Мысль отличная" - это
само по себе положительная эмоциональная оценка. Т.о. фраза ракрывается как: Если у мысли положительная эмоциональная оценка, то в начале (? ил все же вначале оценка? ) появляется мысль, а потом эмоция (а откуда тогда эмоциональная оценка?). :-D
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Поэтому иногда говорят об "озарении" в смысле эмоции, как причине интеллектуального решения
|
Озарение на то и озарение, что там все вместе и неразделимо. "Интеллектуальное решение" - это когда день за днем то одному заказчику то
другому проектируешь, скажем, систему вентиляции. Вот там да: входные данные + правила игры (СНиПы) + логика -> выходные данные (проект). "Озарение" или, говоря менее пафосно, творческий акт, работает как-то по другому. Вот потому любой, получивший необходимое образование, может вполне
воспроизводимо проектировать вентиляцию, но никакое образование не гарантирует, что чел совершит научное открытие, напишет гениальную картину или стих, тем более нет никаких способов спрогнозировать когда он это сделает. Если ваша модель "озарения" не проясняет эти вопросы, это значит, что модель
херовая, ценной информации не несет и служит только для вписывания непонятного (и так и остающегося непонятным) явления в вашу систему мировоззрения, а это в свою очередь делается рефлекторно для смягчения боли в заднице, вызываемой когнитивным диссонансом. Такая стратегия весьма неплоха, когда речь
заходит об "интеллектуальном решении" по заранее известной схеме, но она не позволяет родить ничего принципиально нового (и хороша тем, что на это не тратятся усилия). А вот чтобы таки родить что-то новое, нужно первым делом порвать шаблон самому себе и встать лицом перед "не знаю". "Не знаю" -
абсолютный кирпич на дороге интеллекта, который при первом же столкновении выдает "недостаточно данных" или "задача поставлена некорректно", после чего с чувством выполненного долга отключается, а каким образом из "не знаю" высасывается что-то осмысленное я не знаю. :-) |
|
0/2 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499119
|
наверх
|
Автор: Курт 
Дата: 5 апреля 2017 00:20
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Простите, но для просветленного этот вопрос смысла не имеет :-) Нет того, кто может уйти да и уходить -то некуда.
|
Мало ли, вдруг образ из соционики сработает, Дон Кихот ведь не исчезает когда Алонсо Кихано отрекается от него.
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Скорее не "кому", а "чему" :-) Если говорить о материалистической/эволюционной модели, то это нужно самой эволюции. :-) Естественно эволюция безлична и у нее нет никаких желаний, просто этот механизм направлен на выживание вида, а не особи
|
Речь была о конкретной дрозофиле, что ей до эволюции, она хочет жить. Ей нет дела до выживания популяции, нет ей от этого никакой пользы/счастья. Мы же в этой теме о счастье говорим. Эволюция не может испытывать счастья.
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Вот я бы, на свой довольно дилетантский взгляд, позволил/рекомендовал бы, например, вам с Брахмапутрой знакомиться с психоделиками самостоятельно
|
Спасибо за доверие :-D
У меня, хотя я и химик, предубеждение против фармакопеи, чем меньше таблеток, тем лучше. С травы просто
туплю, с алкоголя туплю и смеюсь. В общем не вижу смысла в веществах.
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Курт, а теперь у меня встречный вопрос: вы вопросами смерти интересуетесь чисто академически и теоретически, или рассматриваете как некую личную проблему, которая
создает боль в заднице? Не надо вдаваться в подробности, просто выберите одно из двух или впишите третье. От этого ответа будет зависеть в каком ключе я буду вам отвечать. А то я вас гружу про каких-то камбал и бактерий, а возможно сказать-то, чтоб вы поняли, нужно совсем про другое.
|
Скорее теоретически, потому что тема про счастье, а смерть это один из самых ярких и очевидных антиподов счастья. Тема смерти действительно больная для многих тема и я стараюсь по возможности осторожно к ней подходить. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499131
|
наверх
|
Автор: Вредный Айшуц  (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 01:57
Цитата:
От пользователя: Так
А зачем?
Давно ведь знаешь, что "Жук", хотя я сначала считал иначе. Ну, да неудивительно; ограничение общения интернетом всё-таки несколько искажает восприятие.
Цитата:От пользователя: Вредный Айшуцкак я отреагировала - он должен
предсказатьДык, жизнь шире соционики. Даже здесь я написал, что существенные факторы могут лежать и вне соционических дихотомий.
Для достоверности уж
тогда надо, чтобы, например, 70% представителей определённого типа (из репрезентативной выборки) отреагировали в принципе одинаково на
аналогичную ситуацию. В типе выявляется типическое, а не индивидуальное.
Цитата:От пользователя: Вредный Айшуцможна по три ситуации (разноплановых) таку предлагатьМожно.
Вопрос только прежний - а корректно ли по результатам будет судить о соционике, если нет репрезентативной выборки
людей, и
соответствующей матрицы результатов? Ещё раз: индивидуальный опыт - это одно. Типическое же - это другое. В конкретном же человеке эти области могут в значительной части пересекаться, но могут и в весьма малой.
|
так, ну зачем демагогия? ты писал (прости, через
буджевские простыни не буду искать точные цитаты0, что соционика помогает выстраивать личные отношения, облегчает понимание, межличностные отношения. то есть. как я понимаю - определив тип человека ты с большей легкостью можешь прогнозировать поступки человека и понимать его мотивы, чем без
соционики. исходя из этого (рассматриваем именно практическое применение) нам не нужна для проверки работоспособности соционики репрезентативная выборка. ибо на практике, чтобы облегчить коммуникацию с Н, мне не нужно общаться со ста чуваками, подобных этому самому Н. да и возможности таковой
нет.
Итак, ты меня типируешь, как жука. почитав описание этого типа, я немало удивилась, что меня можно характеризовать подобным образом. ОК. пусть. может я чего то не понимаю. может я неверно себя оцениваю. давай по ситуациям. не знаю, кто будет арбитром - давай пока без него, положись на мою
честность, что я не буду искажать результаты. если я - жук, как ты утверждаешь, то как я должна поступить в следующих ситуациях (напомню условия игры - ситуации уже произошли, я уже поступила в них так, как поступила, и как я поступила на самом деле я честно вскрою после твоего ответа)
1.
типично теткинская (как мне кажется). по младости с большим трудом накопив денег и достав туфли мечты на шпильке в 12 см, на третий день после покупки я порчу безвозвратно эти туфли-мечту но и наношу себе травму. мои действия и реакция.?
2. чувак, которого я люблю, делает мне предложение
ливера и конечностей, я соглашаюсь, мы подаем заевление в загс - и он сваливает с падшей женщиной на курорт на след день после подачи заявы на брак со мной. как я встречаю чувака по возвращению и каковы наши с ним дальнейшие отношения? (событие очееень большой давности. младость)
3. по
каким то причинам я 20 лет не общалась с парой людей - пусть будут разнополыми - ме и же. как пройдет наша встреча через эти двадцать лет? натянуто, сдержано или напротив - наполнена душевным теплом или радостью?
4. и вообще, я, как жук - склонна поддерживать старые знакомства или нет?
5. если мы говорим о межличностном общении - как со мной надираться алкоголем7 ну в смысле я как собутыльник - говно или достойный7
6. как меня, как жука, проще всего довести до истерики?
ну и напоследок. так какво всех описаниях тетак-жуков, которые я прочитала, упоминаются внешние
характеристики, с которыми я не согласна, вопрошаю -
7. какую мою внешнюю черту склоняют в ласковых прозвищах меня все более-менее близкие мне люди независимо друг от друга? (я в курсе, что ты, так, меня не видел - сугубо исходя из соционики предположи).
во.
пока достаточно думаю.
если совпадения с реальностью будут хотя бы по пяти пунктам - можно продолжать разговор о соционике... |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499141
|
наверх
|
Автор: ecenev  (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 10:42
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
|
Никогда не читал про жуков
1. так же сделаешь не раз
2. простишь
3. теплотой и радостью
4. нет
5 нормално
6. перестать любить
7. истерик |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499156
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 12:04
Цитата:
От пользователя: Так
Мда...
Теперь понятно, насколько у вас всё это серьёзно...
|
1. Конечно. Я ж в молодости не с фриками тусовался и доморощенным типированием занимался, а в НИИ Мозга РАМН диссер делал :-)
2. Вы конечно же прочитали про
эксперимент Розенхана. Есть что возразить по существу? ;-)
3. Если какой-нибудь психиатр, со зла, с похмелья или просто не подумав поставит вам диагноз типа "биполярное расстройство" (бывший маниакально-депрессивный психоз), то вы никому никогда никаким способом не докажете, что вы не верблюд.
Потому что таких способов нет. ЛЮБЫЕ ваши возражения бдукт приниматься как проявления симптомов вашего заболевания и т.о. "подтверждать" диагноз. Возмущаетесь и пытаетесь что-то доказать? - Это у вас маниакальная фаза. Смирились с судьбой, устали и просто сидите ничего не делаете? - Очевидная
депрессивная фаза. Бодры, веселы доброжелательны - это у вас люцидное окно - все в точности, как описано в вашем психотипе "маньяк". Диагностика строится исключительно на субъективных выводах врача, а при профессиональной солидарности, если кто-то один поставил диагноз, то другие обязательно его
подтвердят. Снять диагноз каким-то другими путями, минуя психиатров, невозможно. Объективных методов, типа анализов крови, мочи и рентгена не существует, стало быт не существует способа доказать, что ты здоров.
Цитата:
От пользователя: Так
Для меня же это значит
как раз ничем не заниматься.
|
А для меня "ничем не заниматься" - это значит п*здеть о какой-то антинаучной херне, "типировать" всех подряд и при этом сразу же приводить отмазки, "объясняющие" почему ваше (безусловно истинное) типирование в данном случае не будет работать.
Самое
смешное, что вы даже не пытатесь ислледовать хоть что-либо, даже самого себя, а просто цитируете, причем не особо понимая и вырывая из контекста каких-то давно списанный в утиль психолухов. Попробуйте хоть раз сесть и хотя бы минут 15 "ничего не делать", т.е. вообще ничего - не вспоминать, не
мечтать не рассуждать не болтать с самим собой вообще ничего не делать, тогда может хоть узнаете как тяжело и недостижимо это "ничего" и каких усилий оно требует. :-) Но думаю вы этого не делать не будете. Соционики боятся экспериментов как огня.
Цитата:
От пользователя: Так
Тогда, по вам, и психиатрия - "секта, сборище верующих", и психология - "секта, сборище верующих", и психотерапия "секта, сборище верующих".
|
1. :-D :-D Вы на мне пытаетесь продемонстрировать древний психологический трюк? ;-) На
аргумент типа "все считают так, а ты у нас значит самый умный?" я научился отвечать еще в школе. И вам отвечу так же: Если у вас есть КОНКРЕТНЫЕ аргументы, факты, логические построения, то приведите их, если нет, то все ваши пафосные общие слова не имеют смысла.
2. Какие детские заявы. По
мне, так нет никакой единой психиатрии, психологии и психотерапии. Психофизиология и психофармакология - вполне себе научны и опираются на научный метод. А вот клиническая психиатрия - это секта. Можете сами убедиться, если сомневаетесь в результатах эксперимента Розенхана. "Психология" - это
такая штука, к которой пытаются себя причислить различные фрики типа вас и ваших коллег, безграмотные "духовно богатые девы" и, в обязательном порядке, пьяницы. Что не исключает наличие вполне серьезных психологов, пользующихся вполне себе научным методом, строящих свои теории на эксперниментах и
проверяющих их экспериментами. Но вы не их имели в виду, да? ВЫ о таких и слышать не хотите, раз уж занялись соционикой? ;-) Вам ведь "и всей жизни не хватит", чтобы понять, что написано на одной страничке википедии? ;-) С психотерапевтами та же фигня. Себя так именуют очень много совершенно разного
народу. Большей частью это фрики и/или недоучки, но таки есть и такие, кто реально умеет делать то немногое, на что эта самая психотерапия способна. Но вам "и всей жизни не хватит", чтобы разобраться в их работах.
3. Так что нефик пытаться развести меня общими фразами. Возьмите
КОНКРЕТНУЮ работу или теорию и я вам, основываясь на критериях Поппера, скажу наука это или секта. А пафосные "аргументы" типа "Что ж это вы всю психалогию сектой считаете?!!!!111адиндаин" приберегите для каких-нибудь впечатлительных девочек или легковерных школьнегов.
Цитата:
От пользователя: Так
Переспросите у интровертов. Узнаете много нового.
|
Я и так знаю. Я сам интроверт. Если это не укладывается в вашу теорию, то это не мои проблемы, а проблемы вашей теории.
Цитата:
От пользователя: Так
И это вы сами придумали, и сами опровергаете.
|
Нет конечно! Вы это тут не раз наглядно продемонстрировали. Случай с Гамлетом особенно показателен. "Истерический" психотип, который ни разу за свою короткую жисть не заистерил! Потому что, по вашим словам "обстоятельства такие". :-D
Как одном не помню каком классическом произведении:
- А почему не сыграл мой козырной туз?!
- Раскладец такой...
Цитата:
От пользователя: Так
Вы то ли не читаете, то ли не воспринимаете прочитанное...
|
:-D :-D :-D Ну вот меня вы "оттипировали"
вообще по первому впечатлению. Даже без какого-либо формального теста. И даже не усомнились в своей правоте,сколько бы я вам не указывал на явные ляпы. При этом никаких аргументов и вообще фальсифицируемых утверждений, только отмазки в духе "доны ведут себя так, но, в зависимости от обстоятельств
могут вести себя совсем по-другому" - очень ценное замечание, применимое к любям людям в любых обстоятельствах, т.е. не несущее никакой информации. :-D
Задам вопрос по-другому: Какое обстоятельство или факт или еще что-то МОЖЕТ изменить ваш (ни на чем кроме колдунства не основанный) диагноз
насчет меня или Гамлета? Или, как я подозреваю, такого просто быть не может? ;-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499160
|
наверх
|
Автор: ecenev (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 12:56
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Гхм.. видите ли... движение, если Ньютон Галилей нам не врет, относительно. Если я вас выберу за неподвижную точку то вы, как ни старайтесь, с места не сдвинетесь больше! Это очень сильное колдунство! (с)
|
Куда не сдвинусь?
:-D Еспи Будж читает сейчас, то это он двигается? или я -точка, умею писать, двигаться? Как угодно, могу еще рюмку наливать, ли в лоб дать :-) Вопрос вот серьезный, Буджу, раз он мозг пытал -откуда много точек иногда возникает в башке, ли между реальностью и мозгом, закрываешь глаза, а они - ЕСТЬ,
и двигаются, так красиво (бывает когда в лоб дадут, а иногда сами, но редко) может давление атмосферное? Но САМ, я их не могу вызвать, позвать, видеть (а очен хочеца) :-D |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499164
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 14:10
Цитата:
От пользователя: Курт
Мало ли, вдруг образ из соционики сработает, Дон Кихот ведь не исчезает когда Алонсо Кихано отрекается от него.
|
Тсс... соционики ни Шекспира ни Сервантеса не читали не собираются, так что ни про каких Алонс и речи быть не может!
Цитата:
От пользователя: Курт
Речь была о конкретной дрозофиле, что ей до эволюции, она хочет жить. Ей нет дела до выживания популяции, нет ей от этого никакой пользы/счастья. Мы же в этой теме о счастье говорим. Эволюция не может испытывать счастья.
|
Насчет эволюции полностью согласен. Сама она счастья испытывать не может, но это не значит, что она не может заставлять это делать свои объекты :-)
Если вспомните начало темы, то заметите: я описал ситуацию из Пелевина, когда чел может испытывать чистое счастье. И сразу же трое
отреагировали словом "наркота". Так это или нет - вопрос весьма спорный, но эволюция с ними согласна. Поэтому она и организовала систему рецепторов и агонистов, т.е. сделала из живых существ "наркоманов", которыми можно управлять с помощью "наркотиков". Вот и получается все прям по Будде (который
понятия не имел о каких-то там рецепторах и агонистах): субъективное переживание "счастья" и "себя" оказывается результатом БЕЗЛИЧНОГО процесса. Солнышко ярче засветило, стал вырабатываться какой-то фактор, он запустил каскад реакций, приведший к увеличению уровня "наркотега", а чел переживает
это как "счастье" - весна типа, "природа оживает", "яркие краски", "хочется всех любить", петь смеяться и стихи писать (описание типичного конопляного трипа если чо). Вот такая она хитрожопая, эта мать-природа :-)
В случае дрозофилой все довольно непонятно. Как установить, чего она хочет?
Экспериментальные сведения весьма скупы, неоднозначны и зачастую построены на антропоцентричных предположениях, которые, вообще говоря, к дрозофиле не применимы.
Может ли дрозофила думать, помнить и переживать счастье - вопрос спорный, но я бы сказал скорее да, чем нет. А вот что отличает
животных от человека так это почти полное отсутствие (само)рефлексии. Т.е. они что-наблюдают, запоминают, делают выводы, складывают это куда-то в глубины своих ганглиев или мицелиев и.. ВСЕ! Достанут они это оттуда только когда произойдет аналогичная ситуация. Чел же может одно событие/впечатление
дрочить в голове всю жизнь в разных позах, причем не извлекая из этого никакой практической пользы. Осознание собственной смертности - одна из таких тем. День за днем прямо или косвенно сталкиваешься со смертью в том или ином виде, примеряешь на себя и у тебя начинает рвать пукан. Пукан рвет, а ты
все примеряешь, все размышляешь и от этого рвет сильнее и настойчивее. А то, что его рвет, причем прямо сейчас, пока еще жив, "подтверждает" твои худшие опасения. Дрозофила же этими вопросами не парится. Она борется за жизнь, но не пугает себя картинами смерти. В результате она может быть вполне
счастлива от рождения до этой самой смерти. Более того, человек, научившийся сокращать рефлексию до практического необходимого минимума также резко сокращает количество высераемых кирпичей по поводу своей предполагаемой смерти. Полностью останавливает сию строительную дефекацию
осознание/понимание/принятие отсутствия "я", некоей "сути" или "души", которая собственно и боится встретиться с "небытием". Когда осознаешь "я" как продукт некоего БЕЗЛИЧНОГО процесса (реакция(и) Белоусова-Жаботинского отличная, да к тому же еще и психоделичная иллюстрация ), то о чем
беспокоиться-то? Красненькое - "я", синенькое - "небытие", принципиальной разницы нет и одно перетекает в другое (иногда периодически, иногда и вовсе хаотически), в одном месте красненькое стало синеньким, а другом - синенькое красненьким. Процесс интересный, но не дающий ни малейшего повода
просраться кирпичами.
Цитата:
От пользователя: Курт
У меня, хотя я и химик, предубеждение против фармакопеи, чем меньше таблеток, тем лучше.
|
Есть кактусы, шалфей предсказателей, аяхуска, грибы. Don't panic, it's orgainc! (c) :-)
И если первые для
россиян на грани фантастики, то грибы -вполне реальны. Подсказка: если лень ползать по уральским лугам, то споры легальны и вполне доступны, а техники выращивания несложны и известны, если умеешь обходить блокировки интересных сайтов ;-)
Цитата:
От пользователя: Курт
С травы просто туплю, с алкоголя туплю и смеюсь.
|
С травой все сильно зависит от сорта, от соотношения ТГК/КБД. Да и я бы не сказал, что она тупит, реально тупит синька, а трава просто переключает акцент с анализа наблюдаемого на само наблюдение. СМотреть приятно и интересно, а вот
рассуждать и комментировать не хочется. Но если вдруг приспичило поанализировать, то "тупизна" быстро проходит, как только начинаешь этим заниматься.
Цитата:
От пользователя: Курт
В общем не вижу смысла в веществах.
|
Дак я и в жизни смысла не вижу, че
ж мне теперь...?
Цитата:
От пользователя: Курт
Скорее теоретически, потому что тема про счастье, а смерть это один из самых ярких и очевидных антиподов счастья.
|
Что является скорее массовым иррациональным предубеждением. Тем более иррациональным для
тех миллионов хомячков, которые (якобы) верят, что счастье им будет после смерти :-) Вообще-то антоним смерти - жизнь, но жизнь уж никак не синоним счастья, да? ;-) Впрочем тут я начал пересказывать знаменитый монолог Гамлета (шекспировского, а не Так-овского). Суть проста: и жизнь дерьмо и помирать
страшно, ибо неизвестность пугает больше, чем топки локалхоста. :-) Вам с Брахмапутрой я и советовал психоделики потому, что у вас больше интереса к "не знаю", чем страха перед ним, поэтому поглядеть ему в лицо относительно безопасно. Така, живущего в полностью понятном, логичном, объясненном мире
они просто разорвут вместе с миром, а вы можете даже испытать некое удовольствие от переживания отсутствия "я" (это не доказательство того что никакого "я" нет, а наглядная демонстрация как такое МОЖЕТ быть ) при ясности сознания и вполне управляемой тушке.
Также советую таки осилить
страничку текста из Махасатипатхана-сутты, касающуюся четырех благородный истин. Принимать за истины и веровать в них необязательно, но проследить и понять ход рассуждений и соотнести с личными наблюдениями весьма полезно для общего понимания проблемы.
Читать именно там советую потому, что
там оно изложено максимально подробно - буквально каждое слово растолковано, а в других источниках можно нарваться и вовсе на неадекватный пересказ, а потом нести чушь типа "Будда говорил, что жизнь есть страдание!!!!111адин" |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499174
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 5 апреля 2017 15:04
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
В которой предполагается, что материальное - это реальность, которая отражается, а идеальное это модель, результат отражения.
Вооот оно как печально... Т.е. реальность видят только
реальные поцаны с мабилами и голдами, а физики - мерзкие идеалисты, которые все портят! Иосифа Виссарионыча на них нет или Никиты Сергеича накрайняк, вот и распустились совсем... Ладно они говорят про какие-то нереальные запутанные состояния, так они еще и сам критерий реальности, т.е. "отражение"
обосрали! Видите ли, в квантованной системе (строго говоря в любой, но в квантованной этим уже никак не пренебречь) наблюдатель может "видеть" (т.е. воспринимать результат "отражения") только то, чего заведомо НЕТ. Возьмем атом водорода со спокойным электроном на нулевом уровне. Если вы в него
посылаете квант, меньший, чем энергия перехода на первый, то электрон ничего отразить НЕ МОЖЕТ. Он, сцуко, "идеален", а если даете энергии побольше, то он "отражает" и... переходит на другой уровень. Не переходя он отразить ничего и никого не может. В результате же "отражения" вы видите электрон на
нулевом уровне, тогда как его там уже гарантированно НЕТ. Причем, из-за всяких неопределенностей, вы даже не можете сказать где же (имеется в виду не пространство, а уровень, энергия) он оказался. Т.о. "реальность" и "результат отражения" как Газманов с безымянной морячкой никак не могут
встретиться
|
Печально что вы опять засунули прочитанное в какой то свой стереотип, в который оно не лезет. И кинулись его критиковать. :-)
Реальность никто не видит. Ни пацаны ни физики. Все видят только модели, строящихся в их мозгах за счет отраженного
света и уже имеющихся моделей.
Разница только в этих моделях, более точных или менее, до безобразия менее. :-)
Но эта относительная точность и есть главное, в условиях отсутствия истинной истины. Поэтому точность измеряется предсказательной силой этих моделей, а не сравнением с некой
ИИ.
А про электрон все верно. Мы видим "то, чего нет", камушки на дороге, а электроны не видим. Хотя они так же только модель.
Но за счет относительной повторяемости воздействий (в абсолютном смысле наверно ничего не повторимо и Солнце входит каждый раз разное, но АБСТРАКТНО
воспринимается как все то же Солнышко) появилась возможность прогноза. Как видите эта "неточность" (карта, модель Солнышка)
Дала возможность прогнозировать завтрашний рассвет. Ага, модель, а не реальность.
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
3.
"Уровни" придумали люди, и классифицировали они по своим, антропоцентричным критериям, потому неудивительно, что человек ВНЕЗАПНО оказался наверху. А вот с т.з. эволюции ВСЕ живые организмы стоят на одном уровне. У эволюции всего два места не пьедестале - первое и никакое, и все выжившие на первом.
|
Разумеется придумали люди,, все классификации, или вы знаете классификации грибов?
И ваш антропоцентризм тоже классификация, которую тоже придумали люди, и что "все выжившие стоят на одном уровне тоже. :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499192
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 5 апреля 2017 15:29
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Насчет эволюции полностью согласен. Сама она счастья испытывать не может, но это не значит, что она не может заставлять это делать свои объекты
|
Ну а от же, гораздо ближе. :-)
Только лучше сказать не "может заставить" как
то это "антропо", а ее закономерности таковы, что это возникает. Как то так.
И изучая эти закономерности можно предположить что есть таки некий вектор :cool: всего этого движения, который в широком смысле слова можно назвать цель.
А понятие смысла легко выражается через понятие цели.
То что к ней приближает имеет смысл, а что нет не имеет. :cool: |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499204
|
наверх
|
Автор: ecenev (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 15:50
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
, камушки на дороге, а электроны не видим. Хотя они так же только модель.
|
Все спорите, камни увидеть хотите :-)
Придумываете приборы, чтоб лучше их видеть, от размера до радиации, и модель :-)
Будж предлагает открыть
третий глаз с травкой, четвертый на попу, и тоже -модель :-)
А с остановкой точки в голове (искры из глаз), мне самому? Хорошо
Думаю, эти искры - точки (останавливаются - при лечении))) - это звездное небо, в темную ночь, тока время быстрее чем реале, краассоота :hi:
Ночью во
мраке, лают собаки
лают собаки, глядя в вышину
Злые грабители, снова похитили
снова похитили, с неба луну
Ну похитители, злые грабители
не дадим вам, покоя и сна
Перепугаем, перекусаем
и возвратится на небо луна :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499232
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 16:55
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Только лучше сказать не "может заставить" как то это "антропо", а ее закономерности таковы, что это возникает.
|
А она сама антропо, ибо просто плод ума. Закономерности не ее, она сама - набор "закономерностей", обозначенных одним словом
для удобства.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
И изучая эти закономерности можно предположить что есть таки некий вектор всего этого движения, который в широком смысле слова можно назвать цель.
|
Покажите, где же он? ;-) Представление о "векторе"
складывается от неглубокого понимания эволюции, усугубленного красивыми рисунками из учебника биологии. Там виден "вектор" только потому, что дерево так нарисовали. Но с т.з. эволюции все листья дерева (т.е. существующие виды) РАВНОПРАВНЫ. Если вы его перевернете и прокариоты окажутся вверху, а
человек внизу, эволюции на это будет пофик.
Можно было бы говорить о "векторе" Если бы виды сменяли друг друга последовательно. Т.е. сначала прокариоты, потом простейшие появляются, а прокариоты исчезают, потом кишечнополостные появляются, а простейшие исчезают и т.д. Но мы-то имеем
разнообразие видов, метаболизмов, пищевых цепей и эколого-трофических групп. Эволюции наплевать на "векторы" и любой вид может исчезнуть при изменении условий отбора. Жили всеб разные организмы на Земле, а потом взорвалась сверхновая неподалеку и 60% видов (не особей, а ВИДОВ!) исчезло. Причем,
естественно, это были "высшие" виды, ибо они самые зависимые от других и уязвимые из-за универсальности. Эволюции пофик. Процесс пошел заново и по-новому. Потом процесс привел к господству рептилий и... падение тяжелого объекта и изменение климата сменило "вектор" в сторону мелких мышеподобных
зачуханных существ. Эволюции опять строго пофик. Завтра еще одна сверхновая е*анет и от людишек с их "уровнями" ничего не останется,а эволюции опять будет пофик. Возможно, придет время царствовать грибам. Вот тогда наступит истинная демократия :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
То что к ней приближает имеет смысл, а что нет не имеет.
|
Т.е. существование всех видов, кроме человека "бессмысленно"? ;-) Ну или "осмысленно" в той степени, в какой они полезны человеку? ;-)
А какова все-таки "цель"? И как
узнать, "приближается" что-то или удаляется? ;-)
Судя по людишкам, самая популярная цель - деньги. :-) Все остальное бессмысленно. Миллионы лет эволюции только для того, чтоб на земле появились специальным образом раскрашенные бумажки? ;-) Впрочем уже и не бумажки, а какие-то числа в каких-то
ячейках памяти каких-то компьютеров :-) Джордж Карлин был несколько более романтичен и говорил, что цель - пластик. Природа/бог любит пластик и хочет, чтобы его было как можно больше. Вот поэтому и пришлось возиться со всеми этими живыми организмами, чтобы сперва создать запас углеводородов, а потом
тех, кто из них будет делать пластик. :-) Когда Вселенная пластиком насытится, ей вообще нафик никакая жисть не будет нужна! |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499249
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 17:16
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Злые грабители, снова похитили
снова похитили, с неба луну
|
А крокодил, я слыхал, Солнце проглотил. Все печально. Мы все умрем! Рептилии наносят ответный удар! 8(
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Все
спорите, камни увидеть хотите
|
В том-то и дело, что камни увидеть уже не хочет. Для этого ж из машины надо вылезти, а "не приближает к цели", а наобоорот - сильно замедляет перемещение из точки А в точку В. Единственное что пока непонятно - что ж там такого в этой точке В, что
заставляет именно ее считать целью?
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Придумываете приборы, чтоб лучше их видеть, от размера до радиации, и модель
|
Вообще-то сначала модель, потом приборы. :-) В чем и состоит порочность косвенных методов наблюдения.
Придумываем модель, которая предлагает какие-нибудь электроны, сепульки или бога. Исходя из этой модели строим некие приборы, которые что-то показывают. Например, какие-то линии в пузырьковой камере. И ДУМАЕМ, что видим электроны только на основании того, что прибор разрабатывался чтобы видеть
электроны :-) Хотя на самом деле все, что видим - это следы из пузырьков.
Цитата:
От пользователя: К.Артём
Думаю, эти искры - точки (останавливаются - при лечении))) - это звездное небо, в темную ночь, тока время быстрее чем реале, краассоота
|
Вы
имеете в виду то, что видно за закрытыми веками? ;-) Нее... звездное небо пусто и убого! Когда/если скушаете психоделика, то сможете наблюдать, как эта картина из разрозненных точек и серых ну скажем так... "облаков" проступает, как если бы потихоньку прибавляли свет, становится более четкой,
наливается красками, придвигается ближе.... :-) Описать невозможно, ибо все меняется и сильно зависит от настройки ума, но некоторое представление можно получить нагуглив "психоделические картины". |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499267
|
наверх
|
Автор: ecenev (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 17:55
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Вы имеете в виду то, что видно за закрытыми веками?
|
За закрытыми веками - куча точек, одну никак не выделить (может с психоделиком?)
Я имел ввиду - когда тебя по затылку шарахнут дубинкой, и звездочки появляются, ну или болезни
там разные бывают (в инете -искры в глазах)
И они двигаются, как их остановить, относительно чего они двигаются
Вы же
Цитата:
От пользователя: К.Артём
я вас выберу за неподвижную точку то вы, как ни старайтесь, с места не сдвинетесь больше!
|
Вам эти
звездочки не остановить, у себя в голове, я к тому - что ничего вы не можете остановить :-D хоть с открытыми, закрытыми глазами, хоть с психоделик
Пробовать -не советую :-D да и не захочется |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499276
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 19:15
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Но эта относительная точность и есть главное, в условиях отсутствия истинной истины. Поэтому точность измеряется предсказательной силой этих моделей, а не сравнением с некой ИИ.
|
Точность не есть главное. Если я разработаю модель,
которая будет абсолютно точно предсказывать сколько раз в день я буду ходить в сортир, вы согласитесь считать это "главным"? ;-) Или для вас куда главнее что-то куда менее точное, но совсем по другим вопросам? ;-)
Здесь мы подходим к проблеме с другой стороны: а что "главное"? Каков самый
главный и правильный ВОПРОС? В романах Дугласа Адамса как раз была такая ситуация: Суперкомпьютер, поработав несколько миллионов лет, нашел ответ на "Главный вопрос про жизнь, Вселенную и все остальное". Не буду томить, этот ответ - 42. Проблема только в том, что никто, включая сам этот компьютер,
не знал самого вопроса. И до сих пор никто не знает :-D Найти правильный вопрос гораздо сложнее, чем найти ответ на него. Временами и ответа-то не нужно, сам вопрос все проясняет :-)
В другом фантастическом рассказике, не помню автора, суперкомпьютер мог ответить на любой КОРРЕКТНО
ПОСТАВЛЕННЫЙ вопрос. Не смотря на то, что к нему обращались множество очень разных форм разума, никто никакого ответа не получил. Дело в том, что вопрос содержит в себе некие понятия, которые, с т.з. задающего вопрос, имеют смысл и опираются на некие утверждения. Если утверждения для отвечающего
неверны или бессмысленны, то и вопрос некорректен и ответа на него нет никакого.
Например, вопрос "Каков диаметр колес колесницы Илии-пророка?" подразумевает, что "Гром гремит - это Илия-пророк по небу на колеснице едет". Что сцуко характерно, можно разрабатывать все более точные модели
небесной тверди и колесницы, которые будут иметь все более хорошую предсказательную силу. Зуб даю. Доказать с ходу не докажу, но имхуется мне, что системой из трех дифуров, где хотя бы один нелинейный, можно смоделировать вообще все, что угодно, главное параметры правильно подобрать. таким образом
вы будете получать все более "относительно точный" ответ на бессмысленный вопрос :-)
А выявить "главный корректный вопрос" на мой взгляд (и взгляд Адамса) еще труднее, чем найти Истинную Истину. Собственно, ИИ необходимо уже иметь на руках, чтобы с ее помощью установить корректность вопроса.
Так что даже с "относительной точностью" остаемся в полных непонятках и никакого "вектора" не прослеживается.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Дала возможность прогнозировать завтрашний рассвет.
|
Но проблему счастья не двинула ни на воробьиный
скок :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Разумеется придумали люди,, все классификации, или вы знаете классификации грибов?
|
Недавно вы говорили, что "уровни были всегда". Рад, что вас в этом вопросе просветлило:-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
классификация, которую тоже придумали люди, и что "все выжившие стоят на одном уровне тоже.
|
Нет. В этом случае люди придумали "эволюцию", а то, что все выжившие стоят на одном уровне - следствие (я бы даже сказал свойство) этой
самой придуманной эволюции.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
или вы знаете классификации грибов?
|
Постараюсь не забыть спросить у них при следующей встрече :-) Но меня терзают смутные сомнения, что для них этот вопрос не корректен. Человек - социальная
абизяна, он мыслит иерархиями и потому во всем видит иерархии и во всякой иерархии желает залезть наверх. У грибов совсем другая биология и взаимоотношения, они могут не понять слова "иерархия" и "уровни", ибо гриб-синтиций, а в синтиции такого нет, там все клетки равноправны. И (зачастую весьма
сложные) взаимоотношения грибов также, насколько мне известно, не подразумевают отношений главный/подчиненный. Что и делает их отличными кандидатами на разумность, которые могли бы придти на смену лысым абизянам, получившим по случайности разум и использующим его как мартышка очки: для кидания
говном друг в друга и выяснения у кого пенис длиньше. :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499278
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 19:25
Цитата:
От пользователя: К.Артём
И они двигаются, как их остановить, относительно чего они двигаются
|
ВСЕ не остановить. Но можно остановить ОДНУ любую. Они движутся друг относительно друга. Ну и относительно (переживаемого) поля обзора. Представить что точка
неподвижна, а сам движешься относительно нее не так уж трудно, особенно после хорошего удара по затылку.
Цитата:
От пользователя: К.Артём
(может с психоделиком?
|
Вам, как фанату движения, я, скрепя сердце и скрипя сердцем, предлагаю рискнуть с
мухоморами. Они - психоделики и спиды в одном флаконе, поэтому надвигаетесь относительно и абсолютно так, что потом долго не будет хотеться :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499291
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 5 апреля 2017 21:40
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
А она сама антропо, ибо просто плод ума. Закономерности не ее, она сама - набор "закономерностей", обозначенных одним словом для удобства.
|
Так и сам ум - антропо. Модель. :-D
Вы же не знаете что это. Придумали слово,
непонятное понятие и взяли за точку отсчета, мол "все его продукты".
А на самом деле нет никакого ума. Есть только "набор закономерностей обозначенных одним словом для удобства" ;-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Покажите, где же он? ;-) Представление о
"векторе" складывается от неглубокого понимания эволюции, усугубленного красивыми рисунками из учебника биологии. Там виден "вектор" только потому, что дерево так нарисовали. Но с т.з. эволюции все листья дерева (т.е. существующие виды) РАВНОПРАВНЫ. Если вы его перевернете и прокариоты окажутся
вверху, а человек внизу, эволюции на это будет пофик.
|
Ага, а ветер дует потому что деревья качаются.
И чего это вы за эволюцию решаете, пофик или нет? А равноправия никакого нет в природе, это уж точно "плод ума". :-)
Чтобы я могла показать, вы должны
иметь способность увидеть. Вы же сами тут объясняли что такое слова :-)
И боюсь грибки в этом мало помогут.
Представьте идет дождик, На земле образовываются лужи, ручейки. Причудливых разнообразных форм, затейливых изгибов русла и скоростей течения. Ребенку тоже может
показаться, что вода "равноправно" может течь в любую сторону. А лужи и ручейки - равноправные победители сухого места. :-D
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Можно было бы говорить о "векторе" Если бы виды сменяли друг друга последовательно. Т.е. сначала
прокариоты, потом простейшие появляются, а прокариоты исчезают, потом кишечнополостные появляются, а простейшие исчезают и т.д.
|
Ну по времени появления простейшие появляются раньше.
Те же современные животные не возникли вдруг сразу в таком виде и есть достаточно
оснований считать что их предки были простейшие.
Но вот как то ни одно животное не деградировало в простейшее.
Есть несколько относительных исключений упрощения, но это капля в море.
Вы конечно можете возразить, что это просто так нарисовали в учебнике, а если
перевернуть, то первым появился человек. Жаль, что вы не пишите учебники. :-)
А с чего вдруг прокариотам нужно исчезать? Если условия среды и их приспособленность позволяют им жить, так зачем им исчезать?
Чтобы говорить о векторе роста дерева неужели нужно чтобы нижние веточки
непременно отсыхали и умирали, а росла только макушка?
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Если бы виды сменяли друг друга последовательно.
|
Совершенно не обоснованное требование.
И не надо понимать примитивно "вектор" как отрезок из точки А в
точку Б.
Точка Б не предопределена. Это скорее можно представить как довольно широкий коридор возможностей, потому что результат формы лужи зависит не только от силы тяготения но и от рельефа местности - условий, Однако "вверх" вода не потечет и человек "равноправно" не "разовьется" в
бактерию. :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499297
|
наверх
|
Автор: ecenev (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 22:19
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
рискнуть с мухоморами. Они - психоделики и спиды в одном флаконе
|
А с водкой? Интересный вопрос - а продажа мухоморов запрещена?
Опят же -зима и снег. Как то пробовал настойку, ничего не понял (за дозу спугался))
Вроде с них
можно супец сварить, раз 10 сливая воду :-) ,гдет слышал
Ну наберу их летом, что дальше? сушить, курить, спиртовать?
Поищу ка в инете |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499298
|
наверх
|
Автор: Брахмапутра
Дата: 5 апреля 2017 22:19
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Т.е. существование всех видов, кроме человека "бессмысленно"? ;-) Ну или "осмысленно" в той степени, в какой они полезны человеку?
|
Я вам о человеческом понятии смысла. Как можно рассуждать человеку определяя смысл. А эволюция
вы же сами сказали - набор закономерностей. :-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
А какова все-таки "цель"? И как узнать, "приближается" что-то или удаляется?
|
Я же говорила - развитие. Увеличение знаний и возможностей. Построение моделей
обладающих большей предсказательной силой.
И это не догма, Представление о ней может меняться в процессе развития. Уточняться, так же как и представления о реальности.
Наука - простейший пример развития.
Или вы считаете за тысячелетие ничего не изменилось, или наоборот знания
деградируют?
Стереотип - представлять цель какой то конечной точкой. Примерно такой же как представлять равновесие - это когда шарик перестает кататься по лунке и замирает. Или маятник останавливается.
Есть понятие динамического равновесия, когда в системе все движется но как
система она относительно стабильна
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Судя по людишкам, самая популярная цель - деньги. :-) Все остальное бессмысленно. Миллионы лет эволюции только для того, чтоб на земле появились специальным образом раскрашенные бумажки? ;-)
Впрочем уже и не бумажки, а какие-то числа в каких-то ячейках памяти каких-то компьютеров :-) Джордж Карлин был несколько более романтичен и говорил, что цель - пластик. Природа/бог любит пластик и хочет, чтобы его было как можно больше.
|
Деньги это одна из морковок. Пока ее
кому то заменить не удается на нечто более эффективное, развитие происходит и благодаря ей. Так же как происходило и благодаря войнам ( кнутам), за неимением лучшего, тупость что поделаешь. И разные морковки получаются необходимы, пока человек достаточно ее не осознает и будет способен двигаться к
ней осознанно, без морковок. :-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Точность не есть главное. Если я разработаю модель, которая будет абсолютно точно предсказывать сколько раз в день я буду ходить в сортир, вы согласитесь считать это "главным"? ;-) Или для
вас куда главнее что-то куда менее точное, но совсем по другим вопросам? ;-)
Здесь мы подходим к проблеме с другой стороны: а что "главное"? Каков самый главный и правильный ВОПРОС? В романах Дугласа Адамса как раз была такая ситуация: Суперкомпьютер, поработав несколько миллионов лет, нашел
ответ на "Главный вопрос про жизнь, Вселенную и все остальное". Не буду томить, этот ответ - 42. Проблема только в том, что никто, включая сам этот компьютер, не знал самого вопроса. И до сих пор никто не знает :-D Найти правильный вопрос гораздо сложнее, чем найти ответ на него. Временами и
ответа-то не нужно, сам вопрос все проясняет
|
Там вроде бы суть в том, что если компьютер или некий более продвинутый разум найдет некий "ответ", то мы его просто не поймем, в силу недоразвитости. :-)
Путь познания как минимум дает шанс искать все более и более
правильные и вопросы и ответы. :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499301
|
наверх
|
Автор: ecenev (О пользователе)
Дата: 5 апреля 2017 23:02
У большинства народов таёжной полосы и лесотундры, которые не занимались разведением молочного скота, своеобразным заменителем алкоголя стали мухоморы – грибы-галлюциногены. В древности употребление мухоморов, вероятно, было широко распространено по всему северу Евразийского континента. Об этом, в
частности, свидетельствуют изображения этого гриба на петроглифах, которые были обнаружены на Крайнейм Севере, в том числе на Чукотке, и датированы 1 тыс. до н.э. – сер. 1 тыс. н.э.
Я однозначно двигаюсь в сторону развития --заменю вотку на мухомор
И жена рада будет, что не пью, и
дурацкие деньги не нужны :lol: |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499413
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 6 апреля 2017 15:26
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Придумали слово, непонятное понятие и взяли за точку отсчета, мол "все его продукты".
|
Близко, но не совсем. Возникают вопросы:
1. Кто/что "придумало слово"?
2. "Непонятное" для кого/чего?
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А на самом деле нет никакого ума. Есть только "набор закономерностей обозначенных одним словом для удобства"
|
Кто/что выделяет/определяет/придумывает "закономерности"?
Кто/что обозначает их словами? ;-)
Вот и
получается, что ум - либо неопределимое понятие, определяемое собой само через себя и для себя :-)
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
И чего это вы за эволюцию решаете, пофик или нет?
|
Потому что сама она решать не умеет :-) В результате она, дура
эдакая, занимается какими-то там бактериями и вирусами (штамм гриппа - каждый год новый!), вместо того, чтобы кинуть их всех в компостную кучу и заняться "правильной" "целью" - "развитием" человека, который якобы умеет получать ахеренно ценные "знания" и строить ахеренно предсказательные "модели",
но нихера не умеет жить так, чтоб не кидануть ближнего своего и довольствоваться тем, что необходимо для жизни. :-D
Вообще, у эволюции выделяется ТРИ основных процесса (о чем говорилось даже в школьном учебнике по общей биологии) ароморфоз, идиоадаптация и общая дегенерация. Все три
являются способами достижения биологического прогресса. А вы пытаетесь приписать эволюции какой-то "вектор".
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
А равноправия никакого нет в природе, это уж точно "плод ума".
|
Я же сказал, "с т.з. эволюции" - такая модель. И
также как в геометрии круг и квадрат - разные фигуры, а в топологии - одно и то же, т.е. топологически они эквивалентны.
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Ну по времени появления простейшие появляются раньше.
|
Стало быть у них больше времени на "развитие"!
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Те же современные животные не возникли вдруг сразу в таком виде и есть достаточно оснований считать что их предки были простейшие.
|
Вообще-то, как настаивают биологи, правильно говорить "у них с простейшими были общие
предки". Гораздо равноправнее звучит, не находите?
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Но вот как то ни одно животное не деградировало в простейшее.
|
Я бы не был так категоричен. Простейшими особо не занимался, потому с ходу контрпример не дам, а вот
вирусы, по нонешним представлениям, как раз таки произошли от одноклеточных, отбросив все лишнее за ненадобностью. "Деградация" это или нет зависит от того кто и как вводит "градацию". Ах да, некоторые вирусы - часть человека. Да-да... они сидят в вашем геноме и передаются по наследству в течение
многих поколений, некоторые еще со времен славного обезьяньего прошлого, а может и еще раньше. Отсюда можно сделать вывод, что человек - не "цель" эволюции, а средство для вынашивания, сохранения и воспроизводства вирусного генома. :-) Вирусы - непревзойденные природные манипуляторы с ДНКой и РНКой -
просто вывели всех этих животных и человека для обеспечения своего "развития", комфортного существования и разнообразия условий обитания, что обеспечивает практически гарантированную 100% выживаемость если не вида, то такой формы жизни (вот это эволюция особенно ценит!). Нахера самому сильно
напрягаться, ради того, чтобы приспособиться к условиям окружающей среды, когда можно сварганить организм, который будет сам рвать жопу и приспосабливаться, а ты можешь расслабиться в комфортной среде, пить коктейли и щупать девок? Как вам такая модель? Есть возражения по существу?
Цитата:
От пользователя: Брахмапутра
Есть несколько относительных исключений упрощения, но это капля в море.
|
Нет конечно. Такое сплошь и рядом. Например, зачем вам червеобразный отросток более известный в народе как аппендикс? А почему у вас нет хвоста? Это ж так
удобно! Да и с густой шерстью на теле очень стильно, модно, молодежно и надежно, удобно практично.. почему ж у вас ее явный недостаток? ;-) Или когда абизяна теряет волосы и хвост - это "прогресс", а когда клетка теряет мембрану и органеллы - это "деградация"? :-D Антропоцентризм воинствующий
получается: судите по двойным стандартам, только чтоб переплюнуть несчастное счастливое простейшее, которое даже не в курсе, что участвует в этом идиотском соревновании :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499416
|
наверх
|
Автор: барон фон Мюнхгаузен
Дата: 6 апреля 2017 15:45
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Я бы не был так категоричен. Простейшими особо не занимался, потому с ходу контрпример не дам
|
самый яркий пример - паразиты, были вполне развитыми формами и все утратили. Или кроты. Причем есть сумчатый крот, а есть обычный, оба не
родственники, хотя внешне очень похожи. А есть киты, которые утратили конечности, тоже деградация если захотеть. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499421
|
наверх
|
Автор: Так 
Дата: 6 апреля 2017 16:35
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
1. типично теткинская (как мне кажется). по младости с большим трудом накопив денег и достав туфли мечты на шпильке в 12 см, на третий день после покупки я порчу безвозвратно эти туфли-мечту но и наношу себе травму. мои действия и реакция.?
|
Плюнула
на всю эту "статусность", и чисто по логике отказалась от попыток снова купить нечто подобное (либо пока не стало доступно, либо, пока не научилась создавать свой индивидуальный стиль, что сомнительно для "Жуков", но, если попадётся хороший учитель, то пуркуа па?.. ;-) ).
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
2. чувак, которого я люблю, делает мне предложение ливера и конечностей, я соглашаюсь, мы подаем заевление в загс - и он сваливает с падшей женщиной на курорт на след день после подачи заявы на брак со мной. как я встречаю чувака по возвращению и каковы
наши с ним дальнейшие отношения? (событие очееень большой давности. младость)
|
Мда. Болевая этика отношений налицо.
Если бы ты его встретила в день, когда он "отбывал на курорт", то он был бы жестоко бит.
Спустя же какое-то время у "Жуковых", грубо говоря, включается голова, и они
вполне уже "остывают". Могут даже сделать правильные выводы. И, по склонности к крайностям, могут простить всё (в самом лучшем варианте). Так что 80%, что вы продолжали просто дружить (разумеется, без "записи" в ЗАГСа), или просто "компанействовать". :-)
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
3. по каким то причинам я 20 лет не общалась с парой людей - пусть будут разнополыми - ме и же. как пройдет наша встреча через эти двадцать лет? натянуто, сдержано или напротив - наполнена душевным теплом или радостью?
|
У логиков, а у болевых в
особенности ("статиков"), продолжительность периода без общения особого значения не имеет (неделя, год или сорок лет).
Так что, если раньше были хорошие отношения, то, "после минутного замешательства", думаю, что они с твоей стороны продолжились "с того же места". :-)
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
4. и вообще, я, как жук - склонна поддерживать старые знакомства или нет?
|
Особых усилий "Жуки" для поддержания обычных личных отношений не прикладывают. Как идёт - так идёт. Другое дело, если отношения деловые. Здесь в основу идёт расчёт.
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
5. если мы говорим о межличностном общении - как со мной надираться алкоголем7 ну в смысле я как собутыльник - говно или достойный7
|
Смотря какое понятие в это вкладывать. Жуки-европеоиды обычно крепкие и устойчивые. :-)
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
6. как меня, как жука, проще всего довести до истерики?
|
Если человек, которого ты в целом уважаешь, с позиции Родителя очень убеждённо, безапелляционно утверждает что-либо о нравственности людей, особенно не по интернету, а лично, и вразрез с
твоим кредо, заставляя тебя считать что-то хорошим, что никак, по-твоему, этим не является, обсуждает "высокие отношения".
Болевая функция - "белая этика".
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
какую мою внешнюю черту склоняют в ласковых прозвищах меня все более-менее близкие
мне люди независимо друг от друга? (я в курсе, что ты, так, меня не видел - сугубо исходя из соционики предположи).
|
Я не сторонник типирования чисто по внешности. Всё-таки на 60% - это гены, и на 30% - образ жизни. А вот что имеет значение, - мимика, жесты, привычные позы, динамика и характер
движений, речи.
Женщины-"Жуки" опять же из-за болевой "белой этики" в отношении к своей внешности бросаются в крайности. Либо, как Марлен Дитрих, ценой большой работы над собой добиваются "идеального стиля", либо, плюнув на эти попытки, практически отказываются даже от косметики. :-)
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Попробуйте хоть раз сесть и хотя бы минут 15 "ничего не делать"
|
Несколько раз так делал.
Процесс жутко скучный. Обычно минут через 15-20 я напрочь "отключался" и просто засыпал, независимо от того, сидел или лежал. :-)
В общем, никакого
смысла в этом не вижу. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499422
|
наверх
|
Автор: Так
Дата: 6 апреля 2017 16:46
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
Вредный Айшуц
|
Да, это правда, что fernes land (Зануда) "стукнул" на тебя в "органы"? |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499423
|
наверх
|
Автор: Так
Дата: 6 апреля 2017 16:50
Вспомнил, кстати, отношение "Жукова"-Ленина к своей любовнице - Инессе Арманд (Крупская, естественно, была всего лишь "боевым товарищем"). Он всячески старался, чтобы она была поближе к нему, и придумывал ей революционные занятия, зазывая делать вместе "наше дело" ("коза ностра"). При этом был не
особо ревнивым, понимая, что такая женщина не может без мужчин... :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Пелевин, деньги и счастье
|
#2499425
|
наверх
|
Автор: Так
Дата: 6 апреля 2017 17:21
Посмотрел сейчас типирование Марлен Дитрих. Большинство типируют в "Штирлицы". Ну, может быть, и не "Жук"... Будет время, надо почитать подробную биографию. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
|
|
|
|
