Здесь уже был намёк.
Поищите примерные размеры частиц. И расстояния между ними. ;-)
Если же посмотреть на макромир, то тоже прикиньте, что такое "световой год", и сколько это - "более трёх световых лет" от Солнца до Проксимы
Центавра. ;-)
Ну, и обратите внимание на расстояния между Галактиками. ;-)
Цитата: От пользователя: Sad bro but true Какая пустота то когда там пространство
На уровне бытового общения ничем не заполненное пространство и есть пустота. ;-)
Да к тому же, те же элементарные
частицы одновременно ведь и тоже "волны" - лишь "колебания полей".
Но, конечно, можно считать, что поле не является пустотой, ведь поле - тоже "что-то", а не "ничто". :-)
---
Но мне почему-то думается, что ТС имел в виду пустоту в жизни, а не "пространственную"...
Сочетание из 7 букв русского алфавита. Само по себе, вне контекста, смысла не имеет вообще.
Цитата: От пользователя: SаNeK
Природа не терпит пустоты
Почему же?
Повторяй сколько хочешь "пустота, пустота..." - природе пофик.
Цитата: От пользователя: ПоплавочникX
Вот, к примеру, атом состоит из ядра и электронов, которые имеют свои размеры, а остальное - пустота.
К сожалению, таково представление школьнега, в более
глубокой физике все гораздо сложнее. Скажем, ядро и электрон - квантовые частицы, а значит обладают не только свойствами классической частицы типа кирпича, но и волновыми свойствами. Напомню, что монохромная волна (она же - свободная квантовая частица) вообще не ограничена ни в пространстве ни во
времени, т.е. "существует" всегда и везде. Но это философия. На практике говоря о размерах частицы имеют в виду ее сечение рассеяния (которое зависит еще и от того, что на чем рассеивается), т.е. если у вас есть равномерный поток частиц сечением, скажем, 1 мм квадратный, то, по отношению числа
отклонившихся (рассеявшихся на исследуемой частице) частиц потока к общему числу мы получаем отношение площади сечения потока к "площади" частицы, если бы она была классическим твердым шариком или кружком. Вот эта вот "площадь" и называется сечением рассеяния, а если ее поделить на пи взять корень,
то получите "размер" квантовой частицы как ЕСЛИ БЫ она была классической. Но о размере частицы без "как если бы" вообще говорить довольно бессмысленно. Сечение рассеяния у частицы не постоянно и сильно зависит и от ее энергии и от заряда. Кстате, сечение рассеяния Земли (планета такая, на которой
жывут всякие долбо-особи, любящие рассуждать о Пустоте) для потока энергичных нейтрино составляет жалкие квадратные ПИКОметры, с огромной вероятностью нейтрина пролетает Землю со всеми ее обитателями даже не заметив этого. После этого расуждения о роли человека во Вселенной выглядят особенно
смешно: какая нах Вселенная, если ты, чудила и лузер, не интересен даже ничтожной безмассовой частице. :-)
Опять же, говорить "состоит из" - это для школьнегов. Школьнег думает, что если "состоит из", то можно взять, разобрать и получить все составные части. Но если поглядеть пси-функции атома
водорода (школьнег про них не знает), то легко увидеть, что они нигде не обращаются в ноль (точнее не обращаются в ноль на бесконечности, ноль есть у всех, кроме нулевой - в центре ядра) , т.е. электрон, из которого "состоит" атом водорода, входящий в состав твоих соплей, вполне может находиться на
другом конце Вселенной.
Цитата: От пользователя: ПоплавочникX
Есть у меня сомнения, что как бы сильно все ядра и электроны Вселенной не сжимать, то всё-равно в диаметр одного атома не уместятся.
Это опять же от попытки представить "ядра и электроны" эадакими
классическими шариками с какими-то определенными размерами. Во-первых, если посмотрите на на те же пси-функции, то увидите, что и без особого давления электрон в большой вероятностью находится ВНУТРИ ядра. Во-вторых, если сжимать вещество, то сперва получается здакая однородная жижа из элементарных
частиц, как в ядрах больших звезд, а потом это все начинает "затвердевать", сливаться в одно огромное "ядро", которое удерживают от дальнейшего сжатия только нейтроны, так получается нейтроний - "содержимое" нейтронных звезд, если еще поднажать, то можно получить черную дыру, но в ней пространство
и время выворачиваются наизнанку, поэтому вообще нет смысла говорить о каких-то "диаметрах". Напомню, что время и пространство - относительны, если брать современную физику, а не пальцевые рассуждения кухонных фелосафофф.
В-третьих атом "состоит" не только из ядра и злектронов, но и из
взаимодействий (ПОЛЕЙ) - сильного, слабого и электромагнитного (и совсем чуть-чуть - гравитационного). А поля - это не х-й собачий и не "пустота", они "состоят" из излучений, обменных квантов поля, и если в случае электромагнитного квант поля - безмассовый фотон, то в при сильном взаимодействии
кванты поля весьма массивны, куда тяжелее того же электрона :-) И они как бы есть, но их как бы нет. А еще материя брать из ниоткуда, т.е. из энергии - если вы попытаетесь разорвать пару кварков, то вы получите.... ДВЕ пары кварков - дополнительные два кварка появятся из энергии, которую вы тратили
на разрыв.
Так что, с т.з. физики, абсолютную "пустоту" найти весьма сложно, если вообще возможно.
Цитата: От пользователя: SаNeK
лично я верю только в энтропию.
Только не надо приносить ей кровавые жертвы. Не оценит.
Кстати, современные теории звездообразования кладут на эту энтропию большой, толстый и горбатый, так что советую выбрать более надежный объект веры, гравитацию например.
Цитата: От пользователя: Так
Наоборот, 99,9..% Вселенной - пустота.
99,9%
ЧЕГО? Массы? :lol: Пространства? :-D Времени? :lol::lol::lol: от чего вы проценты-то берете?
Цитата: От пользователя: Полосатая МатраЦа
Если в кошельке- отсуцтвие денех, пустота в доме- отсуцтвие семьи
Вот! Матраца права, потому что конкретна! Сама по
себе "пустота" - бессмысленный набор букв, а вот пустота относительно денег, семьи, водки и т.п. - вполне осмысленна и практична на определенном уровне. Но от того так обыденна и уныла, что о ней мало кто берется рассуждать с пафосом.
Цитата: От пользователя: Так
Если же посмотреть на макромир, то тоже прикиньте, что такое "световой год", и сколько это - "более трёх световых лет" от Солнца до Проксимы Центавра. ;-)
Ну, и обратите внимание на расстояния между Галактиками. ;-)
Только причем тут пустота? Кто-то утверждает, что между
галактиками или Землей и просимой Центавра ваще ничего нет? Вас обманули. ВЕЗДЕ во Вселенной (по представлениям нонешних физиков) есть как минимум РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ. Да-да, оно самое, которое родилось в при Большом Взрыве да так и заполняет собой всю Вселенную, ибо ни простанства ни времени для
него нету. Вот поэтому и говорят, что температура межзвездоного пространства 4 градуса (Кельвина естессьно) - это то самое излучение. А излучение - это далеко не "пустота".
Цитата: От пользователя: Так
На уровне бытового общения ничем не заполненное пространство и есть
пустота.
На уровне бытового общения пустота - это отсуствие чего-то КОНРЕТНОГО, а наличие других объектов при этом игнорируется. В пустом стакане может быть дохера воздуха и целые цивилизации бактерий и плесеней, но если в нем нет водки, то говорят, что он пуст.
с огромной вероятностью нейтрина пролетает Землю со всеми ее обитателями даже не заметив этого. После этого расуждения о роли человека во Вселенной выглядят особенно смешно: какая нах Вселенная, если ты, чудила и лузер, не интересен даже ничтожной
безмассовой частице.
Спасибо за информацию, но зря, наверное, Вы сразу всё, так сказать, вываливаете. Сразу видно, что не рыбак. ))
К слову сказать, нейтрино, вероятно, не менее неинтересны чудила и лузеры, а всякий человек в чём-то лузер, иногда даже сам того не осознавая,
согласитесь, рассуждающие, к примеру, о сечении рассеивания, о рассуждении о роли человека во Вселенной, о пси-функциях, да и вообще обо всём на свете. :hi:
К слову сказать, нейтрино, вероятно, не менее неинтересны чудила и лузеры, а всякий человек в чём-то лузер, иногда даже сам того не осознавая, согласитесь, рассуждающие, к примеру, о сечении рассеивания, о рассуждении о роли человека во Вселенной, о
пси-функциях, да и вообще обо всём на свете
Видите ли, лузер - это не тот у кого чего-то нет, а тот, кто страдает от того, что у него чего-то нет. В данном случае лузер - это тот, кто думает, что его жалкая жизнь имеет для Вселенной хоть какое-то значение. Рассуждать о сечениях
рассеяния можно и даже нужно, но только пока не начнешь думать, что твои рассуждения Вселенной хоть сколь-нибудь интересны. :-) Эйнштейн смотрел на Вселенную на благоговением и осознанием собственной ничтожности, он - не лузер, а вот толпы гуанитариев, которые постоянную планка не отличат от числа
Авогадро, но пафосно рассуждают о роли своей личности во Вселенной - лузеры однозначные.
Цитата: От пользователя: Consul
пустота не в природе, пустота в мозгах и в жизни...,
Пустотой в мозгах обычно называют не пустоту (явление крайне редкое), наоборот
- наполненность до краев и с горкой отборным дерьмом. Если понаблюдаете, то заметите, что у людей с "пустой" головой есть твердое (хоть и до крайности нелепое) мнение по любому вопросу от того как надо играть в футбол до теории относительности. То же самое и с жизнью - она не пуста, она полна
событий, только вот все они воспринимаются как единая каловая масса. И все что нужно, чтобы ее "наполнить" - это даже не добавить других событий, а всего лишь изменить отношение и проявить интерес к текущим событиям. Но для этого надо иметь реально-пустую голову, которая будет удивляться и
радоваться каждому вдоху и каждому лучу солнца.
Видите ли, лузер - это не тот у кого чего-то нет, а тот, кто страдает от того, что у него чего-то нет. В данном случае лузер - это тот, кто думает, что его жалкая жизнь имеет для Вселенной хоть какое-то значение. Рассуждать о сечениях рассеяния можно
и даже нужно, но только пока не начнешь думать, что твои рассуждения Вселенной хоть сколь-нибудь интересны. Эйнштейн смотрел на Вселенную на благоговением и осознанием собственной ничтожности, он - не лузер, а вот толпы гуанитариев, которые постоянную планка не отличат от числа Авогадро, но пафосно
рассуждают о роли своей личности во Вселенной - лузеры однозначные.
Вполне могу согласиться, в общем и целом, но, на мой взгляд, ещё большие лузеры не те, кто думает, что его жалкая жизнь имеет для Вселенной хоть какое-то значение или рассуждает о роли человека во Вселенной, а тот, кто
не просто видит то, чего нет, но и пускается в пространные рассуждения о том, чего нет и эти свои собственные рассуждения подытоживает собственными выводами из них же. Всвязи с этим у меня к Вам вопрос. Вы где-то тут увидели мои или ещё чьи-то рассуждения о роли человека во Вселенной?
ынштеен реально какойто хрени нафантазировал к физеге атнашэнея ниимеющей
трындец нереальная бредятина, которая тормознула нормальных людей на изучение этава бреда
и прально што ему нобелефку за это дерьмо не дали
надо ваще иво вычергнуть нахрен из науки как вредителя
тесла - тот понемал чо и как, но увы никому сиё не растолковал, видать убедил ево срач с эдисоном што все люди гавно
а мож проста щитал што пашли все эти людишки в опу, абайдуцо
вопщ ща опять потехоньку вазвращаемся к ево виденью физеги, а ынштэен вместе с даврвеном уверено чеканя шаг
иду нафстречу паравозу :super:
прафда сотня лет кату патхвозд, хотя мож не убились ат реальных знаней, ито фпирёт :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
