 |
Уже не про счастье, вопрос попроще - страница 11
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515191
|
наверх
|
Автор: GigaVolt 
Дата: 20 июня 2017 21:13
Рад, что у нас больше нет разногласий. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515214
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 20 июня 2017 22:23
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
мил человек, а с чего вы взяли что я или кто-то из представителей церкви должны вам что-то доказывать?
|
Потому что вы сами, добровольно вступили в диалог. Диалог может быть либо аругментированным, где каждая сторона обосновывает свою
т.з., либо базарным срачем, где сыплются многочисленные бездоказательные утверждения. Если вы хотите базарного срача, то пожалуйста устройте его какой-нибудь в другой теме, а? Мне тут одного Поплавочника выше крыши хватает.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
а потому что
бесполезно дискутировать с челом, который позволяет себе выпады в стиле поцреарх.
|
Ага! Т.е. ПО СУЩЕСТВУ на приведенные вопросы и аргументы вы ответить не можете, потому начали придираться к словам.
Я не голословно назвал Ридигера поцом, а привел конкретный, проверямый пример.
Можете поднять поднять прессу тех лет и выяснить куда он ездил, когда его прихватывал кондратий. Или вы считаете, что учить и призывать людей к одному, а самому вести себя прямо противоположно - это никакое не лицемерие, а моральный подвиг? :-D
Я не понял, вы о ком? Мне казалось, что это МОЯ
тема, а ВЫ пришли в МОЙ "монастырь", а не наоборот. Я не прав?
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
кто позволяет вламываться хамски на чужие территории и кричать там: мы здесь власть.
|
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
выучили на
свою голову.
|
Я конечно изиняюсь, но меня выучили не благодаря, а вопреки таким как вы. Так что ваша голова тут ни при чем. Будь воля церкви, ничего кроме чтения, арифметики и закона божия в церковно-приходской школе мне б не светило.
.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
для меня являются авторитетами люди, которые жизни свои положили но не отреклись от Того, о Ком вы говорите с пренебрежением
|
А почему вы сами отреклись? Или вы не ходите в храм, а молитесь, как Он учил, лома при закрытых дверях и при
этом немногословно? Почему вы не протестуете против благословления оружия и солдат на войну? Заповедь "не убий" для вас ничего не значит? А соблазняющий глаз вы себе хоть раз вырывали? Христианство скатилось в сраное говно и потеряло авторитет не из-за атеистов, и из-за постоянной лжи и лицемерия
самих христиан. Даже очень верующему ежу рано или поздно становится понятно, что если тебе говорят "не убий", а потом посылают воевать "за святую веру", то лучше не вступать в их компашку, а то так "не убьют", что все кишки наружу.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
для меня существует Бог и он Бог личный.
|
Почему же тогда вы делаете общие утверждения, касающиеся не только ЛИЧНО ВАС? Я не возражаю против личного бога, только вот тогда не надо говорить "душа есть!", "бог есть!", "есть правильная вера!" а признавать, что если у вас есть бог, то
другой человек имеет такое же право иметь совсем другого воображаемого друга или не иметь его его вовсе, и что ни одна БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНАЯ вера НЕ МОЖЕТ быть правильнее или неправильнее другой. Правота требует доказательства.
Я не понимаю, как ваша ЛИЧНАЯ вера может дать вам право указывать
ДРУГИМ.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
конструктивный диалог между нами невозможен.
|
Конструктивный диалог предполагает ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей т.з. и оценку доказательств другой стороны Если ВЫ не в состоянии или не желаете приводить доказательства, то
конструктивный диалог, ежу понятно, невозможен.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
уж не предлагаете ли вы заменить мне мою работу на пустой трёп в вебе?
|
Я ничего не предлагаю. Силой я вас в обсуждение не затягивал и удержать не пытаюсь, откуда такие
БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЕ обвинения?
Цитата:
От пользователя:
Попытка отъехать к обобщенной формулировке "рояля нет (вообще)" вообще-то не совсем некорректна и довольно комична.
|
Нет, она логична, если речь о Поппере и его критериях научного знания. Само по
себе понятие "теория", будь она научной или ненаучной, предполагает ОБЩЕЕ утверждение и ЧАСТНЫЕ следствия из него. Отсутствие у вас рояля вообще не ведет ни какому общему утверждению и не дает никакой информации о ролях. Оно не означает ни то, что рояли НЕ существуют, ни тем более, что они
существуют. Тогда как факт наличия рояля уже как минимум доказывает существование такого класса предметов.
Я так понимаю, оригинальную работу Попера вы не читали и даже пока до сортира не донесли? ;-)
Цитата:
От пользователя:
Невозможно ни отрицать, ни
утверждать, что чего-то нет вообще без указания, ГДЕ ИМЕННО НЕТ.
|
Маладец! Во ты сами и пришли к тому же самому: Доказывать имеет смысл только СУЩЕСТВОВАНИЕ.
На требование "докажите, что рояли (или бог или Зеленый Чебуратор) существуют" можно предъявить рояль. Но что предъявить,
чтобы доказать, что они НЕ существуют? Предъявить "отсутствие рояля"?
ЗЫ: НО ЗЕЛЕНЫЙ ЧЕБУРАТОР СУЩЕСТВУЕТ!!!!111АдинАдин ДОКАЖИТЕ, ЧТО ЭТО НЕ ТАК!!!111
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
И это именно векторы (которые со стрелкой), поскольку в обратную
сторону эволюция идти не может.
|
ВЫ так не сказали, какая же сторона прямая, а какая обратная. И если векторы в разные стороны направлены, то как же получается, что ни один не противоположен другому? :-D
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
перестаньте
постоянно передергивать прикрываясь наукой. внимательно прочла дискуссию с вами - всё перевернули. не красиво
|
В КОНСТРУКТИВНОМ диалоге, такие голословные утверждения не допустимы. Укажите конкретно: Кто, где и что передернул. ОБОСНУЙТЕ свое обвинение фактами или дайте альтернативную
интерпретацию фактов, приведенных оппонентом в доказательство своей т.з. Вы что, из джунглей сбежали? Из аргументов только меткий бросок какашкой знаете, а элементарных принципов ведения конструктивного диалога не знаете?
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Относится. Это
как раз пример странного аттрактора.
|
8( Абасрацца... Я лично знаком со Шнолем - научным руководителем Жаботинского. Напишу ему - пусть порадуется дедуля. Оказывается это странный аттрактор, а не простой устойчивый цикл! :lol: :lol: :lol:
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Если вам интересна эта тема, то могу поделиться с вами одной математической книжёнкой (дома у меня лежит)
|
У меня не одна лежит, но их еще и читал. А еще паял и демонстрировал работу схемы Чжуа, вот она при некоторых параметрах
(менются переменным сопром) дает ДЕЙСТВИТЕЛЬНО странный аттрактор "двойной завиток" , устойчивый цикл она также может дать. Результаты - на динамике и осциллографе.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Так вот там как раз наглядно демонстрируются странные
аттракторы.
|
Так почитайте, хоть узнаете что это такое и чем отличается от цикла или фокуса.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
то есть если я создам тему, то могу рушить общепринятые правила ведения дискуссии, передергивать высказывания оппонента,
пренебрежительно относиться к нему - вы это имеете в виду?
|
1. Кто ж вам запретит?
2. С каких пор "общепринятые правила дискуссии" включают в себя использование бездоказательных утверждений?
3. Ваши "общепринятые правила дискуссии" подразумевают что я должен соглашаться с
вашими бездоказательными утверждениями (напр. "Бог есть"), а вы НЕ должны соглашаться с моими (Бога нет)? Откуда такие двойные стандарты? :-D
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Что такое осветление раствора ты в курсе? Это как раз удаление взвесей и уменьшение
мутности. ;-)
|
Да ну? Неужели? :-D
А я-то дурень всякую ДНКу на них гонял (высаженнуюабсолютным этанолом предварительно). Потом ее модифицировал и загонял в кишечные палки. А теперь вот выслушиваю ваш откровенный бред по поводу генетики и генной инженерии :-D
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Важно то, что эти одноклеточные идут по пути усложнения и никогда не деградируют обратно к своим предкам.
Эволюция вспять не идёт.
|
А5 25... :-D
НЕ идут он по такому пути! Им и так хорошо! Одноклеточное очень сложно
усложнить - в него мало влезает. К диким предкам они деградируют потому, что живут в условиях, в которых дикие предки не выжили бы. Верни их в условия диких - они "деградируют" до диких. Только это не называется не деградация, и идиоадаптация. Не происходит ни усложнения ни упрощения, идет только
приспособление. Если менятется состав окружающающей среды, состав пищи и состав конкурентов, то одноклеточные могут, скажем перейти с продукции одного фермента на продукцию другого, или отказатьс от продукции какого-то фермента или защитного белка, если такой еды или врага больше нет, но это не
"прогресс" и не "деградация", а обмен шила на мыло, называемый идиоадаптация. А деградируют они еще как! Как только что-то становится не нужным, оно быстро утрачивается. Поэтому некоторые бактерии, не проконсультировавшись у Зануды, что это невозможно, вообше утратили ВСЕ клеточные структуры и
большую часть генома и стали вирусами. У фага лямбда всего 4 гена осталось. Вы его простите, он не грамотный, ни про вектора ни про энтропию ничо не знает, вот и не нарушает ваши "законы". Не со зла, а по глупости. :-D
Впрочем, некоторые упорствуют в нарушении "законов Зануды" (здесь и
далее - ЗЗ) и утрачивают вообще ВСЕ! У прионов уже нет ваще ничего "своего", материального, ни ДНК, ни даже белковой последовательности. прион - это КОНФОРМАЦИЯ, котораю может придавать другим белкам свою конформацию. Подходит такой прион к ферменту коровки, меняет конформацию у вот уже два приона
(с разным количеством и последовательностью аминокислот). Неужеди вам мало? Куда еще деградировать, если уже ваще ничо не осталось? Но вы продолжите твердить, что деградация невозможна поскольку противоречит ЗЗ?
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Нет никаких
"стратегий"!!! :ultra:
|
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Нет никаких "стратегий"!!! :ultra:
Стратегию могут вырабатывать лишь разумные существа,
|
1. Да ну?! Значит эти яйцеголовые падонки опять меня обманули?: https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_adaptive_s...
Они тоже не
знают ЗЗ! :weep:
2. ЛА никак не назовешь разумной (пример - вы и не только), она может вырабатывать стратегии? ;-)
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
все эти икринки и яйца являются результатом случайных генетических процессов и естественного отбора
|
Также, как ЛА и его псевдоразум. Более того, любой организм - " результатом случайных ХИМИЧЕСКИХ процессов ". Все молекулы в растворе, да и на мембранах неразумны и продолжают двигаться хаотически. Хаотически сталкиваются с ферментами, реагируют и продукты реакции так же хаотически плывут дальше.
И весь этот бардак доходит до крайнего маразма в случае Зануды, отрицающего наличие у себя подобного бардака. :-D А вот не было бы бардака, была разумной хотя бы какая-нибудь АТФ или пируват, разве ж мог бы появиться Зануда? :-D . |
|
0/1 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515216
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 20 июня 2017 22:27
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Некоторые биоценозы являются условно изолированными системами. Возьмите к примеру Австралию, Тасманию, или некоторые плато в Венесуэле.
|
:lol: :lol: :lol:
А! понятно! Вы путаете жопу с пальцем, и приравниваете закрытый
биоценоз к закрытой ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОЙ системе. А потом пытаетесь применять к нему второе начало термодинамики. Реально ржунимагу :lol: :lol: :lol: |
|
2/2 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515224
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 20 июня 2017 22:52
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Вымершие древние виды организмов уже никогда и ни при каких условиях не возникнуть вновь из своих потомков, так как при случайных процессах информационная энтропия не может уменьшаться.
|
Ага. Опять жопу с пальцем смешиваем. Причем тут
гены и эволюция? Эволюция - изменчивость и отбор ПРИЗНАКОВ, ФУНКЦИЙ (фенотипов), а НЕ ГЕНОВ (генотипов). Эволюции насрать, каким конкретно геном функция реализуется, поэтому многие далеко не родственные виды, занимаюшие одинаковые экологические ниши, похожи, как Ленин на Партию внешне и
функционально, хотя генетика может очень сильно различаться.
Говоря о "векторе" эволюции, надо говорить о ПРИЗНАКАХ, а не о ГЕНАХ. И эта эволюция (именно ее имеют в виду тупые биологи, не знаюшие ЗЗ) обратима ЛЕГКО!
Та же фигня и с газами. Что там под логарифмом в формуле Больцмана
стоит?
Количество МИКРОсосотояний, обеспечивающих данное МАКРОсостояние. Макро состояние одно, а реализовано оно может быть множеством микросостояний. Про цикл Карно слышали? Там рабочее тело (газ) работает (спасибо КО) в цикле. В конце цикла газ приходит в то же макросостояние, что и в
начале. Ваше требование при обратимости эволюции вернуть все гены "как было" эквивалентно требованию в цикле Карно вернуть в конце конце цикла КАЖДУЮ молекулу на то же самое место (и с тем же самым импульсом), что и в начале, т.е. воспроизвести МИКРОсостояние. Это в реальных системах действительно
невозможно.
УРА! Мы с Занудой "доказали", что невозможно не только обращение эволюции, но и цикл Карно! Дорогие автолюбители! Выкиньте свои авто! Они все равно не будут работать, поскольку нарушают Закон Зануды! :hi: |
|
3/1 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515238
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 20 июня 2017 23:16
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
чел не могу не понимать что я имела в виду коли сам заговорил о психических заболеваниях.
|
1. В начале поста есть просьба привести пример, подтверждающий ваш тезис. Вы его привели? Или обосновыать свои слова - неправильный метод
ведения дискуссии? Вместо конкретного примера я получит новую пачку столь же непроверяемых утверждений.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
не все люди, ведущие себя странно являются шизофрениками. очень небольшой % нуждается в галоперидоле. остальное прекрасно
излечивается постом и молитвой подкрепленные правильной верой.
|
Потрясающая фраза: тех кто больные лечатся галоперидолом, а те, кто здоровые, но странные лечатся постом и молитвой. Т.е. "чудо исцеления" происходит со ЗДОРОВЫМИ? 8( Сейчас же в церкву побегу лечиться, как
говоит Айша, двумя руками трусы поддерживая, то че0то последнее время чувствую себя слишком здоровым. Мож какая икона поможет?
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
с ходу передернул что это якобы утверждение что вообще не надо пользоваться докторами
|
Я
специально задал доп. вопрос: зачем вам (и поцреарху) доктора, не умеющие творить чудес, если у вас есть всемогущий бог и чудотворные иконы? Вы не доверяете своему богу?
Вы, как следовало ожидать, ничего не ответили по существу.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
зы и со стагнацией, которою я употребила заменив грубое слова жопа не преминул передернуть. я прекрасно знаю значение слова стагнация. в том контексте, в котором я его употребила только намеренно можно было это не заметить. или я непонятно изъясняюсь?
|
Вы изъясняетесь
БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО. Можете употреблять слово ЖОПА, но ДОКАЗЫВАЙТЕ, что наука действительно в жопе. Вы можете это сделать? Вы готовы отказаться от достижений науки и вылезти таким образом из жопы? Или вам куда удобнее срать на науку, пользуясь все новыми и новыми ништяками, которые она вам поставляет?
Если это не лицемерие, то что же тогда лицемерие? |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515246
|
наверх
|
Автор: 
Дата: 20 июня 2017 23:30
Цитата:
От пользователя: GigaVolt
у нас больше нет разногласий.
|
Не уверен, что их нет ВООБЩЕ. )) |
|
1/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515250
|
наверх
|
Автор: GigaVolt
Дата: 20 июня 2017 23:48
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
в которых тебя априори не слышат и слышать не хотят. к чему они тогда
|
Напоминает аргумент в стиле: "Ты меня совсем не любишь!" и слезинку в кадр для пущей убедительности.
:weep: |
|
2/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515251
|
наверх
|
Автор: Курт 
Дата: 21 июня 2017 00:10
Я так обрадовался когда прочитал что сейчас Вадим без усилий опровергнет теорию Поппера. Обманул :-( |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515253
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 21 июня 2017 00:24
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
Вредный Айшуц а мне не скучно. мне тоскливо от таких дискуссий, в которых тебя априори не слышат и слышать не хотят. к чему они тогда? что конструктивного в них?
|
1. Я вас слышу. Я вам отвечаю. Я не отметаю ни один ваш
тезис с ходу, но прошу ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Что не так?
2. А что конструктивного в писании бездоказательной лажи?
ЗЫ: Все, Айша, ты попала... будешь теперь жилеткой... :-D
Цитата:
От пользователя: ПоплавочникX
. К примеру, давление, действующее на
воду с определённой силой,
|
:lol: :lol: :lol: Давление - это и есть сила на единицу площади . По определению :-)
Цитата:
От пользователя:
Nika, не принимайте близко к сердцу.
|
Может вы ей поможете? Приведете
доказательства, ответите на вопросы? ;-)
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Не спроста ведь эволюцию представляют в виде дерева. Направление роста - от корня к листьям.
|
Нет, зануда. Спроста. Это чистая условность. представляют ее таким образом не для
вас, а для тех понимает, что это чистая условность. Положение на дереве НЕ УКАЗЫВАЕТ ни на сложность ни на крутизну находящегося там организма, а только на родственные связи.
Кстати, генеалогическое древо человека или животного принято рисовать НАООБОРОТ. Т.е. предки сверху. Это тоже "не
спроста"? :-D Эволюционные отношения тоже часто так рисуют - выглядит читабельнее для тех, кто привык читать сверху вниз, только и всего.
Еще бывает рисуют эволюционные отношения в круге - кому как удобно.
Графики тоже рисуют то линией, то столбиками, то таблетками. Это тоже типо "не
спроста"? :-D
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Теоретически это возможно, также как теоретически молекулы купороса могут случайно оказаться в одной половине сосуда.
|
Оба этих процесса случайны, но отнюдь "также как". Вероятности навскидку очень
разные, а поточнее надо статистику наблюдений (по птицам конечно, а не по купоросу) смотреть. Атавизмы у птиц, как у человека, вешь не такая уж невероятная и задокументирована не раз, в отличие от разделения купороса.
ВЫ ребят путатете "случайный" и "равновероятный". Выпадение единицы на
игральной кости - случайно. Выпадение НЕ-единицы, тоже случайно, выпадение четного числа тоже случайно, но это не означает эти случаи будут случаться с равной частотой. Доступно объяснил? Так вот, с генами тоже все не так просто: есть участки гораздо более подверженные мутациями, есть ОЧЕНЬ
консервативные. Ах да, Зануда, не знаю как вы это прилепите к своим законам и "энтропии", вот вам факт: У большинства организмов (кроме разве вирусов) геном сильно ИЗБЫТОЧЕН. И у вас в клетках ДНКи на живой вес примерно столько же, сколько у рыбы и чуть больше, чем у некоторых медуз, так что длина
ДНК отнюдь не является признаком крутизны и какой-то там исключительности. Большая часть ДНК не кодирует ваще никаких рабочих белков. "Англичанка гадит"? Спицально энтропию в геноме повышает?;-)
Вообще все песни про энтропию в геноме попахивают бредом. ДНК-то однозначно не тянет на закрытую
систему, а вокруг хромосом ползают специальные белки - репаразы, которые чинят поврежденные цепочки в режиме 24/7, понижая таким образом энтропию (как и положено, за счет энергии гидролиза АТФ), так что второе начало сосет с проглотом.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Направление роста - от корня к листьям. Множество веток, но направление роста всегда одно - от корня к листьям.
|
Атомы в космосе вы уже построили, теперь учите дерево расти? :lol:
По-вашему у дерева растут только ветки? Корни
у него не растут ВНИЗ и В СТОРОНЫ? Корни поставляют надземной части воду и минералку, надземная часть корням - сахара. Потоки идут в ОБЕ стороны и живут себе деревья тихо мирно без выяснений какой же у них "вектор" пока не придет Зануда и не скажет им : Только от корня к листьям! :ultra: И тут
они возрадуются и начнут расти "правильно", патриотично в соответствии с ЗЗ.
Кстате, каждый садовод знает, что корни важнее, именно они рулят большинством процессов. Надземная часть несет в основном функции желудка, члена и вагины (впрочем, функция размножения дублируется корнями, т.н.
корневая поросль). В большинстве случаев, потеря 99% (до корневой шейки) а то и всех 100% надземной части для растения несмертельно, а то и полезно (омолаживающая обрезка под ноль, после которой старые деревья молодеют и начинают опять плодоносить), а если корни загнили или не могут нормально
разрастаться - это абзац полный, в первом случае быстрый, во втором - медленный и мучительный.
Но раз Зануда сказал " от корня к листьям и никак иначе", то придется подчиняться, а то объявит русофобами и выкорчует к херам. |
|
1/1 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515255
|
наверх
|
Автор:
Дата: 21 июня 2017 00:49
Цитата:
От пользователя: Курт
опровергнет..... Обманул
|
Почему опровергнет?
Поппер имеет право на определённое регулирование ментальной исследовательской деятельности в определённых рамках.
Я лишь докопался до попытки избыточно широкого применения
попперовских ограничений. |
|
1/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515258
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 21 июня 2017 01:23
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
и все они необратимы (как и у любого случайного процесса).
|
О! еще один фундаметальный Закон Зануды!Тперь вских химиков с физиками строить будем. 0казывается любой случайный процесс необратим! А как быть, скажем, с диссоциацией воды?
Вся физхимия водных растворов держится на факте, что она обратима. Именно поэтому сколько купороса к нее не насыпь, а произведение концентраций (ну если быть точным- активностей) Н+ и OH- всега оказывается равным 10^-14 моль/л. А мутаротация глюкозы? Без нее жить станет вдвое сложнее, половина
съеденного пойдет в соротир, да ваще весь метаболизм перекосит. На раз Зануда что необратимо, значит необратимо! Долой русофобскую физхимию! :ultra:
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
что вымирание видов связано с естественным отбором. Это детерминированный
процесс.
|
Уясе.. 8( Кем и как он детерминирован?
Цитата:
От пользователя: барон фон Мюнхгаузен
А ну да, химия не конек же...
|
Похоже физика, биология и садоводство тоже неконьки. :-D
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
вы
как бы "прищипываете" ветку на дереве эволюции и не даёте ей развиваться.
|
А у меня черешня тупая и русофобская. Я ее обрезал, так она через месяц такую пышную крону стала давать! Про виноград ваще молчу - шпалеру скоро свалит, либераст сраный, а ведь все ветки обрезал, 80% под ноль,
остальное - на три почки (5-8 см). Тоже не знает ЗЗ, или цинично их игнорирует!
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
. Например я на даче каждый год прищипываю ветки у тыквы
|
Во! У Зануды растения правильные, а у меня - русофобские :-(
Стоп... Вы ж
говорили о деревьях. Че, тыква, как и конопля, - дерево? 8(
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
наряду с патологическими генами у них зачастую выстреливают и гены некоторых способностей (например мыслительных или творческих).
|
Фэйспалм. Обаный стыд....
Это не гены, это ПРИЗНАКИ. Фенотип, а не генотип!
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
так как генофонд нации меняется слабо.
|
Откуда вы это взяли? Генофонд какой нации каким способом ни на протяжении скольких лет вы отслеживали?
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
генетических процессов (мутации, скрещивание), которые являются случайными и необратимыми.
|
Вы ж вроде женатый. И часто вы случайно скрещиваетесь? ;-)
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Многие наши предки
жили точно в таких же условиях как и мы.
|
Неужели? Что, в городах жили? На машинках катались? Поля химией травили? И плотность населения была такая же? Как вы вообще так быстро и точно сравниваете условия? Приступ гениальности? ;-)
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Но что то никто не вернулся к своим предкам.
|
Многие пытались, но не получилось, вымерли. Из всего рода Homo остался всего один вид (и то самый тупой. Чистые кроманьонцы - негры. Остальные проявляют жалкие зайчатки разума благодаря
5% генома от неандертальца). Как уже сказал, вернуться надо в ту же экологическую нишу, а никто не спешит уступить очередь какой-то макаке, даже если она лысая.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Но самое главное, опишите механизм, в ходе которого млекопитающее может
вернуться к состоянию древнего ящера или, еще того хуже, древней бактерии.
|
Уже описал.
Если кто-то не пользуется какой-то функцией, она очень быстро утрачивается. Эволюции важна не "сложность", а адекватность. Лишние ненужные функции - это бесполеная трата энергии. Сие известно
даже бактериям. Механизм очень простой, на определенные участки ДНК вешается белок - химический аналог надписи: "Нах не нужен. Не читать" И рибосома его не читает. С других участков этот белок снимается. Таков один из штатных механизмов. Есть и другие типа вставки информационной последовательности
перед геном, указываюшей сколько белка надо наклепать.
Впрочем, вам это рано... вам бы разобраться чем генотип отличается от фенотипа и как работает эволюция.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Я уже предоставил вам доказательства. Вам только остаётся повысить
уровень своего образования чтобы их осмыслить.
|
Простите, но уровень моего образования достаточен, чтобы понять, что вы пишите бред и не понимаете даже базовых вещей ни в физике ни тем более в биологии. Поэтому я на это ваше сомнительное заявление прошу пруфы.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Он либо подохнет, либо останется человеком. Генотип человека не вернётся к ящеру ни за какой промежуток времени. Генетические механизмы случайные, а потому необратимые.
|
Вы повторяете это как молитву. А пруфы-то будут на столь
сенсационное заявление?
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Оно ограничено детерминированным процессом естественного отбора. Не будь его, дерево эволюции было бы как густой ёж с бесконечным разнообразием видов.
|
Ё-маё... какой бред... |
|
0/1 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515259
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 21 июня 2017 01:42
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Ваше требование при обратимости эволюции вернуть все гены "как было" эквивалентно требованию в цикле Карно вернуть в конце конце цикла КАЖДУЮ молекулу на то же самое место (и с тем же самым импульсом), что и в начале, т.е. воспроизвести
МИКРОсостояние.
|
Дополнение: если вы РАЗЛИЧАЕТЕ микросостояния, то под логарифмом оказывается единица, а энтропия стало быть обращается в НОЛЬ. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515263
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 21 июня 2017 02:15
Цитата:
От пользователя: Курт
Я так обрадовался когда прочитал что сейчас Вадим без усилий опровергнет теорию Поппера. Обманул :-(
|
Да. Я тоже разочарован. Вроде так бодро начал, а потом как-то затих... :-(
Цитата:
От пользователя:
Поппер имеет право на определённое регулирование ментальной исследовательской деятельности в определённых рамках.
|
1. Не Поппер, а его аргументы и обоснованные оными выводы. Точнее не все аргументы его, он честно ссылается на авторов. Пуанкаре там всякие, Расселлы, но не суть. Из-за
обоснованости свершенно не важно сказал Поппер или Пупкин, раз дело говорит, чего бы не послушать?
2. Речь не идет о каком-то регулировании. Это критерии ОЦЕНКИ научности/ненаучности (а не истинности/ложности) теории. Можешь хоть высрать теорию, хоть на облаках прочесть - пофик. Если он
удовлетворят критериям, она научна и с ней можно иметь дело.
3. Сама наука работает только определенных рамках. Теория - есть набор ОБЩИХ утверждений. В случае научной теории - они должны быть "объективными" (на самом деле интерсубъективными), т.е. не зависеть от конкретного наблюдателя, его
веры и прочих пристрастий. Мобильник, построенный на основании научных теорий, работает что у негра, что у китайца, что у православного, что у атеиста. А вот те же иконы ВНЕЗАПНО вообще в присутствии скептика работать отказываются даже на "правильно верующих". С другой стороны, наука ничего не
может поделать с СУБЪЕКТИВНЫМИ впечатлениями/ошущениями не смотря на то, что они бесспорно есть и играют огромную роль в жизни, поэтому наука, давая множество полезных ништяков, так и не смогла решить проблему, скажем, счастья. Сколько ЛА ништяков не давай, она все недовольна, да еще и норовит
нагадить на голову благодетеля.
Если бы религия переместилась в область чисто субъективную, как нормальные (с моей т.з. конечно ) версии буддизма, то не было бы никакого антагонизма, а сплошная любовь и согласие: одни клепают годные ништяки, другие тренируют субъективное восприятие, чтобы
можно было получать от ништяков удовольствие. Проблема в том, что некоторые (не будем показывать пальцем, но это христиане и прочие авраамиты) пытаются использовать религию для манипуляций, поэтому делают ОБЩИЕ (якобы объективные) утверждения. Якобы бог есть и он требует, чтобы ты <вписать что
нужно манипулятору>. И именно тут они сталкиваются с научным подходом, который требует на каждое общее заявление предоставить объективное доказательство (можно косвенное, но убедительное).
Если вы следили за диалогом с Никой Хантер, то наверное заметили, что я в самом начале предложил
съехать с обсуждение субъективных впечатлений и переживаний. Обратиться к переживаемому "богу", а не богу, составленному из слов. Не делать общих утверждений, а обсудить впечатления. Она отказалась, начала навязывать своего бога, давить авторитетами, но никак не доказывать свои утверждения. Теперь
плачет в жилетку Айши. И кто виноват? |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515265
|
наверх
|
Автор: ПоплавочникX
Дата: 21 июня 2017 08:10
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Давление - это и есть сила на единицу площади . По определению
|
Да что Вы говорите, с ума сойти можно. )) Вопрос попроще: и что ?
ПО СУЩЕСТВУ на приведенные вопросы и аргументы вы ответить не можете, потому начали придираться к
словам. (с) ?
Кстати, Буджум, есть у меня ощущение, что тема скатывается к обсуждению не совсем тех вопросов, с которых начиналась и так я долго буду ждать обещанного Вами общественности "сюрпрайза", а данная интеллектуальная беседа в стиле:
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
базарным срачем,
|
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
сраное говно
|
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
до сортира не донесли
|
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
жопу с пальцем
|
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
ЖОПА
|
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
к херам
|
несколько затянулась.
Сказать откровенно, удивляюсь
терпению и житейской наивности Ваших условных оппонентов. Для меня, к примеру, давно уже ясно, как день, что с Вами и такими, как Вы, надо не какие-то серьёзные вопросы обсуждать, а просто гнать тряпками, намоченными в известном продукте жизнедеятельности человеческого или животного организма, и
это будет самое умное решение, если не сказать, что мудрое. ))) Впрочем, свою т.з. никому не навязываю. |
|
1/3 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515266
|
наверх
|
Автор: GigaVolt
Дата: 21 июня 2017 08:28
Цитата:
От пользователя: ПоплавочникX
что тема скатывается к обсуждению не совсем тех вопросов
|
Это он лично с вами не совсем те вопросы обсуждает. ;-) |
|
1/1 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515327
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 21 июня 2017 16:24
Цитата:
От пользователя: барон фон Мюнхгаузен
а упрощение формы до неразличимости. Какая разница какое количество генов.
|
Разница огромна. ;-)
Имеем простого предка с простым геномом и потомка со сложным геномом, но с такими же формами. У потомка раньше были стебли, листья
и прочие ништяки, но после возврата древних условий обитания всё это атрофировалось, как не нужное. Какой может быть механизм этой атрофии? Ну допустим это новые гены, которые блокируют работу генов, отвечающих за стебли и листья. Внешне предок и потомок почти одинаковые и ведут себя похоже, но
внутренний потенциал у потомка гораздо выше.
Предположим условия жизни опять резко изменились. Они уже не как в древности и даже не такие. в которых формировался геном потомка до блокировок. Кто легче приспособится к принципиально новым условиям? Как правило потомок, так как его генетический
материал более богат. Он может отключить в ходе мутаций блокирующие гены и, вуаля - стебель и листья уже на месте (если они необходимы в новых условиях. Виду не нужно вновь долкго и мучительно изобретать велосипед - всё это уже есть в запасниках генома. А древнему предку придётся долго и упорно
учиться слеблеванию и листованию, ведь ничего подобного в его геноме нет и не было. Не факт, что он успеет этому научиться (эволюция штука долгая) и не сдохнет раньше времени (я имею в виду весь вид предка). |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515330
|
наверх
|
Автор: барон фон Мюнхгаузен
Дата: 21 июня 2017 16:40
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Предположим условия жизни опять резко изменились. Они уже не как в древности и даже не такие. в которых формировался геном потомка до блокировок. Кто легче приспособится к принципиально новым условиям?
|
Опять примитив...
Ню-ню,
если завтра исчезнет озоновый слой, к примеру, ну не дам я ломанного гроша за выживание вольфии, а вольвоксу пофигу будет, он и не такое переживал. :-D :-D :-D
Другое дело, что когда условия будут опять хорошими, особи, имеющие в арсенале половое размножение быстрее перемутируют и опять
заполнят все экологические ниши. В глобальной БП, я ставлю на насекомых, а вовсе не на млекопитающих, не смотря на великий их потенциал. :-D |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515331
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 21 июня 2017 16:44
Цитата:
От пользователя:
СЛУЧАЙНЫХ?
Что Вы относите к категории "случайности"?
Ситуацию, в которой не хватает ресурсов осознать закономерность?
|
К случайным я отношу те события, возникновение которых может быть предсказано с определённой долей
вероятности.
Это могут быть детерминированные процессы со сложными закономерностями, либо события случайные по своей сути.
Например, бросание кубика это исходно детерминированный процесс, но описать всю его механику очень сложно. Поэтому его упрощённо можно рассматривать как случайный
процесс, так как известна вероятность выпадения каждой его грани (1/6).
В то же время есть случайные процессы в квантовой механике. Там тоже можно знать вероятность события. Например на основе "соотношения неопределённостей" Гейзенберга (только там по точности одновременного измерения).
Генетические процессы по природе близки к многократному бросанию кубика. только очень сложного, навороченного и меняющегося во времени.
Для справки: генетические алгоритмы на компьютере моделируются с применением функций типа RND, выдающей случайное число из определённого диапазона. |
|
1/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515332
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 21 июня 2017 16:46
Цитата:
От пользователя: ПоплавочникX
несколько затянулась.
|
Понятно. Нечего сказать по сути, начинаем цепляться к форме :-D |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515333
|
наверх
|
Автор: барон фон Мюнхгаузен
Дата: 21 июня 2017 16:59
и вообще кто сказал, что геном более "продвинутой" формы обязательно больше?? У птиц, если мне память не изменяет, геном очень короток, короче, чем у "примитивных" рептилий. Птицы утратили (как же так - утратили!!!!) многие генетические последовательности их предков рептилий). И кто измерит,
(начав примерно с одной точки после вымирания динозавров), птицы или млекопитающие убежали дальше в своей мутационной гонке? У кого геном длиннее? Будем им меряться? :lol: :lol: Кто более развит попугай или кит? Что говорит вектор?
[Сообщение изменено пользователем 21.06.2017 17:00] |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515336
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 21 июня 2017 17:07
Цитата:
От пользователя: барон фон Мюнхгаузен
эээ а как же обратимость химических реакций?
|
Вы считаете, что химическая реакция это случайный процесс? :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515337
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 21 июня 2017 17:17
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Вот нигуя себе! Т.е. вы не против, если я уберу Солнце?
|
Поток солнечной радиации, падающий на земную поверхность, является частью этой условно замкнутой системы, так как в рассматриваемом масштабе времени он довольно постоянен и
испытывает лишь флуктуации не оказывающие существенного влияния на ход эволюции.
Почему я должен убирать из биосферы Солнце?
Что ещё я должен из биосферы убрать? Гидросферу? Земную твердь?
Может вообще зверющек в воздухе подвесим? Ах да, в воздухе нельзя, атмосферу же вы тоже
прикажете убрать. :-D
Вульгарные у вас представления об изолированной системе. Да будут вам известно, что квазистационарные потоки обмена энергией и веществом между системой и внешней средой тоже являются частью системы (как и квазистационарные внешние силы, действующие на систему
извне). ;-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515338
|
наверх
|
Автор: Вредный Айшуц (О пользователе)
Дата: 21 июня 2017 17:24
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Поток солнечной радиации, падающий на земную поверхность, является частью этой условно замкнутой системы, так как в рассматриваемом масштабе времени он довольно постоянен и испытывает
лишь флуктуации не оказывающие существенного влияния на
ход эволюции.
|
зануда, ну какая к лешему замкнутая система? завтра придет реликтовое гамма излучение от какой нить тау едрит кота - и пока млекопитающие. усе. или - камета занесла на землю вирус, действующий исключительно на людей, носителей сверхценных идей. и усе, ни тебя, ни ники, и
хоть с буджумом сношайся на адинокай планете... а ты гришь, замкнутая система. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515339
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 21 июня 2017 17:27
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
ВЫ так не сказали, какая же сторона прямая, а какая обратная. И если векторы в разные стороны направлены, то как же получается, что ни один не противоположен другому?
|
1) ВСЕ они направлены от корня к листьям.
2) Кто вам
сказал, что направления противоположные. Они альтернативные. Вы можете положить деньги в Альфа-банк. а можете в Убрир. Это НЕ будут ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ действия. Это будут альтернативные действия. Противоположное действие, это когда вы забираете деньги из банка. Так вот. природа в ходе эволюции
вкладывается в разные банки, но почти никогда не забирает из этих банков (не упрощает генетику и не идёт вспять). Направление всегда одно - вложение. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515341
|
наверх
|
Автор: Вредный Айшуц (О пользователе)
Дата: 21 июня 2017 17:29
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
ЗЫ: Все, Айша, ты попала... будешь теперь жилеткой...
|
будж, ника, конечно, одарена, но не настолько жешь, чтоб савсем без инстинкта самосахранения... тыж миню знаешь - какая из меня жилетка... |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
|
|
|
|
