 |
Уже не про счастье, вопрос попроще - страница 9
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515081
|
наверх
|
Автор: Resident1978 
Дата: 20 июня 2017 17:34
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Изоляция этой системы нарушается лишь
|
8( Хаос с порядком
Бъюццо за картой
Громко со свистом
Ф пику статистам |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515082
|
наверх
|
Автор: Nika Hunter
Дата: 20 июня 2017 17:35
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
я не буду вам ничего доказывать.
Вот так и заканчиваются споры с верующими. НАговорят тебе пафосных безапелляционных утверждений, а как только требуешь пуфы - сразу в кусты.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
Он сам это доказал (не напомните ли от рождества кого практически весь мир живёт?)
Какой мир? Вселенная? Понятия не имею от какого рождества она живет. Видимо от своего собственного. Но оно было очень давно.
Вот только не понятно, как это доказывает существование каких-либо богов.
Алсо, аргумент в стиле "миллионы мух не могут ошибаться" - ооочень сильный
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
это вы доказывайте что Его нет
Еще раз: бремя
доказательства лежит на УТВЕРЖДАЮЩЕМ. Доказывать следует СУЩЕСТВОВАНИЕ, не отсутствие. Существующий объект можно ПРЕДЪЯВИТЬ и это будет прямым доказательством, предъявить несуществующий объект невозможно, поскольку его (спасибо, КО) не существует, стлао быть прямое доказательство не существования
невозможно.
Я вам предложил несколько несложных экспериментов по определению лечебных свойств поста и молитвы, стерильности икон и структурированной воды? Почему вы (как и другие попы и верующие) не соглашаетесь на такие эксперименты? Если вы правы, то чего вам бояться? Если иконы и мощи
чудотворны, то почему поцреарх лечится не ими, а у врачей, которые честно говорят, что чудес творить не умеют? Вы сами пользуетесь антибиотиками и антисептикой, обращаетесь ли временами к врачу или вам достаточно икон, поста и молитвы?
Цитата:
От пользователя: Nika
Hunter
а с чего вы взяли, что церковь отвергает медицину?
А зачем церкви невсемогущая медицина, которая не может товрть чудеса, когда (по ее утверждениям) у нее прямой канал связи со всемогущим богом и куча чудотворных артефактов? Не странно ли, если чел утверждает, что у
него есть лопата и во всю нахваливает ее рабочие свойства, но сам почему-то копает исключительно палкой-копалкой. Не возникает подозрений, что никакой лопаты у него нет?
Как так получается, что поцреарх верит в медицину больше, чем во всемогущего и всеблагого бога, в которого призывает верить
других? Казалось бы: встань перед иконой, помолись и по вере тебе воздастся, так ведь церковь учит? Но почему же верующим, включая поцреарха, ссыкотно последовать своему совету?
Встань Алексий перед иконой вместо очередного рейса в ЦКБ, я б конечно не уверовал, но хотя бы зауважал за
последовательность и веру, а так... обычный мошенник и лицемер.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
рацио - смерть душе
Вы так и не предъявили мне душу. Сам я никогда ее не видел. Какое мне дело до ее жизни или смерти? И почему я должен верить
вашему очередному голословному утверждению? Чем хуже утверждение "Рацио - жизнь душе"?
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
так от Рождества Кого весь ваш ученый мир ведет свои летоисчисления последние 2000 лет? неужели от Рождества Того, Кого не
существует?
1. Насчет 2000 лет и тем более всего ученого мира - явный перебор. Тем более, что до Возрождения "ученый мир" был в основном мусульманским,индийским и китайским, ибо у них не было ни гегемонии церкви, ни мрачного средневековья ни инквизиции.
2. В настоящее время
пользуются григорианским календарем, а почему бы нет? Просто условная точка. Науке совершенно пофик какую точку взять начало отсчета, так зачем вносить путаницу вводя альтернативу уже используемому календарю? Никакого существоания никакого бога при этом не предполагается. Если бы более распространен
был календарь ацтеков, пользовались бы календарем ацтеков. На научные исследования это НИКАК не влияет, так не пофик ли?
|
мил человек, а с чего вы взяли что я или кто-то из представителей церкви должны вам что-то доказывать? хорошо. отвечу за себя. уж
не предлагаете ли вы заменить мне мою работу на пустой трёп в вебе? почему пустой? а потому что бесполезно дискутировать с челом, который позволяет себе выпады в стиле поцреарх. бесполезно дискутировать с теми, кто позволяет вламываться хамски на чужие территории и кричать там: мы здесь власть. о
таких обычно говорят отмахиваясь от них как от надоедливой мухи - выучили на свою голову. для меня являются авторитетами люди, которые жизни свои положили но не отреклись от Того, о Ком вы говорите с пренебрежением. мы мыслим в разных категориях. для меня существует Бог и он Бог личный. для вас
является авторитетом проходящее мудрование мира. конструктивный диалог между нами невозможен. |
|
1/3 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515084
|
наверх
|
Автор: GigaVolt 
Дата: 20 июня 2017 17:51
Цитата:
От пользователя:
Попперианский тезис "доказываются только позитивные утверждения" разве имеет отношение только к общим случаям?
|
Ну хорошо, докажите частный случай, что рояля нет. :-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515088
|
наверх
|
Автор: GigaVolt
Дата: 20 июня 2017 17:59
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
которые приводят к росту информационной энтропии.
|
Вот это непонятно. Т. е. совсем. Откуда взялось?
Можно ли считать вымирание популяции или случай выживания по типу "бутылочное горлышко" (кои случаются сплошь и рядом)
спонтанным уменьшением "информационной геномной энтропии"?
[Сообщение изменено пользователем 20.06.2017 18:00] |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515089
|
наверх
|
Автор:
Дата: 20 июня 2017 18:00
Цитата:
От пользователя: GigaVolt
Сдаётся мне, что кто-то тут не до конца понял критерий фальсифицируемости.
Рояля нет в вашей квартире. Рояля нет в моей чашке кофе. Означает ли это что рояля нет?
|
Напомню. Речь зашла о том, что:
Цитата:
От пользователя: GigaVolt
Доказательству подлежат только позитивные утверждения.
|
Попытка отъехать к обобщенной формулировке "рояля нет (вообще)" вообще-то не совсем некорректна и довольно комична.
Ибо требует уточнений, о какого рода
обобщении/"вообще" идёт речь?
У нас что, всё мироустройство в полном объёме описано?
Невозможно ни отрицать, ни утверждать, что чего-то нет вообще без указания, ГДЕ ИМЕННО НЕТ.
Ну, т.е. такая постановка вопроса вообще не очень адекватна. Адекватна ЧЕМУ?
Вот именно, что НИ
ЧЕМУ не адекватна. Ибо не указано.
Гы. :cool: |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515090
|
наверх
|
Автор:
Дата: 20 июня 2017 18:05
Цитата:
От пользователя: GigaVolt
Ну хорошо, докажите частный случай, что рояля нет
|
1. Даю фотоотчёт, подписанный кровью 1000 свидетелей , где явно наличествует отсутствие рояля.
2. Привожу Вас в упомянутую локацию - Вы сами убеждаетесь, что рояля нет.
3.
Вывешиваю камеры, 25 раз в секунду записываю бытийность локации. И Вы убеждаетесь, что рояля не было и продолжает не быть 25 раз в секунду.
Что, правда, не мешает ему появиться в кратчайший промежуток времени между записью любых двух соседних кадров. :-D |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515091
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 20 июня 2017 18:07
Цитата:
От пользователя: GigaVolt
И в каком направлении направлена биологическая эволюция?
|
Она направлена по целому вееру направлений в сторону увеличения сложности и многообразия организмов.
Мутации и скрещивание это случайные процессы, которые ВСЕГДА приводят к
росту информационной энтропии, независимо от того замкнутая система, или нет. Следствием этого является то, что геном потомка, как правило, содержит больше информации, чем геном предка. Особенно важны при этом мутации благодаря которым идёт веерное увеличение количества видов и у одного предка может
быть множество потомков (например зверозубого ящера считают предком всех видов млекопитающих).
А в обратном направлении эволюция не идёт. Упрощение генома не наблюдается практически никогда и уж тем более НИКОГДА вид не деградирует до состояния своего далёкого предка. Это противоречит закону
роста информационной энтропии при случайных процессах (таких как мутация и скрещивание). Причём в данном случае абсолютно по барабану, замкнутая система, или нет. Важно чтоб сохранялась случайность процессов мутации и скрещивания, ведь случайные процессы необратимы.
Повернуть эволюцию
вспять мы можем только одним способом - устранить эту случайность. Путём генной инженерии расшифровать геном млекопитающего, вырезать оттуда нужные гены, правильно их склеить, после чего вырастить ящера в пробирке. Больше никак. Но это уже будет не эволюция, а детерминированное конструирование. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515092
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 20 июня 2017 18:09
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Пардон, но "множество направлений" - это никакой не "вектор"!
|
Это множество конкурирующих векторов развития. Какой из них "сыграет" зависит от условий внешней среды и их изменчивости.
И это именно векторы (которые со стрелкой),
поскольку в обратную сторону эволюция идти не может. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515093
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 20 июня 2017 18:12
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
А вы про какой-то глобальный (я вас правильно понял?) вектор вещаете.
|
Ни о каком глобальном векторе развития я никогда не говорил. Не надо мне этого приписывать. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515094
|
наверх
|
Автор: Nika Hunter
Дата: 20 июня 2017 18:16
и еще. перестаньте постоянно передергивать прикрываясь наукой. внимательно прочла дискуссию с вами - всё перевернули. не красиво |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515095
|
наверх
|
Автор: GigaVolt
Дата: 20 июня 2017 18:16
Цитата:
От пользователя:
нас что, всё мироустройство в полном объёме описано?
|
Нет конечно. Критерий Поппера для того и вводится чтобы отделить - какие утверждения могут нести знания о мироустройстве, а какие - нет. Об истинности или ложности утверждений
критерий Поппера ничего не говорит.
Человек, вводящий рояль в картину мироустройства, должен доказать
существование рояля эмпирическим образом, тоесть предъявить общественности реальный рояль. Независимо от его местоположения или места отсутствия. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515096
|
наверх
|
Автор: Вредный Айшуц (О пользователе)
Дата: 20 июня 2017 18:17
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
мил человек, а с чего вы взяли что я или кто-то из представителей церкви должны вам что-то доказывать? хорошо. отвечу за себя. уж
не предлагаете ли вы заменить мне мою работу на пустой трёп в вебе? почему пустой? а потому что бесполезно
дискутировать с челом, который позволяет себе выпады в стиле поцреарх. бесполезно дискутировать с теми, кто позволяет вламываться хамски на чужие территории и кричать там: мы здесь власть. о
таких обычно говорят отмахиваясь от них как от надоедливой мухи - выучили на свою голову. для меня
являются авторитетами люди, которые жизни свои положили но не отреклись от Того, о Ком вы говорите с пренебрежением. мы мыслим в разных категориях. для меня существует Бог и он Бог личный. для вас
является авторитетом проходящее мудрование мира. конструктивный диалог между нами невозможен.
|
так то вы пришли в тему буджа, а не будж - в вашу. то есть вломились вы. и заявили о существовании бога. а так же - о стерильных иконах. бремя доказательств лежит на заявляющем - это не хамский выпад, а общепринятый канон ведения каких либо дискуссий. так что - заявившись на чужое
поле - будьте добры играть по правилам этого поля - заявивши - докажите. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515097
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 20 июня 2017 18:20
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Как насчет, скажем, реакции Белоусова-Жаботинского. Она к "любому случаю" не относится?
|
Относится. Это как раз пример странного аттрактора.
Если вам интересна эта тема, то могу поделиться с вами одной математической книжёнкой
(дома у меня лежит), название точно не помню, что то типа "математические задачи на бильярде". Так вот там как раз наглядно демонстрируются странные аттракторы. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515098
|
наверх
|
Автор: Nika Hunter
Дата: 20 июня 2017 18:25
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
так то вы пришли в тему буджа, а не будж - в вашу. то есть вломились вы. и заявили о существовании бога. а так же - о стерильных иконах. бремя доказательств лежит на заявляющем - это не хамский выпад, а общепринятый канон ведения каких либо
дискуссий. так что - заявившись на чужое поле - будьте добры играть по правилам этого поля - заявивши - докажите.
|
то есть если я создам тему, то могу рушить общепринятые правила ведения дискуссии, передергивать высказывания оппонента, пренебрежительно относиться к нему -
вы это имеете в виду? |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515099
|
наверх
|
Автор:
Дата: 20 июня 2017 18:28
Цитата:
От пользователя: GigaVolt
Об истинности или ложности утверждений критерий Поппера ничего не говорит.
|
Стоп-стоп.
Речь шла про:
Цитата:
От пользователя: GigaVolt
Доказательству подлежат только позитивные утверждения.
|
причём под
флагом Поппера.
Доказательству ЧЕГО? Не истинности и не ложности? А чего тогда? |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515100
|
наверх
|
Автор: GigaVolt
Дата: 20 июня 2017 18:28
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
направлена по целому вееру направлений в сторону увеличения сложности и многообразия организмов.
Мутации и скрещивание это случайные процессы, которые ВСЕГДА приводят к росту информационной энтропии, независ
|
Между ростом
информационной энтропии и ростом сложности мы какой знак ставим.? Равенства? Тождественности? Или какой то другой?
И почему? |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515101
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 20 июня 2017 18:33
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Могли бы сперва разобраться что такое центрифуга и принцип ее работы и сразу сказать что истинные растворы она не делит независимо от мощности.
|
Смею напомнить, что это Барон тут предложил разделить купорос центрифугой, кичась при этом
тут что он химик. :-D
Я ему сразу после этого и ответил, что хрен он разделит купорос даже самой сверхмощной центрифугой. :-)
Так что, твоя реплика как бы не по адресу.
Я то, в отличие от многих, регулярно применяю центрифугу на практике для осветления растворов. Что такое
осветление раствора ты в курсе? Это как раз удаление взвесей и уменьшение мутности. ;-) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515102
|
наверх
|
Автор: Вредный Айшуц (О пользователе)
Дата: 20 июня 2017 18:34
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
то есть если я создам тему, то могу рушить общепринятые правила ведения дискуссии, передергивать высказывания оппонента, пренебрежительно относиться к
нему - вы это имеете в виду?
|
это будет ваша тема и ваши правила. если ваши
правила не пойдут в разрез с правилами форума - почему бы и нет? вы будете общаться в теме с теми, кто согласен с вашими правилами. ну или вас вынудят обидеца и уйти :-) так тоже бывает.
но в данном случае, будж не нарушает общепринятых правил ведения дискуссии - их нарушаете вы - именно вы
даете утверждения и не доказываете их, обижаетесь в стиле "ой, все" , видите передергивания там, где их в помине нет, путаете стиль общения с пренебрежительным отношением к личности оппонента, пытаетесь навязать ничем не доказанные сомнительные постулаты как догму, требуете уважения ко лжи... |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515103
|
наверх
|
Автор: st. Boojum (О пользователе)
Дата: 20 июня 2017 18:35
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Существующие виды, за крайне редким исключением, не возвращаются к состоянию своих предков, и уж тем более никогда не возвращаются к состоянию своих дальних предков.
|
Что неудивительно: условия сильно отличаются от тех, в которых жили
эти предки. Однако это не говорит о каком-то "векторе" - занимаются СУЩЕСТВУЮЩИЕ экологические ниши, только и всего. Если нет экологической ниши, в которой жил предок, то вернуться в нее очевидно невозможно. С другой стороны, пока ниша есть, никто не стремится ее освобождать и стремиться к какому-то
"прогрессу". Поэтому есть виды, которые почти не изменяются миллионы лет. Акула - хрящевая рыба. У нее нет костей. Да, кости то типа "круче", вот только не стремится никто кроме ЛА к показной крутизне, если то, что есть работает, то от него не отказываются, "Вышла новая крутая версия айфона
скелета! Спешите приобрести!" на животных не действует. И кто после этого разумен? :-D
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Современные приматы никогда, не при каких условиях и ни за какой промежуток времени не смогут деградировать до состояния зверозубого ящера.
Это невозможно!
|
Вы можете это доказать? Или опять страсть к показной крутизне играет?
Это еще как возможно (если вернуть людям ОТБОР, счас они вообще не могут никуда эволюционировать), при определенных условиях. Не в зверозубого ящера конечно, не льстите себе, у млекопитающих
предками были очень мелкие и скромные ящеры. Теплокровность очень дорого обходится - жрать нужно в разы больше. Но и дает (в нынешних условиях) большие преимущества. Но если по всей земле настанет климат как на чунга-чанге, а со жратвой будут проблемы, то занять (вновь образовавшуюся) экологическую
нишу ящеров найдется немало желающих, и не факт, что ЛА успеет сделать это первой, а не тупо вымрет.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Биологическая эволюция не может повернуть вспять и пройти путь в обратном направлении!
|
Вот только истерик не
надо :-)
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Причины примерно те же, что у закона диффузии. Есть второе начало термодинамики и физическая энтропия. Ты умный мальчик и должен понимать, что второе начало термодинамики это не совсем физический закон, а вещь более всеобщая,
связанная с математической статистикой и теорией вероятности.
|
1. Причем тут эволюция и второе начало термодинамики. Земля - закрытая система? 8(
2.Как получается, что "вещь более всеобщая" не мешает образовываться звездам. Газ вакууме вопроизводимо не разлетается во все
стороны, а собирается и уплотняется, создается жуткое давление, а он все равно не разлетается, а еще больше уплотняется! Так может не надо относиться к "физическим законам" как к иконам и библии? :-D На них не дрочить надо, на искать границы применимости.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Так вот, в процессе мутаций и скрещивания происходит рост энтропии генетического кода.
|
Чушь полная.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
И закон тут тот же - закон роста энтропии в условно закрытой
системе.
|
Она БЕЗУСЛОВНО ОТКРЫТАЯ. Уберите солнце и посмотрю на вашу "эволюцию" :-D
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Вероятность того, что биологический вид начнёт эволюционировать вспять и вернётся к геному своего предка, ещё меньше чем вероятность
того, что молекулы сульфата меди в растворе самопроизвольно соберутся в одну половину сосуда.
|
И как вы оцениваете эту вероятность? ;-)
Как уже было сказано, берем раствор. Охлаждаем... и... опаньки... молеклы самопроизвольно начинают собираться в кристаллы. Видели кристаллы
купороса? Это что-то невероятное? :-D
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Ты задаёшь этот вопрос после того как я неоднократно упомянул второе начало термодинамики? :-D
Замкнутая система, находящаяся в неравновесном состоянии стремится к
равновесному состоянию (аттрактору) с максимальной энтропией.
|
1. Вопрос был - что такое энтропия, а не к чему и где она стремится.А вопос этот очень скользкий, если вы вдруг случайно знаете формулу Больцмана. Вопрос там - что такое "макросостояние". Оно, видите ли, несколько того..
СУБЪЕКТИВНО. Если для тебя все микросостояния идеального газа, у которого определенное давление, температура и объем незраличимы, то у тебя одна энтропия, но если для кого-то в этих условиях существенны и различны две группы микросостояний, то для него энтропия той же системы будет меньше.
2. Стремится - не значит достигает. А Аттрактор- далеко не обязательно точка. С ИДЕАЛЬНЫМ газом все понятно, а вот уже с газом ван-дер ваальса начинаются проблемы, ибо действует не только этропийный фактор, но и энергетический.
3. Второе начало говорит только от об энтропии СИСТЕМЫ, но не
об энтропии ее частей, которые являются ОТКРЫТЫМИ подсистемами. Иногда чтобы получить максимальную энтропию нужно понизить энтропию одной подсистемы ради повышения в другой. Но это вам, как уже говорилось - к русофобу Пригожину и прочим чухонцам типа Николиса. Можете еще Белоусова с Жаботинским
поспрашивать насчет какой-то там невозможности самопроизвольного обращения реакции. А пока вы демонстрируете воинствующее невежество и пытаетесь выдать школьный учебник за Истинную Истину. :-D
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Чтобы эволюция пошла вспять нужно
оказать очень точное и выверенное внешнее воздействие.
|
ДА ну?! А можно оказать много неточных и невыверенных, а потом ОТОБРАТЬ из того, что получилось. Природа предпочитатет второй способ.
Видимо до нее еще не дошли слова Зануды, что это невозможно. :-D
Генная
инженерия (сюрпрайз!) действует точно так же. Поэтому моему однокашнику выводящему трансгенную (ГМО, если по-попсовому) мышь с интерфероном человека в молоке, приходилось пасти и доить бечисленные стада мышей. Ибо "точно и выверенно" сделать сразу нужную модификацию нонешние методы не позволяют, так
что все как миллиард лет назад: изменчивость - отбор, изменчивость - отбор.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Очень сомневаюсь, что в ближайшие десятилетия человек сможет выделить из генома примата отдельные фрагменты, правильно их вырезать и склеить и получить в
конечном итоге геном зверозуболго ящера с последующим восстановлением этого древнего вида.
|
Эволюция работает по-другому. Стоит человека загнать в эколгическую нишу ящера, и он там либо подохнет либо станет функционально и внешне похож на ящера. Так, в Австралии есть большое количество
сумчатых аналогов привычных животных, так что это не фантазии и умозрительные построения как у вас, а факт, который известен не только биологам,но и любознательным школьникам. Австралией и сумчатыми, естественно, данные не ограничиваются. Грибы так вообще не имеют общего предка. Они пришли к
одному и тому же состоянию от РАЗНЫХ организмов независимо и разными путями именно потому, что заняли одну экологическую нишу.
Эволция отбирает не гены, а функции. Если разные гены приводят одинаковому осуществлению функции, то эволюции пофик.
Уфф... я уже устал вам ликбез
устраивать....
То, что вы говорите по генетике, вообще утверждения вселенского масштаба и вселенской же глупости (с) слишком монга букаф потребуется, чтобы довести ваш псевдоразум до состояния, адекватного современному положению дел.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Так что у эволюция вспять не идёт и глупо вообще об этом спорить.
|
Ээээ... смотря с кем. С вами - да. С биологами - нет.
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Именно поступательное движение к усложнению и
многообразию, поскольку в меняющихся условиях хоть один из множества разных видов выживет и продолжит жизнь на земле.
|
Какое тут поступательное движение. Попробуйте двигаться поступательно от двери комнаты к окну. Дошли до окна? Теперь вопрос: какая часть вас осталась у двери? При
"поступательном"движении эволюции получается, что у двери осталось огромное количество организмов. ДАже откровенных лузеров типа облигатных анаэробов. А вы так "поступательно" можете двигаться, чтоб голова оказалась у окна,а жопа - у двери? Или вы просто не в курсе, что такое поступательное
движение?
Многообразие и усложнение почему-что сильно ограничено. Почему у вас только две руки? Люди с тремя руками сложнее и многообразнее, почему их нет? А разгадка проста: эволюция - не ЛА, она не ищет всего самого нового и крутого, а останавливается на минимуме, достаточном для выживания
в данных условиях (экологической нише). Ели вас обездвижить и кормить внутривенно, то даже нескольких поколений не потребуется, достачтно пары месяцев, чтоб мать-природа, не смотря на ваши вопли о ее якобы стремлении к сложности и многообразию, лишила вас способности передвигаться (атрофия мышц и
скелета) и самостоятельно питаться через желудок. А через несколько поколений такой жизни (при правильном отборе потомства) получится не то что зверозубый ящер, а безмоглый полип или пседоразумный низший псевдогриб (функциональности высшего гриба вам в таких условиях не требуется, ее и не будет).
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
НЕТ! :ultra:
Обратный ход эволюции не возможен!
|
Крикните погромче. Может тогда ваша чушь станет правдой. :-D |
|
1/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515104
|
наверх
|
Автор: Вредный Айшуц (О пользователе)
Дата: 20 июня 2017 18:42
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Ели вас обездвижить и кормить внутривенно, то даже нескольких поколений не потребуется, достачтно пары месяцев, чтоб мать-природа, не смотря на ваши
вопли о ее якобы стремлении к сложности и многообразию, лишила вас способности передвигаться
(атрофия мышц и скелета) и самостоятельно питаться через желудок. А через несколько поколений такой жизни (при правильном отборе потомства) получится не то что зверозубый ящер, а безмоглый полип или
пседоразумный низший псевдогриб (функциональности высшего гриба вам в таких условиях не
требуется, ее и не будет).
|
а вот тут будж показал себя верным учеником лемарка... |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515105
|
наверх
|
Автор: Z fernes land (Зануда) Z
Дата: 20 июня 2017 18:52
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Одноклеточные тоже эволюционировали ОСТАВАЯСЬ при этом одноклеточными, а отнюдь не превращаясь в абизян.
|
А с чего они непременно должны превратиться в обизьян?
Важно то, что эти одноклеточные идут по пути усложнения и никогда не
деградируют обратно к своим предкам.
Эволюция вспять не идёт.
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Например, стратегий выживания: Кто-то мечет миллионы икринок и далее не парится, кто-то высиживает яйца, а кто-то вынашивает внутри.
|
Нет никаких
"стратегий"!!! :ultra:
Стратегию могут вырабатывать лишь разумные существа, а все эти икринки и яйца являются результатом случайных генетических процессов и естественного отбора.
Случайные генетические процессы всегда приводят к росту информационной энтропии в силу своей случайности.
При этом случайные процессы необратимы. Случайный процесс может иметь множество исходов (множество направлений эволюции), но он никогда не может повернуть вспять (кроме крайне редких исключений).
Вымершие древние виды организмов уже никогда и ни при каких условиях не возникнуть вновь из своих
потомков, так как при случайных процессах информационная энтропия не может уменьшаться. Чтобы их вернуть надо отказаться от эволюции и просто тупо восстановить их методами генной инженерии (если информации будет достаточно). Больше никак. |
|
0/1 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515106
|
наверх
|
Автор: Nika Hunter
Дата: 20 июня 2017 18:53
Цитата:
От пользователя: Вредный Айшуц
видите передергивания там, где их в помине нет,
|
ой ли. не поленюсь скопировать. первое.
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
Цитата:
От пользователя: st. Boojum
Приведите пример, когда реальный вред не может быть объяснен сознательным поведением человека, и расстройством в "химии". Или вы придерживаетесь взглядов мрачного средневековья и считаете, что шизофрению вызывает сглаз и происки Аццкого Сотоны? Самое смешное, что выдумывать сотону как источника
своего ненормального поведения - яркий симптом шизофрении. В 20-21 веке он все чаще заменяется инопланетянами и спецслужбами и технически оснащается - теперь у него установки, облучающие все жуткими пси-лучами и прочие модные девайсы.
Против сотоны очень хорошо себя зарекомендовал галоперидол
и другие нейролептики, а вот пост и молитва и даже экзорцизм почему-то не помогают и в список рекомендованных препаратов и процедур не входят. Шизофрения - это распад личности, т.е. ситуация, когда часть "своих" мыслей начинают восприниматься как чужие, навязанные кем-то, "голоса". Но на самом деле
такие мысли есть у всех, просто когда они "свои", то это нормально и они бубнят где-то "в фоне".
свалили всё в кучу. человеку вообще свойственно всё объяснить, даже самому нереальному бреду найти рациональное объяснение в противном случае, ему грозит
помешательство.
в те времена, которые вы тут красочно расписали, наука была в глубокой (буду толерантна)) стагнации. опять таки все относительно. я бы предвосхитила, что и наш виток развития относительно будущего - глубокая стагнация. если это благополучное будущее наступит.
не все
люди, ведущие себя странно являются шизофрениками. очень небольшой % нуждается в галоперидоле. остальное прекрасно излечивается постом и молитвой подкрепленные правильной верой.
|
чел не могу не понимать что я имела в виду коли сам заговорил о психических
заболеваниях. и даже если не понял, то не соблаговолил уточнить как это принято в уважаемой среде, а с ходу передернул что это якобы утверждение что вообще не надо пользоваться докторами. и приписал это мне. и так после каждой моей реплики. мне не понятна цель такой дискуссии. не хочется думать
о людях плохо. и уж тем более говорить. извините.
зы и со стагнацией, которою я употребила заменив грубое слова жопа не преминул передернуть. я прекрасно знаю значение слова стагнация. в том контексте, в котором я его употребила только намеренно можно было это не заметить. или я
непонятно изъясняюсь?
[Сообщение изменено пользователем 20.06.2017 19:10] |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515107
|
наверх
|
Автор: Вредный Айшуц (О пользователе)
Дата: 20 июня 2017 19:06
Цитата:
От пользователя: Nika Hunter
чел не могу не понимать что я имела в виду. и даже если не понял, то не соблаговолил уточнить как это принято
в уважаемой среде, а с ходу передернул что это якобы утверждение что вообще не надо пользоваться докторами. и приписал это мне. и
так после каждой моей реплики. мне не понятна цель такой дискуссии. не хочется думать о людях плохо. и уж тем более говорить. извините.
|
ячто вы имели в виду? что нарушения психики не все шизофрения7 это так. шизофрения в данном случае - собирательное слово. что нарушения химии мозга
можно купировать без применения химии -? это не так. пост и молитва не лечат ничего. а правильной веры не существует вообще. в уважаемой среде в дискуссиях вообще НЕЛЬЗЯ употреблять слова "правильность веры", тк вера - это сверхценная идея человека и ее правильностей столько, сколько носителей
сверхценных идей. ссылаться же в дисскуссии на сверхценные идеи - все равно, что прилюдно обосраться. конфуз однако.
[Сообщение изменено пользователем 20.06.2017 19:07] |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515108
|
наверх
|
Автор: Вредный Айшуц (О пользователе)
Дата: 20 июня 2017 19:08
ника... лет 10 тому назад, я, конечно, весело оттопталась бы на вас... сейчас - мне скучно. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: Уже не про счастье, вопрос попроще
|
#2515111
|
наверх
|
Автор: барон фон Мюнхгаузен
Дата: 20 июня 2017 19:15
Цитата:
От пользователя: fernes land (Зануда)
Смею напомнить, что это Барон тут предложил разделить купорос центрифугой, кичась при этом тут что он химик.
Я ему сразу после этого и ответил, что хрен он разделит купорос даже самой сверхмощной центрифугой.
Так что, твоя реплика
как бы не по адресу.
|
ссылку на мое утверждение, что я предлагал разделить купорос центрифугированием. Где дословная цитата? Я писал " и мы видим обратный процесс..." нигде не написано, что будет полное разделение. Разницу между "обратным процессом" и разделением пояснить? Еще и врет
как последний нашкодивший сопляк. |
|
1/1 |
| Поделиться:
|
|
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
|
|
|
|
