Вредный Айшуц а мне не скучно. мне тоскливо от таких дискуссий, в которых тебя априори не слышат и слышать не хотят. к чему они тогда? что конструктивного в них?
если в обществе появляется страх чего то, страх рождает табу, а с табу и страхами взять профит с управлением хомячками - святое дело.
Согласен.
А страх вызывает все непонятное и непривычное.
Кстати не только у ЛА. Почему ЛА
так не нравится сравнение с абизяной, хотя сходства явные? А вот сравнение с орлом, львом, слоном или даже птичкой, рыбкой и киской - льстит? :-) А разгадка проста (не помню уже как ээфект называется): до определенной степени похожести на себя любимого, симпатии к объекту растут а потом РЕЗКО
вызывают отвращение. Т.е. "сильно похожий, но явно не такой как я" автоматически неприятен. Поэтому близкородственные генетически совместимые виды, которые в принципе могли бы дать потомство (и дают в неволе) в природе не скрещиваются. Им это как нам трахаться абизяной. Даже зоофилы предпочитают
домашний скот и всяких собачек, кур и гусей в конце концов, но очень редко - приматов.
Цитата: От пользователя: Вредный Айшуц
святое дело. чего же так напугались люди, что даже смех накуренных людей вызывает омерзение?
Вызывает омерзение любой смех без
(понятной оценивающему) причины. :-) ЛА начинает думать, что смеются над ней. Соответственно омерзение ко всему этот смех вызывающему. В молодости мы компании часто ржали на улице (ну бывают такие приступы массового истерического смеха), причем ничего не употребляли. Реакция бабулек, тем не менее,
была стереотипной.
Как правило все происходит навыворот: Видя ржущего без понятной причины человека ему (без аннализов естесьно ) мимокрокодилами делается вывод, что он пьян или накурен. В результате поднимается вой от толпах "накуренных", которых "каждый день видим во дворе", а начинаешь
уточнять детали, так на симптомы накурки ну совсем не похоже. В результате такая жутко "разумная" логическая схема:
"вижу чела, который то ржет, то ведет себя агрессивно " -> "ставлю диагноз накурен" -> "делаю вывод, что накуренные ведут себя агрессивно" -> бегу во в вконтактик и
начинаю всем рассказывать о вреде конопли, которому якобы сам был свидетелем. ПРОФИТ?
Естественно, у людей с АГП (активная гражданская позиция) типа Зануды или бабулек никогда не возникает сомнений в точности поставленного "по юзерпику" диагноза.
Как сказала одна бабка: "Обколются
своей марихуаной, а потому ябуть друг друга в сраку"(с)
Автор: Z fernes land (Зануда) Z Дата: 20 июня 2017 19:24
Цитата: От пользователя: барон фон Мюнхгаузен
т.е градиента не будет? Я правильно понял?
Градиент будет, но на практике раствор медного купороса (как и большинство других растворов) разделить центрифугой невозможно. Это знают не только химики, но и школьники. Пока что с помощью
сверхмощных центрифуг из раствора научились фракционировать лишь крупные белковые молекулы.
Вредный Айшуц а мне не скучно. мне тоскливо от таких дискуссий, в которых тебя априори не слышат и слышать не хотят. к чему они тогда?
К тому, чтобы свои поговорили со своими о своём.
Nika, не принимайте близко к сердцу.
Сообщество наукоориентированных фанатиков всегда такое.
В разговорах с ними надо строго следить за "понятийными коридорами". Иначе они не поймут.
Но если очень хочется потыкать а них палочкой на границе их территории, это всегда можно сделать. Но аккуратно.
Бывает, случаются и
не очень адекватные, воинственные.
За свой базар - всегда пожалуйста, а за Ваш - извини, подвинься. Про какие-то неизвестные законы я и слова не сказал, чтобы за них отвечать или ими делиться. К примеру, давление, действующее
на воду с определённой силой, а я именно это слово употребил и могу даже пруф дать, и заставляющую воду течь вверх по трубам не отрицаете?)) Если всё уже понятно, то не поясните ход мысли, результатом которого у Вас в голове родился вопрос о пояснении мной каких-то новых или неизвестных законов или
просьба ими поделиться и это с учётом моих сомнений в том, что вода может не подчиняться законам физики, коими я поделился с бароном (пруф могу дать)? Впрочем, если вместо "ответа за базар" от Вас будет очередное "неточно выразился", "имелось в виду" и прочие пык-мык, я не я и хата не моя, как в
случае с приписанным мне отрицательным отношением к ГМО, то я не настаиваю.
А вообще, Буджум, сливаете позицию за позицией. )) Согласиться открыто духу у Вас не хватит, вероятно, но Вы это не хуже меня понимаете.
Автор: барон фон Мюнхгаузен Дата: 20 июня 2017 19:33
Цитата: От пользователя: fernes land (Зануда)
Упрощение генома не наблюдается практически никогд
а упрощение формы до неразличимости. Какая разница какое количество генов. Вот есть цветок, корни, стебель, кои возникли в результате длительной эволюции. Произошли от водорослей. Все
понятно, был шарик типа вольвокса, стал какой-нибудь Аморфофаллус титанический.
Но вот незадача, есть такая травка - вольфия, в процессе эволюции она потеряла стебель, листья, корни и превратилась в крошечный шарик не сильно больше вольвокса. Неожиданно. Да, она цветет, но редко и это скорее
атавизм, не факт, что не исчезнет когда-нибудь. :-D:-D:-D:-D
Автор: Z fernes land (Зануда) Z Дата: 20 июня 2017 19:37
Цитата: От пользователя: барон фон Мюнхгаузен
из примата наверное сложно, а у птиц легко, отключают некоторые гены и фперед - у эмбриона курицы вырастают зубы и хвост ящера
Теоретически это возможно, также как теоретически молекулы купороса могут случайно оказаться в одной половине
сосуда. Но вероятность такого события близка к нулю. Необратимость - одно из главных свойств случайных процессов, к коим относятся и генетические процессы.
Автор: Z fernes land (Зануда) Z Дата: 20 июня 2017 19:40
Цитата: От пользователя: барон фон Мюнхгаузен
так оно идет во все стороны, где тут направление-то?
Их целый веер направлений (как и у любого случайного процесса) и все они необратимы (как и у любого случайного процесса).
Не спроста ведь эволюцию представляют в виде
дерева. Направление роста - от корня к листьям. Множество веток, но направление роста всегда одно - от корня к листьям.
Автор: Z fernes land (Зануда) Z Дата: 20 июня 2017 20:04
Цитата: От пользователя: GigaVolt
Можно ли считать вымирание популяции или случай выживания по типу "бутылочное горлышко" (кои случаются сплошь и рядом) спонтанным уменьшением "информационной геномной энтропии"?
Можно. Именно так и есть. При вымирании популяции
информационная энтропия биологической системы в целом снижается. В случае "бутылочного горлышка" информационная энтропия хоть и не снижается, но почти не растёт. Но не стоит забывать, что вымирание видов связано с естественным отбором. Это детерминированный процесс. С бутылочным горлышком то же
самое - это результат естественного отбора (детерминированного процесса).
В случае вымирания вида происходит обрубание ветви эволюционного дерева. Этот процесс не может повернуть эволюцию вспять, так как обрубая ветки вы никак не сможете восстановить уже давно сгнившие ветки и стволы (я
имею в виду давно вымершие виды предков).
В случае "бутылочного горлышка" вы как бы "прищипываете" ветку на дереве эволюции и не даёте ей развиваться. Например я на даче каждый год прищипываю ветки у тыквы, чтобы они больше не развивались, а энергия шла в плоды. Кстати, у евреев из
"бутылочного горлышка" наблюдается нечто подобное. Из-за самоизоляции генофонд почти не развивается, но зато, наряду с патологическими генами у них зачастую выстреливают и гены некоторых способностей (например мыслительных или творческих). Прям как плод у прищепнутой ветки тыквы. :-D
Но в
целом "бутылочное горлышко" на эволюцию не работает, так как генофонд нации меняется слабо.
Хотя и вспять эволюцию "бытылочное горлышко" повернуть неспособно, геном ведь не упрощается.
Информационная энтропия же увеличивается входе генетических процессов (мутации, скрещивание),
которые являются случайными и необратимыми. Процессы же естественного отбора, которые являются другой частью эволюции не случайны и не обязаны приводить к росту информационной энтропии и усложнению. Но они работают в связке со случайной генетикой, поэтому в целом эволюция необратима и имеет
направление (от корня к листьям). То есть, веер направлений.
Второе начало термодинамики это по сути закон математической статистики.
1. Да ну? Может в мат. статистике есть четкое однозначное определение макросостояния?
2. Дайте мне вывод общего случая второго начала из мат.
статистики.
Цитата: От пользователя: fernes land (Зануда)
Статистические законы тоже разные в разных уголках вселенной?
1. В физике есть такое правило: если данные эксперимента или наблюдения не вписываются в "закон", то нужно менять "закон". Я привел
конкретный пример с образованием звезд. Очень разреженных газ в вакууме ВНЕЗАПНО перестает разлетаться по всей Вселенной и собирается в очень-очень плотный объект, саморазогревается и запускает термоядерную реакцию. Вот объясните этому газу, что такого быть не может, что он противоречит каким-то
там "законам" с которые выдумали ЛА, а потом пытаются приписать их ни в чем не повинной Вселенной.
2. Сравните свои безапелляционные заявы и убежденность в силе "законов" и мои Эйнштейна типа: "Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и
которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет."
А потом погуглите эффект Даннига-Крюгера. Поймете, как так получается, что уверенность обратно пропорциональна знанию и
квалификации.
Цитата: От пользователя: fernes land (Зануда)
Ключевым элементом биологической эволюции являются генетические процессы типа скрещивания и мутаций, которые приводят к росту информационной энтропии. Информационная и физическая энтропия это формально одно и то же
и подчиняются они одним и тем же законам математической статистики.
Пурфы на первое и второе утверждение будут?
Цитата: От пользователя: fernes land (Зануда)
Биосфера в целом является условно изолированной системой. Изоляция этой системы нарушается лишь иногда
форс-мажорными событиями типа изменений вулканической активности или падений крупных метеоритов.
Вот нигуя себе! 8( Т.е. вы не против, если я уберу Солнце? Оно ведь светит не только в форс-мажорных обстоятельствах, а если у вас система закрытая (не обменивается ни с чем ни энергией
ни веществом), то вы ничего не почувствуете!
Запакуйте Землю в термостат, тогда поговорим хоть о какой-то изолированности. А пока она обменивается энергией и веществом, она - ОТКРЫТАЯ система.
Каждый атом на Земле откуда-то прилетел. Причем все элементы тяжелее железа образовались (по
нонешним представлениям) в результате взрывов сверхновых. Хороша "изолированная система"! Объясните атомам, что по "законам математической статистики", после взрыва они должны разлетаться в разные стороны, а не собираться во всякие подозрительные плотные объекты и никогда-никогда не входить в
состав Лысых Абизян, а то ЛА начнут заставлять подчиняться их нелепым "законам". :-D
1. Даю фотоотчёт, подписанный кровью 1000 свидетелей , где явно наличествует отсутствие рояля.
2. Привожу Вас в упомянутую локацию - Вы сами убеждаетесь, что рояля нет.
3. Вывешиваю камеры, 25 раз в секунду записываю бытийность локации. И
Вы убеждаетесь, что рояля не было и продолжает не быть 25 раз в секунду.
Что, правда, не мешает ему появиться в кратчайший промежуток времени между записью любых двух соседних кадров.
На все эти стопицот тыщ подписей камер и кадров я вам ссылку на один ролик дам.
Автор: Z fernes land (Зануда) Z Дата: 20 июня 2017 20:19
Цитата: От пользователя: st. Boojum
Что неудивительно: условия сильно отличаются от тех, в которых жили эти предки.
Многие наши предки жили точно в таких же условиях как и мы. Климат, состояние атмосферы и океана в эпохи от палеозоя до мезозоя и кайнозоя менялись сильно и
циклично, но при этом часто повторялись. Но что то никто не вернулся к своим предкам. ;-)
Но самое главное, опишите механизм, в ходе которого млекопитающее может вернуться к состоянию древнего ящера или, еще того хуже, древней бактерии. Каким образом млекопитающее может так изменить свой
геном? В ходе мутаций и скрещивания это никак невозможно. В сторону упрощения эти случайные механизмы не работают. :-)
Доказательству ЧЕГО? Не истинности и не ложности? А чего тогда?
Ну вот приплыли. КП гласит, что утверждение, претендующее на знание о мироустройстве должно быть принципиально фальсифицируемо. А уж будет оно сфальсифицировано или
нет - это уже другой вопрос.
Доказать несуществование рояля невозможно. Даже если вы приведёте убедительнейшие доказательства отсутствия рояля в границах наблюдаемой вселенной, я подсуну вам нефальсифицируемый аргумент, что вот на такой-то планете за границами рояль есть, он 5 минут назад за
космологический горизонт улетел. И вы не сможете этого опровергнуть.
Автор: Z fernes land (Зануда) Z Дата: 20 июня 2017 20:28
Цитата: От пользователя: st. Boojum
Вы можете это доказать? Или опять страсть к показной крутизне играет?
Я уже предоставил вам доказательства. Вам только остаётся повысить уровень своего образования чтобы их осмыслить.
Цитата: От пользователя: st. Boojum
ДА ну?! А можно оказать много неточных и невыверенных, а потом ОТОБРАТЬ из того, что получилось. Природа предпочитатет второй способ.
Поэтому природа никогда не возвращается от потомков к предкам. Случайные процессы необратимы. ;-)
Если хотите вернуться назад, вам придётся победить случайность своими точными выверенными действиями генного инженера. :-)
Цитата: От пользователя: st. Boojum
Эволюция работает по-другому. Стоит человека загнать в эколгическую нишу ящера, и он там
либо подохнет либо станет функционально и внешне похож на ящера.
Он либо подохнет, либо останется человеком. Генотип человека не вернётся к ящеру ни за какой промежуток времени. Генетические механизмы случайные, а потому необратимые.
Цитата: От пользователя: st. Boojum
Многообразие и усложнение почему-что сильно ограничено.
Оно ограничено детерминированным процессом естественного отбора. Не будь его, дерево эволюции было бы как густой ёж с бесконечным разнообразием видов. :-D
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
