
Форумы > Культура, личность и общество

Лженаука. Дефиниции. - страница 4

Список Тем | Поиск | Правила | Статистика |

Re: Лженаука, псевдонаука, полунаука	^#284266	^наверх
Автор: a_mur Дата: 15 апреля 2004 02:25 ambull, если бы я знал. Могу только пояснить, что имелось в виду прикладное значение того или иного эксперимента. :-) Или, совсем уж грубо говоря, имелось в виду что эксперимент даст ответ на вопрос "а что мы с этого будем иметь в денежном исчислении?". :-) Возьму ка я эти слова в кавычки для ясности. :-) [Сообщение изменено пользователем 15.04.2004 02:27]
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Лженаука, псевдонаука, полунаука	^#284267	^наверх
Автор: ambull Дата: 15 апреля 2004 02:26 [Сообщение изменено пользователем 29.04.2004 01:52]
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Лженаука, псевдонаука, полунаука	^#284282	^наверх
Автор: Капитан усмехнулся (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 08:54 Амур, спасибо, я прочитал. Боюсь, я отвечу опять только ближе к вечеру. Часть вопросов уже снята в полемике с Вами ниже, часть осталась, а в части Вы всё-таки не уловили тему - отсюда и отсылки к учебнику, и рассказы про торсионные поля и остальную лженауку, и увиденное где-то противопоставление двух определений (которые, кстати, не мои). В моём посте от 14 Апр 2004 18:49 в самом конце есть 3 пункта - обратите, пожалуйста, на них внимание - что есть смысл обсуждать, а чего - нет, за полной ясностью. Остальное вечером. p.s. На бильярде - неправильно. Это жаргонизм. В этом качестве - правильно. Т.е. эти две формулировки не равнозначны.
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Лженаука, псевдонаука, полунаука	^#284337	^наверх
Автор: Комкон Дата: 15 апреля 2004 11:27 <<А они-то как раз могут быть проверены экспериментально, что это дает основания полагать что и гипотеза Хокинга для черных дыр имеет под собой основание.>> Оригинальное доказательство, правда есть еще метод доказательство-от противного. <<Лженаука описывает явления, которые никто кроме авторов "открытий" не наблюдал, не наблюдает и наблюдать не сможет. То есть в основе лженауки - полное отсутствие объективности и повторяемости результатов.>> А как же УФО-логия, множество людей (по крайней мере по уверению того же Ажажи) много раз "наблюдали и даже фотографировали уфо-объекты", однако она продолжает оставаться ненаукой. <<Но неудача с земным термоядом отнюдь не отрицает протекание термоядерной реакции на Солнце.>> Однако термояд на Солнце по всем определениям всеже гипотеза!? На мой примитивный взгляд науку и лженауку в некоторых случаях невозможно разделить объективно на данном этапе развития человечества и объема его знаний, то есть это процесс субъективный. И поиск единственной четкой академической формулировки этого критерия разделения -аналог спора о количестве чертей, которое может уместиться на острие иглы. Практика-критерий истинности, однако опыты бывают чистыми и нечистыми, и не с точки зрения подтасовки, а с точки зрения неучета влияния сопутствующих факторов, ускользнувших от внимания экспериментатора. Прошу прощения, выше было сказано - Остапа несло.
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Лженаука, псевдонаука, полунаука

^#284447

^наверх

Автор: a_mur В Клубе Е1 21 лет. Свой человек в форумах: 21, 72

Дата: 15 апреля 2004 13:54

Цитата:
От пользователя: Капитан
На бильярде - неправильно. Это жаргонизм

Я основываюсь на "Словаре русского языка" Ожегова. Врочем, бильярд - это уже оффтопик для данной темы. :-)
Подожем до вечера.

Цитата:
От пользователя: Комкон
Оригинальное доказательство, правда есть еще метод доказательство-от противного.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными. Последние, если прямое доказательство невозможно в силу каких-то причин, достаточно широко распространены в науке.
В данном случае речь идет о возможности получения косвенных доказательств правоты Хокинга.

Цитата:
От пользователя: Комкон
А как же УФО-логия, множество людей (по крайней мере по уверению того же Ажажи) много раз "наблюдали и даже фотографировали уфо-объекты", однако она продолжает оставаться ненаукой.

Из 100% "наблюдений и фотографий" примерно 90% оказываются или подделкой или вполне объяснимы. Оставшиеся 10% действительно можно отнести к неопознанным летающим объектам, нуждающимся в объяснении наукой.
Лженаукой уфология становится тогда, когда неопознанные объекты без каких-либо доказательств (акцентирую внимание на словах " без доказательств") начинают относить к деятельности инопланетян, априори отвергая любые другие объяснения. То есть опять же явление инопланетян (не каких-то там непонятных объектов, а именно инопланетян), как реалии окружающего мира, должно быть зафиксированы объективно и неоднократно, как и приянто в науке.

Цитата:
От пользователя: Комкон
Однако термояд на Солнце по всем определениям всеже гипотеза!?

Не существует четких границ между гипотезой и теорией и точно нельзя сказать, когда первое становится вторым.
Здесь вполне уместна цитата от Мигдала, приведенная Смерчем в своем посте от 13 Апр 2004 22:43 о справедливости опытных законов с той или иной степенью вероятности. На сегодняшний день с большой долей вероятности можно говорить о протекании на Солнце термоядерной реакции. Настолько ли велика эта вероятность, чтобы говорить не о гипотезе, а о теории? На мой взгляд достаточно велика. Кто-то может придерживаться иного мнени и для него это будет гипотезой. Это уже вопрос субъективной оценки данного конкретного явления.

Цитата:
От пользователя: Комкон
Практика-критерий истинности, однако опыты бывают чистыми и нечистыми, и не с точки зрения подтасовки, а с точки зрения неучета влияния сопутствующих факторов, ускользнувших от внимания экспериментатора.

Совершенно справедливое замечание. Отсюда и вероятностность справедливости опытных законов. Потому что как бы чисто мы ни ставили эсперименты и какое бы количество мы их ни ставили, всегда существует вероятность ошибки в эксперименте. Плюс существование границ, в пределах которых эти законы могут быть применены
Но корреляция между количеством экспериментов и достоверностью результатов все-таки существует.

Граница между наукой и лженаукой проходит не в области гипотез, которые могут быть самыми разными и самыми нелепыми с точки зрения привычных нам представлений. Лженаука начинается там, где гипотезы начинают выдаваться за достоверно установленные факты. То есть лженаука начинается там, где начинается обман.
И упоминавшияся здесь академик Кругляков, а так же масса других умных и уважаемых людей, бьют тревогу не потому что боятся, что выдвигаемые псевдоучеными псевдоидеи и псевдотеории потеснят науку. А имено потому что обнам, лежащий в основе псевдонауки, стал не только массовым, но и начала создаваться инфраструктура псевдонауки, имеющая в своей основе коррупцию.

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2004 14:28]

| Поделиться:


Сейчас читают

Re: Лженаука, псевдонаука, полунаука

^#284591

^наверх

Автор: Римские калигулы (О пользователе)
Дата: 15 апреля 2004 16:53

Цитата:
От пользователя: a_mur

Теория предсказывает, что термоядерная реакция начнется тогда, когда произведение концентрации ядер на время удержания плазмы в реакторе превысит некоторый пороговый уровень. Так вот... НИ В ОДНОМ ИЗ ПРОВЕДЕННЫХ ЭСПЕРИМЕНТОВ ЭТОТ ПОРОГОВЫЙ УРОВЕНЬ НЕ БЫЛ ПРЕВЫШЕН в силу весьма сильной неустойчивости плазмы и, как следствие, очень малого времени ее удержания. То есть, попросту говоря, не были достигнуты условия, при которых теория предсказывает начало термоядерной реакции. Так что в данном случае результат, неудачный с точки зрения практики, является вполне успешным с точки зрения подтверждения теоретических предсказаний. Неудача с термоядом подтверждает теорию, а не опровергает ее.
Так что синтез - все же наука.

Тоже позволю себе. В таком случае эксперимент не относится к данному выводу теории, поскольку нарушены условия получения управляемой т/я реакции, в теории заложенные. Поэтому такой опыт лишь подтверждает тот факт, что реакция невозможна, поскольку ПОКА она не произошла. Поэтому никоим образом данный эксперимент не может подтвердить осуществимость синтеза. Фактически опыт по его получению не был претворен в жизнь. Проведен был просто ДРУГОЙ опыт. Произошло это именно потому, что необходимый комплекс условий не был достигнут. Это как обращение в суд. Надо собрать пакет документов, и не бумажкой меньше, или заяву не примут, обращения просто не будет даже из-за такой вроде бы незначительной детали.
Поэтому результата опыта нет в силу отсутствия последнего.

Цитата:
От пользователя: a_mur

Лженаука описывает явления, которые никто кроме авторов "открытий" не наблюдал, не наблюдает и наблюдать не сможет. То есть в основе лженауки - полное отсутствие объективности и повторяемости результатов.

Снова о том же. Отсутствие результата => синтез - лженаука. Так может быть в основе лежит что-то другое, нежели отсутствие объективных результатов? Если Вам видится отличный от моего вывод, обоснуйте, пожалуйста, а то чевой-то не по себе.
Снова к баранам: неудача эксперимента - всегда удар по теории. Эксперимент сам по себе - вещь бинарная. 1 или 0 в зависимости от исхода. Причем интересен результат исключительно того опыта, условия которого регламентирует теория. Если хотя бы одно из них нарушено - имеем дело с ДРУГИМ опытом, проверяющим какой-то ДРУГОЙ теоретический вывод.
В случае неудачи эксперимента соответствующий ему вывод неверен. Удар по теории нанесен.

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2004 16:54]

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2004 17:25]

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2004 17:27]

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2004 17:27]

| Поделиться:

Не дожидаясь вечера	^#284616	^наверх
Автор: Капитан усмехнулся (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 17:27 Итак, Амур. > Я основываюсь на "Словаре русского языка" Ожегова. Согласен. > То же самое и с вашими определениями науки. Справедливо и то и другое. Более того они являются взаимодополняющими (а не взаимоисключающими)... Так что совершенно не ясно с чего вдруг вы разделили эти определения да еще чуть ли не начали их противопоставлять. 1. Определения не мои, авторы указаны. 2. Противопоставления их друг другу никто не делал, особенно я, перечитайте посты внимательно. Разные они, разные аспекты подчёркивают - это да. Эти аспекты я и разбирал. > более общего определения науки "как системы знаний, получаемых путем экспериментов, поддающихся проверке и обладающих свойством повторяемости в разное время и в разных местах" Большой Взрыв? > Я вас спрашиваю почему "второе определение совершенно выносит за скобки <науки> теоретические исследования, которые не могут быть проверены экспериментально", а вы отвечаете - потому что есть "теоретические изыскания (проще говоря, гипотезы), которые в данный момент не могут быть проверены опытом". Как говорится, те же самые яйца, только в профиль. Потому что второе определение в качестве критерия включает проверку опытом. Так? Не так? > Во-вторых, ... Из любой более или менее общей теории или гипотезы делается много выводов, часть из которых вполне проверяема экспериментально. Более того гипотеза не может быть высосана из ничего, а выдвигается в качестве объяснения неких экспериментальных фактов... Так что вопрос остался. Если что-то доказано, ситуация сводится к п.1 (из указанных мной 3-х пунктов). Тут нечего обсуждать. Вопрос про то, если (ещё) нет. Если какая-то идея ещё не доказана, к чему её относить - к науке или лженауке? По какому критерию? > Где? Если вы имеете в виду пример Промежа, то, видимо, я слишком тупой, чтобы понять каким боком он обосновывает тезис о том, что теоретические результаты, не поддающиеся на данный момент проверке по каким-либо причинам, не могут быть отнесены к науке. Мне показалось, что Прометт как раз не говорит, что НЕ могут, а обращает внимание на то, как относить. > И СТО и квантовая механика на момент своего создания объяснили кучу экспериментальных фактов (опыт Майкельсона-Морли, обоснование уравнеий Максвелла, фотоэффект, дифракционное рассеяние электронов, спектр излучения абсолюно черного тела и т.д.). Извините, но налицо явное незнакомство с предметом. Да не за что извиняться, тем более что реплика не относится к теме разговора. Аргумент здесь очень простой: все эти уфологии, торсионные марсиане и прочая, и прочая - тоже что-то объясняют. Вопрос, кому. > Конкретно эта идея - да, не может она быть сейчас проверена.... они-то как раз могут быть проверены экспериментально, что это дает основания полагать что и гипотеза Хокинга для черных дыр имеет под собой основание. То же самое, см. выше. Если мы что-то доказали, мы увели это в область доказанного, в п.1. > И поймите разницу между субъективностью и относительностью. Прошу растолковать мне эту разницу в контексте данной дискуссии и реплики Эскамильо. > Что за метод? В теме про обскурантизм в его докладе. Посмотрите, как он аргументирует против каких-то конкретных вещей, на что опирается. Речь не о том, что он рассказывает про жуликов, тут не о чем спорить, особенно этот, как его - Гробовой? Тот ещё кадр. НО! Посмотрите, КАК аргументирует академик. > В основе научного знания лежит объективность и повторяемость результатов. > То есть в основе лженауки - полное отсутствие объективности и повторяемости результатов. Теперь вижу Ваши определения, спасибо. Чтобы понять, можно ли использовать их в качестве критериев, сначала уточню. Под объективностью Вы понимаете воспроизводимость результатов или что-то ещё? [Сообщение изменено пользователем 15.04.2004 17:41]
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284624	^наверх
Автор: Капитан усмехнулся (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 17:36 Промеж ушей, интересный ход мыслей. Мне нравится читать и есть над чем думать.
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284633	^наверх
Автор: Римские калигулы (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 17:42 Капитан, спасибо:-)
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера

^#284693

^наверх

Автор: a_mur В Клубе Е1 21 лет. Свой человек в форумах: 21, 72

Дата: 15 апреля 2004 19:23

Цитата:
От пользователя: Промеж ушей

поскольку нарушены условия получения управляемой т/я реакции

Извините, но я говорил не о нарушении, а о том, что условия возниконовения реакции не были достигнуты. В данном случае подмена термина влечет за собой подмену смысла всего высказывания.

Цитата:
От пользователя: Промеж ушей

Поэтому такой опыт лишь подтверждает тот факт, что реакция невозможна,

Такой опыт показывает, что теория правильно предсказала, что в условиях, достигнутых в эксперименте, реакция невозможна. Конечно, доказательсво через отрицание менее убедительно, чем доказательство через утверждение, но тоже доказательство...

Цитата:
От пользователя: Промеж ушей

данный эксперимент не может подтвердить осуществимость синтеза

Если речь идет о прямом подтверждении, то да - прямого подтверждения не получено. Но (и это самый главный вывод) он не опровергает возможность такого синтеза и, более того, косвенно подтверждает. Косвенное подтверждение - тоже подтверждение.

Цитата:
От пользователя: Промеж ушей

Проведен был просто ДРУГОЙ опыт.

Такой или другой - это уже вопрос субъективной человеческой интерпретации соотношения результата и ожиданий. Какой провели - такой и провели. И объективно получили именно то, что и предсказывала теория, то есть отсутствие термоядерной реакции.

Цитата:
От пользователя: Промеж ушей

Снова о том же. Отсутствие результата => синтез - лженаука.

Хочется так думать - ради бога. С помощью демагогии можно доказать все что угодно.
Есть результаты и результаты. Когда отсутствие результата - есть следствие того, что в эксперименте в силу каких-то причин что-то не получилось - это одно. А когда заявляется, что результат был достигнут, но наблюдать его способен только автор "эксперимента" - это совсем другое.
Неужто вы действительно не понимаете разницу между этими двумя случаями? Если так, то я бессилен вам что-то объяснить. Увы!

Цитата:
От пользователя: Капитан

Большой Взрыв?

А что с ним такое? Подтверждения бывают прямые и косвенные. Об этом я писал выше, отвечая Комкону.
Гипотеза Большого взрыва находит свое косвенное подтверждение в результатах измерений. Есть гипотезы построения Вселенной, не прибегающие в Большому взрыву. В чем проблема?
Я же говорил о моей нефилигранности моего определения науки. его можно уточнять и детализировать до бесконечности. Но к соотношению науки лженауки это отношения не имеет.

Цитата:
От пользователя: Капитан
Потому что второе определение в качестве критерия включает проверку опытом. Так? Не так?

Так. Но проверка и подтверждения бывают как прямыми, так и косвенными. Об этом я тут уже достаточно, по-моему, распинаюсь.

Цитата:
От пользователя: Капитан
Потому что второе Если какая-то идея ещё не доказана, к чему её относить - к науке или лженауке? По какому критерию?

Да относите к чему угодно. Критерий лженауки, когда желаемое начинает выдаваться за действительно. Опять же уже, право, надоело талдычить одно и то же.

Цитата:
От пользователя: Капитан
Аргумент здесь очень простой: все эти уфологии, торсионные марсиане и прочая, и прочая - тоже что-то объясняют.

В том-то и беда, что по большей части не объясняют, а выдают желаемое за действительное.
Расскажите, пли-и-из, что такого нам объяснили торсионщики?. Я как-то не в курсе.

Цитата:
От пользователя: Капитан
Прошу растолковать мне эту разницу в контексте данной дискуссии и реплики Эскамильо.

Относительность времени - есть вещь объективная, не зависящая от свойств наблюдателя. Совсем уж упрощая, наблюдатель в СТО - это некий абстрактный набор часов и линеек, фиксирующий время и место происходящего события. Говорить о субъективности такого "наблюдателя" мне представляется странным.

Цитата:
От пользователя: Капитан
Под объективностью Вы понимаете воспроизводимость результатов или что-то ещё?

Воспроизводимость хотя бы на уровне статистических закономерностей. И отсутствие подгонок под заданный результат. Весы со сбитой шкалой у уличного торговца дают повторяемость результата, но к числу объективных такое взвешивание отнести трудно.

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2004 19:28]

| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284697	^наверх
Автор: Капитан усмехнулся (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 19:42 Амур, >> Большой Взрыв? > А что с ним такое? Просто пример гипотезы, не являющейся лженаучной, но не подходящей под приведённые Вами критерии. Нет повторяемости. > Но к соотношению науки лженауки это отношения не имеет. А мы говорим именно об этом соотношении. > Так. Но проверка и подтверждения бывают как прямыми, так и косвенными. Или они есть, или их нет. Какие - это детали. > Да относите к чему угодно. Так я о том и говорю! Вот и относят, кому к чему угодно. > Критерий лженауки, когда желаемое начинает выдаваться за действительно. Он субъективный, до тех пор пока утверждение не перепроверено, так? > Расскажите, пли-и-из, что такого нам объяснили торсионщики?. Я как-то не в курсе. Вы их так кроете и не в курсе? :-) Я просто взял Ваш пример, я и сам не знаю, что такое торсионы. Без них живу. :-) > Относительность времени - есть вещь объективная, не зависящая от свойств наблюдателя. Во как! А скорость наблюдателя не есть его свойство, его характеристика? > Совсем уж упрощая, наблюдатель в СТО - это некий абстрактный набор часов и линеек, фиксирующий время и место происходящего события. Говорить о субъективности такого "наблюдаетля" мне представляется странным. Кстати, в теории наблюдатель без кавычек. :-) Что тогда для Вас субъективность? Подозреваю, что тут мы с Вами просто спорим о толковании терминов. > Воспроизводимость хотя бы на уровне статистических закономерностей. Опять же воспроизводимость. > И отсутствие подгонок под заданный результат. А вот это не воспроизводимость, другой критерий. Но, согласитесь, - субъективный. Вооружив им, например, Круглякова, мы, получается, заставим его вопрошать Гробового: "А не слукавил ли ты, мил человек?" :-)
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284699	^наверх
Автор: ambull Дата: 15 апреля 2004 19:44 [Сообщение изменено пользователем 29.04.2004 01:54]
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера

^#284707

^наверх

Автор: Римские калигулы (О пользователе)
Дата: 15 апреля 2004 20:03

Цитата:
От пользователя: a_mur

С помощью демагогии можно доказать все что угодно.

Или почти всё:

Цитата:
От пользователя: a_mur

Извините, но я говорил не о нарушении, а о том, что условия возниконовения реакции не были достигнуты. В данном случае подмена термина влечет за собой подмену смысла всего высказывания.

В комплексе необходимых условий одно отсутствовало. Неважно, по какой причине: не существовало ли его изначально или оно не было достигнуто, но в конечном счете его не было. Таким образом совокупность условий была именно НАРУШЕНА отсутствием структурного элемента (или Вы будете доказывать его присутствие?) Далее: как подменяется смысл высказывания? Или Ваша ремарка голословна?

Цитата:
От пользователя: a_mur

Такой опыт показывает, что теория правильно предсказала, что в условиях, достигнутых в эксперименте, реакция невозможна. Конечно, доказательсво через отрицание менее убедительно, чем доказательство через утверждение, но тоже доказательство....

Первое предложение я и сам написал выше. Теперь: а через отрицание это доказательство ЧЕГО? Мне видится только доказательство неосуществимости реакции. Что еще присутствует? Имхо, только святой дух.

Цитата:
От пользователя: a_mur

Когда отсутствие результата - есть следствие того, что в эксперименте в силу каких-то причин что-то не получилось - это одно

Это что-то, не забывайте, может в пух и прах разнести теорию. Думаю, Вы сами сможете вспомнить примеры, коль скоро разбираетесь в физике.

Цитата:
От пользователя: a_mur

А когда заявляется, что результат был достигнут, но наблюдать его способен только автор "эксперимента" - это совсем другое

Не только автор. Примеры: уфология, потусторонняя херня, раэлиты эти самые. Многие утверждают, что видели, знают и т. д. В то же время многие результаты настоящей науки Вы также, грубо говоря, не видели своими глазами и восприняли опосредованно, так? Посему имхо, Ваш критерий довольно сомнителен

Цитата:
От пользователя: a_mur

Если речь идет о прямом подтверждении, то да - прямого подтверждения не получено. Но (и это самый главный вывод) он не опровергает возможность такого синтеза и, более того, косвенно подтверждает. Косвенное подтверждение - тоже подтверждение.

Первое: отсутствие опровержения также характерно для многих шарлатанских областей. Где опровержение уфологии, астрологии? Причем опровержение ЯСНОЕ, которое позволит раз и навсегда установить лживость подобных теорий?
Второе: с тем же успехом данный опыт НЕ опровергает существование массы покоя нейтрино, а также НЕ опровергает ее отсутсвия. Как я писал, это просто ДРУГОЙ опыт, в принципе не соответствующий вопросу возможности т/я реакции, поскольку (см. выше) одно из условий не было достигнуто, а следовательно их комплекс был нарушен. И вообще КОСВЕННОЕ подтверждение чему угодно можно найти где угодно.

Цитата:
От пользователя: a_mur

Критерий лженауки, когда желаемое начинает выдаваться за действительно. Опять же уже, право, надоело талдычить одно и то же.

Точно. А как определить, где желаемое, где действительное? Академики вон критерия не могут найти. Ваша помощь в этом деле может оказаться неоценимой:-)

| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284717	^наверх
Автор: Капитан усмехнулся (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 20:29 > Где опровержение уфологии, астрологии? Причем опровержение ЯСНОЕ, которое позволит раз и навсегда установить лживость подобных теорий? Кстати, это именно то, что заставляет меня считать деятельность г-на Круглякова шоу-бизнесом, а не выполнением прямых обязанностей председателя этой комиссии. Исходя из моих представлений об этих обязанностях, конечно. В конце концов, он имеет пост, полномочия, наверняка - бюджет. Каков продукт?
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284722	^наверх
Автор: ambull Дата: 15 апреля 2004 20:36 [Сообщение изменено пользователем 29.04.2004 02:05]
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284740	^наверх
Автор: Эскамильо (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 21:16 Тоска читать всю эту тему. Наука отличается от псевдонауки, прежде всего, тем, что четко очерчивает границы своего применения. Любая научная теория - это не истина в последней инстанции, а просто некий систематический взгляд на явление. Но этим список различий отнюдь не ограничивается. "Определение науки" из двух строчек? - Смешно. В "Новой Философской Энциклопедии" статья про науку на пару газетных полос. Читайте. А "выводить" из теории относительности субъективность времени можно только псевдонаучными методами. Несоизмеримо. Нелепо. Как мой ребенок в детстве считал, что детали Лего уместно скреплять пластилином. [Сообщение изменено пользователем 15.04.2004 21:18]
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера

^#284741

^наверх

Автор: Враг народа
Дата: 15 апреля 2004 21:21

Цитата:
От пользователя: эскамильо

четко очерчивает границы своего применения.

точно об этом говорил и я

Цитата:
От пользователя: эскамильо

А "выводить" из теории относительности субъективность времени можно только псевдонаучными методами. Несоизмеримо. Нелепо. Как мой ребенок в детстве считал, что если детали Лего уместно скрепить пластилином.

а это должно бы быть окончательно резюмирующим...
Но... опять ведь бросятся мудровать :-(

| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284742	^наверх
Автор: Римские калигулы (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 21:21 Эскамильо, по существу бы сказали
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284744	^наверх
Автор: Римские калигулы (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 21:23 Дискуссия-то в основном о том, как различить науку и лже. По этому поводу соображения есть?
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера

^#284745

^наверх

Автор: Эскамильо (О пользователе)
Дата: 15 апреля 2004 21:26

Цитата:
От пользователя: Промеж ушей

Дискуссия-то в основном о том, как различить науку и лже. По этому поводу соображения есть?

Есть. Учиться надо :-)

PS
...в детстве было

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2004 21:27]

| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284746	^наверх
Автор: Римские калигулы (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 21:29 ясно. оценочные высказывания всё
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера

^#284751

^наверх

Автор: Эскамильо (О пользователе)
Дата: 15 апреля 2004 21:47

Цитата:
От пользователя: эскамильо

Наука отличается от псевдонауки, прежде всего, тем...

Цитата:
От пользователя: Промеж ушей

Дискуссия-то в основном о том, как различить науку и лже. По этому поводу соображения есть

И что мне нужно было отвечать Вам на этот глубокомысленный вопрос, уважаемый Промеж ушей?

Что "лже" - это то же самое, что "псевдо"? Никакой торжественности на роже не хватит.

А насчет "в детстве надо было" - это я пошутил уже в постскриптуме :-)

Учиться никогда не поздно.

| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284753	^наверх
Автор: Капитан усмехнулся (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 21:49 Эскамильо, > Наука отличается от псевдонауки, прежде всего, тем, что четко очерчивает границы своего применения. Гм. Нет, этот критерий не работает. Исследователи холодного термояда и изобретатели perpetuum mobile одинаково ограничивают применение своих изысканий новым источником энергии на благо челевечества, так-скать. > "Определение науки" из двух строчек? - Смешно. В "Новой Философской Энциклопедии" статья про науку на пару газетных полос. Читайте. А объём определения, кстати, никто не задавал и никто не ограничивал. Кстати, следует ли это понимать так, что лишь прочитавший эти две газетные полосы в энциклопедии получает инструментарий отделять зёрна от плевел? > А "выводить" из теории относительности субъективность времени можно только псевдонаучными методами. Несоизмеримо. Нелепо. Ваши аргументы "несоизмеримо" и "нелепо" - понятны. Увы, принять не могу, но и настаивать на толковании не стану. Мне гораздо интереснее Ваш ответ на другой заданный вопрос - насчёт объекта и полного описания. Вы там что-то говорили про лёгкость.
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284754	^наверх
Автор: Римские калигулы (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 21:51 Да, Эскамильо, это было бы недурно, про легкость-то
0/0 \| \| Поделиться:

Re: Не дожидаясь вечера	^#284756	^наверх
Автор: Римские калигулы (О пользователе) Дата: 15 апреля 2004 21:58 Помнится, Капитан, мне вопрос это втолковал, и я согласился. Может, Вы сможете, если захотите, переубедить
0/0 \| \| Поделиться:

Список Тем | Поиск | Правила | Статистика |

Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь. Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на эту же страницу)