На ДТП пробовал писать, там всё мёртво
тут попробую спросить в упрощенной форме
автомобиль выехал со второстепенки и получил в бочину мот.
при чем мот ехал по своей встреченой обочине и тормозил только последние 5 метров, тормоза взвизгнули на долю секунды. Тормозной след вообще
не обнаружен .
вероятно, мот так ловко уворачивался от столкновения - серой линией - траектория с его слов. А может быть ехал по осевой или обгонял по встречке... Этого никто не знает и не узнает.
Однозначна ли вина автомобиля?
в момент удара
автомобиль уже начинал освобождать полосу мота, при этом перед ударом водитель услышал гудок мота и начал тормозить. Есть вероятность, что помеха моту не создавалась и он смог бы продолжить движение прямо. Так же есть вероятность, что моту все-таки пришлось бы немного затормозить, это проще делать
при прямолинейном движении... И/или немного перестроиться правее на примыкающую дорогу...на 2 метра, а не на 7...
При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению
к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не
имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
с этим я знаком, спасибо, но тут вопрос получается более комплексный... Ведь изначальаня траектория движения неизвестна и скорее всего не будет установлена - регистраторов нет и следы не отмечены.
Чет вообще не понятно что на схеме . Т-образный перекресток как будто :-D , ну пусть будет выезд из двора . Но почему на схеме авто выехало прямо и заехало за бордюр ? И почему автор пишет что по встречке мот ехал а рисует что нет ? И по тексту цитирую : при чем мот ехал по своей встреченой
обочине и тормозил только последние 5 метров . Это как "Своя встречная обочина " ? и далее :в момент удара автомобиль уже начинал освобождать полосу мота - дак по полосе мот ехал или по обочине ? Я вашу картинку вижу вот так
ну забыл уточнить, что к перекрестку примыкает парковка, вот туда автомобиль и ехал
а мот? Достоврено известно только то, что перед ударом он ехал по встречке, иначе без телепорта пасьянс не складывается
А траектория нарисована с его слов, я же в третьей строчке про это
пишу
Сомнение закрадывается исходя из того... что если расстояние до помехи было достаточным для такого маневра (пересечения тарссы наискосок), то оно было достаточно и для торможения (мот заявляет, что тошнил 60)
что бы удар произошёл в указанном месте, мот неизбежно должен был проехать часть пути по встречке.
а что бы так круто увернуться на встречку, он должен иметь в запасе большую дистанцию. А если бы бала такая дистанция - он мог бы прямолинейно затормозить.
при скорости 60км/ч для
торможения с запасом достаточно 50м, покрытие отличное, чистое, сухое.
ТС, наррисуйте схему нормально. А то на рисунке мот вообще тихо-мирно катит по своей полосе и ни в чем не виновен..
ехал по осевой или по встречке - вины авто по схеме это не меняет, т.к. обгон по главнйо дороге разрешен и мот был в своем праве (исхожу из нагромождения того, что вы тут
написали)
я не могу нарисовать где он ехал, потому что этого никто не знает,
пока катит по своей полосе - не виновен.
ехал бы и дальше прямо без всяких помех.
Но он начал играть в догонялки на встречке (одна из версий)
Пока что манёвр уклонения кажется бессмысленным
и даже наоборот вредным. Дистанцию до помехи это увеличило на метр, зато не позволило эффективно тормозить
капец как медленно дознание шевелится,
никаких новых фактов стех пор не всплыло
и вопрос остаётся
Вот так это выглядит на местности
автомобиль почти освободил полосу мота. Помеху конечно создавал, но моту намного проще было объехать прицеп справа, там 30 метров
пустого асфальта. При необходимости - тормозить при прямолинейном движени ипроще.
Но впечатление, что мот вообще не тормозил до последних метров.
Следов не отмечено. Чего он сам написал в объяснительной не известно. На словах заявлял, что ехалочень медленно, тогда тем более не понятно
почему не затормозил. Видимость перед перекрестко мотличная во все стороны
Что примечательно! Если бы машина двигалась чуть быстрее и проехал на 3 метра больше, полоса мота к моменту удара была бы свободна. Но мот все равно бы догнал... только не машину, а прицеп.
То
есть возможна ситуация: водитель был уверен, что успеет проскочитть. И успел бы. Если бы мот не испугался.
у замечательно. суду будет меньше работы - раз готово признание одного из водителей что он и виноват
видимость на перекрестке такова, что водитель со второстепенки не видит обгоняющих по встречке. А обгоняющий водитель не видит
второстепенку. Поэтому и запрещён обгон.
В итоге хочется донести до суда все эти факты, не настаивая конкретно на своей невиновности.
Дескать взялся неизвестно откуда. Ели не обгонял, то видел оппонента, должен был тормозить, но почему-то не тормозил. Стал догонять на
встречке вместо движения прямо.
Ведь суд долэжен разобраться и установить :ultra: И по-хорошему назначить автотехническую экспертизу кто где откуда и куда.
Есть примеры решений, когда даже двигающегося по главной признавали виновным 8( потому что превышал и не тормозил
видимость на перекрестке такова, что водитель со второстепенки не видит обгоняющих по встречке.
т.е. согласно ПДД должен действовать еще более осторожно дабы убедиться что не создает никому помех.
Цитата: От пользователя: Tetra
Дескать взялся неизвестно откуда.
с неба наверно упал! самолет мимо летел и тут из него мотоциклист каааак выпадет! и прямо под машину! поищите архивы флайт-радара - кто там в это время пролетать мог?
т.е. согласно ПДД должен действовать еще более осторожно дабы убедиться что не создает никому помех.
согласно пдд там обгон запрещен именно по этой причине
убедиться что за вереницей зерновозов не притаился обгоняющий
мотоциклист - не реально
возможно обгона и не было, а были просто догонялки на встречке
автотехническая экспертиза в таких делах оценивает, мог ли потерпевший избежать столкновения, например продолжив прямолинейное движение, или
тормозя в своей полосе. А перед этим - определяет положение и скорости тс в момент обнаружения опасности.
Но есть сомнения, что получится добится на этапе следствия всех ответов
Да хоть бордель, это не значит, что к нему можно проехать напрямую.
Судя по конфигурации полустертой разметки и следов транспорта на перекрестке, а так же вашему дополненному
рисунку-машина пересекла сплошную и движение прямо там в принципе не предусмотрено.
И процентов на 90 я уверен, что до перекрестка на второстепенке стоял знак 4.1.2 "поворот направо", просто исходя из конфигурации разметки и стоп линии.
Цитата: От пользователя: Tetra
убедиться что за вереницей зерновозов не притаился обгоняющий мотоциклист - не реально
Обгон-связан с выездом на встречную полосу обязательно. Мотоциклист вполне мог и не пересекать линию разметки-то есть никого не обгонять.
Не можешь убедиться-поверни направо и дальше развернись.
на второстепенке стоял знак 4.1.2 "поворот направо
не стоял
спутник мог снимать и не в этом году
на панорамах нет запрета обгона,
а на деле знак есть
Цитата: От пользователя: Maverick
Мотоциклист вполне мог и не пересекать линию разметки-то есть никого не обгонять.
1. Даже если стараться остаться в пределах ряда при опережении - камаз оставляет сбоку 60см, ширина мотоцикла 96см
2. опережать в
пределах одного ряда то же нельзя , один ряд - одна машина
3. На обгоне никто и не настаивает, но почему-то мотоцикл оказался на встречке
Это в целом без разницы, там есть сплошная линия, которую все равно пересекать запрещено.
То есть отсутствие знака-упущение дорожников, но не оправдание.
1. там уже камаз появился и именно 60 см до
осевой?
2. найдите этот запрет)
3. по вашему уточненному рисунку мот в своей полосе приехал бы в прицеп авто.
Так что-никакой разницы.
Водитель автомобиля в нарушение ПДД проехал прямо там, где это запрещено, не предоставив преимущества.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
