Например, в Норвегии компания Statoil является монополистом и вся нефть-газ Норвегии принадлежат ей априори. Но они вовлекают малый и средний бизнес в добычу и разведку на шельфе, так и в обслуживание своей инфраструктуры. Поэтому считаю, что борьба с монополией, какой бы она не была, является
деструктивным делом. Аллюзия и аналогия с нашими монополистами, надеюсь, очевидна. От того, что исчезнут Роснефть или Газпром, лучше для народа не станет. А станет наоборот - хуже! Но гражданское общество должно добиваться того, чтобы подобные компании вовлекали малый и средний бизнес для своих
работ.
Вы решили все сферы в экономики поделить на монополию и борьбу с монополией?
Что-то мне подсказывает, что экономика гораздо более разнообразней и есть в ней естественные монополии, олигополии и
конкурентные рынки разного уровня.
При том разнообразии рынков, какой ответ Вы хотите услышать?
Вы решили все сферы в экономики поделить на монополию и борьбу с монополией?
Что-то мне подсказывает, что экономика гораздо более разнообразней и есть в ней естественные монополии, олигополии и конкурентные рынки разного уровня.
При том
разнообразии рынков, какой ответ Вы хотите услышать?
разумеется не все сферы, что вы. Я же специально выделил пример европейской компании-монополиста, которая привлекает для разработок малый и средний бизнес. Я считаю, что в России должно быть подобным образом. Во-первых это
развитие, во-вторых качество услуг и как понятно - более качественный результат, нежели, когда всё решается в одном кабинете одной компании.
Например, в Норвегии компания Statoil является монополистом и вся нефть-газ Норвегии принадлежат ей априори. Но они вовлекают малый и средний бизнес в добычу и разведку на шельфе, так и в обслуживание своей инфраструктуры. Поэтому считаю, что борьба
с монополией, какой бы она не была, является деструктивным делом. Аллюзия и аналогия с нашими монополистами, надеюсь, очевидна. От того, что исчезнут Роснефть или Газпром, лучше для народа не станет. А станет наоборот - хуже! Но гражданское общество должно добиваться того, чтобы подобные компании
вовлекали малый и средний бизнес для своих работ.
В Норвегии развитые институты демократии, ротация власти, нет ни какой вертикали с "лидером нации". А это значит власть действует в интересах граждан и гос.монополия работает в интересах граждан.
У нас гос.монополия созданы
чтоб поставить под контроль денежные потоки с помощью них властные элиты откачивают деньги из страны в офшеры. А это противоречит интересам граждан.
Необходима ДЕМОНОполизация )
И второй момент, в нефтянке работает крошечная часть населения, если мы хотим чтоб остальные люди
имели хорошую работу и уровень жизни, нужно развивать др. сектора экономики. А для этого нужна демонополизация конкурентная среда, еще проще нужно что люди у власти перестали давить и грабить малый и средний бизнес. Дайте людям работать заниматься предпринимательством они сами построят и поднимут
экономику.
разумеется не все сферы, что вы. Я же специально выделил пример европейской компании-монополиста, которая привлекает для разработок малый и средний бизнес. Я считаю, что в России должно быть подобным образом. Во-первых это развитие, во-вторых
качество услуг и как понятно - более качественный результат, нежели, когда всё решается в одном кабинете одной компании.
Тогда всё зависит от того в чем заключается монополия. Норвежскую модель нефтепрома не изучал, доверяюсь тому, что выше сказано. Есть монополия на продажу и транспортировку
энергоносителей, что вполне логично и примерно также в России. Только с учетом размеров страны и соотношения запасов у нас не монополия, а олигополия. Но разведка, бурение и добыча - вполне конкурентные сферы. Единственное, в России государство в лице ФАС допускает доминирование таких организаций
как "Газпром геологоразведка, "Газпро бурение", "Газпром добыча". Та же история с Роснефтью. Лукойл не знаю, но вроде бы тоже сами всё делают.
ЗЫ. В своё время буровики жаловались, что после того как предприятия стали переходить под крыло крупной компании, зарплаты рядовых резко снижались.
Не надо хныкать.
Среди бывших союзных республик, у нас не плохие пенсии, причём их платят во время.
Совершенно согласен. Раз от голода не умирают, значит все хорошо. Даже отлично. Лучше, чем у некоторых. Вот когда начнут трупы
неубранные появляться на улицах, тогда и пусть хнычут. Хотя и тогда не надо. Нехрен. Чтобы не портить бухгалтерию.
Ага как и в Британии конституционная монархия.
Или хотите опровергнуть что в этих странах есть развитые демократические институты?
Ну, не сказать, чтоб очень уж развитые. Так в зачаточном состоянии. :beach:
Вот эти вот все
пожизненные пэры, наследственные пэры, это демократия штоле?
Передача власти по наследству - это развитая демократия? :facepalm:
фишка с Британией еще в том, что там нет никакой конституции.
Там после Славной революции 1688 г. сформировалась парламентская монархия (вид конституционной монархии) еще до появления первых конституций в современном понимании.
Конституция США, 1787 г.
Конституцию Речи Посполитой 1791 г
Конституцию Франции 1791 г
но вот например Би́лль о права́х 1689[1] — «Акт, декларирующий права и свободы подданного и устанавливающий наследование Короны» (англ. Bill of Rights —
"An Act declaring the Rights and Liberties of the Subject and Settling the Succession of the Crown") — законодательный акт, принятый парламентом Англии 16/26 декабря 1689 года в результате «Славной революции» — одна из основных частей британской Конституции (наряду с Хабеас корпус актом и
Актом об устроении). Стал одним из первых документов, юридически утвердивший права человека.
В нём были закреплены ограничения прав монарха в пользу высшего органа представительной власти. Король лишался следующих прав:
- приостанавливать действие законов либо их исполнение;
- устанавливать и взимать налоги на нужды короны;
- формировать и содержать постоянную армию в мирное время.
В нём были подтверждены следующие права подданных:
- свобода (для протестантов) иметь оружие для самообороны (в количестве, ограниченном для разных социальных
классов в разной мере);
- свобода подачи петиций королю;
- свобода от штрафов и конфискаций имущества без решения суда;
- свобода от жестоких и необычных наказаний, от чрезмерно больших штрафов;
- свобода слова и дебатов; никакие слушания в Парламенте не могут быть
основанием для привлечения к ответственности в суде и не могут быть подвергнуты сомнению за пределами парламента (парламентский иммунитет);
- свобода выборов в парламент (в то время лишь для состоятельных граждан) от вмешательства короля.
я об этом всём знаю. Именно поэтому юриспруденция в Британии - очень в почете, Высший суд и т.д. имеют мировое значение. Потому как разбираться в куче документов, указов, постановлений и т.д. написанных еще с незапамятных
времен - дело непростое. Но все же документа под названием Конституция у них нет :cool:
Еще интересный факт, парламент у них появился на столетия раньше, но вот они как то умудрялись жить без гос. полиции. Она появилась в Лондоне лишь 1829г.
До этого охотники на воров исполняли функции по поимке преступников в
частном порядке. ))
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
