Автор: адептус астартес Дата: 16 сентября 2015 13:32
Цитата: От пользователя: Вадим CJ
тут именно есть разные теории и пока ни одна из них полностью доказанной (а остальные полностью опровергнутыми) не считаются...
в любом случае это были разные виды а ты говорил что один только и как так, как бы они не произошли и от
кого просто победила самая хитрая и сильная обезьяна
Ну вот опять вы демонстрируете свою неосведомлённость в вопросе.
Не стрёмно?
с чего бы ?
практически все дикие племена НЕ моногамны.
моногамия у гомо сапиенс - это требование РЕЛИГИИ и только...
ну и -
у нас например - закона...
но то, что мужики смотрят на других баб - это факт :-) и бабы на других мужиков тоже :-)
если бы моногамия была в природе человека этого не было..
а так - пляццво процветает в полный рост ровно в 100% человеческого сообщества :-)
Цитата: От пользователя: GigaVolt
Койоты, белоногие хомячки, степные полёвки, гиббоны, азарские мирикины сильно религиозны?
бррр... мы про ХОМО САПИЕНС говорим ?
и кто из перечисленных вами видов относится к ХОМО ?
такие же волосатые были, шерсть исчезала за ненадобностью постепенно а не в раз
с чего шерсть стала не нужна-то ?
практически ВСЕМ остальных животным она нужна - потому как многокрано упрощает терморегуляцию и добавляет
независимость от природных условий - а вот только гомо сапиенс она с чего-то вдруг стала не нужна ? хотя этот вид жил ровно в тех же условиях что и остальные ?
Автор: адептус астартес Дата: 16 сентября 2015 13:46
Цитата: От пользователя: Вадим CJ
с чего шерсть стала не нужна-то ?
практически ВСЕМ остальных животным она нужна - потому как многокрано упрощает терморегуляцию и добавляет независимость от природных условий - а вот только гомо сапиенс она с чего-то вдруг стала не нужна ? хотя
этот вид жил ровно в тех же условиях что и остальные ?
ну а как тебе теория что эта протообезьяна охотилась на мелководье за всякими ракушками крабами и так далее и ей приходилось нырять и плавать много-вот шерсти и не стало и подкажный жир и нос смотрящий вниз, и первородная смазка
новорожденных людей как у водных млекопитающих но не у обычных обезьян и т.д. :beach:
и кто из перечисленных вами видов относится к ХОМО ?
Причём тут хомо/не хомо?
Вы утверждали, что моногамия - исключительно религиозная заморочка. Я вам контрпримеры привёл. :-)
Цитата: От пользователя: Вадим CJ
практически все дикие племена НЕ моногамны.
моногамия у гомо сапиенс - это требование РЕЛИГИИ и только...
ну и - у нас например - закона...
Ну, я и говорю, что не в курсе того, о чём разгоняете.
О
моногамии наших ближайших предков свидетельствует ряд анатомических особенностей.
В частности, отсутствие эстрального цикла и скрытая овуляция у особей женского пола. Слабый половой диморфизм. Отсутстсвие мощных клыков у мужских особей.
Взгляните на ближайших родственников Хомо
сапиенса - шимпанзе и горилл.
Ведь забила уже на эту тему, а все равно не выдержала :-D
Цитата: От пользователя: Вадим CJ
объяснено же не раз - этот список НЕ дает вопрос на поставленный вопрос..
А если книги из него прочитать? :-D
Вообще, если не ошибаюсь, в полемике это
называется подмена понятий и метод ложных аналогий - сперва сравниваются две внешне чем-то похожие темы, затем на ту, о которой идет полемика переносятся свойства второй темы, по принципу - раз внешне похожи, то и действуют так же.
1. Эволюция - не компьютерная программа. Это процесс, не
имеющий цели, часто случайный и приводящий к процветанию вида. Или приводящий к его гибели. Или к временно нейтральному существованию.
2. Любой процесс в организме - это реакция на раздражители. Нет некоего мистического алгоритма, есть набор оправдавших себя функций, которые включаются по
мере надобности с помощью результатов химических реакций. Синяк появляется после удара, а не до; мурашки на коже от холода собираются не заранее, а после похолодания.
3. Процесс создания живой клетки из неорганики длился миллионы лет. Проблема не в том, чтобы повторить этот эксперимент -
промежуточные результаты подтверждают, что теория, скорее всего верна - проблема в том, чтобы этот процесс в миллиарды раз ускорить. А для этого пока нет подходящих методик. Первую вычислительную машину придумал Блез Паскаль в 1642 году, попытался построить Бэббидж в 1830, но построена она была
после открытия соответствующих материалов в 1943. Спиральная структура ДНК была предсказана почти за 10 лет до того, как ее смогли увидеть. Создать методику - это гораздо сложнее, нежели, понять "как это работает"
Причём тут хомо/не хомо?
Вы утверждали, что моногамия - исключительно религиозная заморочка. Я вам контрпримеры привёл.
мы обсуждали на момент возникновения подтемы о моногамии ничто иное как эволюцию конкретного вида -
хомо типа сапиенса. поэтому естественно что моногамия, перечисленная среди других перечисляемых черт (облысение и прямохождение) касается именно моногамии хомо сапиенса - так что своих хомячков вы тут привели вообще не в тему...
Цитата: От пользователя: GigaVolt
Ну, я и говорю, что не в курсе того, о чём разгоняете.
О моногамии наших ближайших предков свидетельствует ряд анатомических особенностей.
В частности, отсутствие эстрального цикла и скрытая овуляция у особей женского пола. Слабый половой диморфизм. Отсутстсвие мощных клыков у мужских
особей.
Взгляните на ближайших родственников Хомо сапиенса - шимпанзе и горилл.
да нет - это именно по вам видно, что вы и понятия не имеете о чем говорите.
с чего бы характер овуляции самки человека стал признаком изначальной его моногамности ?
самка
человека 3/4 времени готова к оплодотворению - в отличие от самки собаки, которая готова только около 3 недель в году... с какой бы радости это стало говорить о моногамности ?
повторю - дикие племена практически все НЕ моногамны. человек современный НЕ моногамен сам по себе (наличие
постоянного партнера никак не снижает биологический интерес к другим партнерам - вся моногамность носит привнесенный (воспитанием - т.н. "моральным нормам" на основе религиозных догм, которые вбивались во многие поколения - и/или законами, установленными для определенного общества). Там, где НЕ
действуют моногамные религии - полигамия вполне законна и более того - имеет место быть...
в самом деле моногамность тоже отрицательный признак для существа у которого существуют 2 вещи - полоролевое разделение, низкая рождаемость (1, редко 2 потомка за один раз) и длительный срок
выращивания потомства. самцы в данном случае более смертны в силу своей половой социальной роли - а значит на одного взрослого самца приходится более одной самки. такая популяция будет менее успешна в силу невысокой рождаемости . так что ген моногамности был бы однозначно отрицательным признаком. но
в данном случае это соотносится к т.эв. - так как хомо сапиенс НЕ моногамен как вид.
Цитата: От пользователя: Natalca
1. Эволюция - не компьютерная программа. Это процесс, не имеющий цели, часто случайный и приводящий к процветанию вида. Или приводящий к его
гибели. Или к временно нейтральному существованию.
- не факт. это один из вариантов. но в некоторых моментах такой подход испытывает трудности - ибо некоторые изменения настолько маловероятны для формирования путем случайности - что представляется вполне себе здравой мысль о
разумном вмешательства (искуственном отборе). вынесем за рамки дискуссии кто именно вел этот искуственный отбор - внешние силы или например вся система жизни на планете как некий мейнфрейм... есть такое понятие - коллективный разум... мы не понимаем как он может существовать - но это говорит о том,
что мыне понимаем, а не о том, что он невозможен, не так ли ?
Собственно почему возникла аналогия с программой...
- есть несколько очень схожих черт. а именно некий длинный (очень длинный) блок кода, который дает определенный эффект.
- проскакивала информация о том,
что грубо ДНК человека на 90% схожа с ДНК инфузории-туфельки - хотя казалось бы он в невообразимое число раз сложнее, правда ? значит и "рецепт его приготовления" должен быть в такое же кол-во раз сложнее ?
- но сравните компьютер, на котором установлен виндоуз+нотепад и комп на котором
установлен виндоуз+фотошоп. программа в милион раз сложнее - но общая совокупность байт на компутере будет на 99% такой же...
- ну и ...опять же возвращаясь к логике "объяснить как работает" - да, можно объяснить почему изменение такого-то байта в программе даст такой-то эффект
непосредственно спускаясь от этого байта к p-n переходам в составе одного объянения - но это будет очень длинный и сложный текст длиной многократно превосходящей эту самую программы... зато если идти от простого к сложному и объяснить пн переходы - электронику - логические схемы - компутер и так
далее - то полуится более понятный и информативный текст..
так что по всей совокупность все-таки ДНК и походит на программу...
Цитата: От пользователя: Natalca
Любой процесс в организме - это реакция на раздражители. Нет некоего мистического алгоритма, есть
набор оправдавших себя функций, которые включаются по мере надобности с помощью результатов химических реакций. Синяк появляется после удара, а не до; мурашки на коже от холода собираются не заранее, а после похолодания.
вопрос в том, что иногда эта реакция настолько сложна и
настолько растянута во времени, что факт формирования именно такой реакции становится непонятным. например определенное поведение растянутое на несколько поколений... это не укладывается в логике "воздействие - реакция" одного организма... зато вполне себе походит на задание написанное кем-то для
данного вида..
Цитата: От пользователя: Natalca
Процесс создания живой клетки из неорганики длился миллионы лет. Проблема не в том, чтобы повторить этот эксперимент - промежуточные результаты подтверждают, что теория, скорее всего верна - проблема в том,
чтобы этот процесс в миллиарды раз ускорить. А для этого пока нет подходящих методик. Первую вычислительную машину придумал Блез Паскаль в 1642 году, попытался построить Бэббидж в 1830, но построена она была после открытия соответствующих материалов в 1943. Спиральная структура ДНК была предсказана
почти за 10 лет до того, как ее смогли увидеть. Создать методику - это гораздо сложнее, нежели, понять "как это работает"
да, пока не научились оперировать (создавать объекты) размером с атом... но если бы было понимание как именно это происходит то почему нельзя было бы сделать
цифровую модель этого ? может мешает только непонимание этой механики ?
Не надо забывать - что с популяционной точки зрения вид Homo Sapiens - самый успешный среди позвоночных на планете Земля, если судить по численности популяции и ареалу обитания. Никакой покрытый шерстью четвероногий здесь в подмётки не
годится
Согласен, не надо забывать – интересный факт.
Только что с того?
Есть ещё один факт из того же разряда – следующие по численности в той же весовой категории это свиньи и коровы.
И тут уже можно строить сааафсем иные выводы – люди всего лиш хомо
сьедобус? Чьи то домашние питомцы?
Давайте просто заменим эволюцию на селлекцию,а?
Те же слагаемые но уже гораздо пикантней сумма выводов!
Вообще смешно вас читать эволюционеров.
По вашему бибизяне оказалось проще встать с четверенек, облысеть (када вакрух снега!)
научиться писАть и говорить, но оказалось невозможным рожать без боли – острейшая ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ нужда!
Я уж не напоминаю про челюсти ... Пасть стала ртом но зубы как гнили почти у всех, так и гниют. Такая глобальная деформация и тут бац – стопор! Типа здоровые дёсна до старости это излишняя
роскош ага!? А то что жрать надо при этом по прежнему минимум 3 раза в день – незаметная для вида мелочь. По сравнению с умением писать стоя.
Каждый атом это заряженные частицы, несколько атомов расположенных рядом порождают хитровывернутые куллоновские поля вокруг себя. Взаимодействие с этими полями определяет поведение других атомов и молекул расположенных рядом...
Чтобы
дать ответ на вопрос: какая пространственная структура получится из конкретной конфикурации атомов, можно попробовать написать гамильтониан системы и найти волновые функции решив уравнение Шредингера.
Проблема только в угадывании гамильтониана
суть в том, что у
человечества есть куча суперкомпов..
я вас уверяю - что как только у кого-то получится это сделать - на весь мир будут трубить "мы раскрыли секрет жизни"... но этого так и не произошло.. а значит ответа на этот вопрос пока нет. и не факт что он получится именно по этой схеме...
я
собственно об этом и говорю...
кстати - первый ответ на тему вопроса... на 16й странице...
дак я же говорю: даже для неорганических моно-кристаллов написать гамильтониан который адекватно бы описывал хотя бы несколько физических явлений, задача крайне сложная. Собственно этим в настоящее время занимается львиная доля
физиков-теоретиков...
Поэтому я лично совершенно не надеюсь увидеть до конца своей жизни гамильтониан ДНК, но думаю мои внуки увидят
вот когда увидят - ТОГДА можно будет сказать "мы ЗНАЕМ что такое жизнь"...
а пока "объяснить это мы не можем, но это как-то эээ ммммм
нуууу вот так происходит" - то НЕ ЗНАЕМ.
а раз НЕ ЗНАЕМ - то значит не факт что наше "эээ мммм нуууу" соответствует истине... вполне может оказаться что ответ немного в другом месте... не так ли ? ибо "объяснить не могу но верю" - это уже что-то немного не то, не правда ли ?
я же не говорил что мы этого никогда не узнаем, не правда ли ? но СЕЙЧАС четкого и ясного ответа на этот вопрос нет.
"Проблема не в том, чтобы повторить этот эксперимент - промежуточные результаты подтверждают, что теория, скорее всего верна
Опаньки!
То есть это надо так понимать что в одном случае у эволюционеров для "доказательств" теории ДОСТАТОЧНО ТОЛЬКО переходных форм БЕЗ КОНЕЧНОГО
РЕЗУЛЬТАТА, а в другом случа НАОБОРОТ ТОЛЬКО КОНЕЧНЫЕ итоги без переходных форм?
Чудно!
Не знаю точно как такие подмены называются в риторике, в реальности это шулерство, мухляж и лохотрон.
