... отдельного собственника помещения в многоквартирном доме, если другой собственник не вносит плату за содержание общего имущества?
... отдельного собственника помещения в многоквартирном доме, если третье лицо, своими действиями/бездействием препятствует нормальной эксплуатации
общего имущества?
Пожалуйста, поделитесь мнениями и аргументацией "за" и "против".
Так вы поясните, для начала, каким образом, к примеру, при управлении управляющей организацией он препятствует? При непосредственном управлении - это уже другой случай. :-)
при управлении управляющей организацией он препятствует?
Пример-1: Арендатор арендует нежилое помещение у муниципалитета. Коммуналку не платит. Предупреждены об ограничении ХВС. Протечка (небольшая) по стояку. Приходят сантехники.
Арендатор тупо не пускает их, потому как боится (небезосновательно), что ему заодно перекроют ХВС.
Пример-2: Бывшая управляющая организация не передаёт новой техдокументацию, новая, соответственно, не может сдать ресурсникам коллективные приборы учёта, в результате, ресурсы
рассчитываются по нормативу.
Пример-3. Собственники приняли решение о проведении работ по благоустройству за счёт дополнительного целевого сбора. Отдельные собственники не платят. В результате недофинансирования, работы не начинаются.
quote]От пользователя: Jackal75
При непосредственном управлении - это уже другой случай.[/quote]
Давайте рассмотрим и этот случай. Есть у Вас аргументы?
Будут мнения? Имеет ли право собственник помещения в МКД требовать от другого собственника внесения платы на содержание ОИ и капитальный ремонт? А оплаты целевого сбора на благоустройство?
Имеет ли право собственник помещения в МКД требовать от другого собственника внесения платы на содержание ОИ и капитальный ремонт?
Тут, понимаете, все собственники как бы выступают в качестве одной стороны. Поэтому и требовать должен не
один из собственников, а лицо, управомоченное собранием, согласно ЖК.
Тут, понимаете, все собственники как бы выступают в качестве одной стороны. Поэтому и требовать должен не один из собственников, а лицо, управомоченное собранием, согласно ЖК.
Вот, собственно, с такой же формулировкой мне вернули
исковое. Но, мне не совсем понятно, почему защита моего права должна ставиться в зависимость от желания или нежелания прочих собственников защищать свои права?
Ну, предположим у нас непосредственное управление. Дом 3 этажа, 3 квартиры. Я живу я на верхнем этаже, у меня из-за прохудившейся
крыши протечка по потолку, а денег на ремонт нет, потому что соседям с 1-го и 2-го этажей плевать на мои проблемы и они не скидываются на ремонт крыши. Их двое, я один - собрание провести я не могу. Мои права нарушаются? Очевидно - да. А по-Вашему выходит, что защитить я их не могу.
соседям с 1-го и 2-го этажей плевать на мои проблемы и они не скидываются на
ремонт крыши
гуманитарии что ли? не понимают, что протечка кровли может и им аукнуться?
плюс общая долевая собственность на общее имущество мкд - вы не можете выделить свою долю в виде кровли, соседу с первого этажа долю в виде фундамента, а стенами наделить соседа со второго
этажа по решению ОСС, соответственно, обязанности по содержанию ОИ ложатся на всех собственников независимо от типа управления.
еще вопрос, жители платят взносы в фонд капремонта?
Имеет ли право собственник помещения в МКД требовать от другого собственника внесения платы на содержание ОИ и капитальный ремонт? А оплаты целевого сбора на благоустройство?
Цитата: От пользователя: Docker
или
нежелания прочих собственников защищать свои права?
Ну, предположим у нас непосредственное управление. Дом 3 этажа, 3 квартиры. Я живу я на верхнем этаже, у меня из-за прохудившейся крыши протечка по потолку, а денег на ремонт нет, потому что соседям с 1-го и 2-го этажей плевать на мои
проблемы и они не скидываются на ремонт крыши. Их двое, я один - собрание провести я не могу. Мои права нарушаются? Очевидно - да
Я вот не вижу вообще никакой связи между формулировками в первой цитате и конкретике из второй. Вероятно, в исковом заявлении некорректно сформулированы
исковые требования, что позволило суду отказать в приеме иска. Подумайте как переформулировать.
никакой связи между формулировками в первой цитате и конкретике из второй
Цитата: От пользователя: lunarossa
гуманитарии что ли? не понимают, что протечка кровли может и им аукнуться?
Цитата: От пользователя: lunarossa
Ситуация вымышленная, но вполне возможная на практике. Я сейчас занимаюсь вопросами формулировок положения о непосредственном управлении МКД, которое будет своего рода "уставом" для собственников.
Да, конечно, я знаю, что
собственники могут наделить председателя или другой лицо на обращение в суд от имени всех собственников помещений в МКД и для этого не потребуется оформлять доверенность, а достаточно будет решения ОСС. Но вопрос о правах отдельного собственника и их судебной защите остаётся.
Цитата: От пользователя: Mar$el
Вероятно, в исковом заявлении некорректно сформулированы исковые требования, что позволило суду отказать в приеме иска.
Ну, во-первых, нет в ГПК такого основания для возврата иска, как "некорректные формулировки". Иск был подан
одним из собственников к бывшей УО об обязании передать техдокументацию на МКД, лицу, указанному в решении ОСС. Суд посчитал, что иск подписан неуполномоченным лицом. В самом исковом формулировок типа "от имени и в интересах всех собственников помещени й в МКД" не было. Тем не менее, суд посчитал,
что иск подан в защиту нарушенного права всех собственников, как будто право этого отдельного истца действиями ответчика не нарушено. Подал частную жалобу, разумеется. Погляжу, что выйдет.
Я все не привыкну, что у вас так стремительно меняются вводные. У нас, гуманитариев, слова и их последовательность имеют значение не меньшее, чем протечка крыши.
Я все не привыкну, что у вас так стремительно меняются вводные.
Разве я давал какие-то вводные? Я стараюсь рассмотреть проблему в общем, без привязки к конкретной ситуации, потому что ситуации разные бывают, поэтому я просто привёл пару
примеров.
Цитата: От пользователя: Docker
Ну, предположим
Цитата: От пользователя: Docker
Иск был подан одним из собственников к бывшей УО об обязании передать техдокументацию на МКД
Могу ещё привести: Предположим один из
собственников отгородил себе в личное пользование часть МОП (подъезда) или придомового ЗУ. Один из собственников желает подать на него в суд, остальным - по барабану. ОСС проводить? Агитировать тех, кому всё равно? Или пойти и подать иск?
Мое мнение- если есть возможность подавать иск в защиту прав отдельного собственника, с соответствующими формулировками иска, то оказать в приеме заявления нельзя.
Если иск сформулирован в интересах всех собственников- нужно
подтверждать полномочия.
Очень интересно было бы узнать, у кого какая практика по представлению интересов собственников по полномочиям, выраженным в решении собрания.
Признает ли суд Протокол общего собрания собственников МКД надлежащим оформлением полномочий?
Очень интересно было бы узнать, у кого какая практика по представлению интересов собственников по полномочиям, выраженным в решении собрания.
Признает ли суд Протокол общего собрания собственников МКД надлежащим оформлением полномочий?
Признаёт. Я ещё в 2013-м взыскал экономию за тепло в интересах всех собственников помещений в МКД, подав иск только от части. Полномочия были прописаны в протоколе ОСС.
Полномочия председателя СД на обращение с иском суд от имени и в интересах всех собственников могут быть
прописаны в положении о СД и председателе СД, принятом решением ОСС без оформления доверенностей от собственников - позиция Верховного суда (Обсор судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года, утв. Президиумом ВС РФ 01.09.2014 г.)
Ну и, ч. 4 ст. 185 ГК РФ Правила настоящего
Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит
существу отношений.
Полномочия председателя СД на обращение с иском суд от имени и в интересах всех собственников могут быть прописаны в положении о СД и председателе СД, принятом решением ОСС без оформления доверенностей от собственников - позиция Верховного суда
(Обсор судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года, утв. Президиумом ВС РФ 01.09.2014 г.)
Это только в части исполнения договора услуг и коммунальных платежей, по ЖК.
По ч.4 ст. 185 тоже больше вопросов, чем ответов, применительно к МКД.
А вы, помнится, писали, что по
сносу постройки на придомовом участке ходили, там с доверками были?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
