Я правильно понял, что товарищи зарегистрировали левое ООО и приходили на почту за трын-травой по доверенности? "я - не я, не знаю, что за шарага" :-D
И какие интересные адвокаты. Они не отрицают вину обвиняемых, но считают, что 10 лет бы хватило.
К примеру, в Эмиратах более
справедливо за такие дела наказывают :ultra:
6/2 |
| Поделиться:
Re: Получали почту из США и Германии: уральцев при...
и приговорил Акселя Борисова и Антона Лобанова к 16 годам лишения свободы, также после выхода из колонии у них на два года будет ограничена свобода.
Кто-то людей на машинах убивает бухой и условку получает, кто-то в этой стране
алкашкой по миллиону в год убивает и барыши получает, кто-то безобидные, в сравнении с той же алкашкой, герычем и коксом, качественные мдма (самый безобидный из всех наркотических средств) и марихуану завозит и 16 лет лишения получает. Такой вот справедливый мир.
В 2009 году профессор Дэвид Натт, тогда глава Совета по борьбе с наркотиками[en] Великобритании, опубликовал в Journal of Psychopharmacology статью[64], сравнивающую риски употребления экстази с рисками занятия конным спортом: в то время как медицинские
осложнения наступают примерно от каждой 10000-й таблетки экстази, то аналогичные по тяжести инциденты случаются в среднем по разу на 350 человеко-часов верховой езды. Натт заключает, что конный спорт опаснее приёма экстази, что «поднимает критический вопрос, почему общество относится терпимо — и
даже наоборот поощряет — определённые формы потенциально опасного поведения, но [отвергает] другие, такие как приём [психоактивных] веществ»[65]:479. Это вызвало бурную реакцию политиков, часто возникающую, по мнению Натта, в политических дискуссиях о рекреационных наркотиках, и основанную на
порочном круге рассуждений в терминах чёрно-белого мышления: «наркотики — это плохо и незаконно, поэтому сравнивать их вред с законными вещами нельзя, даже для того, чтобы определить, что будет законно, а что нет»[65]:479.
В 2009 году Дэвид Натт в публичной лекции раскритиковал
перенос каннабиса в более тяжёлые наркотики — из класса C в класс B — с точки зрения того, что каннабис является менее вредным наркотиком, чем неконтролируемые алкоголь и никотин, и Хоум-офис потребовал, чтобы Дэвид ушёл с поста главы Совета[65]:479. Вместе с Наттом в знак протеста против
этого решения уволились ещё несколько членов Совета по борьбе с наркотиками, что породило публичный скандал[66][67]. Заручившись финансовой поддержкой молодого директора хедж-фонда Тоби Джексона (англ. Toby Jackson), Натт основал Независимый научный комитет по наркотикам (англ. Independent
Scientific Committee on Drugs)[65]:480. Взгляд Натта на иррациональность наркополитики, не принимающей во внимание научные исследования о вреде различных рекреационных наркотиков, разделяют и другие авторы[68][69], а в 2013 году Дэвид Натт стал лауреатом премии Джона Мэддокса (англ. John Maddox
Prize) за отстаивание научных оснований в социально-значимых вопросах[65]:479.
В 2010 году Натт с соавторами опубликовали в журнале Lancet экспертную шкалу вредности рекреационных наркотиков[⇨][70], вызвавшую очередные жаркие дебаты, как научные[71], так и публичные[65]:480.
На вершине списка по вредности оказался алкоголь, опередивший даже героин, а галлюциногенные грибы и экстази оказались в хвосте[65]:480. Оценки работы варьируют от «псевдонаучного упражнения» — самые жёсткие критики отвергли саму методологию сопоставления наркотиков по вреду — до «квантового
скачка» в направлении разработки более научно обоснованных и рациональных решений в наркополитике[65]:480[72], однако, по мнению Юргена Рема (англ. Jürgen Rehm), та статья, при всех её недостатках, является весьма влиятельной и открыла новую эпоху, разделив исследования в этой области на «до
неё» и «после»[65]:480. Следует отметить, что все работы, выполненные в этой парадигме экспертных оценок вреда рекреационных наркотиков различными группами экспертов, показывают высокую сходимость результатов[⇨][73]:5.
