сейчас и со стрелком из пневматики также, стреляли трое, а крепят хозю винтовки, пусть всех 3 крепят и полностью расследуют и докажут чей выстрел был. :ultra::ultra::ultra:
21/4 |
| Поделиться:
Re: «Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о с...
Прежде чем делать выводы - посмотрите схему: машина погибшего в кувете с правой стороны по ходу его движения. Место столкновения так же на его полосе движения. Пусть будет не снос прицепа а выезд лесовоза на встречу. ДТП произошло уже на прямом участке. Это все что достоверно известно. Также в ДТП
поучаствовал 2 других автомобиля. Так вот их водители говорят что прицеп был на встречке.
Ну и конечно адвокад говорит что дойдёт до Верховного суда... Чем дольше дело длится - дем больше в карман капнет
20/2 |
| Поделиться:
Re: «Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о с...
Не буду судить кто здесь прав, кто виноват, но в наших судах не найти ни правды ни законности.О какой законности может идти речь если (долее цитата из резолюционной части решения суда): "следует учитывать, что судья принимает решение исходя из внутреннего убеждения ини какие доказательства не могут
считаться окончательными".
Вот так.
17/2 |
| Поделиться:
Re: «Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о с...
Допустим что водитель ВАЗ был под наркотиками. Что это меняет по существу дела? Само по себе состояние опьянения не определяет вину в ДТП.
Цитата: От пользователя: news@e1.ru
2. Характеристики водителей
Опять же, к конкретному делу не относится никак.
Цитата: От пользователя: news@e1.ru На схеме ДТП не были отмечены следы от прицепа лесовоза
Ок, допустим. Но
со схемой в целом согласны?
Не смущает адвоката что место удара обозначено в 0.7 от правой обочины - т.е. в полосе водителя ВАЗ, а "следы волочения" ВАЗ ведут в противоположную сторону от его направления движения.
Цитата: От пользователя: news@e1.ru
4. Скорость лесовоза
замерили по системе ГЛОНАСС. Но эти данные, по мнению защиты, имеют погрешность.
Погрешность на 27кмч? Мягко говоря, адвокат лукавит. Официальной погрешностью глонасс является цифра 1.5% - будет 95кмч вместо 97кмч, от 70кмч далеко. Т.е. нарушение скоростного режима тоже имело место
быть, вопрос только в цифрах и объективных средствах контроля?
Ну дак это все не состыковки, а попытка избежать ответственность
13/4 |
| Поделиться:
Re: «Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о с...
Цитата: произошедшая трагедия стала для 50-летнего Ивана Казакова первым ДТП за несколько десятков лет за рулем. Евгений Попов же до гибели неоднократно получал штрафы ПДД
Заметьте, про штрафы Казакова тут ни слова.
Если бы их не было - обязательно бы написали,
что тридцать лет ни одного штрафа.
А раз были, какой смысл сравнивать ДТП и штрафы? :ultra:
4/5 |
| Поделиться:
Re: «Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о с...
Характеристики водителей к моменту ДТП отношения не имеют. Они только при вынесении наказания учитываются, а не при определении вины. Полиграф сюда же, как и перевозку младенцев.
Единственное, что вызывает сомнение - это сам факт заноса прицепа. Прицепы седельных тягачей не заносит на прямом
участке дороги, ни при превышении, ни при торможении. Тогда уж весь грузовик на встречную сместился. По схеме вообще непонятно, кто на ком стоял. Только место удара и конечное положение автомобилей.
Я бы поставила на то, что грузовик вильнул на встречную, осознал, ушел на свою полосу, но
хвост прицепа еще находился слева, в него и впилился ваз. А заноса действительно не было.
ИМХО.
Прицепы седельных тягачей не заносит на прямом участке дороги
На прямом - не заходит, но в месте ДТП не прямой участок а затяжной поворот со знаками опасного поворота и ограничением 70кмч.
Как известно из
основополагающих уроков автошколы (даже есть такой вопрос в билетах - В какую сторону смещается прицеп автопоезда на повороте?) известно, что прицеп смещается в сторону поворота.
Пример базовых правил:
При проезде крутого поворота занос автомобиля возникает под
действием центробежной силы, которая возрастает с увеличением скорости движения. Поэтому для предотвращения возможного заноса водитель должен с учетом крутизны поворота заблаговременно снизить скорость, при необходимости включить пониженную передачу и проехать поворот, не прибегая к резкому
увеличению скорости и торможению. Прохождение поворота с выключенным сцеплением может привести к потере контроля над управлением автомобилем.
Учитывая дорожную обстановку и допуская (сомнений вроде нет даже у адвоката) что скорость автопоезда действительно была 100кмч в затяжном
повороте на льду при разрешенных 70кмч - то о чем тут вообще можно говорить? Сомнений в возможности заноса нет.
3/6 |
| Поделиться:
Re: «Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о с...
Никто не врет, схема начинается с места удара, поворот на схеме левее со стороны движения лесовоза.
Цитата: От пользователя: MartaM
как известно из практики
Что это за практика такая? Ваша личная? :lol:
Цитата: От пользователя: MartaM
при скорости 100 в затяжном ледяном повороте груженый автопоезд перевернет.
Снос задней оси на переднеприводных автомобилях не обязательно ведет к перевороту - зависит от
множества условий - дорожного покрытия, скорости, радиуса поворота и степени заноса. В случае с автопоездом ситуация схожая - момент начала сноса задней оси - это момент совокупности применения физических факторов влияния.
Не исключено, что лесовоз действительно бы перевернулся, если
бы занос не погасился бы ударом об ВАЗ.
А вот повреждения самого ВАЗ говорят об лобовом столкновении - в т.ч. "следы волочения" против первоначального движения. Основная "проблема" в том, что "лобовое столкновение" произошло:
1. на полосе движения ВАЗ
2. пришлось в
заднюю часть прицепа лесовоза
Как известно из физики - касательный удар, удар в бок, занос ваз и удар в бок, заход ваз под колесо [итп] - не могли изменить первоначального движения машины - после столкновения она продолжила бы движение по направлению приложения силы.
В данном
дтп ваз имеет следы изменения направления движения на противоположные - это возможно только при прямом ударе об препятствие с большей массой, которое при этом движется навстречу.
Учитывая что место удара определено в 0.7 метрах от начала обочины - то ваз столкнулся в лобовую с препятствием на
своей полосе. Как мы знаем, это был бок прицепа лесовоза. Следствие сложило 2+2, а вы не можете? Тогда вам ничего не поможет.
1/4 |
| Поделиться:
Re: «Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о с...
Тренер давно всем уже доказал чего стоят наши судилища. 100% невиновного засадили если да же полиграф показал, что правду водила говорит, а его абы какой водила с кондачка его никогда не обманет.
6/0 |
| Поделиться:
Re: «Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о с...
про глонасс правильно говорит - это не средство измерения
есть закон об измерениях и там к измерительным приборам спец требования.
но судам пофиг - видел решения где заправку оштрафовали за то что какая-то машина заправила свой баллон , но вошло меньше чем по паспорту .
а то что баллон автомобиля не является измерительной аппаратурой проходящей поверку точности- никого не волновало.
в каком состоянии был баллон, насколько точно работал клапан-отсекатель в баллоне - неизвестно. но все-равно штраф на несколько сотен тыщ.
+ сам е1
выкладывал как люди нажимают кнопку глонасс а оператор их спрашивает "где вы находитесь"
верь глонасу
кстати водилу тут на полиграфе проверили, а фитнес-тренеру в полиграфе отказали.
почему такая избирательность следствия????
и по пристегнутым
детям правильный довод.
когда на проспекте космонавтов ниссан-такси врезалось в дерево (из-за выехавшей маршрутки) и погибла пассажирка такси, то виновным признали водителя такси потому-то он не проследил что пассажирка была пристегнута.
по такой логике в деле лесовоза тоже
вина за непристегнутых детей должна быть возложена/разделена на водителя легковушки, и соответственно уменьшена вина водителя лесовоза , а ему дали по верхней планке.
и это все несмотря на историю нарушений, характеристики и т.п.
кароче плохо работа проведена
0/1 |
| Поделиться:
Re: «Не заносило прицеп!»: 7 нестыковок в деле о с...
