Суд в Екатеринбурге оставил в силе оправдательный приговор уральцу, которого обвиняли в убийстве

Question

Евгения Швецова дважды признавали невиновным присяжные, но прокуратура обжаловала вердиктОригинал статьи

Пеланес Агенсткого · Accepted Answer

Если бы суд присяжных рассматривал дело тренера, тренер бы не сидел ни за что.

УрфинЪ · Answer

Известия(с)

Natаli))) · Answer

Вот если толкнул человека, а он упал ,разбил голову и умер, то ты виноват
А если толкнул, а он упал на стекло и перерезал себе горло- то нет?

Аморальный Философ · Answer

Везде виноват, но вопрос в умысле.
Прокуратура предъявила обвинение в умышленном убийстве, а приведенные вами примеры - непредумышленное преступление.

Аморальный Философ · Answer

Система подстраховалась на этот случай - дела по народной статье нельзя рассматривать судом присяжных.  :hi:

Natаli))) · Answer

Ну то есть его должны осудить в непредумышленном убийстве или убийстве по неосторожности, по идее?

призрак правосудия · Answer

Опять поломают оправдательный приговор и эта музыка будет вечной. 
А вот обвинительный приговор в Свердловском облсуде отменен только один, правда потом все равно осудили. Морозкин такой, чёрный риэлтор.

Козий рог · Answer

Зря прокурор возбуждался, сечам по шапке получит за оправдательный приговор.

Дуракъ обыкноVенный · Answer

Убийство всегда с умыслом

Аморальный Философ · Answer

Формулярно вы правы - в настоящее время обсуждаемого выше "Убийства по неосторожности" существовать на бумаге не может (хотя в СССР данный термин присутствовал и активно использовался). Суслика вроде как нет, но он есть.

Тем не менее в рамках текущего обсуждения - тем более понятно почему оправдали - если нет умысла, значит нет убийства, значит статья 105 неприменима.



Как тут уточнил товарищ выше - статья должна быть "причинение смерти по неосторожности", или "превышение необходимой обороны".

Но это формуляр для обвинения, вину конечно надо еще доказать. Ее может и не быть (например, если необходимая оборона не была превышена, но это привело к смерти нападавшего - состава преступления не будет ни по одному из пунктов)

Вятский Квас · Answer

Тогда зачем судить тех кто сбивает пешехода?? Поверьте, водила меньше всего хотел убить пешехода.. т.е. не имел умысла..  а решил сам ударился и умер.  странное оправдание если честно..

Tetra · Answer

тут весь вопрос в доказывании необходимой обороны,
если бы толкнул просто так но без умысла на убийство - все равно бы закрыли, только по другой статье


водитель не убивает, а причиняет смерть :ultra:

news@e1.ru · Answer

Тема автоматически закрыта.