На Уктусе легковушка сбила ребенка-самокатчика, его доставили в больницу

Question

Ребенок неожиданно выехал на дорогуОригинал статьи

tserg-usss · Accepted Answer

Кого "его" увезли? Е1 продолжает ярко и позорно демонстрировать свою полную безграмотность. Не в силах написать сложносочинённое предложение, "журналисты" Е1 делают из него два предложение. Но и тут они демонстрируют свое позорное незнание русского языка.
Вы сами- то поняли что написали?
Вот ваш текст: "На Уктусе водитель иномарки сбил ребенка-самокатчика. Его увезли на скорой".
Прочитав текст по правилам русского языка, хочется задать вопрос: "Почему увезли на скорой водителя иномарки? У него приступ сердечный случился, или распереживался очень?".
Вы уже не первый раз пишете связку из двух предложений, в которой второе предложение является продолжением первого. Применяя связующее слово "его", "ее" вы осознаете, что данное слово применяется по правилам, в отношении того, кто совершал действие в первом предложении?
"Водитель сбил пешехода. Его увезли в полицию". Кого увезли в полицию? Пешехода? Нет! Увезли водителя.
Так почему же вы в этой новости пишите глупость?
Правильно ваше предложение должно было бы звучать так:
"На Уктусе водитель иномарки сбил ребенка-самокатчика, которого после этого увезли на скорой"
А сейчас у вас позорное название статьи, демонстрирующее полную безграмотность. Читая такие статейки, написанные двоечниками ЕГЭ-шниками, сегодняшние школьники думают, что это норма, и перенимают у вас эту безграмотность]

tserg-usss · Answer

Дарья Пирогова! Сколько денег училке дала, чтобы тебе по ЕГЭ хотя бы троечку по русскому языку поставили вместо двойки?
Тебе место не в корреспондентам, а где-нибудь, где знания русского языка не требуются.

GREEN_MONSTER · Answer

&#128077;&#128514;

gzcat · Answer

во дворе всегда водила виноват, отмазки что выскочил неожиданно не канают...

tserg-usss · Answer

Читать умею. И откомментировал выше. Что тебе надо изучать ПДД вместе с этими неграмотными "переаттестованными" гаишниками. Читай выше подробно расписано.
Ещё раз. Есть термин "дорога". Есть термин "прилегающая территория". И есть термин "Жилая зона и дворовая территория".
Так вот, ещё раз для полуграмотных - "Дороги во дворе НЕ БЫВАЕТ". 
Во дворе, согласно раздела 17 ПДД РФ , преимущество имеют пешеходы.

tserg-usss · Answer

Если вы внимательно прочитаете определение (термин) "Транспортное средство", то поймёте что детские велосипеды не являются транспортными средствами. Ну и раздел 24 ПДД РФ тоже многое уточняет о велосипедистам до 14 лет, а также до 7 лет.
Короче ребенок во дворе на детском велосипеде имеет те же права как и иные пешеходы в этом дворе.

GREEN_MONSTER · Answer

Мойщицей сортиров?  :hi:

tserg-usss · Answer

Глупый здесь только твой коммент.
Мальчишка был во дворе а не на дороге. Имел преимущество. Водитель был ОБЯЗАН предоставить ему преимущество, чего не сделал.
Ты видимо из касты таких водителей.
Запомни раз и навсегда: "Дети играющие во дворе, бегающие, играющие в мяч, ездящие на велосипеде, самокате и и.т, а также иные пешеходы, ИМЕЮТ ПРЕИМУЩЕСТВО!". 
Изучай раздел 17 ПДД РФ

tserg-usss · Answer

Ну ПДД разделяют требования к велосипедистамот 14 лет и старше и к велосипедистам до 14 лет.
Если внимательно почитать раздел 24, то велосипедистьдо 14 лет по требованиям фактически приравнен к пешеходу. Обязан ездить там же, где пешеходы. Более того, там же в ПДД есть отдельная категория велосипедистов до 7 лет.
Короче, если ты во дворе собьешь 4 летнего ребенка на трехколесном велосипеде, то ты устанешь доказывать кому-то что это была обоюдка двух транспортных средств

tserg-usss · Answer

8(  Сколько денег занесли эти "переаттестованные" автоинспекторы за свою переаттестацию.
Представляете, эти позорниеи не стесняются на всю страну демонстрировать свою тотальную безграмотность в отношении ПДД!
Ну-ка, автоинспекторы, расскажите-ка нам, ЧЕМ отличается дорога от прилегающей территории, и ЧЕМ отличается дорога от жилых массивов и дворов.
Вы хоть на секундочку, своим малообразованных умом можете понять, что во дворе нет и никогда не было дороги! Таки образом ребенок физически не может перейти никакую дорогу во дворе.
Более того, согласно раздела 17 ПДД РФ (которого вы не читали), пешеход во дворе имеет преимущество!
Вам термин "преимущество" знаком из многочисленных ДТП?
Кто по вашим же документам является виновником? Тот, кто не предоставил преимущество!
Вы хоть раз после ДТП писали водителю, движущемуся по главной дороге "необходимо убедиться в отсутствии приближающихся со второстепенной дороги транспортных средств"? Нет, не писали, потому что это откровенная чушь!
Так почему в этой ситуации вы пишите эту чушь?
Ситуация ппосиа до невозможности! Во дворе пешеходы имеют преимущество! Соответственно именно водитель был обязан убедиться в безопасности движения! Согласно пункта 10.1 он обязан был учесть все условия при выборе скорости (ограниченность видимости и т.д.). 
Кроме того, водитель имеет медсправку, проходил психиатра, и может и должен осознавать, что дворовая территория - это место, где могут играть и играют дети, соответственно должен такие ситуации предвидеть и ожидать. В противном случае он неадекватный и недееспособный, и надо у него права отбирать.

Ждём следующих перлов от этих "служителей закона", когда они начнут оправдывать водителя, движущегося задним ходом, или делающих виноватыми жертву преступления, за то, что она не убедилась в том, что зашла в коммунальной район.

Гаишников этих - на переаттестацию по темам:
"Основные понятия и термины" - Пешеход, Дорога, Уступить дорогу (не создавать помех), Преимущество, Пункт 10.1 скорость движения, а также раздел 17 Движение в жилых зонах.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Улыбайтесь, господа! · Answer

шедевральная формулировка
Дарья Пирогова, браво!

"подъезжая к вокзалу с меня слетела шляпа"...

Водолаз с ножом ===//====&gt; · Answer

По нашим уродским ПДД велосипедисты во дворе не имеют преимущества.

Graf_de_Porn · Answer

Пользоваться, но не злоупотреблять.
Я так понимаю, слово "разумно" Вам не знакомо? :-D 
По "моей логике", перед любым выходом на дорогу или проезжую часть, равно как и во время нахождения на ней, будь то придомовая территория, парковка или же дороги общего пользования, для обеспечения своей личной безопасности пешеходу следует убедиться в том, что водитель (если он есть) его видит, и водитель ему уступает (при необходимости).
Законов физики пока никто не отменял, поэтому, если маленький пешеход в дворовой зоне выскочит из кустов или стоящего автомобиля непосредственно перед движущимся транспортным средством, он будет сбит, с какой бы скоростью это транспортное средство не двигалось. Потому что а) водитель его не видел. б) не имел технической возможности остановиться. Если сюда добавить ещё и в) двигался с превышением допустимой скорости, то вообще смертельное комбо получится.

Помимо раздела 17 ПДД, в котором, к слову, есть оговорка "однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств".
Есть  ещё замечательный п 4. ПДД. "Обязанности пешеходов", где вполне неплохо прописано, где и как пешеходам следует двигаться. Например:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Занятно, что я ни коим образом не оспаривал обязанности водителя строго соблюдать ПДД, но Вы из этого сделали какие- то свои выводы.
Но раз уж сделали то вспоминаем п 10.1 и, если со второстепенной дороги будет выворачивать груженая фура, Вы таки примете меры для предотвращения ДТП вплоть до остановки, несмотря на явное наличие у Вас преимущества в движении. То же самое Вы сделаете, если при Вашем зелёном увидите явно несущееся на красный другое транспортное средство.

Делает ли это каким либо образом правым нарушителя ПДД? Нет, конечно.
Но это обеспечивает безопасность Вашу лично и других участников дорожного движения.

Госавтоинспекция  призывает родителей проводить со своими детьми разъяснительные беседы и лучше их контролировать. К водителям это обращение вообще никак не относится.


Абсурд - настолько искажать смысл сказанного, что оно самому себе бредом кажется.
Если голая девка выбежит к бухой компании зеков и с разбегу сядет на колени к одному из них, а потом при разборе ситуации полиция скажет "уважаемые родители, проведите, пожалуйста беседу с Вашими дочерьми о том, что такое поведение может быть не безопасным", абсурдно ли это? Или есть какие- то сомнения в том, что такое поведение опасно?

tserg-usss · Answer

Вы абсолютно не правы. Вы несёте чушь. Преимущество как раз даёт правом им пользоваться.
По вашей логике, когда я еду по главной дороге, должен тормозить перед каждым пересечением со второстепенной, чтобы убеждаться в том "а уступает ли мне дорогу очередной нарушитель". Или когда еду на зелёный, на всякий случай притормаживать каждый раз.
Изучайте термин "преимущество" ПДД.
Требование "убедиться в предоставлении преимущества" существует в ПДД только для двух конкретных случаев - для пешеходного перехода, а также для машин со спецсигналами. Во всех остальных случаях Преимущество - абсолютное требование.
Всё что вы описали - это вопрос воспитания личной безопасности. Это дело родителей, но никак не автоинспекторов. Да, родители могут объяснять детям, что в мире существуют придурки, нарушающие ПДД и законы, и поэтому надо вертеть головой во дворе, на тротуаре, на лестничной площадке и т.д. Но это не дело автоинспекторов, оправдывать таких водителей, нравоучпя остальных, что те должны сами себя обезопасить от нарушителя.
Автоинспекторы не имеют права выдавать "советы" идущие вразрез требованиям ПДД. Данные "советы" только провоцируют неправомерное поведение водителей во дворах.
Кстати, где оценка действий водителя и призывы к остальным водителям быть предельно внимательными во дворах и уступать дорогу?
Это все равно что девку изнасиловали во дворе, а полиционеры в комментариях написал "сама виновата - пошла насквозь через этот неблагополучный двор". Представляете абсурд?

news@e1.ru · Answer

Тема автоматически закрыта.

Водолаз с ножом ===//====&gt; · Answer

А Недоинспекция не хочет призвать водятлов соблюдать ПДД и во дворах домов?
Во дворе пешеходы имеют преимущество перед автомобилями. А ребенок на самокате является пешеходом.


1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 :ultra:

Graf_de_Porn · Answer

Всё правильно говорят инспекторы. 
Наличие у участника дорожного движения преимущества никак не отменяет необходимости разумно относиться к безопасности своей и других участников дорожного движения, убедиться в своей видимости для них, убедиться, что они корректно реагируют на Ваше присутствие на дороге, чтобы не получилось ситуации "Пешеход был, конечно, прав! Но мёртв." Особенно это касается детей. Водителя потом, возможно, накажут (хотя и это не факт), но жизнь или здоровье пострадавшему это уже не вернёт.
Поэтому будь то дворовая территория или парковка торгового центра или ещё что- то подобное, где есть вероятность движения автотранспортных средств, отношение у ребёнка к этому участку должно быть ровно такое же, как и к полноправной проезжей части. Остановился, осмотрелся, убедился в безопасности, перешёл. И никаких переездов на самокатах и велосипедах.

Партизан Бога · Answer

Надеюсь оба сильно пострадают, слепой и тупой :ultra:

ВОВИК. · Answer

все правильно сделал мужик, глупость должна приносить боль, впредь личинка умнее будет

ВОВИК. · Answer

читать умеешь?