- зачем так задран локальный контраст!
- небо слишком сильно притемнено
-
локальный контраст не был задран. наоборот он был сглажен в настройнах фотоматикса. готовую картинку я правил в фотошопе и тогда добавил контраста кривыми. тут дел вкуса я считаю, делаю как низкоконтрастные так и высококонтрастные хдр картинки.
- дело в том что на небе в данном случае
нет никаких объектов - облаков, солнца. и если оно будет светлее - то получится недостаточно выразительно.
вообще я не сторонник хдр изображений, но иногда их приходится делать. я уже упоминал что меня устаивает то что получается, но аедь надо в какую то сторону двигаться в этом
вопросе. надеюсь твой вариант обработки мне в этом поможет.
по моему, все что угодно можно делать с этим снимком. в RAF все прописалось. хочешь мультяшный эффект хдр, а можно и без хдр.
просто конвертер в вот это выдает.
- ну тут просто небо раскрашено. хотя конечно в определённых ситуациях и такой вариант может быть полезным.
у меня не часто возникает задача снимать экскаватор напротив солнца, но я специально
нашёл наиболее динамичный сюжет. мне интересны варианты хдр обработки именно в таком случае.
в обычных ситуациях я хдр перестал использовать, с тех пор как взял фудж с5. его ДД хватает в большинстве случаев. с ним возможны пересветы до +3 ev.
по моему, все что угодно можно делать с этим снимком. в RAF все прописалось. хочешь мультяшный эффект хдр, а можно и без хдр.
просто конвертер в вот это выдает.
фишка с5 именно в том что он кучу инфы в раф фиксирует. мне
лично хотелось бы увидеть более качественный вариант картинки, чем получается у меня. полагаю что это возможно. но я не знаю как этого достигнуть. сразу оговорюсь, что я не трачу много времени на обработку, я не сторонник кропотливого подхода. делаю по возможности быстро и качественно, если возможно
сделать на более высоком уровне но за то же время - то это как раз тот вариант который мне нужен!
конвертер здесь был лайтрум.
я не совсем понимаю, что означает более качественный? раф действительно очень хороший с большим дд. после того как конвертер обработал можно играться в любую сторону. это уже от желания - можно и хдр, можно и фильтры. если часто делается, то все батчем
обрабатывается без затрат личного времени, а потом смотришь, что нравится, а что нет. вот это хдр выплюнул, без правки с того джипега, что вверху.
я не совсем понимаю, что означает более качественный?
- в данном случае я понимаю картинку с высоким ДД но с минимумом цифровых артефактов. мне нравится то, что у меня получается, но это явно не идеал. представленные варианты
интересны, но явно не превосходят мой, как по ДД так и по артефактам.
- вариант без хдр был уже показан by граф Синяя Борода, но подобные примеры я не стал бы рассматривать. так как здесь говорится именно об HDR фотографии. на вашем примере ДД не очень высок, для фуджи
конечно.
- я и не утверждаю, что раскрашивал. я говорю раскрашено, т.е. эффект такой, каким именно образом он получен мне не известно. на вашем примере ДД не соответствует HDR изображению.
на вашем примере ДД не соответствует HDR изображению.
Это как?
Цитата: От пользователя: SGN
- вариант без хдр был уже показан by граф Синяя Борода, но подобные примеры я не стал бы рассматривать. так
как здесь говорится именно об HDR фотографии. на вашем примере ДД не очень высок, для фуджи конечно.
Я так понял, что вы говорите про ХДР, не понимая значения этой абревиатуры. :-(
Для вас, как я понял ХДР - это результат работы программы Фотоматикс, но это совсем не так.
Если вам нужно было показать, как можно было сделать фотоматиксом, то нужно было про это и спрашивать.
ну фуджи насколько я помню именно шумом и потерей деталей расплачиваются за высокий ДД
Цитата: От пользователя: SGN
на вашем примере ДД не очень высок, для фуджи
конечно.
ну... задавить ПФ, добавить еще пару точек воздейстивия и еще раз продублировать слой ... будет больше бует лучше... И причём, в отличии от предложенного вами варианта ХДР обработки, абсолютно отсутствуют светлые ореолы так раздражающие в хдр
Я так понял, что вы говорите про ХДР, не понимая значения этой абревиатуры.
Для вас, как я понял ХДР - это результат работы программы Фотоматикс, но это совсем не так.
Если вам нужно было показать, как можно было сделать фотоматиксом,
то нужно было про это и спрашивать.
- ну вот. опять недопонимание и эмоции. можно долго спорить чем отличается настоящий хдр от псевдо хдр. я склоняюсь к мнению, что настоящий получается только из нескольких экспозиций, но не суть.
в данном случае я понимаю высокий
динамический диапазон ужатый в одно изображение. на вашей картинке этот диапазон не высок. имхо конечно.
спасибо за совет. ваш вариант - это не то чего бы мне хотелось. хотя возможно кому то он сильно пригодится.
тут "нормальный" хдр...точнее то что можно было вытащить...
SGN а нах тебе хдр если ты даже не понимаешь механизма и его целей?
почитай, посмотри Maria Netsounski для начала.
и попутно Алексея Скоблова.
- с работами bulka я знаком. тот факт что ты
возможно понимаешь этот механизм не означает, что другие его не понимают :-)
целей существует множество, в том числе и такие, которые пока никем не были использованы.
я не собираюсь рассматривать здесь различные подходы к созданию HDR фотографий и применение этой технологии в
художественных работах. для этого вполне можно создать другую ветку.
ты считаешь, что вытащить больше ничего нельзя. ок. я тоже так предполагаю, но не уверен на 100%.
можно долго спорить чем отличается настоящий хдр от псевдо хдр. я склоняюсь к мнению, что настоящий
получается только из нескольких экспозиций, но не суть.
Можете, я не намерен, так же как не упоминал про это в данном посте.
Цитата: От пользователя: SGN
в данном случае я понимаю высокий динамический диапазон ужатый в одно изображение. на вашей
картинке этот диапазон не высок. имхо конечно.
Вот тут попдробнее объясните, чтобы понять в чем кроется корень непонимания.
ну фуджи насколько я помню именно шумом и потерей деталей расплачиваются за высокий ДД
- откуда такие воспоминания?
Цитата: От пользователя: Lokicoon
ну... задавить ПФ, добавить еще пару точек
воздейстивия и еще раз продублировать слой ... будет больше бует лучше... И причём, в отличии от предложенного вами варианта ХДР обработки, абсолютно отсутствуют светлые ореолы так раздражающие в хдр
- я не собираюсь спорить. возможно будет лучше. хотя я сомневаюсь. уверен, что
хдр картинку можно сделать и без светлых ореолов.
характер изображения в любом случае будет иной, а значит и применение этого эффекта в худ. фоографии будет отличаться. эмоциональное воздействие на зрителя будет иным.
спасибо за предложенный вариант! наверняка он кому то очень
пригодится.
целей существует множество, в том числе и такие, которые пока никем не были использованы.
буду рад увидеть=)
Цитата: От пользователя: SGN
тот факт что ты возможно понимаешь этот механизм не
означает, что другие его не понимают
судил лишь по этой фото...есть лучше? покажи...чего стесняться=)
пока же можно сказать что ты не понимаешь до конца...
маячком были хало которые бессовестно прут...обычная ошибка начинающих ;-)
Вот тут попдробнее объясните, чтобы понять в чем кроется корень непонимания.
- я не техник, но примерно так - большой объём тоновых деталей переданных на одном изображении. гораздо больший чем в классической цифровой фотографии.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
