Я относительно недавно увлекся фотосъемкой. Перечитал небольшую горсть статей и пару книжек в придачу. Взял на пробу бюджетный nikon D3300 с китовым объективом 18-105 mm и побежал на ближайшую речку шедевры пейзажей ловить. Но, о горе, все мои фотографии
были совсем не четкие, везде присутствовала шевеленка и смазанность. Ох уж эти кривые руки и дешевый фотоаппарат, думал я. Перечитал еще раз статьи - все делаю правильно: исо 100, выдержка поменьше (от 1/200 и ниже), F выше 8 (ведь везде написано - чем больше закрыта диафрагма - тем четче кадр в
пейзаже), все это при хорошем освещении должно было дать изумительную картинку. Но нет. Кровь из глаз.
И тут я попробовал поснимать с разной диафрагмой, начиная от меньше в 3,5 и заканчивая 16. Каково же было мое удивление, когда самая четкая картинка оказалась на чуть прикрытой
диафрагме со значением 5,0 - 5,6, а все что ниже или выше давало размытие границ снимаемых объектов! Все это в пейзаже на фокусе в бесконечность или около того, а четкость картинки от объекта в 30 метров от камеры и до горизонта (ну или почти так)
Так вот, что не так со мной? С
объективом? С камерой? Зачем тогда закрывать диафрагму? Какие советы можете дать?
Теорию я почитал, но выходит на практике у меня все по другому( Штатив не совет - эксперименты проводил и при выдержке 1/350 - трясучесть рук тут не должна влиять...
Дифракционный предел. Для каждого типа матриц свой.
Обычно начинает проявляться после f8-f11
У объективов тоже после этих значений резкость не ахти какая.
А ещё лучше просто пользоваться "мыльницой". Т.е. нормальным ультразумом, без сменного объектива. Денег будет стоить меньших, чем озвученный комплект, а фото будут гораздо резче, причём, изменения значения диафрагмы будут поддаваться как раз законам физики, а не упомянутой "практике", где и дешёвый
объектив и программно урезанный фотоаппарат. imho.
Это из моей личной практики. После ультразумов (canon S5, Nikon P510) - 18-55 и 18-105 на никонах ниже 7000-го - это очень неприятный сюрприз. О резкости там можно и не мечтать.
Сменные стёкла + соответствующий фотоаппарат, чтобы
достигнуть ожидаемой резкой картинки, стоят как автомобиль.
вот в этом и смысл, что VR имеется и активирован, но при диафрагме от 5.6-6.3 как раз, видимо, и начинается дифракция в этой комбинации
Цитата: От пользователя: Cre8
Дифракционный предел. Для каждого типа матриц свой.
Обычно начинает проявляться после f8-f11
Цитата: От пользователя: JeWell
А ещё лучше просто пользоваться "мыльницой"
Первый
вариант камеры был ультразум от сони. Фотографии ничем не отличались от телефонных по качеству, только разве что зумом можно было поиграть...
Цитата: От пользователя: JeWell
Сменные стёкла + соответствующий фотоаппарат, чтобы достигнуть ожидаемой резкой картинки,
стоят как автомобиль.
О да, теперь я понимаю консультанта, который говорил: "вы будете винить свои руки, но на самом деле в большинстве случаев виновата дешевая техника" - это про резкость, не про сам кадр)
Выходит, что бы получать достойный результат необходимо брать
ФФ за 80 тыр и объектив к нему за такую же цену) Не очень как-то для хобби :weep:
. Перечитал еще раз статьи - все делаю правильно: исо 100, выдержка поменьше (от 1/200 и ниже)
При такой выдержке с рук пейзажи снимают только чемпионы по здоровью, естественный тремор ещё никто не победил, Ваши фетиши в интернете, на
которые Вы ориентируетесь по резкости, скорее всего сняты с отгруженного штатива и с предподъёмом зеркала и дистанционным спуском затвора, но никак не "срук". ;-)
Я относительно недавно увлекся фотосъемкой. Но, о горе, все мои фотографии были совсем не четкие, везде присутствовала шевеленка и смазанность. Ох уж эти кривые руки и дешевый фотоаппарат, думал я. Но нет. Кровь из глаз.
Ну тут
несколько вариантов
Цитата: От пользователя: nslepukhin
Так вот, что не так со мной? С объективом? С камерой?
Ваши фетиши в интернете, на которые Вы ориентируетесь по резкости, скорее всего сняты с отгруженного штатива и с предподъёмом зеркала и дистанционным спуском затвора, но никак не "срук".
Еще не стоит забывать про постобработку и
программное повышение резкости всякими там фотошопами...
При такой выдержке с рук пейзажи снимают только чемпионы по здоровью, естественный тремор ещё никто не победил, Ваши фетиши в интернете, на которые Вы ориентируетесь по резкости, скорее всего сняты с отгруженного
штатива и с предподъёмом зеркала и дистанционным спуском затвора, но никак не "срук".
1/200 спокойно даже двухсоткой делается кадр без смаза, а не то, что широпупиками ))
3. Проверил по таблице резкости - в принципе, как и любые фотки которые я делаю на расстояние до 5 метров, в
центре кадра вроде как достаточно резко (может нет, поправьте)
Все фото, кому интересны, на яндексе. Не подписывал, только по папкам раскидал.
Итого:
--Объективы надо настраивать? Как, сколько по деньгам?
--Особых замечаний на резкость вблизи у меня не было, в основном
претензии как раз к пейзажным снимкам. Закинул три последних примера фотографий.
-- Руки из жо. - это понятно. Но резкость снимка это не композиция и идея, ее то ведь можно подтянуть технически...
ИМХО все резко, настолько, насколько должно быть для данной техники.
Хочу получить ФФ не имея ФФ)
Выходит, не такая уж и огромная разница при нормальном освещении с топовыми телефонами. А я думал - будет зеркалка - будет
детализация как у глаза :-D,
Цитата: От пользователя: Wined
листики в кашу потому что 1/250
То есть со штативом/меньшей выдержкой каши бы не было?
Ну если такие кроппы рассматривать то вам 5dsr нужен как минимум
Наверное, главный вопрос все таки не именно в этом месте, что я обозначил. а в принципе по всему кадру нет резкости, которую я бы хотел видеть в результате. Это
просто мой разум, взращенный на пропаганде глянцевых журналов, не воспринимает фотографии другого качества, как кроме фотографий именитых фотографов, на 100500 раз отредактированных в фотошопе.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
