Доброй ночи. Прошу в темную оценить несколько советских объективов по представленным тестовым снимкам. Вся обработка свелась к ресайзу и автоматическому балансу в гимпе, чтобы несколько обезличить кадры.
Какой по вашему более "портретный", ну и прочие тонкости. Если кто-то рискнет
предположить какой кадр сделан каким объективом, буду совсем рад. Все объективы известные и распространенные, никаких подвохов.
Вы занимаетесь откровенной ерундой - загадывая подобные "загадки". На хрен знает чем, и сколько раз ужатых фотографиях, на таком обалденном сюжете - где даже и КИТ от ЦФК покажет себя хорошо, вы пытаетесь узнать у публики - что же для вас лучше... Тупиковее задачи и не придумаешь...
Вы хоть сами для себя определитесь - хотя бы фокусным, чтобы ваять свои шедевры. И только потом, разродившись судьбоносным для вас решением, спрашивать советов. А ещё - многое будет зависеть от точности фокусировки, и даже от качества сборки конкретного экземпляра, количества пыли и даже
подтёков масла, про блики от диафрагмы и других металлических частей я уже молчу...
Хотите из родных стёкол хороший портретник (из распространённых) - берите Гелиос 44. Хотите мягкий портретник с небольшим софтом - берите Зенитар. Из менее распространённых и хороших - Юпитер-9, есть
ещё Калейнар но я его не пробовал.
135мм для портрета уже узковато, тем более на кропе. Индустар 61 с Гелиосом не сравнится в портрете, к тому же фокусное и светосила у Гелиоса будут интереснее.
Вы неверно поняли то, что я хочу определить.
Для себя я определился с оптикой. Все эти 4 объектива мне нравятся и останутся у меня. Останутся для разных задач, в том числе и потому, что у них разное фокусное,
А интересно мне совсем иное. В интернете куча рассуждений, что вот один
объектив рисует так, другой рисует эдак. С одним фотографии получаются художественные а с другим полная ерунда.
Нет, я понимаю, есть особенности контраста и цветопередачи, которые в 21 веке на самом деле не столь актуальны. Вот и обезличил в первом посте кадры.
Сюжет... А что
можно собственно придумать в третьем часу ночи? Да и не "шедевр" задуман, а просто лишь тестовый кадр. Причем такой, чтобы в боке не выделялись уж слишком характерные черты объективов. Да, недоэкспонированы кадры, но не хотелось ни задирать ISO еще выше, и так шумы уже видны, ни увеличивать
выдержку, чтобы без штатива не попасть на шевеленку, что опять же исказило бы результаты теста. Ну вот небыло ночью под рукой подходящего света. Да и просто для себя понять при сходных выдержках, насколько один объектив темнее или светлее другого не только по числу диафрагмы, но и по реальному
светопропусканию.
Пока я могу лишь сделать вывод, что все эти выводы "гурманов" Что вот дескать некоторый дорогой и редкий объектив, ну например гелиос 40, или 81й, рисует сильно лучше иного, распространенного, в текущем примере 44ого. Если уж столь разные объективы никто
не может отличить по тестовым снимкам, чего уж говорить о тонкостях внутри одной оптической схемы.
Нет оригиналов. Есть не пойми какие картинки. И нет сюжета - вы же не предметку собираетесь фотографировать?
Надо переснять, на нормальном сюжете, и на соответствующем расстоянии (а не макро), чтобы было много тонких деталей и на разном удалении. Снимать со штатива, делая дубли (ибо
фокусировка ручная). И вы хоть примерное фокусное укажите. И фото в нормальный обменник залейте.
А если потом посмотрите фото на нормальном мониторе, у вас сразу все вопросы отпадут. Также многие ответы на вопросы можно получить на других, специализированных фотофорумах.
зачем сюжет тестовым снимкам?
Или по вашему один и тот же объектив на открытой диафрагме будет портрет "рисовать" так, а предметку иначе?
Основной предмет есть. Три контрастных предмета на разном удалении есть, да медведи на фоне навалены. По моему для определения бащовых
свойств объективов этого достаточно.
Тут кстати совсем не макро. Высота ежа в сидячем положении больше 200 мм.
глупая тема. потому что предоставленного визуального материала недостаточно для опознания объективов. Это не характерные фотографии. вы бы ещё газету сфотографировали или фотомишень... оно одинаково будет после кропов. С таким же успехом гадается на кофейной гуще.
А реально Г40
отличается от Г44 и не только фокусным. Г44 отличается от Зенитара. и тем более у Индустара совсем другая картинка. Только раскрываются все эти объективы каждый в своём жанре, а не просто в картинках сделанных на от...сь
Блин только один человек смог определить два из трёх и то с точностью до оптической схемы
И он наверно пожалел о попытке...
Но не печальтесь. Вы пока ещё в начале пути. А впереди вам светит смена не только религий, но и систем,
объективов, жанров и т.п. И сколько ещё мракобесия из вас уйдёт - только бог знает :-)
Я скорее в конце пути. В свое время ушатал смену, начал ушатывать вторую пока на зенит не перешел.
Не одна сотня пленок проявлена.
Сейчас фотография уже не имеет той магии, когда 10 раз подумаешь перед съемкой кадра, выберешь все, потом сразу не посмотреть, нужно не спать ночь,
перекрутить пленку на улитку, проявить, тогда хоть что-то понятно будет, а потом еще ночь с красным фонарем и красными от недосыпа глазами. С кюветами и фотоувеличителем. С саднящими пальцами от пластин глянцевателя.
А теперь что... Утилитарщина. Правда и ритм жизни совершенно иной.
Как у аудиофилов с их выбором проводов и кенотронными выпрямителями.
Если после выбора проводов и выпрямителей скачать мп3 самого конченого качества, то конечно оно того вообще не стоит :-(
Если на обьетив за
200тыщ снять кирпичную стену, то тоже вау эффекта не будет, хоть на хасельблат снимай
Любой технике будь то хорошей или плохой нужны условия чтобы себя проявить. В вашем тесте все так усреднено, что объективу трудно себя проявить ;-)
По звуку мотора
тоже ведь не скажете где хендай где мерседес, но ездить то все на мерседесах хотят. :beach:
п.с. Сразу могу для ТС пару идей подкинуть для тестов
1) Берем зеркалку за 3тр и за 200тр фоткаем белый лист бумаги. Потом если никто не видит отличия, говорим что фотик за 3 и за 200
ничем не отличается :super:
2)Можно взять телефон и фф(можно с СФ для большей эпичности), проводим любимый уже нами тест фото бумажки и опять таки если отличий нет то СФ отправляем в топку :super:
3)Можно на одном фотике поставить кит обьектив 18-55 и 24-70 от беззеркалки и сфоткать
лист бумаги, ну если лист надоел то можно небо сфоткать. Опять таки если не отличат то можно делать выводы что или никто не разбирается или компании просто хотят денег поиметь на фотодурочках :-D
4)...и тд
Я разве говорил о каких-то объективных параметрах стекол:? Просил сказать какое из них контрастнее или имеет бОльшую резкость?
Так что не нужно подкалывать с белым листом бумаги.
На тестовых снимках есть и достаточно мелкие детали как в зоне резкости, так и вне ее,
есть яркие предметы на заднем плане с разной удаленностью.
Для оценки "рисунка" и "художественности" объектива что еще требуется?
Просил сказать какое из них контрастнее или имеет бОльшую резкость?
Дело в том что качество гуляло намного сильнее на старый обьективах.
Один и тот же гелиос может быть резким и контрастным у вас, а мой экземпляр намного хуже
по всем параметрам :-(
Вот вы и просели по качественным, на "оригиналах" ваших фото. Вам уже многие на это грубо намекнули, но вы до сих пор - этого не поняли.
И если бы вы были уже в конце пути, то хорошо понимали разницу в тестовых фото напечатанных в 9х12 и формата А4 и выше (и это не затрагивая тему сюжета).
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
