Турецкий Гамбит. Очередной "ответ Голливуду"?

Россия - страна с сильно развитым патриотизмом. Лично для меня этот факт удивителен, так как я еще помню жаркую политику начала девяностых, существенную поддержку населением тогдашних "демократов" в противовес "патриотам", победы Ельцины на выборах... Однако на данный момент все указывает на то, что "россияне" (а вы заметили что слово "русский" в то же самое начало девяностых изьяли из употребления?) - жутко патриотичный народ. Миллионы наших соотечественников покупают русские машины, несмотря на то, что за те же деньги практически во всех ценовых сегментах можно взять иномарку куда лучше, хранят сбережения в рублях, невзирая на то, что последний кризис был всего несколько лет назад а стабильных валют есть теперь даже две, и ждут когда наши фильмы станут лучше Голливудовских.

Почему так? Может быть, это связано с желанием "россиян" вновь почуствовать себя господами мира, как при СССР? Не знаю, но факт остается фактом - каждый рекламируемый русский фильм, вышедший на экраны, рекламируется именно как "наш ответ Голливуду", а выйдя на экраны и будучи оценен зрителями всегда получает некую "фору", некий лишний балл - просто за то, что фильм наш. Так было с ничего из себя не представляющим "Ночным Дозором", так происходит с "Турецким Гамбитом", хотя восторгов уже меньше, что странно - ведь Турецкий Гамбит явно лучше... Впрочем, не будем забегать вперед. Конечно, неплохо бы нашему кино обогнать и перегнать Голливуд по молоку и мясу, спору нет :-) По крайней мере будем смотреть фильмы на родном языке, а не ухудшенные переводчиками (даже когда перевод полностью корректен - а это редко случается, поверьте большому любителю английского языка - переводчик мало когда в состоянии передать интонации, игру голосом, а ведь Голливудские актеры получают свои миллионы долларов, в частости, и за это). Но правильно ли оценивать наши фильмы по одной шкале, а зарубежные - по другой? Я считаю, неправильно. Фильмы нужно оценивать независимо от страны производства. Попробуем сделать это с Турецким Гамбитом...

Начнем с плюсов. Методы сьемки, используемые в фильме, откровенно порадовали. Можно сказать, наши научились снимать (я именно про работу режиссера и оператора) вполне на уровне Голливуда. Урааааа!!!! (аплодисменты, в воздух летят шапки и тому подобное) :-) Первая классно снятая сцена - сцена с броском костей Фандориным, сцена с расстрелом войска тоже впечатляет, как и многие другие. Спецэффекты и компьютерная графика. Очень понравились. В этом фильме, конечно, особые спецэффекты не нужны, тем не менее те, что есть выполнены здорово.

Игра актеров. Вообще, игра актеров - слабое место русских фильмов. Лично мне всегда было непонятно, почему систему Станиславского наши актеры применяют куда хуже - или, точнее, просто реже - чем американцы. Возьмите любой фильм Голливуда, даже обычную поделку класса Б - откровенно плохой игры вы там не увидите. Может быть, и хорошей - тоже, но плохой, настолько, что это раздражает - нет (конечно, исключения бывают всегда). В "Турецком Гамбите" большинство актеров играет хорошо, некоторые - просто замечательно! Есть и слабая игра, но в целом баланс положительный. Лучше всех сыграл, безусловно, Александр Лыков, не буду говорить кого именно он сыграл на случай если читатель не смотрел фильм :-) Также отлично сыграли Дмитрий Певцов и Гоша Куценко. Слабо сыграли, на мой взгляд, Марат Башаров и Даниэль Ольбрыхский. Что касается главных героев, к сожалению, книгу Акунина я не читал, поэтому не могу сказать насколько точно они сыграли своих героев. Если была цель сыграть бесстрастного следователя и полную дуру, это сделано классно. Если хотелось показать что-то другое, тогда сами понимаете. По крайней мере, можно сказать, что образы получились цельные и гармоничные, без противоречий типа в одном эпизоде - дура, а в другом - вдруг поумнела :-)

Теперь о минусах. Самый главный, и, по сути, единственный серьезный минус фильма тот же, что и в "Ночном Дозоре". Это сценарий. Сценарии писать наши, похоже, пока не научились. Когда я смотрел "Ночной Дозор", я думал - как это все поймет человек, не читавший Лукьяненко? Теперь я побывал и в этой роли, ведь Акунина я не читал. И я ни черта в этом фильме не понял. Обычно в сценарии есть четкая линия, или несколько четких линий, связывающая различные эпизоды. Например, в этом фильме могла быть линия войны (сюда входят сцены сражений, сцены совещания командиров над картой с игрушечными солдатиками изображающими войска, сцены ухода войск на битву и так далее), линия расследования (сцена совершения преступления, сцены нахождения следователем какого-нибудь волоска где-нибудь рядом с местом преступления, сцены расспросов свидетелей, с пристрастием или без), линия любви. У этого сценария нет ни одной четкой линии, все расплывчато, фильм представляет из себя набор эпизодов, не складывающихся в какую-либо узнаваемую картину.

Например, финальная сцена расставания главных героев сыграна очень сильно. Но без соответствующих сцен из линии любви ранее это смотрится совершенно не так, как должно. Смотришь и думаешь - что это она так расстраивается, по какому поводу? Она его что, любит что ли, когда это она успела влюбиться? И так со всем. Отдельные сцены сняты хорошо, но общей гармонии между сценами нет. Поэтому следить за действиями героев и сопереживать им как-то не получалось. Больше всего сцен в фильме было из линии расследования, но эта линия - самая сложная вообще для показа в фильме, чтобы было понятно надо было сообщить много деталей. В итоге развязка этой линии не впечатляет, эмоций типа "кто же все-таки шпион???" не наблюдалось абсолютно. Почему так получилось? Не хватило времени для показа трех линий? Бросьте, двух часов вполне достаточно, доказано Занусси (точнее, Голливудом) :-) Три линии показать действительно непросто, и сценарист не справился. Время ушло на "воду" - эпизоды, не имеющие отношения ни к одной из линий. Художественную ценность они, конечно, представляют, но сценарий оказался ими разрушен.

Были и неприятные мелочи. Во-первых, сам персонаж дуры - Вареньки по отзывам не нравится ни мужчинам, ни женщинам, меня она безусловно раздражала. Во-вторых, то ли в кинотеатре была проблемы со звуком, то ли в бюджете сэкономили на звукооператоре. Текст часто было банально плохо слышно на фоне других, более громких звуков. Очень многое я просто не расслышал при просмотре, что еще добавляло туману в и без того непонятный сюжет.

Пора резюмировать. Что же получилось в итоге? Ответ Голливуду? Вряд ли. Это не тот фильм, который может конкурировать с хорошими, подчеркиваю, хорошими американскими фильмами. Получился очень неровный фильм, кое-что очень хорошо, а кое-что очень плохо. Это логично, если учесть что люди фактически учатся хорошо снимать. Со средними Голливудскими фильмами сравнить тоже сложно - в них все на среднем уровне, а здесь вот так непонятно. Однако видно, что это уже совсем не то кино, что было у нас раньше. С чем я создателей и поздравляю, это уже хороший результат :-) Что будет дальше? Наши явно оценили прибыли, получаемые сейчас киноиндустрией (один кассовый сбор Ночного Дозора по сравнению с его бюджетом чего стоит!), поэтому попытки штурма Лос-Анджелеского Олимпа, безусловно, продолжатся, а ведь уровень уже весьма неплохой. Пожелаем им удачи! :-)

P.S. Вот уже и “Бой с тенью” рекламируют как "первый русский блокбастер". Сколько их еще будет, "первых"? ;-)

Так радоваться надо, товарищ Яков Кантор, радоваться тому, что пока не научатся снимать, так и будут писать, что "первый русский блокбастер". Хотя, как кажется мне, первым блокбастером он вряд ли станет. Все же его представляет на "Первый канал", да и такой рекламной поддержки у него нет. Пройдет как "Личный номер" - пошумят и перестанут.

Таким образом, пока у нас на данный момент блокбастера только два - "Ночной дозор" и "Турецкий гамбит". А у вас в кармане, наш дорогой кинокритик тоже два блокбастера - два билета на фильм "Правила съема. Метод Хитча" с Уиллом Смитом в главной роли от сети кинотеатров "Премьер-зал".

Не научились наши пока снимать. Может им у Уилла Смита поучиться? Или, на крайний случай, пописать рецензии, как наши кинокритики? Дерзайте, одним словом!