Автоэксперт E1.RU: «Попробуйте неделю походить через перекрёсток Ленина — Московской и поймёте, почему там нужны подземные переходы»

В Екатеринбурге решается вопрос о строительстве подземных переходов. На мой взгляд, это решение единственно верное, поскольку физическое разделение потоков пешеходов и автомобилей — единственный надёжный способ обеспечить безопасность пешеходов. Для решения проблем маломобильных граждан существуют лифты.

Но администрация города очень сильно не хочет тратить деньги на строительство переходов. Дескать, эти деньги можно направить на что-то более нужное и полезное (типа очередного выставочного центра, ага). Свежо предание, да верится с трудом: ни на что дельное этих денег не хватит и где гарантии, что их не пустят на что-то другое?

Последним решением Якоба было отдать право решения вопроса гражданам Екатеринбурга. На сайте администрации запущено онлайн-голосование (справа внизу).

Но — вы только подумайте, насколько же должно быть неохота потратить деньги на безопасность, чтобы с целью формирования общественного мнения (и, как следствие, результатов голосования) задействовать все, ВСЕ доступные медиаресурсы? В ход идут самые разные аргументы, которые часто либо не относятся к сути дела, либо показывают проблемы, которые решаемы без отказа от самой концепции, либо и вовсе являются результатом подтасовок или полным бредом.

К примеру, один из аргументов — «пешеходы всё равно переходят так, как им удобнее»: находят дырки в заборах либо перелезают и шагают по проезжей части. Дескать, спускаться под землю противоречит природе человека. Но вы только подумайте, мы вдруг начали жалеть злостных нарушителей ПДД и подстраиваться под них? Кому-то удобнее пьяному ездить или дорогу переходить в 30 метрах от перекрёстка, это разве аргумент? И почему-то никому не интересно думать над тем, сколько людей будут бегать за трамваями на красный в случае отсутствия подземных переходов. Собственно, тут и предполагать не надо, достаточно посмотреть сейчас.

Еще один аргумент — неудобные лифты для инвалидов и иных маломобильных граждан. То есть вместо того, чтобы делать удобные лифты, вопрос ставится об отказе от подземных переходов вообще — фантастическая логика. Возникает впечатление, что некоторые инвалиды настолько обижены на свою судьбу, что хотят поделиться ей с максимальным количеством здоровых людей. А как те же самые инвалиды будут пересекать многополосную проезжую часть, трамвайные пути? Даже простые пешеходы порой не успевают завершить переход до включения зелёного автомобилям, а тут речь об инвалидах, Карл!

Или вот такой аргумент, который озвучил лично Александр Якоб: дескать, еще при Мишарине была заказана транспортная схема, согласно которой транспортные и пешеходные потоки не дают основания для строительства. Кажется, именно эту схему я видел перед передачей Евгения Енина, мне её показывал Андрей Толмачёв. Только вот Якоб деликатно замалчивает некоторые факты. Во-первых, критерии необходимости, используемые в этом документе, — времён Советского Союза. Во-вторых, замеры проводились в часы пик, когда Ленина в большинстве своём стоит в пробках, а годами наученные пешеходы давно обходят этот перекрёсток за два квартала, чтобы не стоять и не ждать разрешающего сигнала поперёк периодически организуемой «зелёной волны», как у моря погоды.

Вы попробуйте недельку походить через этот перекрёсток пешком, тогда поймёте, почему я предпочитаю выходить из трамвая за остановку и идти пешком лишние 400 метров (!). А чтобы уехать в сторону ЖБИ, лучше пройти до площади 900 метров (!!!), потому что обидно бывает стоять на северной остановке «Площади Коммунаров» в ожидании 13-го трамвая и видеть, как к южной подъехал 15-й, а вам до него, как до луны пешком, — минут 10 ждать ТРЁХ СВЕТОФОРОВ, чтобы дойти до точки, которая от вас в 50 метрах.

А можете поездить на автомобиле, постоять в пробках, которые тянутся стабильно от площади (а порой аж от Луначарского!). Знаете, можно даже какую-нибудь федеральную трассу перекрыть и пускать автомобили по одному в час, чтобы потом в официальных документах значилось, что там ездит всего одна машина в час. Похоже, именно так и появился официальный документ, полученный путём замера в лоб там, где это делать нельзя. Кстати, противники подземных переходов так любят твердить, что эти пробки никуда не исчезнут, просто все автомобили встанут на следующем светофоре. На каком из трёх в разные стороны, ребята? Именно на этом перекрёстке поток разделяется на три: в сторону Щорса, по Репина и по ВИЗ-бульвару.

А как вам такой великолепный аргумент: «Переход нам нужен только в том случае, если будет метро, а раз метро не будет, то и переход не нужен». Типа если метро потом когда-нибудь и будет, то можно не тратить многократно бОльшую сумму, чтобы делать подземник, а разместить вход-выход рядом с Дворцом молодёжи. Да, и тогда у нас ТОЧНО организуется настолько дикий пешеходный поток поперёк Ленина, что потребность в строительстве подземника по любым критериям обеспечит. Не надо забывать, что метро — это стопудовый способ быстро доехать до Ботаники, Уралмаша, а после строительства ветки — ещё и на Сортировку и 7 Ключей, и никто из работников близко расположенных офисов (коих в центре великий пресс) не побрезгует такой возможностью. А ещё у нас есть «Алатырь», который от Дворца молодёжи по другую сторону Ленина.

Но больше всего противники подземных переходов любят европейский опыт. А вернее, любят натягивать некоторые его проявления на нас, не учитывая, что у других совершенно другие реалии и совсем другой комплект уже решённых проблем. К примеру, многие города в других странах имеют гораздо меньшую концентрацию как людей, так и автомобилей на единицу площади (это в числе прочего — к вопросу об опасности), там порой значительно удобнее общественный транспорт, иное отношение к модернизации сети прилегающих улиц перед принятием решения по перекрёстку. Наша страна, как и наш город, достаточно уникальны: именно у нас в ХХ веке получили распространение и подтвердили своё предназначение подземные переходы, поэтому в других странах их очень мало, если вообще есть. И лично мне не ясно, почему мы должны перенимать чужой опыт, а не другие — наш. Да, подземный переход — несколько более затратное сооружение, но безопасность людей дороже денег, и в реально существующих у нас условиях выбирать приходится не по финансовому критерию, особенно с учётом того, что деньги-то есть.
Аргументы вида «в переходах всегда живут гопники, бомжи и прочие отбросы» вообще изумительны: давайте будем сносить прямоугольные дома и строить круглые, чтобы только вас никто не огрел за углом. Как и аргумент об отсутствии указателей под землей.

Как видите, аргументация противников подземных переходов потрясает своей ангажированностью и полным отсутствием логики. И если вы здравомыслящий человек и понимаете, что безопасность превыше всего, — проголосуйте за строительство подземных переходов на сайте администрации Екатеринбурга.