Не захотели разбираться: в Екатеринбурге ГИБДД признала виновным в ДТП невиновного водителя

Спорное решение вынесли сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП, которое случилось 1 апреля на Свердлова. Тогда днём около 14:45 там столкнулись Mazda и Toyota. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зарисовали схему и отправили участников ДТП оформлять в отделение.

– Те сотрудники, которые рисовали схему и опрашивали участников, тут же сказали моему оппоненту, что он не прав. Однако в отделении ДТП оформляли совсем другие сотрудники, – рассказал E1.RU водитель Mazda Юрий.

Там версии водителей разошлись. По словам Юрия, его оппонент говорил, что он ехал по второй полосе и планировал перестроиться в крайний левый ряд, а в этот момент получил удар в заднюю часть.

– Я же написал в объяснительной, что ехал по третьему ряду, а водитель Toyota решил через три полосы и двойную сплошную развернуться. Я попытался остановиться, но не сумел этого сделать. Сотрудники ГИБДД стали говорить мне, что я всё равно виноват. В финале сказали, что если мне не нравится их решение, то я могу это решение оспорить либо в вышестоящей ГИБДД, либо в суде, – пояснил Юрий.

В итоге он получил справку, из которой следует, что в ДТП виноват именно он. При этом они не стали опрашивать свидетеля, который ехал в машине Юрия.

По мнению автоправозащитника Дмитрия Ларионова, сотрудники ГИБДД должны были назначить административное расследование, так как версии сторон расходились.

– Если водители дали разные показания по ключевым вопросам, принято назначать административное расследование, искать доказательства и устанавливать истину. Если разрешить противоречия и установить истину не удалось, нужно выдать справку о ДТП с указанием на то, что водители дают противоречивые показания, – прокомментировал Дмитрий Ларионов.

Он уточнил, что поскольку решение всё же было вынесено, то можно сделать вывод, что инспекторам хватило имеющихся материалов.

– Учитывая, что в деле на тот момент были лишь показания участников, встаёт вопрос: почему показаниям одного водителя поверили, а показаниям другого нет? Плюс к тому сотрудники ГИБДД вынесли решение без опроса этого свидетеля, то есть дело было рассмотрено поверхностно, – аргументирует Ларионов.

Впрочем, Юрий был уверен в своей правоте, а потому стал искать видеозаписи. И ему удалось получить её – момент ДТП сняла камера, установленная на продуктовом киоске.

На записи чётко видно, что Mazda (кстати, невнимательные сотрудники ГИБДД написали в справке, что это была Mazda 3, хотя в ДТП участвовала Mazda 6) двигалась по крайнему левому ряду. Toyota действительно решила развернуться и стала пересекать полосы попутного движения от крайнего правого в направлении левого ряда. Водитель же Mazda попросту не успел остановиться и врезался в Toyota.

На запрос E1.RU о причинах подобного решения сотрудников ГИБДД в отделении пропаганды подробно отвечать не стали, ограничившись стандартной фразой.

– Согласно действующему законодательству водитель вправе обжаловать решение должностного лица в установленные законом сроки либо вышестоящему должностному лицу (начальнику), либо в суд, – сообщили в отделении пропаганды.

Юрий так и намерен поступить. Только теперь ему предстоят длительные судебные разбирательства. Ущерб же его автомобилю оценивается минимум в 200 тысяч рублей. Ситуация могла бы быть иной, если бы сотрудники ГИБДД более внимательно подошли к исполнению своих обязанностей.