В Екатеринбурге водителя наказали за непропуск пешехода, которого не было на дороге: видео

Житель Екатеринбурга Вадим Неганов судится с гаишниками из-за штрафа, который считает абсурдным. Мужчину обвинили в том, что летом 2020 года на Химмаше он за рулем своего Volkswagen не уступил дорогу пешеходу, который намеревался перейти дорогу на улице Грибоедова по зебре.

Вадим Неганов не отрицает, что видел парня, который подходил к пешеходному переходу. Но уверяет, что успел проехать до того, как тот встал на проезжую часть. В качестве доказательства выступает запись с регистратора, на которой заметно, что пешеход немного сбавил ход перед проезжей частью и разговаривал при этом по телефону. На видеозаписи заметно, что парень действительно не успел сделать буквально шаг до проезжей части.

Однако Вадима Неганова по постановлению автоинспекторов все-таки оштрафовали на 1500 рублей. Гаишники также сделали запись этого дорожного случая. Но их патрульная машина в тот день стояла примерно в 100–200 метрах от зебры, и расположение Volkswagen и пешехода с их записи просматривается похуже.

На ролике ниже мы объединили видеозаписи, сделанные регистраторами Неганова и сотрудников ГИБДД. Можно посмотреть на спорный эпизод с двух точек.

Пытаясь отстоять свою правоту, Вадим Неганов подал в суд. На заседании он заявил, что пешеход перед его Volkswagen не встал на проезжую часть, в связи с чем и обязанность уступить ему дорогу у него как у водителя отсутствовала. Ведь правила гласят, что в соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Однако судья поддержал версию ГИБДД и отклонил жалобу автовладельца. В тексте решения говорится, что парень с телефоном переходил дорогу по пешеходному переходу в зоне действия соответствующих знаков и разметки. И тот факт, что он не ступил на дорогу, никак не освобождает водителя от ответственности.

— Расположение пешехода на островке безопасности не свидетельствует о том, что водитель не нарушил пункт 14.1 ПДД. На видео заметно, что пешеход пересек полосы во встречном направлении и находился в движении. Пропустив автомобиль под управлением Неганова, он продолжил движение. Таким образом, пешеход обладал преимуществом при движении, — было сказано в решении суда.

Мы решили разобрать этот эпизод с нашими экспертами:

Дмитрий Ларионов:

— Пункт 14.1 ПДД говорит, что водитель обязан уступить дорогу. А «уступить дорогу» — это ведь вовсе не обязательно «встать и ждать» и даже необязательно «пропустить перед собой». Кстати, с 2011 по 2014 год ПДД обязывали именно к тому, чтобы пропустить пешехода перед собой, и инспекторы уж больно к этому привыкли. Но на сегодняшний момент уже более пяти лет для выполнения требования п. 14.1 ПДД достаточно, чтобы пешеход не был вынужден изменить направление движения или скорость, ведь именно такое определение ПДД дают понятию «уступить дорогу».

Аргумент водителя о том, что пешеход не ступил на проезжую часть, несостоятелен: тротуар, разделительная полоса, островок безопасности — всё это части дороги, и водитель обязан уступить дорогу пешеходу, который ее переходит, даже если он еще не ступил на проезжую часть. Однако, если обратить внимание на записи — особенно на ту, которая сделана из машины ГИБДД, — на них прекрасно видно, что пешеход перед переходом не замедлил движение. А если он не изменил ни скорость, ни направление движения — значит, у него не было помех и водитель исполнил свою обязанность уступить дорогу. Именно так нужно было отстаивать свою правоту.

Кирилл Форманчук:

— Самое главное, что нужно знать про наши суды, — они зачастую поддерживают позицию государства. Ведь государство у нас такое несчастное и его никто не защищает, значит, суд его должен защитить. Если против вас возбудили уголовное дело или привлекли к административной ответственности, то шанс оправдаться равен арифметической погрешности. Суд напишет, что нет оснований не доверять должностному лицу, ведь государство дало ему оружие и полномочия выявлять правонарушения, а ты, гражданин, хочешь обмануть государство и отскочить от штрафа. Ведь государство не даст абы кому оружие и форму. Как государство обманщику может дать оружие? Поэтому для суда обманщик — сам гражданин. Я сталкиваюсь с подобным произволом каждый день и могу сказать, что ситуация с годами только ухудшается.

Алексей Благодарев, эксперт по безопасности дорожного движения:

— Глобально я всегда на стороне пешеходов, так как они самые уязвимые участники дорожного движения. Но конкретно в этом случае я бы встал на сторону водителя по нескольким причинам. Во-первых, считается, что водитель не пропустил пешехода только в том случае, если из-за него пешеходу пришлось изменить скорость либо направление движения. В данном эпизоде я этого не увидел.

Во-вторых, пешеход как участник дорожного движения тоже должен соблюдать правила. Прежде чем выйти на проезжую часть (даже на пешеходном переходе), пешеход должен удостовериться в безопасности, убедиться, что автомобили остановились и пропускают его. Данный пункт правил существует обоснованно. Автомобиль, а тем более сидящий за рулем водитель не в состоянии молниеносно остановиться, когда в последний момент перед ним появляется человек. Это невозможно физически.

У меня есть рекомендации для всех пешеходов о том, как правильно переходить дорогу. Нужно подойти к краю тротуара, остановиться, внимательно посмотреть на движущийся поток автомобилей, необходимо продемонстрировать ваше намерение перейти проезжую часть, убедиться, что водители вас заметили, начали снижать скорость и останавливаться (желательно не только первые ряды). Переходить проезжую часть нужно, контролируя взглядом автомобили, которые вас пропускают.

Какие ошибки делают пешеходы? Они подходят к проезжей части, не меняя скорости движения, делают первый шаг на проезжую часть, не глядя на нее. Они не проверяют, остановятся ли несущиеся автомобили.

Считаю необходимым рассмотреть данную ситуацию и с точки зрения сотрудника ГИБДД. Для инспекторов лишний раз остановить и наказать водителя — это профилактика, которая должна дать положительный эффект. И этот эффект действительно есть. Но будь я на их месте, возможно, не оштрафовал бы. Максимум — провел бы разъяснительную беседу. ГИБДД действует, используя те инструменты, которые им дают. Я категорически против того, чтобы демонизировать дорожную полицию. Без них на дорогах был бы хаос. И лучше пусть они иногда перегибают палку, но продолжают делать свою непростую работу.

В данной ситуации много неоднозначных моментов. Водитель, приближаясь к пешеходному переходу, всегда должен ожидать появления пешехода и выбирать соответствующий скоростной режим. И оправдания в духе «я его не видел, он появился в последний момент» не должны смягчать наказание. На дороге должно действовать железное правило: вижу — еду, не вижу — не еду.

Часто мы пишем и про спорные случаи, возникающие из-за штрафов, полученных с дорожных камер. В июле мы рассказывали историю водителя, который пытался доказать, что не превышал скорость на проспекте Космонавтов. По его версии, оборудование могло дать сбой.