Правдивая статья..

Question

Господа ! Наткнулся на статью из испанской газеты о Великой Отечественной Войне . С удивлением обнаружил , что в ней написана правда о Войне и о Росси , а это редкоcть для западных СМИ.
http://www.inosmi.ru/translation/210151.html

sergey_886 · Accepted Answer

Дык то в испанской газете... Если бы в американской, тогда действительно было крайне удивительно

нфн · Answer

Цифры никакие приводить не буду, но когда-то меня поразила следующая информация:

- американцы поставляли России какие-то химические добавки для производства танковой брони, без которых наши хваленые танки поджигались бы простыми снарядами малого калибра. Россия не имела технологий для самостоятельного производства этих добавок в необходимых количествах.

А без танков исход войны мог быть бы и другим.

Виктор С. Грищенко · Answer

Комкону:
Ну зачем же так. Разве кто поливает Жукова? Для полководца из "кавалерийских университетов" гражданской он человек довольно обстоятельный.
Вопрос в том, что есть некоторый фундаментальный порок российской государственности, который никуда не денется, признавай его или не признавай.
Нужно просто достаточно трезво оценивать такие вещи, не метаться между дурным патриотизмом и всецелоотрицанием.
Мы делаем историю. Некоторые могут подумать, что историю делает владелец 1го канала. Отнюдь. Историю делают в том числе те, кто смотрит 1й канал.
Вот в таком вот аскепте.

Inzo · Answer

Сори, мэн, ты в этот список по ошибке попал.

Нифига не жаль. Я все же воспитан на других исторических фактах о своей Родине. И мне отнюдь не жаль.
Самый легкий путь - свалить туда, где потеплее и пищать эпитафии родине. Лучше всеми своими делами строить такую Родину, за которую перед детьми не стыдно!

А вся эта мерзость напечатанная здесь - кусок информационной войны, замалчивания достижений СССР и превозношения "союзников", которые вели себя в войне, как проститутки, желая подороже продаться.

Вот такой вот патриотизм.

А всем поклонникам союзнических пиндосов - обращаться к Никалбасу - он вам популярно растолкует, кто вы такие и с чем вас употреблять.

Комкон · Answer

Жаль господа, что Вы живете сейчас, здесь и в это время...
Жаль, если Вы все трое живете в России... 
После драки хорошо руками махать, особенно если в ней не участвовал, и советы давать - кому кого куда и когда надо было стукнуть...
 Маленький вопрос - а нуждается ли история в ваших (наших) мнениях, участникам Второй Мировой Войны, Сталину, Жукову и многим другим на нас насрать - и это правильно, потому что они ДЕЛАЛИ историю, а мы ее "поливаем" свои дерьмом, а на этом навозе стоящего не вырастет...

Комкон · Answer

Ты в кучу не вали, где у меня деза-в студию, плиз...

Чем сталь отличается от железа-именно добавками других металлов и хим.элементов, особенно бронь...  Кое-что из редкоземельных нам действительно поставляли...

Мишан · Answer

Виктор С. Грищенко и Rollo спасибо за поддержку

Rollo · Answer

Какие знатоки истории и танкостроения собрались. Охренеть. А кто ж Гитлера то кормил сырьем для войны с Англией и другими странами. Ась. Кто обучил немецких летчиков, подводников, танкистов, химиков? И где они учились? А по поводу танковой брони вязкость стали зависит от количества в ней никеля. А теперь ответьте мне знатоки, где Гитлер мог взять никель?  Нет слов Тигр неплохой танк и броня у него толстая, но никеля в его броне мизер и она колется в ближнем бою. Да танк Т-34 признан лучшим танком ВОВ. А сколько их бросили, сожгли, взорвали при отступлении. Или бросали в лобовую на 88-мм. Мы победили залив, захлестнув немцев океанами солдатской крови. И не надо говорить что пендосы козлы, а мы лучше. Счас. Пендосы   хотя бы свими солдатами минные поля не разминируют. А великий, гениальный Жуков это часто использова да еще и хвастался придурок.

Виктор С. Грищенко · Answer

Интересный кадр. Констатирует, что военные поставки имели огромное значение (учитывая, что Восточный фронт порой висел на волоске, можно сказать - определяющее), но оттеняет это тем утверждением, что хотя на фоне советской экономики эти поставки были громадны, для англосаксов они были весьма необременительны.

Однозначно, вторая мировая показала (имеющий глаза - да видит), что советская система экономически (вначале - и военно) несостоятельна. Т.е. полный разгром кадровой армии за пол-года, тотальная зависимость от союзнических поставок. Выводов, тем не менее, сделано не было. Впоследствии советская экономика, например, с лёгкостью села на нефтегазовую иглу, на каковой пребывает до сих пор. Схема та же: неэффективность системы плюс вливания извне плюс непомерные амбиции.
Россия - не бумажный, Россия - надувной тигр.

Inzo · Answer

Я не понял, это вы по поводу годины высадки в Нормандии все встрепенулись и дезу неприкрытую гоните?
Союзники вдули бы по полной без нас, и люлей они получали не только от Раммеля!
Франция официально объявила войну, но захвачена была без единого выстрела. Вся остальная "Европа" сопротивлялась как будто для проформы, чтоб потом не обидно было в глаза смотреть детям.

Восточная Ебвропа - пример:
Болгары после оккупации выставили против СССР 18(!) дивизий, т.е. около 150000 чел. Это сейчас они войдосят, что воевали из рук вон плохо и т.д.

Х@ли от вас ожидать, когда молодежь лет 20-ти на вопрос: 
кто такая Зоя Космодемьянская, отвечают - твоя девушка что ли, а на вопрос, кто такой Александр Матросов - это футболист.

Теперь в НАШИХ учебниках истории курская дуга - переломный момент в войне, с чего началась победа, на 2-х страницах описан. Зато высадка е.@ных союзников - на 26 листах с картами и подробностями. Спрашивается, кому это на руку? Чьи песни вы поете?

Если такова современная молодежь, то мне даже больше по пути с нац-патриотами, чем с вами. Они хоть память дедов-ветеранов почитают.

LSA · Answer

Автор: нфн
Цифры никакие приводить не буду, но когда-то меня поразила следующая информация:
- американцы поставляли России какие-то химические добавки для производства танковой брони, без которых наши хваленые танки поджигались бы простыми снарядами малого калибра. Россия не имела технологий для самостоятельного производства этих добавок в необходимых количествах. 
А без танков исход войны мог быть бы и другим.
----------------------------------------------
Какие хим.добавки они поставляли? У нас этих добавок не было что ли? Вон, в статье нашёл: "..чтобы  объективно 
сравнивать танки разных стран, кроме толщин их бронирования  нужно сравнивать еще и качество их броневых сталей. И не просто на слух: что одна сталь лучше, а другая хуже, а с  помощью  количественных показателей, например - ударную вязкость. Но ведь ни в одном справочнике не приводятся эти показатели прочности танковых броневых сталей! И мы сейчас ничего не  можем сказать, чья 
броня была лучше: американская? английская? немецкая?  советская? http://uic.nnov.ru/~teog/naz-br.htm
И тот же Т-34 выигрывал не за счёт каких-то химических добавок, а: "Более четверти века, обходя эту преграду, мировое танкостроение в разных вариантах повторяет решения, которые в свое время обеспечили высокую неуязвимость советского танка Т-34. Это - придание броневым листам больших углов наклона и применение дифференцированного бронирования. Придание наклона равноценно тому, что снаряд послан под углом к плоскости броневого листа - при этом увеличивается вероятность рикошетирования (отражения) снаряда и вырастает путь, проходимый им в толще металла".
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/FromTo/index.html
И ещё. Если у них такая броня замечательная была, то чего они от Роммеля в северной Африке люлей получали. И это при многократном преимуществе, включая танки (доходило до 10-кратного).

LSA · Answer

А я чего-то не понял. В чём заслуга США и Англии? В том, что по ленд-лизу поставки делали? Так они же не бесплатно. Продавали, то есть. Иль в аренду сдавали, т.е. пользование за плату. Прибыль, тобишь поимели. Союзнички, млин. Коммерсанты обычные.  А Резун, что хотел сказать всеми своими историческими книжками? Что Германия опередила СССР? Так история не терпит сослагательного наклонения. Было бы, если бы... Если бы у бабушки были рога, она была бы не бабушка, а трамвай.

wetanddusty · Answer

на мой взгляд демократия себя исчерпала... а вот замены ей пока не вижу...

Inzo · Answer

И до сих пор дизельные чувак!!!
Это типа показатель эффективности?
КПД у дизеля больше и ресурс тоже!
Есть танки и на авиационных турбинах и что?

Можно и без вранья такую х.йню написать, что мало не покажется.
Давно уже эту тему всю переслюнявили, и кто заказчиком был у Суворова и т.д.

Интересно почитать, сколько и чего пиндосы сбанчили Гитлеру - почему-то об этом - молчок!
Великобритания сама в жесткой оккупации 3/4 войны, зато чё-то банчит нам оказывается. Типа у самой излишки!

Они все красивые, мы одни тут в говне!
Щас!

У нас с 43-го года есть Т-34, который превосходит все аналоги пиндосов в т.ч. и по цене.
Так что я согласен с Комконом - спи..ел Мишан, начитался книжек пиндосских.

Rollo · Answer

Saint?A я когда читал Суворова тоже думал, врет ведь гад. И решил почитать Великого, Гениального Жукова  и узнал не врет ведь гад. И  12-ти томную историю ВОВ почитал. Особенно предвоенный период. Оччень интересно. И историю Первой Пролетарской. И Накануне Кузнецова. А сейчас можно еще и немцев почитать. И сделать вывод кадровая Красная Армия была разгромлена за несколько месяцев.  И про бензиновые танки тоже. Бензиновые танки были во всем мире. ТОлько в СССР были дизельные танки. А по повуду что из техники барахло, а что нет можно послушать ветеранов. Очень поучительно.

LSA · Answer

Ещё один момент о поставках. Поставлять когда начали? С начала войны. То есть в 1941г. А сколько в этом 1941 г. поставили? Порядка 2% от всей массы поставок. Когда же стало ясно, что Москву не возьмут, а Сталинград отстояли, т.е. война примет затяжной характер (а вследствие этого Германия рано или поздно надорвётся, т.к. воюет ещё и в Африке, т.е. на два фронта), только тогда начались основные поставки.

Комкон · Answer

У меня родители - участники Отечественной войны, поэтому могу сказать, что ты немножко не прав-были и Доджи и Виллисы, были и самолеты, истребители-дерьмо, а транспортники-нормальные Дугласы, это из того что на фронт попадало напрямую. было сырье и станки и питание-самому пришлось попробовать американские яичный порошок и консервированную колбасу, аналог колбасного фарша из завтрака туриста. Вопрос лендлиза достаточно сложный-здесь нельзя ни преувеличивать, ни приуменьшать.
 Например, вот это - немного неправда, для конкретики-назовите куда именно были поставлены эти 8 танковых заводов. А поставки танков-кому было нужно это дерьмо.

Inzo · Answer

Мне тоже хотелось бы знать, что ты хочешь сказать этим?

Ни для кого не секрет, что пиндосы банчили оружием нам и немцам в этой войне и заработали в бабло, обеспечившее  текущее превосходство.

У меня все прадеды в войне воевали и по словам 1го из них из союзнических средств в распоряжении СССР были только грузовики США, на которых Катюши ставились. И всё. Бамажки - это одно, свидетельства - совсем другой коленкор.

Читали мы и другие статейки с еще более интересной информацией. Например, этого мудня Суворова, под заказ Великобритании изготовившего партию книжонок о войне.
Щас дохрена развелось счетоводов и историков.

Ты читал новые учебники истории 7-11 класс?
Там в некоторых так всё разукрашено, будто СССР ваще в войне не участвовал.

Информационная война.
Пока мы не стали пи..ть фашистов США вообще хотели на их стороне воевать. Им пох, лишь бы быбла срубить, а на стороне проигрывающих бабло не срубишь.

Mann · Answer

Ещё раз спрашиваю, что ты этим хочешь сказать то?Шибко интересно если , читай и тут
http://militera.lib.ru/pub/morozov/04.html

Мишан · Answer

Mann, Это официальные цифры, которые можно найти в учебниках и справочниках, но есть еще неофициальные. Там объемы поставок еще больше
_____________________________________________
Цифры (округленно)
Производство грузовых автомобилей во время войны: СССР - 136 тысяч. Поставки союзников: 610 тысяч. Не входят в эту цифру 50 тысяч грузовиков, доставлявших грузы через Иран и оставляемых в СССР как "непригодные к обратному пути", однако входившими в строй после малого ремонта.
Танки: СССР - 70 тысяч (из них 35 тысяч в 45 году). Поставки Союзников - 35 тысяч.
Примечание 1: С середины 43 года танки не поставлялись, так как были поставлены 8 танковых заводов.
Примечание 2: На ВСЕХ танках с 42 года прицелы, топливная система и т.д. были поставляемы союзниками.
ВСЕ ремонтные танковые и автомобильные базы, от полевых до тыловых - 100% союзниками.
Самолеты: СССР - 45 тысяч. Союзники - 35 тысяч. Общее количество поставок союзников - 9% от истребительной авиации, 100% транспортной, 30% бомбардировочной.
На ВСЕХ самолетах производства СССР с 42 года устанавливались ТОЛЬКО прицелы, топливная система, штурмансокое оборудование союзников.
Артиллерия - 10% от производства (не считая минометы, которые только в СССР производились).
Боеприпасы - около 20% от общего количества. Торпеды - 90%. Летающие торпеды (скидываемые с самолетов) - 100% союзники.
В 42-43 году поставлены три мощных пороховых завода.
Военные корабли - около 10 эсминцев, более 30 тральщиков, около 100 транспортов.
Связь: 90% поставлено союзниками, в том числе ВСЕ телефонные станции, ВСЕ рации управления, ВЕСЬ полевой провод и т.д.
Продовольствие - миллионы тонн.
Источник "Поставки Союзников по Лендлизу и другим путям во время Второй Мировой Войны". Москва. Воениздат. 1956 год. Для служебного пользования.

Mann · Answer

И что хотим этим сказать? Во первых цифры несколько завышены, во вторых платная поставка была горошиной на весах победы СССР.

Мишан · Answer

Некоторые грузы, поставленные СССР по ленд-лизу в 1941-1945 гг. 
1. Из Великобритании: 7400 самолетов; 4292 танка; 5000 противотанковых орудий; 472 млн. снарядов; 1800 комплектов радиолокационного оборудования; 4000 радиостанций; 55 тыс. км телефонного кабеля; 12 тральщиков.
Кроме того, продовольствия, медикаментов и заводского оборудования на 120 млн. фунтов стерлингов.
2. Из Канады: 1188 танков. Автомобили, промышленное оборудование, продовольствие.
3. Из США: 14 795 самолетов; около 7500 танков; 376 тыс. грузовых автомобилей; 51 тыс. джипов; 8 тыс. тягачей; 35 тыс. мотоциклов; 8 тыс. зенитных орудий: 132 тыс. пулеметов; 345 тыс. т взрывчатых веществ; 15 млн. пар солдатской обуви; 69 млн. кв. м шерстяных тканей; 1981 локомотив; И 156 железнодорожных вагонов; 96 торговых судов; 28 фрегатов; 77 тральщиков; 78 больших охотников за подводными лодками; 166 торпедных катеров; 60 сторожевых катеров; 43 десантных судна; 3,8 млн. автомобильных шин; 2 млн. км .телефонного кабеля; 2,7 млн. т бензина; 842 тыс. т различного химического сырья.
Кроме того, продовольствия на 1,3 млрд. долл., а также станки, дизель-генераторы, радиостанции, шинный завод, обмундирование, медикаменты, различное оборудование и запасные части.
Что касается боевых кораблей, то основная их масса (кроме 12 английских тральщиков, поступивших в 1942-1943 гг.) была получена лишь начиная со второй половины 1944 г.
Тральщики из США и Канады вошли в состав Балтийского и Черноморского флотов уже после победы над Германией. Значительная часть кораблей, поступивших на Тихоокеанский флот, также не могла быть использована в военных действиях против Японии.
Хотя общий объем поставок составлял примерно 4% валового промышленного производства в СССР в 1941-1945 гг., ленд-лизовская техника по отдельным видам вооружений составляла весьма значительный процент. В частности, по автомобилям - около 70%, по танкам - 12%, по самолетам - 10%, в том числе морской авиации - 29%. 
Источник: Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней

ТРОФИ · Answer

разница видимо есть?

LSA · Answer

Для Виктора С. Грищенко.
При всей несостоятельности советской экономической системы, в предвоенный период СССР имел самый высокий уровень промышленного производства. Не знаю даже, почему? :confused: :)
И тотальной зависимости от союзнических поставок не было. Они, кстати, не помогали, а продавали. Это большая разница. 
И по поводу крови. Юсе не было в этом необходимости по одной простой причине. Где Штаты, а где Германия? Воевали-то союзнички где? Северная африка, Европа, АТР. До штатов оттуда, как до Китая а-ля креветкой. Не нужно им было останавливать танковые прорывы любой ценой. Да и соотношение сил сравните. У США всегда было многократное преимущество в технике. И сравните, сколько немцев на западном фронте воевало, а сколько на восточном. И последнее. Если они такие крутые вояки, то чего же Берлин с запада атаковать не стали? Договорились же о разделе, что им западный достаётся. Им западный, нам восточный. Ан-нет встали и смотрели, как наши штурмуют.

Для Ролло.
Поставки сырья в Германию? Типа, всё из СССР? Фигушки вам. Не только. Например: Португалия - вольфрам, Швеция - железная руда, Румыния - нефть. Никель немцы добывали на оккупированной с июня 1941г. по октябрь 1944г. территории (Печенга). Далее. А на что они покупали? На швейцарское золото (в обмен на уголь). Кроме того. За шесть лет (1924 — 1930) Германия получила столько же займов, сколько США за 40 лет до первой мировой войны. К середине 1930 г. в германскую промышленность в форме долгосрочных и краткосрочных займов было вложено 27 млрд. марок иностранного капитала, 70% которого принадлежало американским фирмам. Монополии США не только широко предоставляли Германии кредиты, но и обеспечивали ее стратегическим сырьем, военной техникой и военной информацией. Германия ввозила из Соединенных Штатов нефть, каучук, алюминий, никель, бензин, сотни первоклассных авиационных моторов. Американские фирмы предоставили в распоряжение гитлеровцев патенты, лицензии на производство дефицитного стратегического сырья, в том числе синтетического каучука, смазочных масел и авиационного бензина. Они знакомили представителей немецких фирм с технологией производства самолетов, моторов, зенитных орудий, оптических приборов военного значения.
Достаточно? :)

Для Комкона.
Я не спорю с самим фактом продажи. Я оспаривал только то утверждение, согласно которому без поставки этих материалов, наши танки уничтожались бы на-раз.