Cуд по тонировке, точнее... 12.5.1

Question

Сначала пара цитат из других тем:





До вожу результаты первой Иттарации, дело выиграно решение отсканирует секретарь как появится, копию выложу в эту же тему.
На инспетокра готовлю жалобу по уйме тезисов просто, в понедельник пойду получить печать на постановление и скопировать кривущие рапорта инспекторов которые противоречат их же показаниям в протоколе, более того они противоречат реальной ситуации в месте правонарушения, а еще инспектор путает лево и право.  :lol: 

Решение суда:





P.S. Лвок, побежал за БООООЛЛЛЬЬШШООЙ бутылкой пива, типа ганорар представителю :-)

Отдельное спасибо коллеге Vitossio за консультаццию и помощь в составлении жалобы.

Aleks_Shel · Accepted Answer

Поздравлю Вас! Я один из немногих, кто считает тонировку хорошей вещью. Пусть гайцы уже отстанут от нас. :ultra:

ASL_Obo · Answer

В Кировский районный суд
г. Екатеринбурга.

От 
*************** ************ **************
Зарегистрированного по адресу:
************** *************


ЖАЛОБА 
на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2007 г. правоприменителем инспектором Дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Кировского РУВД прапорщиком Воробьевым Е. П. (код 3231) был составлен протокол о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб на основании ч.1 ст.12.5. КоАП РФ за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, то есть за совершение нарушения ПДД РФ в части управления транспортным средством при наличии условий, подпадающих под диспозицию п.7.18. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 26 декабря 2007г. Правоприменителем Начальником ОГИБДД УВД по Кировскому району полковником Тагильцевым А. Ю. было вынесено постановление 66А 1161400 о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ч.1 ст.12.5. КоАП РФ. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.

26 декабря 2007 г. В 11 часов 40 минут я, управляя принадлежащим мне автомобилем BMW 325i гос. Рег. Знак ***************, двигался по улице Кулибина в направлении ул. Студенческая перед перекрестком Кулибина-Студенческая я был остановлен инспектором Дорожно-патрульной службы от-го взвода ДПС Кировского РУВД прапорщика Воробьева Е. П. (код 3231) который обвинил меня в управлении транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: нанесена пленка на передние боковые стекла, что, по мнению ИДПС Воробьева Е. П., образовывает событие административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством при наличии условий, подпадающих под диспозицию п.7.18. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входящего в состав ПДД РФ.
После моего заявления о том, что я не согласен с вменяемым мне правонарушением, ИДПС Воробьев Е. П. изъял у меня водительское удостоверение и документы на машину  и скрылся в неизвестном направлении. Согласно ПДД продолжать движение без документов я не мог, поэтому был вынужден остаться на месте, я вызвал своего защитника ************ ************** *****************. для оказания мне квалифицированной юридической помощи как лицу, в отношении которого ведется произодство по делу об административном правонарушении. Сходив и встретив своего представителя к ЦК «Урал» я вернулся обратно. В это время подъехал патруль. Мы попросили составить протокол.
В 12:50 ИДПС Воробьев Е. П. с привлечением двух понятых составил протокол об административном нарушении 66 № 1161400, возбудив тем самым против меня дело об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ. 
На основании ч.1 ст.25.1 КоАП РФ я, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, немедленно получил право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 66 № 1161400 после составления должностным лицом был передан мне для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, я в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1, 29.1 КоАП РФ неоднократно заявил ходатайство о предоставлении мне юридической помощи, ************ ************** ****************. предъявил действующую доверенность ИДПС Воробьеву Е. П.  ИДПС Воробьев Е. П в ходатайство о предоставлении защитника проигнорировал, т.о. в  ходатайстве о предоставлении защитника было отказано,  о чем я сделал в протоколе соответствующую запись.
На требование ИДПС Воробьева Е. П. провести замеры светопропускания стекол на светопропускаемость, я сообщил инспектору, что замеры светопропускания относятся к элементам проверки технического состояния транспортного средства, которая запрещена п. 13.9. Приказа МВД РФ от 20.04.1999 в отношении транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. 
После неоднократных просьб о разъяснении мне моих прав, на которые ИДПС Воробьев Е. П. не реагировал, я произвел запись в протокол «права и обязанности не разъяснены». Только после записи в протоколе, ИДПС Воробьев Е. П. в присутствии двух понятых произвел необходимые разъяснения.

Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим:
1.	В моих действиях отсутствует событие административного правонарушения, а именно: никаких изменений в конструкцию транспортного средства я не вносил. Да, действительно, на стекла моего автомобиля нанесена тонировочная пленка. Однако данная пленка не является изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства, поскольку ее нанесение объективно не привнесло никаких новых конструкционных элементов в транспортное средство, не изменило и не удалило из состава транспортного средства уже имеющиеся конструкционные элементы, а также не изменило конструкцию транспортного средства в целом и никак не повлияло на его эксплуатационные характеристики. Кроме того, пленка, нанесенная на стекла моего автомобиля, является тонировочной, вследствие чего сами стекла являются тонированными, что разрешается ПДД РФ, где в примечаниях к п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, помимо всего прочего, указано, что применять тонированные стекла разрешается, при условии соответствия уровня их светопропускаемости ГОСТу 5727-88. Следовательно, условие, подпадающее под диспозицию п.7.18. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствует, а значит, в моих действиях по управлению транспортным средством с нанесенной на стекла тонировочной пленкой отсутствует событие вмененного мне административного правонарушения, и оснований привлекать меня к административной ответственности у правоприменителя не было, равно как и возбуждать дело об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
2.	В нарушение с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не рассмотрело заявленное мной ходатайство немедленно, не удовлетворило его и не вынесло решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения.
3.	В нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.1  КоАП РФ, было проигнорировано мое ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника. 
4.	В нарушение требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора Воробьева, не предъявившего мне и не имевшего никаких фактических доказательств моего мнимого нарушения ПДД, в постановлении отсутствует мотивировка решения должностного лица по делу.

Таким образом, при вынесении постановления правоприменитель нарушил требования законодательства и составил протокол и оформил постановление с нарушением закона, чем нарушил мое законное право быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом, так как в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в т.ч. КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, прошу: 

1)	отменить постановление по делу об административном нарушении 66А 1161400, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Кировскому району полковником Тагильцевым А. Ю. о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб., как вынесенное с грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
2)	прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события вмененного мне административного правонарушения


Приложения: 
1.	Ксерокопия копии протокола об административном правонарушении 66 № 1161400 от 16.12.2007 г.
2.	Ксерокопия копии постановления по делу об административном правонарушении 66А № 1161400 от 26.12.2007 г.
3.	Ксерокопия доверенности, выданной ********** ************ **************.


25.01.2008 г.

_______________ ************** **************** ******************

ASL_Obo · Answer

Именно так, я не был допущен к ЛВОКу дабы помочь ему правильные слова в протокол вписать, был театр абсурда. ЛВОК читает что написанов протоколе вслух я ему подсказываю что куда писать и где расписываться где не расписываться.

Каким образом был установлен факт внесения изменений в конструкцию? На глаз?

Merzlin · Answer

Жжошь Ослобо! Давай копи доков выкладывай.

ASL_Obo · Answer

Инспектора который сообщает мне что он ВИДИТ что у меня пленка на стекле, я обычно прошу предъявить сертификат на глаз.
А так же показать мне серийный номер на его супер акуляре.

АВ: [А][Вэ] · Answer

Поздравляю, чтоуж.. =)

Протестировасть маслянность масла...  :-D

SAO · Answer

Так ИХ !!!

GolosV · Answer

МОЛОДЕЦ!!  :super: отменили скорее всего из-за того что ты адвоката пригласил. я бадался с начальником ГорГаи, он мне написал что это изменение конструкции. Судья Ленинского суда написал что я не предоставил доказательств, что моя пленка соответсвует ГОСТу, будто это моя забота! А ведь 49 статью Конституции "презумпция невиности" пока не отменили..

mfefelov · Answer

Вроде отменили, кто нибудь точно знает?

ASL_Obo · Answer

Решение суда:

мaх//ss//:mad: · Answer

Ну чё красавчег, и молодец, а у меня не вышло :weep:  правда встречка была, но тем не менее я харахорился, но увы вынужде констатировать, что сдался, и дальше переть просто нет никакого желания. А Вам уважуха

ToyoTAlex ї · Answer

И не было никогда, профанация только  :vis: 
Они обязаны доказать мою виновность, только на практике приходится доказывать, что не  ******!  :vis:

eugenny · Answer

Я же и говорю, что дело не в пленке, а в светопропускании. Т.е. ИДПС должен видеть не просто пленку, а такую, которая наводит его на  определенные подозрения. Которые он вправе высказать гражданину, чтобы тот их развеял. Или подтвердил. Что-то не так?

Впрочем это лирика. Как и следовало ожидать, отсутствие состава по 12.5.1, хотя из текста решения скорее вытекала бы формулировка "за недоказанностью".

ASL_Obo · Answer

Согласен в рамках своих полномочий он может высказать что угодно, а вот возбудить дело ака составить протокол на основании какой либо статьи КОаП с соответствующей доказательной базой, которую обязан получить с соблюдением закона.

Как лирическое отступление у ЛВОКа (по материалам из дела) с 2002 года 8 штрафов из них 6 за тонировку 1 за превышение скорости (менее 20 км), один за непристегнутый ремень, из выше перечисленных два в 2007 году, тонировка и скорость... честно говоря в шоке малость что он такой пушистый оказался.

ASL_Obo · Answer

В данном случае я защитнеком выступал как раз :-)

Диспетчер · Answer

Частично   отменили , в  случае  когда АПН   фиксируется на   камеру  накзывают собственника тс ,  или должен предоставить доказательство того , что за рулём  он   не был  - это   и есть частичная  отмена .

DakaR. · Answer

Аесли бы были замеры прибором,как бы тогда защита строилась?

ASL_Obo · Answer

Хороший вопрос, будет день и будет пища... влюбом бы случае сослася бы на приказ запрещающий проводить замеры на дороге, смотрел бы сертификат на прибор, в каких приделах температурных и т. д. действовать может... одновременно пытался бы, развести товарищей в желтых желетках на одновременное оформление постквита в догонку к протоколу, достаточно удобный пункт для отмены.

nokia61 · Answer

извините, тут увидел вашу цитату из недавней темы

п. 16.1. Приказа МВД РФ №1240  гласит:
При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

всё-таки на посту могут ли проводиться замеры светопропускания стёкол при наличии действующего талона ГТО или нет?

Диспетчер · Answer

Только с Вашего   согласия. Ибо приказ МВД  не может обязать Вас предоставить ТС для таких замеров. Не уполночено МВД   накладывать на граждан какие -либо обязаннсти , не предусмотренные  законом.   Даже   если и замеряют   с вашего согласия , то это не может служить  основанием для   составления  протокола , ибо для производства   всякого рода     технического диагонстирования    есть специально обученные   по программам общего ипрфессионального образованиямеханники- контролёры,   так- как на МО   специально обученные  врачи . Милиционеры не являются таковыми

eugenny · Answer

Так у нас протокол, по большинству АПН и есть та самая доказательная база. Увидел - составил протокол - в суд. А показалось ему, или правда, это уже пусть судья разбирается, у него работа такая.

понятно, что к некоторым АПН это общее правило неприменимо. Превышение скорости или тонировка та же должны быть подтверждены показаниями спецсредств. На что совершенно справдливо указал судья в решении.

eugenny · Answer

Насчет изменений в конструкцию, это конечно зря. Надо было по 7.3 ОП привлекать :)

А в чем выразилось нарушение? Разве рассмотрение производилось ИДПСом на месте? А ДЛ, которое рассмотрело дело, о времени и месте рассмотрения ЛВОК был уведомлен, все ходатайства, которые Вы посчитали нужным, Вы, и ЛВОК вполне могли заявить.

в чем это опять же выразилось? Защитнику не дали ознакомиться с материалами дела? Не допустили участвовать в рассмотрении?
 протокол составлен на основании достаточных данных, а постановление на основании протокола = доказательство. ДЛ, рассмотревшее дело неправильно применило нормы материального права, но это см. п. 1 :)

А п. 1  :write:

Ждем скан постановления.

eugenny · Answer

ИМХО, в тот момент, когда протокол составлен и передан ЛВОКу для ознакомления, то дело уже возбуждено, следовательно защитник по ходатайству ЛВОКа должен быть допущен к участию в деле. Другой вопрос, что имеется ввиду под этим практически. Если речь о том, что защитник стоит рядом, и диктует ЛВОКу, что ему следует писать в объяснениях, а что нет, то ИМХО, это неправильно. Т.к. права ЛВОКу разъяснены, то и давать объяснения, и какие, это он должен решить сам. Или отказаться свидетельствовать против себя. 
Насчет подписей, тоже не совсем понятно, разъяснили права - подписал, не разъяснили, написал "не разъяснены", поставил подпись, заявил ходатайство о передаче рассмотрения - подпись, не заявил - нет подписи. И т.д. Не думаю, что получить необходимую консультацию по этим вопросам ИДПС препятствовал как-то.
в общем-то особой проблемы не вижу. Хотя Вам виднее, Вы там были, а я нет 





Угу. А как еще их определяют? Для возбуждения дела?