Сориентируйте, уважаемые юристы... Покупал автомобиль и оформил на гражданскую жену, расстались...автомобиль уехал с ней.
Даёт ли ей полное право ДКП? Могу ли я оспорить эту ситуацию в суде?
как неоднократно отмечалось - ГИБ2Д осуществляет технический учет т/с, а не регистрирует право собственности.
поэтому собираете доказательства - кто покупал, за чей счет, кто распоряжался, обслуживал и пр. - и в суд, с иском о признании права собственности.
а там куда кривая правосудия
вывезет ...
Недавно было дело, когда покупателем в ДКП был один человек, а деньги платил, обслуживал, страховал другой. Тоже пытались право собственности признать. Суд отказал, в апелляции устояло. Причем ответчик признавал иск. Если бы не третье лицо в моем лице.... Ключевое- основания возникновения права.
Цитата: От пользователя: Advokat1990
Это дает возможность взыскать с нее деньги
Тоже спорное утверждение, такую возможность дают оформленные заемные обязательства, а не факт оплаты как таковой.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева Михаила Юрьевича к Автайкиной Оксане Сергеевне о взыскании суммы по
апелляционной жалобе ответчика Автайкиной Оксаны Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017.
03.05.2012 между Автайкиной О.С. и Шанауриной Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка ... площадью 995 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в .... Право собственности зарегистрировано за Автайкиной О.С. в установленном законом порядке 24.05.2012.
26.02.2013
Автайкиной О.С. выдана доверенность Булычеву М.Ю. на право распоряжения земельным участком путем продажи за любую цену и на любых условиях с правом получения соответствующих денежных средств. 23.06.2014 данная доверенность была отменена.
Ссылаясь на то, что истцом в течение двух лет
были переданы продавцу денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи в размере 750000 руб., поскольку между Автайкиной О.С. и Булычевым М.Ю. состоялась устная договоренность о последующем переоформлении участка в собственность истца по его первому требованию, в указанный период истец
пользовался участком как своим собственным, осуществил на нем строительство дома, однако ответчик в дальнейшем отказалась от переоформления участка, Булычев М.Ю. просил взыскать с ответчика Автайкиной О.С. в свою пользу денежные средства в размере 750000 руб.
Ответчик Автайкина О.С.
иск не признала. Указала, что земельный участок приобретала для себя. Не оспаривала тот факт, что имела намерение продать участок, для чего выдала истцу доверенность, но потом передумала. Она как собственник владеет, пользуется и распоряжается данным участком, несет бремя его содержания. Имеющиеся у
Булычева М.Ю. правоустанавливающие документы и расписки продавца получены им от нее вместе с доверенностью и после отмены последней не возвращены. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе и по причине пропуска ответчиком срока исковой давности.
Третье лицо Шанаурина Т.А. полагала иск подлежащим удовлетворению. Подтвердила, что в день подписания договора денежные средства в размере 100000 руб., указанные в договоре, были получены ею от истца. Также подтвердила тот факт, что в последующем в течение двух лет ею били получены по
распискам 650000 руб. также от истца, а не от ответчика. В июне 2014 г. от Автайкиной О.С. она получила оставшиеся 750000 руб., о чем была составлена расписка с указанием о полной оплате стоимости земельного участка.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с
таким решением, Автайкина О.С. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что истец, будучи ранее судимым за фальсификацию доказательств, в данном деле воспользовался документами, которые изъял у неё в 2013 г., а также привлек в качестве свидетелей лиц, с которыми длительное
время находится в доверительных отношениях. Полагает недоказанным, что денежные средства передавались Шанауриной Т.А. и ее сыну именно в счет исполнения договора купли-продажи от 23.05.2012. Считает, что из представленной в материалах дела расписки от 21.06.2014 следует, что именно Автайкина О.С.
полностью рассчиталась с продавцом земельного участка, уплатив ей 1500000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Булычева М.Ю. – Красилов И.С., Задоркин А.В. против удовлетворения жалобы возражали. Полагали доказанным факт передачи Булычевым М.Ю. продавцу
Шанауриной Т.А. денежных средств в размере 750000 руб. В подтверждение своих слов предоставили оригиналы расписок.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение)
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что Булычевым М.Ю. выполнено обязательство по оплате части покупной стоимости за Автайкину О.С., в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Передача истцом
Булычевым М.Ю. денежных средств в размере 750000 руб. продавцу земельного участка Шанауриной Т.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Факт нахождения расписок Шанауриной Т.А. у истца подтверждает, что они выдавались именно ему. Доказательств того, что денежные средства
передавались Шанауриной Т.А. и ее сыну в счет исполнения иных обязательств, не связанных с оплатой по данному договору купли-продажи, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям Шанауриной Т.А. у суда не имелось.
Доводы о том, что эти расписки были переданы ответчиком истцу
в 2013 г. с целью исполнения заключенного между сторонами договора поручения по продаже земельного участка ничем не подтверждаются. Судебная коллегия относится к данным пояснениям критически, поскольку необходимости в передаче таких документов для продажи принадлежащего ответчику земельного участка
не имелось.
Ссылки ответчика на то, что в письме в адрес Управления Росреестра по Свердловской области об отзыве доверенности она указывала на изъятие у нее подлинников свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи, не подтверждают доводов истца об изъятии
вместе с ними расписок.
Ссылки на расписку от 21.06.2014, которая, по мнению ответчика, подтверждает оплату ею всей суммы по договору, также являются необоснованными, поскольку из указанного документа не следует, что Автайкиной О.С. в момент ее составления передавалась иная сумма,
кроме 750000 руб.
Показания свидетелей С., Ш. и Х. подтверждают, что с 2012 г. истец на приобретенном Автайкиной О.С. земельном участке начал возводить жилой дом. Осуществление строительства дома продолжалось до 2015 г., включительно, что подтверждается фотографиями (л.д. 86-88),
представленными истцом договорами на приобретение оконных и дверных блоков, строительных материалов, инструмента (л.д. 21-33). Суд обоснованно критически оценил пояснения ответчика об отсутствии у нее намерения переоформить участок на ответчика, поскольку строительству истцом дома на ее участке, в
том числе и после отмены в 2014 г. доверенности, она не препятствовала, участком не пользовалась, фактически устранившись от владения им.
Оценив приведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о
взыскании неосновательного обогащения, поскольку о нарушении своих прав он узнал после отказа ответчика в 2016 г. переоформить участок в собственность истца.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автайкиной Оксаны Сергеевны ? без
удовлетворения.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
