Выбор количества Мегапискелей

Question

Ситуация такая - сейчас есть фотик 3мп- olympus mju300, собираюсь его менять на что-то более приличное (в смысле более умное и приличным объективом)
Просматриваю фотки исключительно на мониторе в 1024*768, то есть масштабирую фотки ровно в 2 раза.

Вопрос  такой, если возьму, 4 или 5 мп, то как это отразиться  на просмотре фоток на мониторе, масштаб ведь будет уже 2,2 или 2,5 то есть не в целое число раз.
Что при этом будет происходить с границами объектов (четкость останеться пржней или упадет)?
И вообще при програмном зуммировании в AcdSEE что лучше, уменьшение в целое число раз иил нецелое или разницы вообще нет?

Tolka · Accepted Answer

когда в фотошопе работаю с картинкой, то приятней всего она смотрится при кратном уменьшении (50; 25; 12.5 %).

Если же масштаб устанавливать в некратные положения (66% и т.д.), то картинка получается "рваной".

Попробуй сам.

Эква · Answer

Толька, фотошоп не производит ресэмплинга при работе, иначе это было бы немеряно тормознуто...

а вот ACDSee делает ресэмплинг, причем качество можно настраивать, по умолчанию - максимальное стоит вроде...

так что если смотреть программой для просмотра изображений, а не программой для редактирования - всё будет нормально...

Эква · Answer

а вообще для просмотра лучше отдельно от архива оригиналов делать фотки в нужном разрешении уже сресэмпленные, тот же ACDSee при ресайзе предлагает несколько алгоритмов, из них пара - для фоток дают результаты даже лучше чем в фотошопе, просто ориентированы на другое...

Salt · Answer

Можно вопрос? Если ты фотки только просматриваешь на мониторе, то зачем тебе больше 3Mpix? ;)

legals · Answer

дак просто приличные фотики по большей части счас имеют более 3х-мп

Criter · Answer

Твои задачи он покрывает с лихвой. А аппараты, где более 3-ех мегапикселей берут люди, которым как раз и нужно не только на экране смотреть, но и печатать хотябы на А4 формат. 8)

cedric · Answer

При репортажной съёмке бОльшие пикселы дают возможность увеличить фрагмент кадра без потери качества. В остальном - лишняя потеря времени для обработки файла. Ну и хорошую оптику тоже ставят на бОльшие пикселы.

Criter · Answer

Согласен, но это не входит в потребности автора темы.

Прямой зависимости между этими параметрами нет.

legals · Answer

как я понял, проблем в просмотре быть не должно, но и переплачивать за лишние мегапиксели нужды нет в моем случае.

Лучше потратить их на более приичную оптику, например.

cedric · Answer

На оптику в первую очередь надо тратить кровные!

Bort730i · Answer

+1

причем камера, может быть хоть аналоговая.....
хоть цифровая.....

DragoNOIR · Answer

Ох, как верно! Полностью согласен!

Alexandr099 · Answer

Присоединяюсь! Погоня за мегапикселями - это маркетинговый ход производителей. Мой Пентакс 200 со светосильной оптикой, но 2-мя мегапикселями дает фору таки монстрам как сони 828, 8-ми мп кэнон (про 1 вроде). Просто для того, чтобы удержать цену на определенном уровне, производители идут на удешевление компонентов.

Кстати, непонятная ситуация с Сони 828. Оптика вроде суперская (Карл цейс варио сонар), светосильная, а картинка получается обычная четырехмегапикселевая. Так что еще один важный парамет при выборе фотоаппарата - это согласованность оптики и возможностей матрицы с обработкой изображения. Об этом параметре никто нигде практически не пишет, это можно увидеть только, если рассмотреть одни и те же изображения с разных камер.

Я запал на никон Д70, качество большой матрицы и полноформатной оптики дают о себе знать. Вот только цена с объективом в 1350$ в Москве кусается, будем работать! :-)

Plombir · Answer

>"Кстати, непонятная ситуация с Сони 828."

Я видел фотки в инете сделаные этим фоЦыком.
Мне всё не понравилось. - Цвета, свет-тени, резкость, баланс и композиция, конечно)))

При этом я не знаю в каком формате сохранялись и как готовилось к публикации фотографии. :)
Просто за идею обидно.. как же можно всё НАСТОЛЬКО испортить? И почему фоЦык позволяет ЭТО юзеру? ;)