Устаревание научной фантастики

Question

Который раз убеждаюсь, что не следует реанимировать детские воспоминания в оффлайне. В детстве дико восхищался Робертом Хайнлайном, нравилась его книга "Пасынки вселенной", даже перечитывал пару раз. На днях решил почитать его считающийся лучшим роман "Чужак в чужой стране". Бросил на 20-ой странице.

Нельзя такое переиздавать, считаю, без корректировок сюжета. Я понимаю, что написано в 50-х г.г. 20-го века, но читать ведь невозможно о таких будущих покорителей Марса со станциями на Марсе и Луне:
- "миниатюрный" магнитофон (!) на проволоке вместо ленты (!)
- компьютеры, выдающие перфокарты (!)
- дальше - больше, видимо.

Не первый раз с таким сталкиваюсь. Не могу читать из-за вот этих фактических "предсказаний". С фильмами то же самое. 

Понятно, что вмешательство и корректировка авторского текста - ужас, но разве такие корректировки (заменить магнитофон на флешку или что-то в этом духе, компьютеры современными описать или вообще квантовыми) - так уж ужасно?
 :hi:

Командор · Accepted Answer

Я бы вот еще Достоевского скорректировал. Нельзя переиздавать "Преступление и наказание" с таким сюжетом. Нет сейчас старух-процентщиц. 
Только после переделки.
И с Наполеоном мы сейчас не воюем. Поэтому "Войну и мир" тоже нужно переделать"...

Ты не знаешь, как херово живе · Answer

:-)  Жюль Верна не перечитывал?

Командор · Answer

Есть еще "мягкая научная фантастика". Есть полужесткая. И для совсем продвинутых кисель-фантастика :-)

Человек и Кошкa · Answer

Все ваши мечты - проволока с перфокартой.

ddd[гость] · Answer

да

Комкон · Answer

читайте Васю Головачева... и будет вам щастье...

Дореволюцiонный Совътчикъ · Answer

:-D "...это хрустальная мечта моего детства: не касайтесь её своими лапами."

яЛивси · Answer

для глубоооокой ностальгии советую страну багровых туч

d_Oor · Answer

Думаю, что трудно найти грань, отделяющую допустимую корректировку от недопустимой. Заменить сейчас проволоку на флешку, а через 10 лет менять флешку на новую мнемофиговину? А негра оставим в тексте негром или сделаем афроземлянином?И главное,  кто будет этим заниматься, если авторов уж нет, а наследники грудью встают на защиту наследия?

Вредный Айшуц · Answer

афтар с ужасом для себя обнаружил, что не все - нетленка? 
действительно жешь, какой кошмар!

Secоnd Z · Answer

Ну возьмем классику. 
Казанцев - да. Особенно его трюк с переоносом Марса и Венеры на другую звездную систему. Он-то понаписал про безобразия на Венере. Но, в процессе вынашивания творческого замысла, наука несколько продвинулась, и стало неудобно писать про венерианских человечков. Выход найден, начало переписано,  экспедиция отправлена к другой звезеде, где по совпадению тоже есть Марс и Венера.
В общем никто этого не читает уже, дело прошлое.

Беляев - нет. Не устарел. Не смотря на вопиющую примитивность. Читают, относительно конечно, сейчас вообще мало дети и подростки читают.
И идеи Беляева, та самая соль сайнс фикшн, тоже довольно актуальны.

- Модификация организма человека и морально-этическое проблемы с этим свзянные ( Человек-амфибия, Ариэль, Человек, потреявший лицо )
- Существование разума отдельно от организма ( Голова профессора..)
- Контроль мыслей ( Властелин мира )
Да и другие темы, актуальны и интересны. Подводное земледелие, борьба за ресурсы и тд

ddd[гость] · Answer

дыть сколково ш делало :-D

Stavr · Answer

Хайнлайн силен не техническими описаниями, а крепкими сюжетами и узнаваемостью ситуаций.  ;-)

Впротчем, отдельные его пророчества выглядят весьма впечатляюще и сегодня, несмотря на естественные ляпы описания формы  :-D

К примеру в 50-х чтоле он написал "Дверь в лето".

Там очень как-то похоже были описаны средства автоматизированного проектирования, если абстрагироваться от деталей. Мышку или там перо он предсказать конечно не сумел, как и сенсорные экраны и протчие детали. Но общий подход перехода на проектирвование деталей посредством компутера - весьма и весьма. И это когда компутеры были реально оооооочень большими, на перфокартах и об этом всерьез еще никто не думал, иба мощностей не хватало.
     Его пророчество про домашних роботов тоже весьма хорошо выглядит. Пока что до таких роботов мы еще не дожили, хотя по-моему близко уже.  :-D 
     Пылесосы-роботы уже вон ползают.

Но суть то там понятно не в описании технических фишек, а собсно о тяжелой жизни одиночки-изобретателя, который своими изобретениями переворачивает мир, а его все норовят обмануть. Но он таки находит свою дверь в лето. 
   Если долго мучица... как грится.

Вот поздний Хайнлайн уже как-то мне не того. Там у него какие-то длиннющие серьялы пошли типа про Лазаруса Лонга и тыпы.

la_siluet · Answer

А зачем? Более того, если книга - это конструктор: вставил-убрал - она не представляет собой ценности литературного наследия. Есть учебники в конце концов. Есть новые писатели-фантасты.

То, что остается спустя века - классика. Остальное - пена дней)

Вон уж книжку вырастили из бактерий - а смысл?

барон фон Мюнхгаузен · Answer

все эти фантастики в которых весь смысл в описании технической составляющей довольно примитивны и скучны.
Что-то вроде шлягеров на русском радио, вещь на десяток лет.
То ли дело Стругацкие или Лем, где смысл совсем не в технических деталях

Resident1978 · Answer

Есть старушки с квартирами исче....

Secоnd Z · Answer

Могу сказать одно. Проволока как носитель информации несколько в некоторых ситуациях показывает себя лучше флэшек. А то кривыми руками расковыряли черный ящик самолета в прямом эфире. А там каша из микросхем.

Что до фантастики, я в семидесятые прочитал ее... всю. ))
Ну в смысле все, что издавалось в СССР. Ходульные сюжеты и плохое качество ни разу не помеха. Читал все.

И вот что я хочу сказать. Очень многие именно "научно-фантастические" находки писателей до сих пор не исчерпали себя.
Ретро антураж типа ужасных компьютеров и терминалов в виде печатных машинок - это ведь как ширина брюк и длина юбок. Дело десятое.

Дюну и первых Чужих смотреть еще смешнее. OК, Анжела!

d_Oor · Answer

В деле переписывания книг мне ближе Уинтерс и Грэм-Смит. Порезвился с классикой и свое имя на обложку добавил.

ddd[гость] · Answer

быдлоденьги и колектороф фписать туду :hi:

ddd[гость] · Answer

не понимаю нахрена
хотя канеш создатель оригинала ещё жыф и как бы наверно фправе допиливать своё
но не понимаю

ddd[гость] · Answer

это фантастика штоле? 8(

Дореволюцiонный Совътчикъ · Answer

Есть такое понятие - твердая научная фантастика. Категория или один из поджанров научной фантастики, к которой принято относить произведения, уделяющие внимание прежде всего вопросам науки и техники и обычно противопоставляемые "мягкой" гуманитарной научной фантастике.

Дореволюцiонный Совътчикъ · Answer

О, еще один адепт всего одинакового :-) Действительно, какая разница, на кого стучать.

Научная фантастика (особенно "твердая", как у Хайнлайна) - несколько особый жанр (не скажу, что низкий, но суть его по большей части именно в фактической составляющей), в котором писателями уровня Достоевского и Толстого никогда не пахло даже близко.

Дореволюцiонный Совътчикъ · Answer

Удалил Хайнлайна, читаю Мишеля Ульбека "Возможность острова".
Наш человек.

Переиздавали ведь "Звездные войны" в кино с современными спецэффектами...