Рейтинг фото-оптики.

Question

Предлагаю каждому желающему составить рейтинг фото-оптики по производителям. Например: 1.Никон, 2.Кэнон и т.д.  Так же будет интересно основания рейтинга и каким фото владеет респондент в настоящее время.

Arlandino · Accepted Answer

Ерунда это все. У каждого производителя есть как отличная оптика, так и не очень.

second · Answer

Ну про цейса - надо разбираться в процессах глобализации.

Есть немецкая фирма карл цейс - занимается разработками и делает  навороченную оптику в гермпнии. Для фотоаппаратов собсвлвенно Цейс выпускает несколько объективов на Хассель.
И еще вот чем она занимается - дает напрокат свое славное имя и технологии славным японским парням из KYOCERA  и SONY. 
Cоответсвенно КYOCERA владеет двумя фото марками - Яшика и Конакс. На Яшику она ставит оптику с этой же торговой маркой (Яшика) а на Контакс - Карл Цейс, который сама же и делает.  То есть никакой оптики Контакс выпускаться не может. Contax - эта старая немецкая обанкротившаяся торговая марка, купленная кесерой в конце 80-х г.

То же и СOНИ. Вы ведь  не верите что из германии везут объективы и потом в Китае впихивают в видеокамеры?  - все делается на месте именно что в Китае. Панасоник и лейка - та же самая история.

Потому то говорить что Цейс это круто неправильно.
Надо уточнять какой именно Цейс. 
А еще был ГДРовский цейс - интересно, это круто или не очень?

Bort730i · Answer

Некорректное сравнение, а дело все - в 3\4 
Последние цифрозеркалки, даже тот же d70, поддерживает объектив и от аналоговой камеры...
потому если и приобрету его, то ничего не потеряю со своим набором никоновских объективов....

ЗЫ. почти все конторы перечисленные в треде - японцы...

Astromonk · Answer

Так неупомню. Где-то, че-то в инете читал...  Журнал "Фото&видео" за август об этом пишет. Плюс мои разговоры с людьми, которые тем и этим пользовались...
    Я не утверждаю железно. А вдруг это какая - то в очередной раз раздутая проблема? Я приглашаю к дисскуссии. Но отзывы людей на эту тему были. И далеко не в пользу пленочных объективов...

Arlandino · Answer

Ссылку в студию

Astromonk · Answer

Ага. Порвет… :)  Как же… Там такие оберации, что мама не горюй. Только в усредненном положении зума все хорошо. В зоне резких тональных переходов цветная кайма постоянно… А все остальное неплохо.

Вообще, господа, для меня в последнее время очень остро стал вопрос выбора фоцика для проф. задач.  
       И сравнивая характеристики, функционал, и непосредственный результат, полученный с помощью бюджетных цифрозеркалок, и Hi-end компактов, я теряюсь в предпочтениях.
      На берегу предупреждаю: денег на Mark 2 у меня нет &#61514; Поэтому, вот мои мысли. Выскажитесь, кто как может…
1.	Зеркалка – это хорошо. Скорость реакции, сменная оптика… У меня у самого пленочная. Но. Сейчас идет полная чехарда с объективами. Основные бренды, начинают, наконец, во всеуслышание признаваться, что пленочные объективы «не есть гуд» для цифрозеркалок. Причем это критично, и связанно не с удобством, а с многими факторам тех. несовместимости. Многое для меня в последнее время становится большой новостью. Например, такой факт: пленочный объектив, установленный на цифрозеркалку, особенно на ту, на которой установлена  не CMOS – матрица, это не очень хорошо. Усиливаются оберации, паразитарная засветка ИЗНУТРИ объектива. Матрица отражает свет обратно… И при том, гораздо сильнее, чем пленка. И у меня такое чувство, что эта чехарда с матрицами и объективами продлится довольно долго…
2.	Hi-end компакты. Скорость реакции поменьше. Во многих даже светофильтр навернуть нельзя. Но. Качество изображения, особенно на малом значении iso, при восьми мегапикселях, и среднем положении зума во время сьемки, очень высокое. Я юзал топовую Соньку, и Кулпикс 8700. Снимал разные мотивы, затем смотрел в фотопопе результаты по каналам… И журнал фото энд видео был толчком, кстати, для всех этих рассуждений…

Вывод. Пока выгоднее покупать Топовые цифрокомпакты со светосильной оптикой, нежели недорогие цифрозеркалки.
      Мне кажется, это актуально для тех, у кого нет 2000 $ на тушу, и столько же на оптику. А брать, скажем, D70, когда есть возможность взять 8700 и не париться, для многих пользователей выход. Далеко не всем профи нужна «шустрость при съемке». А результат действительно не плох… 8700, например, полностью с никоновскими вспышками совместим, и работает неплохо.
      Так что, я думаю, «объективно – матрицевую» бурю надо просто переждать. А то щас накупишь объективов для пленки и маленьких матриц, а тут бац – и фоцики со CMOS матрицей подешевели. И все. Опять нас всех поимели на деньги хитрые фото-гиганты…

Господа, а вы что думаете обо всем этом?

second · Answer

Как нет? У меня есть уже неделю ;-) FZ-1
Весь лейковскими надписями облеплен - крутейший для цифромыльницы zoom 12x c постоянной светосилой 2.8 и оптическим стабилизатором.
Я даже верю им что разработка именно что лейковская была.

А что на контаксах цифровых не фотооптика что ли?
Тот же цейс "по-японски",  а топовая незеркалка SONY - что не фотоаппарат? - да она как грелку порвет по линиям на миллиметр любую зеркалку  с дешевым Zoom объективом.

Cобственно я и не сопротивляюсь - но рейтинг то ваш ошибочный вышел...

Netman · Answer

Нет никаких бюджетных панасоников.
Все мыльницы лейка (что цифра, что пленочные)  вместе с оптикой давно делает панасоник, а не лейка.

Netman · Answer

массово в 92-93 гг. выпускался гелиос-44-м7, самый лучший отечественный серийный штатник для зеркалок

Экива Экува · Answer

на сайте внимательно читали? не только на хассель.

кажется про фотооптику говорили... а не про те поделки что в цифромыло пихают и видеокамеры.

любите вы передергивать. спорить с вами бесполезно и неинтересно

Экива Экува · Answer

как-то гелиос просто цельнотянутая оптическая система с того самого планара и даже качественные экземпляры гелиоса в природе существуют, но чтоб найте его - это лотерея... а чтоб найти бракованный планар, это тоже лотерея ;)

second · Answer

Вот я например плотно снимал 3 кэноновскими объективами. А сравнивать с другими производителями я не могу - я найкона и в руках не держал. Какой толк будет если я опять начну свой любимый EF 50/1.4 расхваливать?  Может никоновский на порядок лучше.

Экива Экува · Answer

зачем в исполнении сони? вы по-другому не знаете?
http://www.zeiss.de/C12567A8003B58B9?Open


век живи век учись - есть такая оптика (правда это тоже Карл Цейсс ;) ):
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=NavBar&A=search&Q=&ci=8430



чтож вы все на цифрогадость-то ориентируетесь?
http://www.leica-camera.com/produkte/msystem/objektive/index_e.html

second · Answer

1. ;-) - в исполнении СОНИ особенно!
2. это кто такой ?- век живи век учись... нет такой оптики
3.  это которая к бюджетным панасоникам присобачена?

А если серьезно -  в инете попалось  - отзывы "ихних" леечников на наши объективы с резьбой 39мм - вполне серезно обсуждали что такой-то IMHO гелиос не хуже лейковского планара - правда стоит 30 баксов а не 1200.
  Так что "Зоркий"  рулит форева ;-)

Bort730i · Answer

С какой бы радости объясните?
Все объективы разные.....

Сам такой :p

Пурга · Answer

А скока денег тебе надо ? :)

Бывший Prodavez · Answer

+1

Экива Экува · Answer

ламеры ;)

1. Карл Цейсс
2. Контакс
3. Лейка...

а великолепная четверка, теперь уже тройка CNM(P) - это просто ширпотреб в хорошем понимании этого слова.

Nady · Answer

пентакс! :-)

Bort730i · Answer

Офигеть, прощу конечно прощения, но вся оптика разная и для разных целей....  мягкость, прорисовка - везде разная.... 

И это понимать надо....

Так что тема совершенно ниочем - раз, ибо нет лучше хуже....
Два - такие опросы на западе - денег хороших стоят....

Соск Маркин · Answer

Выгоднее иметь и то и то :)
Хотя, сравнивая фото с 300D и Oly 5050, такое ощущение, что по снимкам с 5050 прошлись напильником (даже при камерном шарпе -2)
Но макро - замечательное.