Обманутые дольщики заявляют о давлении со стороны властей

В Екатеринбурге 25 ноября состоится очередной митинг обманутых дольщиков. Как сообщила корреспонденту ИА Regnum председатель общественного движения «В защиту прав участников строительства жилья Свердловской области» Анна Криндач, он начнется в 18:00 местного времени (16:00 мск) и будет проходить на площади 1905 года. В ходе акции дольщики потребуют отправить в отставку заместителя главы Екатеринбурга Владимира Крицкого, которого считают одним из виновников своих проблем.

«По нашему мнению, главные виновники проблемы обманутых дольщиков Екатеринбурга – Аркадий Чернецкий (бывший мэр города) и Владимир Крицкий. Контроль за строительным рынком Екатеринбурга и разделение застройщиков на своих и чужих произошло задолго до прихода мишаринской команды. Что, конечно же, не снимает ответственности и с областных властей, но тем не менее, ситуация в Екатеринбурге в долевом строительстве стала критической именно благодаря стараниям бывшего мэра и нынешнего замглавы по строительству», – говорит Криндач.

По ее словам, в борьбе за отставку чиновника дольщики сталкиваются с давлением со стороны власти. Так, в начале ноября они разместили на улицах города 10 баннеров с требованием уволить Крицкого, но через несколько дней они были демонтированы, и теперь рекламные агентства отказываются заключать с ними новые договоры на размещение щитов.

По данным дольщиков, в Екатеринбурге насчитывается более 60 домов, возводимых при участии граждан, строительство которых заморожено или существенно отстает от графика. Между тем, как отмечают в областном министерстве строительства и архитектуры, в городе имеется 16 проблемных объектов жилья. При этом, как отмечает партнер юридической компании «Генезис» Владимир Коликов, если проблема обманутых дольщиков – физических лиц получила широкую огласку, в связи с чем активно ведется работа над соответствующим законодательством, то юридические лица, попадая в аналогичную ситуацию, остаются малозащищенными.

«Несомненно, законодательство совершенствуется в плане защиты юридических лиц, оказавшихся в ситуации с недобросовестным застройщиком. Например, закон о банкротстве теперь дополнен параграфом, согласно которому суд признает наличие у обманутого дольщика требования о передаче помещения или денежной компенсации не только на основании договора, но и по другим основаниям. В свою очередь, законодательство продвигается в этом вопросе слишком медленно. Например, было бы правильно ввести повышенные требования к минимальному размеру капитала застройщиков ради обеспечения интересов кредиторов», – считает Коликов.